Deres synspunkter om Norges Straffesystem

[ErlendAnd]

Jeg har da fått i skole oppgave å skrive litt om Norges straffesystem. Jeg fant ut at jeg ville stille folk spørsmål om deres egne meninger om dette systemet. Det hadde vært fin om alle som vil ut med sin mening om dette, kan si hva dem mener her i denne tråden.

 

1. Hvor lang tid synes du Norge burde ha som maksimum fengselsstraff?

 

2. Er du enig i at Politiet gjør en aktiv jobb til å beskytte deg og din hverdag?

 

3. Mener du at straffenivået generellt i Norge er for streng?

 

4. Synes du Norge burde praktisere dødsstraff?

 

 

Dette er som sagt et skoleprosjekt, og det hadde vært fint om dere hadde kommet ut med deres egne synspunkter.

 

På forhånd, takk

 

Erlend

[After Dark]

Nå fines det en egen kategori for skole og leksehjelp så tråden din burde nok vært postet der. Kan uansett svare på spørsmålene dine.

 

1) Livstid om nødvendig. Det burde ikke være noen grense på hvor lenge man kunne sperre inne farlige kriminelle.

 

2) Ikke på noen måte. De henger seg altfor mye opp i småting og fokuserer ike nok på allvorlig kriminalitet.

 

3) Nei, det burde vært mye strengere.

 

4) Ja, for drap.

[V-by]

1. Syntes 21 år er greit. Det kan jo dukke opp spesielle tilfeller, men er man for farlige til å gå fritt rundt, så skal man ikke det.

 

2. Nei. Politiet prioriterer helt feil. De burde heller satse på kriminalitet som faktisk rammer folk, enn slik de driver på i dag. Har du hatt innbrudd, så kan du bare glemme at politiet gidder å gjøre noen ordentlig jobb.

 

3. Noen straffer er for strenge, andre er for svake.

 

4. Dødsstraff er drap! Når poenget med fengsler i Norge er å rehabilitere de innsatte, så er drap latterlig. Og hvorfor skal en bøddel ha lov til å drepe og ikke andre?

[magneman]

1)Jeg synes maksimum fengselsstraff burde økes, iallfall i første omgang, til 30 år.

 

2) Som de andre har sagt, har jeg ikke spesielt stor tillitt til politiet. Skal jeg være helt ærlig, har jeg faktisk mer tillitt til selgere enn politiet.

 

3) Nei, straffene er for milde. I første omgang synes jeg straffene generelt sett burde økes, spesielt for voldskriminalitet.

 

4) Nei, jeg er imot dødsstraff, uansett tilfelle.

Endret 10. november 2009 av magneman

[jonlem]

1. 21 år er litt lite synes jeg, for de aller verste, styggeste, mest grufulle handlinger. Livstid bør være livstid.

 

2. Tja og Njei. Det varierer.

 

3. Vi er altfor forsiktige med å straffe mordere, voldtektsmenn, voldsforbrytere, slike ting.

 

4. Nei, overhodet ikke. Et drap kan ikke rettferdiggjøre ikke et annet.

[Camlon]

1. 21 år er greit så lenge man har forvaring. Vi burde kanskje heve den til 30 år, siden veldig mange får i nærheten av 21 år.

 

2. Absolutt ikke. Det eksisterer nesten ikke Politi i Oslo, og lovene blir ikke håndhevet. Sikkerhet er en av de viktigste jobbene for staten, når oppklaringsprosenten er elendig, man får ikke hjelp av politiet om man trenger det må noe gjøres. Politibudsjettet er på 11.6 millarder kroner. Her kunne det blitt gjort en langt bedre jobb uten at det ville kostet mye penger. Hadde vi f.eks. kuttet sykepengene til 80% kunne vi ha nesten doblet politibudsjettene.

 

3. Nei, jeg synes den er helt grei på mange områder som voldtekt og drap. Derimot, den bør heves kraftig for tyverier og lignende, fordi det holder ikke å putte dem i fengsel i noen uker. De lærer ingenting av det. I tilegg bør vi innføre three strikes out, fordi har du utført kriminalitet tre ganger burde man få en sikkelig lærepenge.

 

4. Nei, men jeg har heller ingen problemer med at det eksisterer.

Endret 10. november 2009 av Camlon

[8qk5xlv3]

De lærer ingenting av det.

 

Tull. Fengselet er det beste stedet å lære seg kriminalitet, ettersom vi ikke rehabiliterer fangene våre, men bare oppbevarer dem der til vi sender dem ut i et samfunn som nekter å tolerere dem.

 

I tilegg bør vi innføre three strikes out, fordi har du utført kriminalitet tre ganger burde man få en sikkelig lærepenge.

 

Nei.

[After Dark]

Hvorfor uttaler folk seg egentlig så negativt om dødsstraff? Man ekspederer jo bare uverdig søppel!

[jonlem]

Hvorfor uttaler folk seg egentlig så negativt om dødsstraff? Man ekspederer jo bare uverdig søppel!

 

Ja, hvis man kan definere et menneske som uverdig søppel, kan man nok også forsvare dødsstraff.

[After Dark]

Merk deg at jeg er for dødsstraff for drap og drapsmenn er jo uverdig søppel!

[8qk5xlv3]

Ja, hvis man kan definere et menneske som uverdig søppel, kan man nok også forsvare dødsstraff.

 

Er det ikke sånn man rettferdiggjør massemord?

[Camlon]

De lærer ingenting av det.

 

Tull. Fengselet er det beste stedet å lære seg kriminalitet, ettersom vi ikke rehabiliterer fangene våre, men bare oppbevarer dem der til vi sender dem ut i et samfunn som nekter å tolerere dem.

 

I tilegg bør vi innføre three strikes out, fordi har du utført kriminalitet tre ganger burde man få en sikkelig lærepenge.

 

Nei.

Nekter å tolerere dem?! Er det samfunnets feil at de driver med kriminelle handlinger? Det beste er å vise dem at kriminalitet lønner seg ikke. Da må antall betjente opp, opplklaringsprosenten opp og man må få litt fengseltid når man utfører hverdagskriminalitet.

 

Jeg er en fan av New York modellen. Det handler om å øke antall betjente og slå ned på hverdagskriminalitet. Det fungerte veldig godt i New York. Jeg ser ingen grunn til at de ikke skulle fungere i Oslo.

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/comm...NYC_murders.PNG

 

 

Til det andre du skriver. Det er flere grunner for three strikes out

1. Det er rettferdig. De som utfører kriminelle handlinger tre ganger er ikke gutteungen som gjorde noe dumt, men det er folk som virkelig ikke forstår at kriminalitet er ulovelig og noe man ikke skal gjøre.

2. De som utfører kriminalitet tre ganger etterhverandre har en veldig høy gjentagelsefare, og det vil hjelpe samfunnet å få dem bak lås og slå.

3. Ved å ha han inne for noen år, kan man få personen på andre baner, han kan bli mer moden og gå vekk fra kriminalitet.

 

Om det hjelper eller ikke, tror jeg ikke en så simpel studie kan svare på. Å sammenligne nedgangen i kriminalitet uten å ta hensyn til at de er i forskjellige situasjoner blir tåplig.

Endret 10. november 2009 av Camlon

[Khaffner]

Hva hvis man utfører dødsstraff på en som viste seg å være uskyldig?

[jonlem]

Merk deg at jeg er for dødsstraff for drap og drapsmenn er jo uverdig søppel!

 

Ja, men da er det jo greit.

 

Nei, du vet, det er så veldig mange gode argumenter mot dødsstraff, og en hel del for.

Du har sannsynligvis dratt fram det aller dårligste av dem alle.

 

Det er sånne holdninger som også brukes til å forsvare massedrap og folkemord, 8qk5xlv3 har nok et poeng der.

[Luftbor]

1. Hvor lang tid synes du Norge burde ha som maksimum fengselsstraff?

 

Livstid for overlagte drap, seksualiserte drap og beordring av drap ("leiemorder").

 

2. Er du enig i at Politiet gjør en aktiv jobb til å beskytte deg og din hverdag?

 

hehehehehe.

De prøver aktivt å ta folk for bagateller, som f.eks kjøre for fort (snakker ikke om grisekjøring), og konsekvent nedprioriterer f.eks voldtekt av barn (ref lommemannsaken).

 

3. Mener du at straffenivået generellt i Norge er for streng?

 

Nei, men straffene burde vært mye mer diffrensiert. Vold på personer bør og skal straffes hardere enn at noen robber ditt hjem (uansett hvor kjipt det er å bli robbet).

 

4. Synes du Norge burde praktisere dødsstraff?

 

Nei. Faren for at staten myrder uskyldige vil alltid være der, og da må samfunnet ta konsekvensen av dette.

[Jens72]

Jeg er en fan av New York modellen. Det handler om å øke antall betjente og slå ned på hverdagskriminalitet. Det fungerte veldig godt i New York. Jeg ser ingen grunn til at de ikke skulle fungere i Oslo.

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/comm...NYC_murders.PNG

 

Nedgangen i kriminalitet i NY på 90-tallet er det sterk grunn til å tro at ikke har stort med byens innovative politimetoder, selv om borgermester Giuliani likte å ta æren selv. Hvis vi ser på utviklingen for USA som helhet er grafene relativ like.

 

 

Det er grunn til å tro at nedgangen i kriminalitet skyldes gode økonomiske tider med nedadgående arbeidsledighet fra ~8% på starten av 90-tallet til ~4% i år 2000. En annen hypotese går på at abortlovgivningen i USA ble forandret på 70-tallet (Roe vs Wade-saken).

Endret 10. november 2009 av Jens72

[Camlon]

Det er grunn til å tro at nedgangen i kriminalitet skyldes gode økonomiske tider med nedadgående arbeidsledighet fra ~8% på starten av 90-tallet til ~4% i år 2000. En annen hypotese går på at abortlovgivningen i USA ble forandret på 70-tallet (Roe vs Wade-saken).

 

Her bommer du grovt. Første problem er at du ikke sammenligner samme type statistikk. Vi har statistikken for USA her

 

I USA som helhet har voldlig kriminalitet gått ned fra 750 til 450. I New York gikk det fra 2400 til 650. New York har helt klart gjort bedre enn USA. NY modellen fungerte. Sikkerhet er en av de viktigste jobbene til staten. Da kan man bruke litt penger på å sørge for at kriminaliteten er lav. Vi bruker 11.4 milliarder på politi og 2 milliarder på Oslo. Derimot, bruker vi 40 milliarder på sykepenger.

Endret 10. november 2009 av Camlon

[CorporalClegg]

Hvorfor uttaler folk seg egentlig så negativt om dødsstraff? Man ekspederer jo bare uverdig søppel!

 

Vær snill å les "En uskyldig mann" av John Grisham

 

 

 

Det må da være mye bedre å rehabilitere drapsmenn, enn å bli drapsmenn selv.

[Jens72]

Det er grunn til å tro at nedgangen i kriminalitet skyldes gode økonomiske tider med nedadgående arbeidsledighet fra ~8% på starten av 90-tallet til ~4% i år 2000. En annen hypotese går på at abortlovgivningen i USA ble forandret på 70-tallet (Roe vs Wade-saken).

 

Her bommer du grovt. Første problem er at du ikke sammenligner samme type statistikk. Vi har statistikken for USA her

 

I USA som helhet har voldlig kriminalitet gått ned fra 750 til 450. I New York gikk det fra 2400 til 650. New York har helt klart gjort bedre enn USA. NY modellen fungerte. Sikkerhet er en av de viktigste jobbene til staten. Da kan man bruke litt penger på å sørge for at kriminaliteten er lav. Vi bruker 11.4 milliarder på politi og 2 milliarder på Oslo. Derimot, bruker vi 40 milliarder på sykepenger.

 

Det jeg ville fram til var at du presenterte et feilaktig bilde av situasjonen ved å nevne NYPD sine arbeidsmetoder og gi ut en statstikk over kriminalitetsutviklingen og sette et likhetstegn mellom de. Grafen min viste dermed at antakeligvis en stor del av kriminalitetsnedgangen skyldtes andre faktorer som du burde ha nevnt for å ikke villede debatanter. Kriminalitetsbildet er komplekst og en må ta høyde for det når en finner årsak/virkning . F.eks. gikk ikke kriminaliteten i New York ned mer i forhold til økningen i antall politibetjenter enn det gjorde i andre byer. Det er god grunn til å tro at kriminaliteten går ned jo flere en har å passe på, men det er ikke dermed sagt at økning av politibetjenter og en hardere linje er den rette veien å gå når innsatsen ikke står i forhold til resultatet.

 

Når det skal sies er jeg helt klart for mer politi og strengere strafferammer i Norge.

Endret 10. november 2009 av Jens72

[Camlon]

Det jeg ville fram til var at du presenterte et feilaktig bilde av situasjonen ved å nevne NYPD sine arbeidsmetoder og gi ut en statstikk over kriminalitetsutviklingen og sette et likhetstegn mellom de. Grafen min viste dermed at antakeligvis en stor del av kriminalitetsnedgangen skyldtes andre faktorer som du burde ha nevnt for å ikke villede debatanter. Kriminalitetsbildet er komplekst og en må ta høyde for det når en finner årsak/virkning . F.eks. gikk ikke kriminaliteten i New York ned mer i forhold til økningen i antall politibetjenter enn det gjorde i andre byer. Det er god grunn til å tro at kriminaliteten går ned jo flere en har å passe på, men det er ikke dermed sagt at økning av politibetjenter og en hardere linje er den rette veien å gå når innsatsen ikke står i forhold til resultatet.

 

Når det skal sies er jeg helt klart for mer politi og strengere strafferammer i Norge.

Grafen din viste ingenting, fordi du sammenlignet ikke samme statistikk. At det var andre faktorer skal jeg ikke nekte for, men et fall fra 2400 til 650, når resten av USA falt fra 750 til 450 er absolutt noe å verdsette og viste at NY modellen faktisk fungerte. F.eks. Detroit klarte ikke å redusere kriminaliteten sin nevneverdig.

 

I tilegg kan det være at det falt i USA, fordi de økte politistyrkene sine. Jeg vet ikke om de gjorde det eller ikke, men om de gjorde det kan det være en del av forklaringen.

 

Som sagt tidligere, ordentlig sikkerhet er ikke dyrt. Vi bruker 40 milliarder på sykepenger. Vi bruker 103 milliarder kroner til å betale trygd og folk som pensjonerer seg tidlig. Her er det mye penger å spare. Vi bruker 11.6 milliarder kroner på politi. Hadde vi doblet det beløpet ville vi sett en enorm effekt. Oppklaringsprosenten hadde økt dramatisk, folk som trengte det ville ha fått hjelp, og kriminaliteten ville ha falt fordi sjansen for å bli tatt ville økt dramatisk. Men det aller viktigste, at de som trenger det får hjelp. Det er like galt at en som får butikken sin jevnlig ranet ikke får politihjelp, som at brannvesnet ikke kan rykke ut til et brennene hus.

Endret 10. november 2009 av Camlon