Lagmannsretten opphevet tingrettens kjennelse. Fortsettelse?

[mrkorsnes]

Jeg har en sak der min motpart fikk en dom mot seg i forloksrådet.

 

1. Denne dommen ble anket ved en stevning i tingretten.

2. Tingretten kom da med en kjennelse som sier at anken kom

inn for sent (dvs saken avvist av tingretten i første omgang).

3. Denne kjennelsen ble så anket til lagmannsretten.

4. Jeg ringte nå lagmannsretten der en sa at "tingrettens kjennelse

oppheves".

 

Kan noen forklare meg sannsynlig fortsettelse av denne trege saken?

Endret 10. november 2009 av lulus

[Data-Geir]

Du skriver ikke på hvilket grunnlag kjennelsen er opphevet, men Tingretten må vurdere anken på nytt i henhold til denne begrunnelsen.

[mrkorsnes]

Du skriver ikke på hvilket grunnlag kjennelsen er opphevet, men Tingretten må vurdere anken på nytt i henhold til denne begrunnelsen.

 

Begrunnelsen for å oppheve kjennelsen var saksbehandlingsfeil i forliksrådet.

En begjæring om tilleggsavgjørelse (angående dom i forliksrådet) ble oversett

av forliksrådet. Forliksrådets formann gjorde en rettelse (som ikke angår

ankefrist), og han glemte å skrive at begjæringen om tilleggsavgjøreløse

ikke ble tatt til følge eller ikke behandlet. Dette stanset ankefristen iflg lagmannsretten.

 

Men hva nu?

 

Skal jeg vente på ny stevning overfor Tingretten eller "oppfrisking" ?

Hva slags frister gjelder for slike ting? Kjennelsen i lagmannsretten

(om å oppheve kjennelsen on avisning i Tingretten) har forkynnelses-dato

13 nov 2009. Skjer det ikke noe innen 13 desember, så er den opprinnelige

dommen i forliksrådet rettskraftig likevel?

[frevild]

Kjære vene, lulus, har du ikke hyret advokat?

[mrkorsnes]

Kjære vene, lulus, har du ikke hyret advokat?

 

Dette gjelder en småkravsprosess.

 

Men kan noen hinte om f.eks. når den opprinnelige dommen er rattskraftig

dersom ikke noe skjer angående saken nå?

 

Jeg ser ikke burt fra at det blir helt stille fra nå av.

Denne saken er jo litt mystisk og urasjonell - burtsett

fra for en advokat som tjener godt på min motpart :-))

 

Min motpart bygde forresten nå hus uten å redusere sin formue

iflg skattelistene - og samtidig har han en skattbar inntekt ved sultegrensen.

Dette virker også mystisk :-)

Endret 10. november 2009 av lulus

[frevild]

Det er ikke noe til hinder for å hyre advokat i småkravssaker. Din motpart gjør jo nettopp det. Og ja, han må nok betale salær, men hvis anken tas til behandling og du taper (f.eks. fordi du ikke har advokat), må du vente deg krav på saksomkostninger.

 

Motparten din ønsker øyensynlig å anke saken til TR. Jeg antar at ankefristen ikke er utløpt, og da er ikke dommen rettskraftig ennå. Foreløpig er det bare å vente og se om det fremsettes ankebegjæring og om denne tas til følge.

Endret 10. november 2009 av frevild

[krikkert]

Hvis lagmannsretten opphever tingrettens kjennelse betyr det at lagmannsretten mener at tingretten må behandle spørsmålet på nytt. Det betyr ikke at noen har fått medhold.

[Ståle Nordlie]

Og ja, han må nok betale salær, men hvis anken tas til behandling og du taper (f.eks. fordi du ikke har advokat), må du vente deg krav på saksomkostninger.

Men det å bruke advokat kan så vidt jeg vet telle mot ham i forhold til saksomkostninger (motpartens advokatugifter) dersom han likevel taper...

[frevild]

Jeg vet ikke om man slipper unna med mindre omkostningskrav av at man ikke har advokat (hvis det var det du mente). Jeg kjenner til et par saker hvor selvprosederende privatpersoner ble idømt flere hundre tusen kroner etter å ha tapt fullstendig. Men i småkravssaker er det uansett begrenset hvor store utgiftene kan være.

[Ståle Nordlie]

Jeg mener ikke at det er noen automatisk reduksjon i omkostningskrav hvis du ikke selv har advokat, men jeg mener det hjelper dersom man skal argumentere for at motparten har brukt urimelig mye penger på advokat. Noe som virker som om det er tilfellet i denne saken. Men jeg må vedgå at dette er noe jeg ikke har særlig greie på.

 

Uansett, som du sa er det begrenset hvor mye han kan måtte ut med i sakskostnader. Tvisteloven § 10-5 (småkravprosess), hvis jeg ikke tar helt feil. Det gjelder uheldigvis begge veier. Så en advokat kan fort spise opp hele beløpet.

Endret 10. november 2009 av StaaleNordlie

[mrkorsnes]

Angående saksomkostninger ved småkravsprosess:

 

Også etter en småkravsprosess kan min motpart anke saken videre.

Da blir det jo ikke en småkravsprosess lenger?

Hva med begrensninger i saksomkostninger da?