AMD den store stygge dyre ulven.

[overLoad]

"]viste dette ville bli en AMD vs. Intel post...

 

Virker mer som en postkrig mellom oppegående mennesker og AMD fanatikere som ikke klarer å få øynene opp om at verden er snudd på hodet :-)

[tyldum]

"]viste dette ville bli en AMD vs. Intel post...

 

Virker mer som en postkrig mellom oppegående mennesker og AMD fanatikere som ikke klarer å få øynene opp om at verden er snudd på hodet :-)

Rull inn, ha selvinnsikt.

[b0nna]

 

Foreslår du slutter å lese så mye på toms om hva som er best, nesten alle vet at alt det de skriver er bare svada uansett.

http://www.theinquirer.net/?article=9445

Bare litt morsomt at du sier Toms skriver svada og henviser til en artikkel på TheInq.. TheInq er dataverdenens Se&Hør i ekstrem utgave.

 

Toms hardware handler kun om antall treff. Er det noen som er Se og Hør så er det dem. Er ikke noe de heller vil enn å sjokkere og gjøre 'store' oppdagelser som kan generere mye treff. Tittelen på denne tråden er veldig THG aktig ja, veldig dramatisk.

 

TheInquirer skriver mye om rykter ja, men det legger de heller ikke skjul på at det er. Stort sett alle som skriver der er "entusiaster" og ikke journalister slik de er hos THG. Jeg vet ivertfall hvem jeg vil stole på.

 

Ang THG så burde du kanskje lese denne -> http://forum.hardware.no/viewtopic.php?t=1...light=van+smith

[viranth]

Man må da ikke se på de nyeste prosessorene for å sjekke pris/ytelse. Alle vet jo at de nyeste prosessorene som regel er priset meget høyt, derfor er ikke pris/ytelse noe bra i det hele tatt.

Man må heller hakket ned, og se hvordan det ligger ann der =)

[Black Star]

Man må da ikke se på de nyeste prosessorene for å sjekke pris/ytelse. Alle vet jo at de nyeste prosessorene som regel er priset meget høyt, derfor er ikke pris/ytelse noe bra i det hele tatt.

Man må heller hakket ned, og se hvordan det ligger ann der =)

 

Riktig. Og jeg ser med forundring på at folk faktisk leser og tror på slike tester. AMD grisebanker P4 i noen tester, mens P4 knuser AMD i andre tester. Forskjellige spesifikasjoner på maskinene som testes, forskjellige program, forskjellige testere, forskjellige benchmarkprogram/måter å teste på osv osv.... Dette gjelder ikke bare prosessorer, men også f.eks digitalkamera. Ett digitalkamera kan vinne en test ett sted, og få laveste karakter ett annet sted. En annen ting er at folk henger seg opp i priser, som jo går opp og ned som en jojo. I morgen kan AMD være billigere enn Intel, og om en uke omvendt igjen.

 

Og så fort noen (overLoad) ser at hans favoritt, Intel, har slått AMD i en test, så er han kjapt ute med å slå det stort opp, mens han burde vite at i enkelte andre tester så slår AMD Intel. Slik har det alltid vært, og slik vil det alltid være (så lenge dissse CPU'ene er relativt jevngode vel og merke, noe de er nå).

 

Så for å oppsummere... kjøp den CPU'en du SELV mener er mest for pengene. Og selv om man er fornøyd med sin egen CPU, så behøver man ikke kritisere alle andre som har en annen type CPU. Hvorfor skal DE bytte CPU om de er fornøyd? Har aldri skjønt det der...

 

Ellers har konkurranse i markedet aldri skadet forbrukerne, så jeg skjønner ikke hvorfor AMD fanatikere er sinte på Intel og omvendt.

[Black Star]

"]viste dette ville bli en AMD vs. Intel post...

 

Virker mer som en postkrig mellom oppegående mennesker og AMD fanatikere som ikke klarer å få øynene opp om at verden er snudd på hodet :-)

 

Se min post om hvor sneversynte både AMD og Intel-fanatikere er du (posten over denne). Tror ikke du er bedre enn AMD fanatikerne.

[LoS]

jeg beklager mye å måtte si dette til deg Thomas,

men jeg er selv en tidligere bruker av AMD,

først hadde jeg AMD Duron 900MHZ, (så klart den ikke levde opp til forventningene)

 

For cirka en måned siden hadde jeg en AMD 2100+ Palamino så den fikk man jo ihvertfall ikke klokka... + at jeg hadde Aopen hovedkort med SIS chipset som ikke  hadde samme spesifikasjoner som det sto i manualen eller på boksen.. Der gikk grensa...  

 

Her har jeg en liten test som er selvgenerert:

AMD athlon xp 2100+ "Thoroughbred" 266FSB

MSI KT400 chipset

Twinmos 333DDR CL 2,5

MSI Geforce 4 Ti4200 250/533 MHZ

3D marks 2001: 10000

Mot:

Intel Pentium 4 2,53GHZ "Northwood" 533FSB

Abit IC7 Intel 875 Chipset

Twinmos 333DDR CL 2,5

Leadtek Geforce 4 Ti4200 250/466 MHZ

3D marks 2001: 12000

 

Har virkelig 400 MHZ mer så mye å si?? Tilogmed med et litt dårligere skjermort???

 

du hadde en duron 900 mhz, hva har dette med saken å gjøre egentlig ?

unnskyld,jeg har kjøpt en økonomi cpu som alle vet yter dårlig, til min store forskrekkelse så yter den faktisk dårlig også ( samt bedre enn celeron cpuene på den tiden )

 

amd pa cpuene var generelt dårlige overklokkere,derfor overrasker det meg at du faktisk var villig til å investere i en slik cpu,og hva pokker har det med amd å gjøre at du kjøper et hovedkort fra AOPEN ( )

som ikke leverer det du har rett til, dette er produsenten sin feil..

er du ute etter å kjøpe en amd cpu som skal klokkes så må man faktisk lese noen reviews o.l slik at man vet hvilke cpuer som oftest lar seg klokke,samtidig så bør du kunne skaffe et skikkelig hovedkort...

 

i 3dmark 2001 så har 400mhz en god del å si..

hadde du tatt en p4 2,4ghz vs p4 2,8 ghz så ville du fått samme resultater som viser et mellomrom i score,og det er jo slik det skal være.

 

edit: btw,signaturen din..

533 mhz @ 644 mhz Fsb

jeg tror ikke du er den rette personen til å diskutere denne saken med

hva har signaturen min med dette å gjøre??

kanskje jeg må skrive 133 @ 161 FSB for å være like flink som deg??

[ØysteinI]

hva har signaturen min med dette å gjøre??

kanskje jeg må skrive 133 @ 161 FSB for å være like flink som deg??

 

Ja. Om du skriver "644Mhz FSB", så er det vedlig feil. Siden Intel har låste multipliere, vil det si at du har 19*644Mhz = 12.236Mhz CPU. Når du skal henge deg så opp i detaljer hos andre, må du bare regne med at andre henger seg opp i dine detaljer også. Fair skal være fair.

 

Hadde du ennå skrevet "644FSB" så ... Det er liksom blitt den offisiele metoden på å skrive produsentenes fantasitall på. Og den kan jeg godta, siden den impliserer at det ikke er en frekvens (hz) vi snakker om her.

FSB = Virkelig frekvens * produsents magiske tall

Uansett hvordan du vil vri, vende, kverulere på det, så bruker Intel P4 enten 100Mhz, 133Mhz eller 200Mhz FSB-frekves. Amd XP har 133, 166 og 200Mhz FSB-frekvens. 800 "ekte Mhz" er IKKE lik 800 "Lissom-Mhz". Om du vil si noe på det, så søk heller igjennom hva jeg har skrevet om dette temaet i et par tidligere poster.

 

For å bruke en analogi; om du kjører med en vanlig bil i 90Km/t, så blir ikke det riktig å si at hjula kjører i 4*90Km/t, bare fordi du har 4 hjul som går rundt samtidig...

[overLoad]

 

Foreslår du slutter å lese så mye på toms om hva som er best, nesten alle vet at alt det de skriver er bare svada uansett.

http://www.theinquirer.net/?article=9445

Bare litt morsomt at du sier Toms skriver svada og henviser til en artikkel på TheInq.. TheInq er dataverdenens Se&Hør i ekstrem utgave.

 

Toms hardware handler kun om antall treff. Er det noen som er Se og Hør så er det dem. Er ikke noe de heller vil enn å sjokkere og gjøre 'store' oppdagelser som kan generere mye treff. Tittelen på denne tråden er veldig THG aktig ja, veldig dramatisk.

 

Mener Toms Hardware er rimelig balansert og rettferdig i sine tester. Han er defentlivt ikke noe Intel fan/eller AMD fan. f.eks se her

http://www.tomshardware.com/cpu/20011105/x.../xp1900-05.html

[DuraN]

Du mener kanskje at den der "testen" din skal vise at Intel er bedre enn AMD? Da skulle du kanskje tatt det beste chipsettet til AMD også da, nemlig nForce2. Du bruker jo det nyeste og beste/dyreste til Intel?

 

Og prisforskjellen mellom de to maskinene der er jo ganske enorm, på HK og CPU er jo forskjellen nesten 1500kr(billigste pris i prisguiden). Og det at Intelmaskinen kjører dual channel mens AMDmaskinen ikke gjør det, har utrolig mye å si. Dual channel gir i gjennomsnitt AMD-maskiner 500 poeng ekstra i 3DMark 2001. Og at du forer en Intel CPU med dual channel øker jo ytelsen enormt, siden Intel CPU'en trenger mer båndbredde enn AMD CPU'en. Du bør lære deg å teste med likt utgangspunkt hvis du skal ha noe å fare med.

[ØysteinI]

Men når det er sagt, så må jeg si at den Inquirer-artikkelen fikk meg til å tenke. Og jeg mistenker nå enda mer enn før, at en del av de "benchmarkene" som brukes, ikke akkurat har rent mel i posen. Jeg ser i bort i fra at noen produsenter har vifta litt med pengesekken på en eller annen måte for å få det slik man vil... Spesielt Babco-skandalen kommer fram når vi snakker om uærlige benchmarks.

 

Dette gjelder vel også de forskjellige testsidene på nettet. Jeg leser THG, men må si jeg stoler mer på Anandtech og Ace's Hardware, især den siste. THG har i det siste blitt mer og mer desperat, det virker i hvertfall slik. Nå for dagen "tester" dem nær sagt alt mellom himmel og jord. Ting som ligger langt til siden for det THG alltid tidligere har skrevet om. Dere kjenner vel ordtaket om "Jack of all trades, but master of none" ?

[ØysteinI]

Mener Toms Hardware er rimelig balansert og rettferdig i sine tester. Han er defentlivt ikke noe Intel fan/eller AMD fan. f.eks se her

http://www.tomshardware.com/cpu/20011105/x.../xp1900-05.html

 

Og hva viser den testen?

 

Jo, den viser at Tom faktisk har fått med seg at P4 - Willamette sleit bigtime når den ble lansert. En meget cache-avhengig arkitektur som har lite cache. I tillegg krever arkitekturen støtte for SSE2 i programmene for å yte bra, noe som ikke var tilgjengelig da prosessoren ble lansert. P4 Willamette var bare ventende slakt.

 

Den siden som viste at P4 Willamette var bedre enn Palomino er vel ikke i drift lenger nå ... sammen med de som påstår at 1kg bly er tyngre enn 1kg fjær.

[panzerwolf]

Vennligst ikke misbruk ordet ulv. Ulver er heller ikke stygge

 

For å komme tilbake til saken (jeg har ikke lest alt her vel og merke):

Når alt kommer til alt, er det smak og behag. Ingen vits å leike fotballfanatikere og tro at det man selv liker er best uansett. Punktum.

[Black Star]

Etter det Mad Wolf Magnux og jeg har sagt, så synes jeg det bør være EOD (End Of Discussion).

 

Men vil dere fortsatt krangle om noe dere aldri blir enige om, der ingen har feil, og som ikke fører til at noen blir omvendt, så kan jeg ikke stoppe dere.

[Goebbels]

"]viste dette ville bli en AMD vs. Intel post...

 

Ser prinsipielt ikke noe galt i en intel/amd post. såfremt de ikke dukker opp ukentlig, men hvis en slik post gikk en gang i kvartalet eller halvåret (eller liknende) hvor mye nytt kan ha skjedd på prosessor-markedet, så vil jeg si den er på sin plass. Forutsatt at fanboys holder sine subjektive-pubertale-utfloder for seg selv, hvilket som oftest besudler hele diskusjonen.

For hvis intel sine prosessorer ga bedre ytelse, jevnt over, ved årskiftet (eksempelvis) så kan jo dette ha endret seg til påske eller st.hans, dermed vil en intel/amd tråd, på saklig basis være særdeles matnyttig.

Men dessverre så blir slike diskusjoner nesten uten unntak ødelagt av de overnevnte.

Mvh

G

[Black Star]

dermed vil en intel/amd tråd, på saklig basis være særdeles matnyttig.

Men dessverre så blir slike diskusjoner nesten uten unntak ødelagt av de overnevnte.

Mvh

G

 

Det er bare det at de overnevnte ikke klarer å holde kjeft. Det er mange fjortisser med lite å gjøre her inne, som tror de vet så mye bedre enn alle andre. Skulle tro samtlige hadde aksjer i AMD eller INTEL, ut i fra hva de holder med :-)

[QTC]

Nå har jammen verden snudd helt, uten at alle har fått med seg det. Ser at mange fortsatt sverger til AMD for den gir mer ytelse for pengene, mens realiteten er at AMD er optil dobbelt så dyr som Intel når det gjelder samme ytelse.  

 

XP3200 er jo svakere enn P4 2,8 800, men den koster jo 4.545,- mot P4 til  2.725,- hos komplett. Så nå fatter jeg ikke hvem som investerer i AMD.

 

Snudd :-?

 

Når jeg ser en AMD XP2400+ til den nette sum av 745,- på http://www.psdata.no/ og sammenligner den med en Intel av samme kaliber noe som skulle bli en Pentium 4 2,4 Ghz som koster ca 1600,- så skulle prisforskjellen på nesten 900,- være nok argumentasjon for normale mennesker til og kjøpe seg en AMD prosessor...

 

Ja ett hvert "fornuftig" menneske med "normal" økonomi og foretningsans

skjønner da att og kaste vekk 900,- er ulønnsomt

 

Att enkelte individer mangler både fornuft og økonomisk sans men heller satser på å sløse vekk tusenlappen bare for å ha "skrytefaktoren" Intel i sitt system, ja det er meg fullstendig ubegripelig... :-?

 

Men men Intel er vel litt "kukforlenger" for enkelte som innbiller seg att man "kan få seg dame", med sin 3.0 Ghz P4 ,om ikke annet skryte til kompisen om sin glinsende nye P4/Pnis ...

[Goebbels]

mye tull

 

To ord: Preferanser og merkevarebygging.

[panzerwolf]

Etter det Mad Wolf Magnux og jeg har sagt, så synes jeg det bør være EOD (End Of Discussion).

 

TAKK! Les mange tester så får dere et noenlunde bilde hvordan ståa er og kan avgjøre deretter.

[QTC]

mye tull

 

To ord: Preferanser og merkevarebygging.

 

 

 

Tøv .. ikke mye merkevarebygging i dataverdenen , ja industrien er såpass ny att det fortsatt ikke har utkrystalisert seg noen spesielle merker/logoer som har noe nevneverdig bedre kvalitet enn andre...

 

Og lage/skape ett "godt" merke er noe som går over tiår og ikke over 2-5 år...

 

Ja de fleste såkalte datamerkene er skapt i senere tid og vil i følge normale definisjoner ikke bli såkalte "høyverdige" brands før det har gått mange tiår...

 

"Bilpreferanser":

Sånn var det også med bilindustrien i sin spe ungdom,,, mange kom å gikk ,,, kun de med kvalitet og den rette "tidsånd" overlevde og ble en såkalt merkevare...

 

 

"Alkoholpreferanser":

[Der er forskjell på Sjampanje og muserende vin]