Problemer med softwareraid 5! kanskje kjøpe hardwareraid

[intelli-musa]

Da har jeg satt opp 4stk 1.5TB (seagate 7200.11) disker i raid5 i helga. Kjører softwareraid med kontrolleren på hovedkortet, ICH10. Syns det går utrolig treigt, har testet skrivehastigheten til 25MB/s med iometer. Rundt 300MB/s i lesehastighet da. Er dette normalt? Overførte videoer over nettverk og da fikk jeg 10MB/s i følge windows, har 1gb nettverk og har fått mye høyrere hastigheter før. Er dette normalt? Hører en rar lyd fra diskene, som om d hakker eller noe sånt når diskene bruke.

 

Jeg prøvde også å streame video til HTPCen min over nettverk i ettermiddag, noe som har gått helt fint før, dette var vanlig divx. Det gikk helt fint til å begynne med, men etterhvert så hakka det så mye at vi måtte streame det fra en annen PC. Er det raidet sin feil?

 

Nå tenker jeg å kanskje svi av litt penger på en ordentli raid-kontroller når jeg først er i gang. Noen som har forslag? Ikke så alt for dyrt, men det skal fungere og jeg skal kunne utvide raidet etterhvert uten tull.

Endret 9. november 2009 av intelli-musa

[Gavekort]

Software-RAID? Du mener integrert RAID-kontroller right?

 

Måtte bare bekrefte dette.

[intelli-musa]

Er integrert kontroller på ICH10 brikken ja. Men er ikke det mer software enn hardware raid da?

[Gavekort]

Jeg vet ikke jeg, men de fleste hovedkort pleier å ha en integrert RAID-kontroller.

[intelli-musa]

Er integrert på hovedkortet ja. Det er den jeg bruker nå.

[Agrophel]

RAID-kontroller på hovedkort er softwareraid.

 

Får ikke bra skrive utylse med software raid i windows. Får del bedre i Linux.

 

Men hardware raid er best og veldig enkel sette opp.

[intelli-musa]

Vet jo at hardwareraid er bedre, men også dyrere. Det første spørsmålet mitt var uansett om det er normalt at raidet mitt skal fungere sånn som det gjør...

[Nizzen]

Vet jo at hardwareraid er bedre, men også dyrere. Det første spørsmålet mitt var uansett om det er normalt at raidet mitt skal fungere sånn som det gjør...

 

Sett på "writecache" i Intel Matrix Storage Manager, så fungerer software raid-5 litt bedre

 

How to:

 

http://www.intel.com/support/chipsets/imst/sb/cs-016454.htm

Endret 9. november 2009 av Nizzen

[intelli-musa]

Står "Disable hard disk data cache", er writecache enabla da? Lurer på å gå over til Raid1 for høyere ytelse. Har et harddiskkabinett med en hardwarekontroller som støtter raid1 og 0. Går fra 4,5 til 3 TB lagring, men er verdt det tror jeg, går ikke ann at det hakker og styrer!

 

Edit: Men når jeg høyreklikker på RaidVolum kommer det opp "Enable volume write-back cache" Hva er det, og kan jeg få bedre ytelse av det?

Endret 10. november 2009 av intelli-musa

[Nizzen]

Står "Disable hard disk data cache", er writecache enabla da? Lurer på å gå over til Raid1 for høyere ytelse. Har et harddiskkabinett med en hardwarekontroller som støtter raid1 og 0. Går fra 4,5 til 3 TB lagring, men er verdt det tror jeg, går ikke ann at det hakker og styrer!

 

Edit: Men når jeg høyreklikker på RaidVolum kommer det opp "Enable volume write-back cache" Hva er det, og kan jeg få bedre ytelse av det?

 

 

som jeg skrev:

Sett på "writecache" i Intel Matrix Storage Manager, så fungerer software raid-5 litt bedre

 

Der står det i linken:

To enable or disable the write cache on all drives in an array, right-click on the array and then select either Disable Array Cache or Enable Array Cache, as applicable.

 

 

"Enable volume write-back cache" er det du skal for å få bedre ytelse i raid-5. Test dette og kom med tilbakemelding om det ble ytelsesforbedring

Endret 10. november 2009 av Nizzen

[intelli-musa]

Skjønte hva du mente. Men det sto ingenting om det du skrev, bare det jeg skrev om i sta... Tror vel jeg går over til raid1, årker ikke å styre mer med dete. Så blir det heller å gå til innkjøp av en skikkeli server med et skikkeli raidkort om ikke så alt for lenge.

 

edit: Det står bare "Disable volume write-back cache" og "Create volum" når jeg høyreklikker på "Array_000" som arrayet mitt heter.

Endret 10. november 2009 av intelli-musa

[siDDis]

Med RaidZ i FreeBSD så får eg lett over 100MB/s på skrive ytelse med 5 disker.

Og med Raid 5 i Ubuntu med 10 disker med blanding av IDE på HK og eigen IDE kontroller pluss eigen SATA kontroller i hytt og pine så får eg 80MB/s på skriving. Leseytelsen er 3-4 gonger betre på begge løysningane.

 

Eg vil påstå at det er bortkasta penger å kjøpe hardware raid, RAIDZ er meir avansert, meir stabilt og kjappare. RAIDZ har også den fordelen at du slepper å "bygge" raidet, det funker med ein gong

[intelli-musa]

Vet at det er bedre ytelse hvis jeg kjører FreeBSD eller andre linux-distroer, men dette er da uaktuelt nå da jeg kjører raid på spillmaskina mi. Blir kanskje aktuelt i framtiden og en eventuelt dedikert server.

[Nizzen]

Med RaidZ i FreeBSD så får eg lett over 100MB/s på skrive ytelse med 5 disker.

Og med Raid 5 i Ubuntu med 10 disker med blanding av IDE på HK og eigen IDE kontroller pluss eigen SATA kontroller i hytt og pine så får eg 80MB/s på skriving. Leseytelsen er 3-4 gonger betre på begge løysningane.

 

Eg vil påstå at det er bortkasta penger å kjøpe hardware raid, RAIDZ er meir avansert, meir stabilt og kjappare. RAIDZ har også den fordelen at du slepper å "bygge" raidet, det funker med ein gong

 

100MB/s skrivehastighet med 5 disker er jo ingen ting! Når ble Raidz mere stabilt enn noe annet raid? JEg har enda tilgode å ha et raidarray som har tatt kvelden enda. Kjører både Hardware raid i windows, software i windows, hardware raid i ubuntu med ext4 og software raid i ubuntu med ext4.

 

Jeg skulle gjerne ha sett at leseytelsen blir bedre med noe software raid enn på en skikkelig hardware raidkontroller.

[Anv]

Hadde jeg fått bare 100MB/s i skriving i raid-5 med 5 disker hadde jeg ikke orket å bruke det.

En god hardware kontroller gir deg lett 300-400MB/s både i les og skriv med 5 moderne SATA disker.

[Nizzen]

Hadde jeg fått bare 100MB/s i skriving i raid-5 med 5 disker hadde jeg ikke orket å bruke det.

En god hardware kontroller gir deg lett 300-400MB/s både i les og skriv med 5 moderne SATA disker.

[siDDis]

Hadde jeg fått bare 100MB/s i skriving i raid-5 med 5 disker hadde jeg ikke orket å bruke det.

En god hardware kontroller gir deg lett 300-400MB/s både i les og skriv med 5 moderne SATA disker.

 

Det kan også ein få til med software raid, men for sånne vanvittige skriveytelser så må ein også ha svært raske harddisker. Eg har bare testa mitt igjennom gigabit nettverk, så det er nok flaskehalsen til mitt oppsett.

 

Det som gjer RaidZ/ZFS meir aktuelt/stabilt enn andre filsystemer/raidoppsett er dens håndtering av bitråte -> http://en.wikipedia.org/wiki/Bit_rot

RaidZ/ZFS passer alltid på at blokkene fungerer og har alltid ein ekstra kopi på lager, det gjer den på ein veldig unik måte som kan leses meir om her -> http://www.sun.com/bigadmin/features/artic...t1.scalable.jsp

 

Eg har kjørt ext3 raid5 ein god stund nå og det har skjedd at raidet har kollapsa pågrunn av bitråte og eg har måtte bygd om raidet på nytt som tar sin tid. Med RaidZ/ZFS så "finnes ikkje" rebuilding prosessen.

 

Andre ting som er kult er at du kan f.eks lage ein ramdisk som ein slags cache disk som kan brukas saman med raidet. Ergo har du eit volum der nokre filer er meir populære enn andre så kan ZFS automatisk legge dei på ramdisken for best mogleg leseytelse.

 

Det er så mange andre ting med tidsmaskina, backupløsninger, ekstra kopier osv.. etter bare ein veka med RaidZ/ZFS så er ein frelst, framtidas filsystem utan tvil.

 

Og ein kan få RaidZ på ein Windowsmaskin igjennom Virtualbox, ytelsen er framleis ganske god.

[Nizzen]

Hadde brukt ZFS uten tvil hadde man kunne brukt det til ubuntu på en lett måte. Windows og ZFS hadde også vært spennende

[siDDis]

På Linux har du btrfs, men den mangler raid5 eigenskaper. Du kan også mount ZFS igjennom FUSE http://www.wizy.org/wiki/ZFS_on_FUSE