[Løst]Den usynlige hånd i forhold til Smiths dilemma

[FlinkeFreddy]

Hei

 

Jeg jobber med etikk i økonomi, og har ikke helt forstått hva Adam Smiths dilemma er. Den usynlige hånd beskriver at egeninteresser fører til goder for resten av samfunnet, men hva hvor er det et dilemma her? Noen må gjerne forklare meg hva dilemmaet er. Har lest en beskrivelse hvor man snakker om to fanger som har valgmuligheter, som alle berører "kollegaen". Er dette slik Smith fremstilte sitt dilemma, eller er dette kommet i ettertid.

Driver med eksamens forberedelser, så ganske greit om jeg hadde fått noen svar

 

Mvh Freddy

[Solidsturla]

Uten at jeg har peiling så kan det ha noe med at man ikke skal hjelpe andre. Altså at det er det beste for samfunnet er at man man er egoistisk. Så hvis det ikke lønner seg å hjelpe de fattige så bør man ikke gjøre det. Selv om det er moralsk rett

[FlinkeFreddy]

Stemmer det solid, takker for svar. Du beskrev nettopp den usynlige hånd (nesten ihvertfall). Men hvor kommer dilemmaet inn i bildet ? Foresten, noen som vet hva moralsfære er ?

[Solidsturla]

Altså det jeg mente at det er et dilemma. En person som handler egoistisk gjør det han kan for å få størst mulig overskudd kan det lønne seg også fordi de fattige. Altså dilemmaet er om det å hjelpe de fattige er en slags bjørnetjenese

[ole_marius]

For å svare på "markedets usynlige hånd" så vil dette si at markedet selv kontrollerer tilbud/etterspørsel

[PelsJakob]

Den usynlige hånd settes ofte opp mot fangens dilemma, som er et begrep fra spillteorien. I situasjoner der vi har en fangens dilemma-situasjon, får vi ikke en paretooptimal likevekt. Et eksempel som ofte blir brukt, er de to fangene som kan velge å tilstå (i bytte mot kortere straff) eller nekte for en forbrytelse (med fare for lengre straff). Selv om begge parter ville tjene mest på å nekte (forutsatt at begge nekter), vil begge finne det mest fornuftig å tilstå. I en slik situasjon, kan vi altså få et irrasjonelt resultat selv om begge parter handler rasjonelt. Dette er åpenbart i strid med Smiths syn, siden han med sin usynlige hånd hevder nettopp det motsatte: at rasjonelle enkelthandlinger gir et godt resultat for samfunnet. Hvorvidt fangens dilemma er en modell som kan anvendes på mange relevante økonomiske transaksjoner, er selvsagt et annet spørsmål.

[FlinkeFreddy]

Aha, supre svar! Problemet er å vite hva man skal skrive på eksamen. Hvordan formulerer man Smiths dilemma på en god måte. Fange-eksempelet var et resultat av Google, og ikke brukbart på eksamen uten en klar definisjon. Har du gått på økonomi av noe slag, Jakob?

[Kveldsro]

Dilemmaet til Smith slik jeg tolker ham er at "hans usynlige hånd" forutsetter at enkeltpersonene opptrer egoistisk og ut i fra sin egeninteresse. Noe som på hans tid var forholdsvis umoralsk.

 

Men dette var nødvendig for at samfunnets interesser skulle bli ivaretatt.

 

Dermed har vi et dilemma:

 

Det moralsk gode for samfunnet forutsetter umoralsk oppførsel fra enkeltmenneskene.

 

Løsningen på dette dilemmaet kan være f.eks. gjennom tolkning av religion, etiske teorier (utilitarismen) osv.

[FlinkeFreddy]

TY!!!

En slik formulering ikkesåsmartejeg var ute etter!

[AnaXyd]

Går du på BI, FlinkeFreddy?

[FlinkeFreddy]

jepp... du og ?

[AnaXyd]

Jepp, nesten håpløst å forstå seg på det faget... Har du oversikt eller?

[FlinkeFreddy]

Vel, faget er delt opp i 14 deler, som ligger på blackboard. Anbefaler å lage en gruppe, hvis du ikke allerede har gjort det. Planen min er å lese på første, andre og tredje rev. på egenhånd.

[SirLord]

Dilemmaet til Smith slik jeg tolker ham er at "hans usynlige hånd" forutsetter at enkeltpersonene opptrer egoistisk og ut i fra sin egeninteresse. Noe som på hans tid var forholdsvis umoralsk.

 

Men dette var nødvendig for at samfunnets interesser skulle bli ivaretatt.

 

Dermed har vi et dilemma:

 

Det moralsk gode for samfunnet forutsetter umoralsk oppførsel fra enkeltmenneskene.

 

Løsningen på dette dilemmaet kan være f.eks. gjennom tolkning av religion, etiske teorier (utilitarismen) osv.

 

Tenker du på utilitarismen som en rettferdiggjørelse for at det er greit å oppføre seg umoralsk? Gjennom utilitarismen er jo egeninteressen ingen umoralsk handling.

[AnaXyd]

Vel, faget er delt opp i 14 deler, som ligger på blackboard. Anbefaler å lage en gruppe, hvis du ikke allerede har gjort det. Planen min er å lese på første, andre og tredje rev. på egenhånd.

Driver å leser på de! Mye pensum åss, men har kjøpt den kortfattelige boka til faget også! De har den på Akademika nå, og den er egentlig beregnet til nettstudentene. Det står VELDIG oversiktlig og greit, og boka er på kun 100sider. Med masse oppgaver selvsagt!

 

Satse på å ikke stryke for min del, en A eller B vil jeg aldri få i dette faget...

[FlinkeFreddy]

Ja mye å lese på, men foreleseren vår sa at man fikk en D eller E ved å lese i nettguiden (den korte boka). Man må lese noen artikler, og helst Blackford- boka.

 

Hvilken skole går du på?

 

SirLord: Ja vet det, men utilitarismen er noe annet enn adam smith Svaret Jobra ga stemmer, har fått bekreftet dette etterpå.

[AnaXyd]

Går i Nydalen væ! Du? Samme?

 

Jeg mener det står veldig mye relevant i den boka, og absolutt nok til å ha en god nok bakgrunn for å reflektere videre. Du skal jo ikke bruke teori i hver eneste setning, men bygge opp oppgaven på det!

 

D eller E syntes jeg kanskje var litt å ta i der...

Endret 19. november 2009 av AnaXyd

[Kveldsro]

Dilemmaet til Smith slik jeg tolker ham er at "hans usynlige hånd" forutsetter at enkeltpersonene opptrer egoistisk og ut i fra sin egeninteresse. Noe som på hans tid var forholdsvis umoralsk.

 

Men dette var nødvendig for at samfunnets interesser skulle bli ivaretatt.

 

Dermed har vi et dilemma:

 

Det moralsk gode for samfunnet forutsetter umoralsk oppførsel fra enkeltmenneskene.

 

Løsningen på dette dilemmaet kan være f.eks. gjennom tolkning av religion, etiske teorier (utilitarismen) osv.

 

Tenker du på utilitarismen som en rettferdiggjørelse for at det er greit å oppføre seg umoralsk? Gjennom utilitarismen er jo egeninteressen ingen umoralsk handling.

 

Jeg tenker på utilitarismen i forhold til Smiths dilemma.

 

Altså en moralsk nytte/kostnadsanalyse mellom det som Smith så på som laster (å følge sin egeninteresse) og det totale samfunnsmessige resultatet av alle disse "egoistiske" handlingene.

 

Basert på nytteetikk kan derfor Smiths dilemma løses.

 

Men for dem som går på BI er det absolutt ikke nok å bare kunne svare på de mange forskjellige læringsmålene med noen korte avsnitt.

 

Forvent et kort spørsmål som skal besvares over gjerne 4-5 sider med redegjørelse/forklaring av et tema + diskusjon/refleksjon/drøfting og en avslutning. Altså et essay om et tema, og ikke mange kunnskapsspørsmål basert på læringsmålene.

 

Noen eksempler på oppgaver som kan komme på eksamen:

 

1. Forklar hva som forstås med historikeren Alfred Chandler sin påstand at en synlig hånd hadde overtatt for en usynlig hånd når det gjaldt bedriftens rolle i økonomien på 1900-tallet. Hvordan skjedde denne utviklingen og hva var bakgrunnen, ifølge Chandler?

 

2. Gjør rede for på hvilke måter bedrifter kan være innovative. Hvordan kan det forklares at det skjer innovasjoner innenfor bedrifter, næringer eller større deler av økonomien?

 

3. Gjør rede for hvorfor bedrifter kan vokse i størrelse og virkeområde, og gjerne også går over landegrensene. Drøft kort hvilke utfordringer en slik utvikling kan medføre for bedriftene.

[FlinkeFreddy]

Jobra, nå gjorde du meg nervøs

Hehe, men er enig med deg at en skal kunne ganske mye, mer enn det som står i nettguiden. Tror nok foreleseren har rett i at nettguiden ikke er nok. Tipper det er mange fra videregående som går på en smell.

Har du gått/går du på BI ?

 

Anaxyd: Går i Bergen. Har lest en del i nettguiden, og MANGE artikler. Tror jeg er ganske godt forberedt. Tenkte å fokusere på Adam Smith og første, andre og tredje rev. Kanskje lese litt om utilitarismen i tillegg.

[Kad89]

Hei.. jeg går på BI jg og..

 

sånn som jeg har forstått Adam Smiths dilemma er at Adam Smith mente at mennesker bestod av to sværer, det private og næring. Egeninteressen og egoismen er bra i næringen, for det gir økonomisk vekst. Men når denne egoismen inntar i det private svekker dette den kollektive moralen. For i samfunnet og i private skal man ikke være egoistisk.

 

Det er sånn jeg forstår den i hvert fall..