Stereo/surround 15-20k eller rundt 40k

[LD_90]

Hei, mitt gamle anlegg uten og garantier og alt har ryket, så jeg skal ha meg innkjøp av ett nytt..

Jeg vil gjerne ha hjelp til og finne ett anlegg til 15-20k og ett til rundt 40k

Høytalere, Kabler, forsterker osv. Jeg trenger ikke DVD/cdspiller/platespiller. Jeg hører veldig mye på trance, tekno, hard rock osv.. musikk med mye diskant og bass, jeg vil ha ett anlegg med mye trøkk og god lyd. mest mulig for pengene så sagt.

 

derfor jeg vil ha en setup på ett anlegg til 15-20k og ett til 40k er fordi jeg vet ikke om jeg orker og spare helt til sommeren..

 

Til syvende og sist vet jeg at det ikke går på watt,, men på lyden, så jeg vil ikke ha noe watt contest på dere som svarer. Det anlegget som ser best ut kommer jeg til og få sjekket ut.

Endret 9. november 2009 av LD_90

[j--]

Er du villig til å kjøpe brukt? Du får veldig mye mer/bedre lyd per krone om du velger det

 

Og du sier du ikke trenger CD/DVD/platespiller.. Hvorfor ikke? Bruker du dataen som kilde? Isåfall så burde du virkelig vurdere å kjøpe en ekstern DAC i samme slengen.

Endret 9. november 2009 av clvn

[LD_90]

Er du villig til å kjøpe brukt? Du får veldig mye mer/bedre lyd per krone om du velger det

 

Og du sier du ikke trenger CD/DVD/platespiller.. Hvorfor ikke? Bruker du dataen som kilde? Isåfall så burde du virkelig vurdere å kjøpe en ekstern DAC i samme slengen.

 

Jeg er villig og kjøpe brukt dersom det er bedre enn nytt(også derso anlegget ikke er helt utslitt:p), og DAC.. hva nå enn det er, jeg har vanlivis brukt en slik aux kabel uten problemer

Jeg er mer interresert i og bruke pc, med sist kjøte cd var for ca 10år siden

Endret 9. november 2009 av LD_90

[j--]

DAC står for Digital to Analog Converter, og oversetter digitale signaler fra PC-en til analoge signaler til anlegget. Om du ikke har et veldig veldig bra lydkort vil dette ha stor innvirkning på anlegget.

 

Men du må nesten bestemme deg for følgende: Stereo eller surround? Og 20k eller 40k? Vanskelig å hjelpe deg uten å ha noen pekepinner på dette

[LD_90]

DAC står for Digital to Analog Converter, og oversetter digitale signaler fra PC-en til analoge signaler til anlegget. Om du ikke har et veldig veldig bra lydkort vil dette ha stor innvirkning på anlegget.

 

Men du må nesten bestemme deg for følgende: Stereo eller surround? Og 20k eller 40k? Vanskelig å hjelpe deg uten å ha noen pekepinner på dette

 

sier 15-20k da, skal kjøpe meg Creative X-FI TITANIUM FATAL1TY champ har jeg tenkt, dette blir utennom budsjettet som er satt, og stereo er vel laget for musikk og surround laget for film.. så da er det vel åpenbart

Endret 9. november 2009 av LD_90

[LD_90]

ingen som vil komme med fler innspill? trenger seriøst ett nytt anlegg, jeg kan kjøpe gammelt, men da må jeg kunne høre lyden før jeg kjøper

[ATWindsor]

DAC står for Digital to Analog Converter, og oversetter digitale signaler fra PC-en til analoge signaler til anlegget. Om du ikke har et veldig veldig bra lydkort vil dette ha stor innvirkning på anlegget.

 

Men du må nesten bestemme deg for følgende: Stereo eller surround? Og 20k eller 40k? Vanskelig å hjelpe deg uten å ha noen pekepinner på dette

 

Har DACen egentlig så stor innvirkning på lyden? Mitt inntrykk er at de fleste moderne recivere i en viss prisklasse har gode nok DACer.

 

Til trådstarter, ikke bruke mye penger på kabler, det er penger i dass, når det gjelder reiver, så mener jeg du i hovedsak bør se på at de har nok effekt i forhold til hva du skal drive, og funksjoner, tviler på det er spesielt stor forskjell i lydkvalitet.

 

AtW

[tore_v1]

DAC står for Digital to Analog Converter, og oversetter digitale signaler fra PC-en til analoge signaler til anlegget. Om du ikke har et veldig veldig bra lydkort vil dette ha stor innvirkning på anlegget.

 

Men du må nesten bestemme deg for følgende: Stereo eller surround? Og 20k eller 40k? Vanskelig å hjelpe deg uten å ha noen pekepinner på dette

 

Har DACen egentlig så stor innvirkning på lyden? Mitt inntrykk er at de fleste moderne recivere i en viss prisklasse har gode nok DACer.

 

Til trådstarter, ikke bruke mye penger på kabler, det er penger i dass, når det gjelder reiver, så mener jeg du i hovedsak bør se på at de har nok effekt i forhold til hva du skal drive, og funksjoner, tviler på det er spesielt stor forskjell i lydkvalitet.

 

AtW

 

Om dac har mye å bety for lyden? Har kilde så mye å bety? Det er klart det, og innen prisklassen 20k så ville jeg nok vurdert en ekstern dac, som Cambridge Dacmagic til 2400.

 

Når det gjelder kabler: gode kabler er ikke det første du bruker penger på, men igjen så ville jeg i alle fall lagt litt penger i høyttalerkabler, uten å gå helt berserk. En god kabel trenger ikke koster mer enn rundt 100 per meter. Da har du en del å velge mellom avhengig av lydsignaturen du ønsker, og hvordan kabelen vil passe til anlegget. Du kan også teste ut installasjonskabel, solid core kobberkabel, 4mm2 holder.

 

Om du skal gå for en pakke til 20k, og surround: Hifiklubben har tilbud på en Dali Concept-pakke til 10k, så trenger du en reciever og en bluray-spiller.

 

Om du skal gå for en pakke til 40k: Dali Ikon-pakke til 21k? Da har du en musikalsk pakke som fungerer bra til musikk og film.

 

Når det gjelder recievere: Denon AVR 3310, NAD T765HD, Yamaha RX1900, etc, og en passende og god bluray-spiller.

 

Stereo: Test ut Tannoy, B&W DM683, Mentor-serien til Dali, B&W CM7/9, Marten Formfloor, Eben Emilie X3 eller tilsvarende. Mye spennende i prisklassen 20k, enda mer spennende til rundt 40k, som vil passe bra til musikk og film. Man trenger ikke kringlyd for å se film, jeg greier meg veldig fint.

[ATWindsor]

DAC står for Digital to Analog Converter, og oversetter digitale signaler fra PC-en til analoge signaler til anlegget. Om du ikke har et veldig veldig bra lydkort vil dette ha stor innvirkning på anlegget.

 

Men du må nesten bestemme deg for følgende: Stereo eller surround? Og 20k eller 40k? Vanskelig å hjelpe deg uten å ha noen pekepinner på dette

 

Har DACen egentlig så stor innvirkning på lyden? Mitt inntrykk er at de fleste moderne recivere i en viss prisklasse har gode nok DACer.

 

Til trådstarter, ikke bruke mye penger på kabler, det er penger i dass, når det gjelder reiver, så mener jeg du i hovedsak bør se på at de har nok effekt i forhold til hva du skal drive, og funksjoner, tviler på det er spesielt stor forskjell i lydkvalitet.

 

AtW

 

Om dac har mye å bety for lyden? Har kilde så mye å bety? Det er klart det, og innen prisklassen 20k så ville jeg nok vurdert en ekstern dac, som Cambridge Dacmagic til 2400.

 

Når det gjelder kabler: gode kabler er ikke det første du bruker penger på, men igjen så ville jeg i alle fall lagt litt penger i høyttalerkabler, uten å gå helt berserk. En god kabel trenger ikke koster mer enn rundt 100 per meter. Da har du en del å velge mellom avhengig av lydsignaturen du ønsker, og hvordan kabelen vil passe til anlegget. Du kan også teste ut installasjonskabel, solid core kobberkabel, 4mm2 holder.

 

Om du skal gå for en pakke til 20k, og surround: Hifiklubben har tilbud på en Dali Concept-pakke til 10k, så trenger du en reciever og en bluray-spiller.

 

Om du skal gå for en pakke til 40k: Dali Ikon-pakke til 21k? Da har du en musikalsk pakke som fungerer bra til musikk og film.

 

Når det gjelder recievere: Denon AVR 3310, NAD T765HD, Yamaha RX1900, etc, og en passende og god bluray-spiller.

 

Stereo: Test ut Tannoy, B&W DM683, Mentor-serien til Dali, B&W CM7/9, Marten Formfloor, Eben Emilie X3 eller tilsvarende. Mye spennende i prisklassen 20k, enda mer spennende til rundt 40k, som vil passe bra til musikk og film. Man trenger ikke kringlyd for å se film, jeg greier meg veldig fint.

 

Men finnes det i dag i realiteten dårlige DACer? Har du sett noen tester som tyder på at DACen i en god reciver ikke har gode nok egenskaper? På hvilken front erdet du mener en slik DAC gjør en for dårlig jobb? Såklart om man en tilbakestående døv hobbit lager en DAC så kan det blir dårlig, men er det virkelig en reell praktisk forskjell i dag, så langt teknologien har kommet?

 

En kabel skal ikke ha noen lydsignatur, det man trenger en en kabel av kobber med passe høyt tverrsnitt i forhold til lengden man skal strekke, thats it. Forskjeller mellom kabler som oppfyller disse enkle kravene har gang på gang vist seg å være ikke-eksiterende.

 

AtW

[tore_v1]

Det finnes to leire når det gjelder kabeldebatten, og kabler kan fint brukes for å farge et anlegg, det er nemlig ikke alle som ønsker et fullstendig lineært anlegg, og derfor finnes det flere forskjellige kabler, høyttalere etc. Det er myriader av forskjellige rom, preferanser, og andre parametre som setter sitt preg på lytteopplevelsen. Joda, det er de som skal ha et fullstendig transparent anlegg, og det er greit, jeg synes det fort kan bli litt for klinisk i lyden, og det er mine preferanser.

 

Det er ikke mange dårlig dacer tilgjengelig blant nye produkter over et visst nivå, og da ekskluderer jeg det meste hvor du får fler enn to funksjoner (kilde, forsterker, etc) for 7-800. Da blir det fort mange snarveier som er benyttet, og resultatet blir i beste fall middelmådig, om enn så bra. Jeg er ikke fornøyd med middelmådig. Det går gjerne på klarhet i lyden, oppløsning, og generelt andre parametre som er avgjørende, men det er igjen personlige preferanser som avgjør her. Det er en grunn til at det finnes gode, dyre kilder, det er ikke bare fordi målemafiaen skal ha noe å hakke på. Joda, billig hifi kan tildels måle bra, men det finnes en god del andre faktorer som ikke kan måles.

[ATWindsor]

Det finnes to leire når det gjelder kabeldebatten, og kabler kan fint brukes for å farge et anlegg, det er nemlig ikke alle som ønsker et fullstendig lineært anlegg, og derfor finnes det flere forskjellige kabler, høyttalere etc. Det er myriader av forskjellige rom, preferanser, og andre parametre som setter sitt preg på lytteopplevelsen. Joda, det er de som skal ha et fullstendig transparent anlegg, og det er greit, jeg synes det fort kan bli litt for klinisk i lyden, og det er mine preferanser.

 

Det er ikke mange dårlig dacer tilgjengelig blant nye produkter over et visst nivå, og da ekskluderer jeg det meste hvor du får fler enn to funksjoner (kilde, forsterker, etc) for 7-800. Da blir det fort mange snarveier som er benyttet, og resultatet blir i beste fall middelmådig, om enn så bra. Jeg er ikke fornøyd med middelmådig. Det går gjerne på klarhet i lyden, oppløsning, og generelt andre parametre som er avgjørende, men det er igjen personlige preferanser som avgjør her. Det er en grunn til at det finnes gode, dyre kilder, det er ikke bare fordi målemafiaen skal ha noe å hakke på. Joda, billig hifi kan tildels måle bra, men det finnes en god del andre faktorer som ikke kan måles.

 

Det finnes to leire ja, de som forholder seg til vitenskapen og blindtester, og de som ikke gjøre det Å farge anlegget med en kabel er som å bruke øks til kirurgi, det er et altfor grovt instrument til den jobben, digitale filtere gjør en mye bedre jobb, og uansett trenger du ikke å betale mye for en kabel som farger lyden.

 

Hva legger du i "klarhet og oppløsning"? Signal-støyforhold? Forvrening? Uønskede tilegg til lyden? annet? Når det gjelder ting som er hørbart, så finnes det såvidt meg bekjent ingenting som vi kan høre som kan ikke kan måles. Nå er det riktignok ikke trivielt å bestemme hvilke hørbare forskjeller som er bra, mao det er en ting å avgjøre at man kan måle forskjell mellom A og B, og at man kan høre forskjell mellom A og B, men det er mindre trivielt å måle hvilken av de to folk synes er best (men også der har vi kommet et stykke)

 

AtW

[tore_v1]

Om det å bruke en kabel til å farge anlegget skal være som å bruke øks til kirurgi så lurer jeg på hva det alternativet i realiteten er. For de fleste så er ikke alltid diverse digitale filtre en "enkel løsning", og joda, det er bra det også, men å overse egenlyd, noe så og si alle komponenter har, gir lite mening.

 

Utover det registrer jeg at du har et vitenskapelig forhold til lyd, og det er greit nok det. De fleste anlegg som låter godt måler stort sett ganske bra, og det er spesielt ift etterklang, utover det kan man bruke Audiolense eller andre måter å endre lyden i det digitale domenet, men for meg med platespiller blir det etterhvert en rimelig kompleks kjede, og for de fleste "vanlige" forbrukere er et kabelbytte en enklere måte å tweake anlegget dit du ønsker at det skal være.

 

Når det gjelder verdien av blindtester så har dette lenge vært diskutert, og hverken øre eller hukommelse er bygget for at dette skal være en ideell måte å finne ut av hva som fungerer best på.

 

Lyd er, og vil være, en subjektiv vitenskap, og det gjelder også matching mellom forskjellige komponenter. Når jeg snakker om klarhet og oppløsning så er det mangel på forvrenging, oppløsning er oppløsning, og mangel på uønskede tillegg i lyden. Der er du inne på en sentral ting du overser i din videre argumentasjon. Hva er ønskelig, og hva er uønskelig? Det er en grunn til at jeg testet mange forskjellige høyttalerkabler før jeg var helt fornøyd med lyden i anlegget mitt, og dette gjelder fler. Om du ønsker å kjøre biltema/clas for å spare penger har jeg lite problem med det. Personlig bruker jeg hjemmelagde signalkabler som er dobbelskjermede datakabler med tre ledere, og neutrik-plugger, høyttalerkablene mine er det Bertram som står for, etter at jeg testet Black Magic, Soundstring, Synergistic Research, Kimber, og flere andre merker, med pris på alt fra 2.000-20.000 for et sett med 2*2m. Bertram trakk det lengste strået.

 

To leire handler ikke så mye om hva som er vitenskap og ikke, da resultater basert på disse vitenskapelige testene er omdiskuterte, da grunnet annen vitenskap. Prøv litt forskjellige høyttalkabler, uten fordommer, så vil du nok også oppleve at det er forskjeller, og at man kan komme godt på vei mot nirvana ved litt eksperimentering på kabelsiden.

[ATWindsor]

Om det å bruke en kabel til å farge anlegget skal være som å bruke øks til kirurgi så lurer jeg på hva det alternativet i realiteten er. For de fleste så er ikke alltid diverse digitale filtre en "enkel løsning", og joda, det er bra det også, men å overse egenlyd, noe så og si alle komponenter har, gir lite mening.

 

Utover det registrer jeg at du har et vitenskapelig forhold til lyd, og det er greit nok det. De fleste anlegg som låter godt måler stort sett ganske bra, og det er spesielt ift etterklang, utover det kan man bruke Audiolense eller andre måter å endre lyden i det digitale domenet, men for meg med platespiller blir det etterhvert en rimelig kompleks kjede, og for de fleste "vanlige" forbrukere er et kabelbytte en enklere måte å tweake anlegget dit du ønsker at det skal være.

 

Når det gjelder verdien av blindtester så har dette lenge vært diskutert, og hverken øre eller hukommelse er bygget for at dette skal være en ideell måte å finne ut av hva som fungerer best på.

 

Lyd er, og vil være, en subjektiv vitenskap, og det gjelder også matching mellom forskjellige komponenter. Når jeg snakker om klarhet og oppløsning så er det mangel på forvrenging, oppløsning er oppløsning, og mangel på uønskede tillegg i lyden. Der er du inne på en sentral ting du overser i din videre argumentasjon. Hva er ønskelig, og hva er uønskelig? Det er en grunn til at jeg testet mange forskjellige høyttalerkabler før jeg var helt fornøyd med lyden i anlegget mitt, og dette gjelder fler. Om du ønsker å kjøre biltema/clas for å spare penger har jeg lite problem med det. Personlig bruker jeg hjemmelagde signalkabler som er dobbelskjermede datakabler med tre ledere, og neutrik-plugger, høyttalerkablene mine er det Bertram som står for, etter at jeg testet Black Magic, Soundstring, Synergistic Research, Kimber, og flere andre merker, med pris på alt fra 2.000-20.000 for et sett med 2*2m. Bertram trakk det lengste strået.

 

To leire handler ikke så mye om hva som er vitenskap og ikke, da resultater basert på disse vitenskapelige testene er omdiskuterte, da grunnet annen vitenskap. Prøv litt forskjellige høyttalkabler, uten fordommer, så vil du nok også oppleve at det er forskjeller, og at man kan komme godt på vei mot nirvana ved litt eksperimentering på kabelsiden.

 

Alternativet er digitale filtere, jeg mener selv EQen i winamp gjør en mer presis jobb enn en kabel vil gjøre. Alle komponenter vil påvirke signalet noe, men når det gjelder kabler er den påvirkningen så liten at den i realiteten er null (dvs uhørbar) om kabelen er fornuftig designet. Forutsatt fornuftig design så blekner egentlig alle ledd i kjeden som forbruker har kontroll over fullstendig i forhold til høyttalere og rom.

 

Dessverre er det alt for mye som låter og måler dårlig, grunnen er den uvitenskaplige holdningen som eksisterer i audiobransjen, man slipper rett og slett unna med å selge dyrt dritt, for mange påstår at objektive målinger ikke har noen verdi. Ellers forstår jeg ikke helt hva du mener med at et anlegg lyder bra i forhold til etterklang? Kunne du konkretisert litt her? Romkorreksjonsalgoritmer har sine klare begrensninger (blant annet er devanskelig å få gode over mer enn ett punkt og oppover i frekvens) det er langt ifra så enkelt at man kan korrigere seg vekk fra dårlig høyttalerytelse.

 

Hva mener du det er med øre og hukommelse som ikke egner seg for blindtester? Blindtester er ofte lagt opp helt likt som normale lyttetester, folk kan høre akkurat så lenge eller kort de vil på de forskjellige alternativene osv.

 

Lyd er en vitenskap som alt annet, og som andre vitenskaper som innebefatter menneskelige sanser, så kommer man desidert lengst med en vitenskapelig tilnærming. Personlig er jeg lei av at fagfeltet tråkkes ned i søla, og det framstilles som ikke-vitenskaplig voodoo å bedømme lyd. Ellers synes jeg at jeg har vært ganske klar på hva som kjennetegner godt reprodusert lyd.

 

Hvilken "annen vitenskap" er det som motstrider dette med kabler? Jeg er meget interessert om du kan vise til forskning som tyder på forskjeller mellom kabler (såframt kablene er designet innenfor et visst (lett åpnåelig) minstekrav til elektrisk ytelse)

 

AtW

[..Bjørnar..]

Om man skal "farge" lyd med en kabel, er ikke det i praksis å tilføye lyden en "feil"? Jeg er selv veldig skeptisk til denne "kirurgisk presise" metoden å endre lydsignaturen på, men jeg har liten dekning for å si at kabling ikke har noe å si. Faktisk har jeg selv tatt en blindtest og hørt forskjell på to billige kabler, men da ble det tydelig for meg at den minste av dem rett og slett ikke strakk til (Biltema 2x0,75kv HT-kabel mot Stinger 2x4kv OFC) på kabelstrekket som var vel 6,5 meter. I senere tid har jeg forsøkt andre kabler fra 500-5000 kr (2,5 meters lengder) mot Stingerkablene, men har ikke klart å høre forskjell. Og da har dere ikke annet enn mitt ord for det, men jeg hørte ikke forskjell til tross for at jeg, på bakgrunn av tidligere erfaring med å høre relativt mye forskjell, virkelig forventet å høre forskjell.

 

Og da kommer min teori: Har man et anlegg hvor alle komponenter er av en slik art (og prisklasse) at hver eneste feil, hver eneste støykilde og hver minste nyanse kan stadfestes som nålestikk, da har det kanskje noe for seg å gjøre den siste 1%-justeringen ved å bytte kabler. Jeg har langt ifra et så analytisk anlegg at dette er mulig, altså risikerer jeg at jeg heller ikke har sjans i ville h****** til å høre forskjell. Og der ligger det nok mye. De fleste av oss som har engasjement nok til å diskutere dette har ikke anlegg til mange titusener, langt sjeldnere hundretusener.

 

Om noen med et "referanseanlegg" vil by meg hjem til seg på blindtest og kaffe så ser jeg frem til det. Innen det kan jeg ikke etter min teori benekte at man kan høre forskjell.

 

 

Mens AtW bruker tid på å lytte kvantitativt analytisk og Tore bruker tid på å lytte kvalitativt analytisk benytter jeg anledningen til å lytte til musikk og film. Anbefaler trådstarter å ta seg en tur på HiFi Klubben, Soundgarden osv og lytte selv. Det er du som skal leve med lyden til slutt, jeg føler egentlig vår oppgave blir å dytte deg i retning av noen alternativer. Jeg stiller meg således bak de alternativene som er gitt deg tidligere (Dali Concept, Dali Ikon) og kan også oppfordre til å høre Klipsch av ymse sortiment og også 600-serie og oppover fra B&W. Hos Soundgarden kan JBL ES kanskje gi litt mer "partyfaktor" om det er ønskelig. Lykke til!

[LunarG]

Om det å bruke en kabel til å farge anlegget skal være som å bruke øks til kirurgi så lurer jeg på hva det alternativet i realiteten er. For de fleste så er ikke alltid diverse digitale filtre en "enkel løsning", og joda, det er bra det også, men å overse egenlyd, noe så og si alle komponenter har, gir lite mening.

 

Utover det registrer jeg at du har et vitenskapelig forhold til lyd, og det er greit nok det. De fleste anlegg som låter godt måler stort sett ganske bra, og det er spesielt ift etterklang, utover det kan man bruke Audiolense eller andre måter å endre lyden i det digitale domenet, men for meg med platespiller blir det etterhvert en rimelig kompleks kjede, og for de fleste "vanlige" forbrukere er et kabelbytte en enklere måte å tweake anlegget dit du ønsker at det skal være.

 

Når det gjelder verdien av blindtester så har dette lenge vært diskutert, og hverken øre eller hukommelse er bygget for at dette skal være en ideell måte å finne ut av hva som fungerer best på.

 

Lyd er, og vil være, en subjektiv vitenskap, og det gjelder også matching mellom forskjellige komponenter. Når jeg snakker om klarhet og oppløsning så er det mangel på forvrenging, oppløsning er oppløsning, og mangel på uønskede tillegg i lyden. Der er du inne på en sentral ting du overser i din videre argumentasjon. Hva er ønskelig, og hva er uønskelig? Det er en grunn til at jeg testet mange forskjellige høyttalerkabler før jeg var helt fornøyd med lyden i anlegget mitt, og dette gjelder fler. Om du ønsker å kjøre biltema/clas for å spare penger har jeg lite problem med det. Personlig bruker jeg hjemmelagde signalkabler som er dobbelskjermede datakabler med tre ledere, og neutrik-plugger, høyttalerkablene mine er det Bertram som står for, etter at jeg testet Black Magic, Soundstring, Synergistic Research, Kimber, og flere andre merker, med pris på alt fra 2.000-20.000 for et sett med 2*2m. Bertram trakk det lengste strået.

 

To leire handler ikke så mye om hva som er vitenskap og ikke, da resultater basert på disse vitenskapelige testene er omdiskuterte, da grunnet annen vitenskap. Prøv litt forskjellige høyttalkabler, uten fordommer, så vil du nok også oppleve at det er forskjeller, og at man kan komme godt på vei mot nirvana ved litt eksperimentering på kabelsiden.

 

Alternativet er digitale filtere, jeg mener selv EQen i winamp gjør en mer presis jobb enn en kabel vil gjøre. Alle komponenter vil påvirke signalet noe, men når det gjelder kabler er den påvirkningen så liten at den i realiteten er null (dvs uhørbar) om kabelen er fornuftig designet. Forutsatt fornuftig design så blekner egentlig alle ledd i kjeden som forbruker har kontroll over fullstendig i forhold til høyttalere og rom.

 

Dessverre er det alt for mye som låter og måler dårlig, grunnen er den uvitenskaplige holdningen som eksisterer i audiobransjen, man slipper rett og slett unna med å selge dyrt dritt, for mange påstår at objektive målinger ikke har noen verdi. Ellers forstår jeg ikke helt hva du mener med at et anlegg lyder bra i forhold til etterklang? Kunne du konkretisert litt her? Romkorreksjonsalgoritmer har sine klare begrensninger (blant annet er devanskelig å få gode over mer enn ett punkt og oppover i frekvens) det er langt ifra så enkelt at man kan korrigere seg vekk fra dårlig høyttalerytelse.

 

Hva mener du det er med øre og hukommelse som ikke egner seg for blindtester? Blindtester er ofte lagt opp helt likt som normale lyttetester, folk kan høre akkurat så lenge eller kort de vil på de forskjellige alternativene osv.

 

Lyd er en vitenskap som alt annet, og som andre vitenskaper som innebefatter menneskelige sanser, så kommer man desidert lengst med en vitenskapelig tilnærming. Personlig er jeg lei av at fagfeltet tråkkes ned i søla, og det framstilles som ikke-vitenskaplig voodoo å bedømme lyd. Ellers synes jeg at jeg har vært ganske klar på hva som kjennetegner godt reprodusert lyd.

 

Hvilken "annen vitenskap" er det som motstrider dette med kabler? Jeg er meget interessert om du kan vise til forskning som tyder på forskjeller mellom kabler (såframt kablene er designet innenfor et visst (lett åpnåelig) minstekrav til elektrisk ytelse)

 

AtW

 

Du snakker om målbar nøyaktighet og vitenskapelig tilnærming, også drar du Winamp (og således mp3 formatet) inn i debatten? Herre min skaper. Det er 2 grupper i verden som er mer fanatiske enn andre, og det er anti-kabel gruppa og de religiøse. De er like kompromissløse i sin overbevisning, men ingen av dem kan servere beviser for sine påstander.

På hvilken måte måler du om kabelen tilfredstiller minstekravet til elektrisk ytelse? Måler du det ved hjelp av et multimeter, og fastslår at "så lenge resistansen er lav nok, så er den god nok" ? Et multimeter, eller et annet ohm-meter, måler resistansen i en kabel, med en viss nøyaktighet og ved en bestemt frekvens. Jeg skal ikke påstå at jeg kan alt om måling av hastighet på lydsignaler i forskjellige kabler, men jeg har ikke så langt klart å finne noen definitive data som bekrefter følgende påstand "alle frekvenser beveger seg like fort gjennom et gitt materiale". Dette er nettopp en av de tingene kabel produsentene mener påvirker lyden i de forskjellige kabler. De påstår at det vil være ørsmå forskjeller på hvor lang tid høyere og lavere frekvenser beveger seg gjennom samme materiale, og at de påvirker hvordan kabelen lyder. Det er derfor mange kabel-produsenter bruker mer enn et materiale i produksjon av høyttaler kabler. De bruker kanskje 40 kobber-tråder, tvunnet sammen med 5 sølvtråder, da de mener dette har en heldig effekt på hvordan kabelen lyder. Det legges mye penger i forskning på dette området, noe som utføres på vitenskapelige måter, for at forbrukere skal få best mulig lyd i sine lyd-anlegg. Noen av de mest hissige anti-kabel folkene på nett, bruker nettopp "resistans" argumentene for å "bevise" at kabelene ikke kan påvirke lyden i et lyd-anlegg, men de kan ikke levere presise målinger som beviser påstandene sine. Jeg har personlig hatt blind-tester sammen med venner og bekjente, hvor eneste endring i lyd-anlegget har vært bytte at enten signal-kabel eller høyttaler kabel, hvor samtlige lyttere har hørt alt fra små, til svært tydlige forskjeller i lyden. For meg, beviser dette at det er forskjell fra kabel til kabel. Jeg har derimot ingen illusjoner om at du vil være i stand til å høre noen forskjeller, da du antakelig, selv om forskjellene hadde vært klare, ikke ville være villig til å innrømme det, da det ville rokke ved hele din tro.

 

Amen.

[ATWindsor]

Du snakker om målbar nøyaktighet og vitenskapelig tilnærming, også drar du Winamp (og således mp3 formatet) inn i debatten? Herre min skaper. Det er 2 grupper i verden som er mer fanatiske enn andre, og det er anti-kabel gruppa og de religiøse. De er like kompromissløse i sin overbevisning, men ingen av dem kan servere beviser for sine påstander.

På hvilken måte måler du om kabelen tilfredstiller minstekravet til elektrisk ytelse? Måler du det ved hjelp av et multimeter, og fastslår at "så lenge resistansen er lav nok, så er den god nok" ? Et multimeter, eller et annet ohm-meter, måler resistansen i en kabel, med en viss nøyaktighet og ved en bestemt frekvens. Jeg skal ikke påstå at jeg kan alt om måling av hastighet på lydsignaler i forskjellige kabler, men jeg har ikke så langt klart å finne noen definitive data som bekrefter følgende påstand "alle frekvenser beveger seg like fort gjennom et gitt materiale". Dette er nettopp en av de tingene kabel produsentene mener påvirker lyden i de forskjellige kabler. De påstår at det vil være ørsmå forskjeller på hvor lang tid høyere og lavere frekvenser beveger seg gjennom samme materiale, og at de påvirker hvordan kabelen lyder. Det er derfor mange kabel-produsenter bruker mer enn et materiale i produksjon av høyttaler kabler. De bruker kanskje 40 kobber-tråder, tvunnet sammen med 5 sølvtråder, da de mener dette har en heldig effekt på hvordan kabelen lyder. Det legges mye penger i forskning på dette området, noe som utføres på vitenskapelige måter, for at forbrukere skal få best mulig lyd i sine lyd-anlegg. Noen av de mest hissige anti-kabel folkene på nett, bruker nettopp "resistans" argumentene for å "bevise" at kabelene ikke kan påvirke lyden i et lyd-anlegg, men de kan ikke levere presise målinger som beviser påstandene sine. Jeg har personlig hatt blind-tester sammen med venner og bekjente, hvor eneste endring i lyd-anlegget har vært bytte at enten signal-kabel eller høyttaler kabel, hvor samtlige lyttere har hørt alt fra små, til svært tydlige forskjeller i lyden. For meg, beviser dette at det er forskjell fra kabel til kabel. Jeg har derimot ingen illusjoner om at du vil være i stand til å høre noen forskjeller, da du antakelig, selv om forskjellene hadde vært klare, ikke ville være villig til å innrømme det, da det ville rokke ved hele din tro.

 

Amen.

 

Som jeg sa, selv EQuen i winamp vil gjøre en bedre jobb enn en kabel for å tune lyden. Da er det gjerne underforstått at ei heller den er noe i nærheten av det beste redskapet vi har. Og winamp spilte andre ting en bare mp3 sist jeg brukte det programmet for mange herrens år siden.

 

Det er de elektriske karateristikken til kabelen som bestemmer hvor god den er (R, L og C), det er trivielt å lage en kabel som er god nok på disse frontene. Og det er gjort endel seriøse blindtester der man ikke har funnet det spøtt av forskjell. Er du interessert i referanser? Du kan sågar cashe inn en million dollar hos James Randi om du klarer å vise at du hører forskjeller mellom kabler (presumptivt med et visst minimumsnivå av elektirkse egenskaper), jeg foreslår at du prøver.

 

Selv om man skulle være med på forutsetningen at kabler introduserer group delay, så skal det relativt mye til av det før det gir noen hørbar forskjell. I tilegg så har man som nevnt det faktumet at folk faktisk ikke klarer å høre forskjell i blindtester.

 

Personlig synes jeg ikke det du snakker om høres ut som en blindtestet, var det det en ABX-test med matchet volum der dere klarete å identifisere rikitg kabel innenfor feks 95% konfidensintervall?

 

Ellers har du sikkert rett i at jeg ville vært preget av placebo og antakelig ikek hørt forskjeller selv om de var der, heldigvis kan det løses, med å feks introdusere en annen påvirkning av lyden som jeg tror forandrer den, så jeg ikek vet når denne påvirkningen kommer, eller bytte av kabel. I tilegg slipper vi heldigvis å stole på blindtester der jeg er involvert, fordi det er gjort ting før.

 

AtW

[..Bjørnar..]

*snip*

Til syvende og sist vet jeg at det ikke går på watt,, men på lyden, så jeg vil ikke ha noe watt contest på dere som svarer. Det anlegget som ser best ut kommer jeg til og få sjekket ut.

 

..og dere svir av en helvetes lang debatt på kabling og annen "snake oil". Hva skjer med topic gutter? Det er godt det er en moderator i nærheten AtW. Skill ut disse postene i nok en evigvarende og selvutslitende kabeltråd og bruk heller denne på å svare trådstarter på det han lurer på.

 

God Jul!