Oppsigelse, salg av bolig, erstatning, depositum

[InfectedMushroom]

For en tid siden fikk jeg oppsigelse for leiligheten jeg hadde fordi huseier ville selge huset (enebolig som han selv bodde i). Helt greit for meg, hadde ikkeno problem å finne ny.

 

Huset ble lagt ut for salg og det var visning på dette mens jeg bodde i leiligheten. Huset ble solgt og overtatt før jeg var ferdig med min 2 mnd oppsigelsestid. Nye eiere hadde ingen problem med det, bare jeg vasket og rengjorde leiligheten ved utflytting. I tiden jeg har bodd der har jeg hatt katt, og denne har gjort litt skade på enkelte ting, som noen lister/ vinduskarmer og et teppe.

 

Så begynner det. Tidligere eier sier nå at han må ha erstatning for for de ting som er ødelagt utover normal slitasje, altså det som katta har gjort. Da jeg foreslo at vi tok en dialog med nye eiere for å høre med dem om hva de mente burde skiftes ut, mente han at dette hadde ikke de nye eierene noenting med, dette var mellom meg og han.

 

Så da stopper det jo litt opp for meg. Nye eiere har ikke kommet med noe krav til tidl. eier om at ting i leiligheten må erstattes før et kjøp blir gjennomført, de har jo vært på visning og kjøpt huset i den stand det er i (med unntak av skjulte feil og mangler som råte osv, men det er jo noe helt annet). Skal det da virkelig være nødvendig for meg å måtte betale erstatning til tidl huseier for de ting han mener må erstattes, i et hus han allerede har solgt og fått betaling for??? Ettersom nye eiere ikke har gitt et krav til oppussing, er det vel da bortkasta tid og penger å pusse opp for dem, hva tjener tidl huseier på det??

 

Han mente det var rettferdig at vi bare delte depositumet likt mellom oss (minus renter), så var vi ferdig med den saken. Jeg syntes det var hinsides at han bare tok et tall rett ut av luften på den måten, og krevde i det minste dokumentasjon på hva det ville koste å reparere skadene. Han og jeg tok aldri en befaring på leiligheten før vi flytta ut, så nå blir det jo egentlig ord mot ord på hva som er skadet. Han har imidlertid i ettertid lagt på endel mer skader enn det som er fakta.

 

Men sakens kjerne er at kan han kreve erstatning for skader i en leilighet i et hus som ikke er hans lenger?

 

Noen som har synspunkter på dette?

[zellica]

Uten at jeg er jurist, høres dette ut som lureri for meg. Også fordi tidligere eier så tydelig ikke ønsker at saken skal tas opp med de nye eierne. Da skurrer det ekstra mye.

Jeg ville ha gått i dialog med de nye eierne om hvorvidt de ønsker du skal pusse opp skadene. Da har du iallefall ditt på det tørre.

[Ueland]

Å i det hele tatt måtte flytte pga hussalg syns jeg høres rart ut, sist jeg sjekket var leieborere noe som følgte med huset og ikke eieren(?).

[Gjest Slettet+891234]

Erstatning forutsetter at utleier har lidt et økonomisk tap.

 

Det antar jeg i så fall må være fordi huskjøperne retter mangelkrav mot utleier (usannsynlig - huset er antageligvis som alle andre boliger solgt "som det er") eller fordi utleier fikk mindre for huset pga. katteskadene. Sistnevnte tap vil nok bli svært vanskelig å påvise.

[InfectedMushroom]

Å i det hele tatt måtte flytte pga hussalg syns jeg høres rart ut, sist jeg sjekket var leieborere noe som følgte med huset og ikke eieren(?).

Det gjorde meg egentlig ingenting, jeg var ganske lei av å bo i kjeller under bakkenivå allikevel

[krikkert]

Morsom trekant du har gående her. I utgangspunktet vil jeg si at ved overdragelsesdato trer ny eier inn i leiekontrakten i stedet for gammel eier. Det følger da at mangler som er oppdaget i forbindelse med en utflytting som formelt sett skjer etter eiendomsoverdragelse blir en sak mellom partene i leiekontrakten, dvs ny eier og leietaker.

 

Det kan stilles spørsmål om hvorvidt ny eier ønsker å rette mangelskrav mot gammel eier som følge av leietakers slitasje. Jeg har vansker for å se at et slikt mangelskrav kan føre frem i noe særlig grad.

 

Forslaget om å bare dele depositumskontoen er det mest suspekte jeg har sett på lenge. I og med at han ikke lenger er part i kontrakten, ref. ovenfor, virker det bare mer suspekt.

 

Jeg ville tatt kontakt med ny eier. Legg kortene på bordet, og si hva gammel eier prøver på. Prøver han å snyte deg prøver han fort å snyte dem også, og det er det ingen av dere som vinner på.

[nomore]

Foruten at eg er enig med de andre her som mener det hele er suspekt så lurer eg på to ting. Depositumet leietaker har betalt inn og hvem sin leietaker er det?

 

Siden gammel huseier har sagt opp avtalen med leietaker på grunn av salg av huset, og leietaker har godtatt dette, kan da leieforholdet overdras til ny eier? Eg vil jo påstå at leieforholdet overføres til leietaker og ny eier, men er jo ikke 100% sikker.

 

I så tilfelle, hva da med depositumet som er betalt til gammel eier? Om depositumet blir betalt etter lovverket så skal jo dette føres inn på en depositumkonto, men partene i en slik konto er vel gammel eier og leietaker, og ikke automatisk ny eier og leietaker? Er det leietaker, ny eier eller gammel eier sitt ansvar å se til at depositumet har rette parter?

 

Dersom depositumet er overført til en vanlig konto til gammel eier og leieforholdet er overført til ny eier, så kan jo leietaker kreve utbetalt depositum av ny eier?