Alkohol og sigaretter farligere enn LSD, ecstasy og cannabis

[herzeleid]

Jeg ser uansett ingen grunn til å få flere rusmidler. Nok drit og møkk med alkohol og tobakk.

Rusmidlene eksisterer uansett, lovlig eller ulovlig. Get updated.

 

Åja, bra du sa det for det visste jeg ikke

 

Vi trenger ikke mer av det selv om det eksisterer. Brann eksisterer det og.

[8qk5xlv3]

gate-extacy som i ikke ren mdma(som heter extacy).

 

Merkelig at FHI og de fleste kildene jeg har sjekket kaller det for ecstasy da, synes jeg.

 

Og det aller meste av ecstasy man finner, er i såfall "uren" MDMA.

 

Åja, bra du sa det for det visste jeg ikke rolleyes.gif

 

Vi trenger ikke mer av det selv om det eksisterer. Brann eksisterer det og.

 

Det er dessverre sant at tilgjengelighet og hvor billig noe er vil avgjøre hvor mange som tar det. Alkohol f. eks er et relativt billig rusmiddel med få farlige langtidssidevirkninger så lenge du ikke misbruker det lenge. Derfor er det uhyre populært, og forårsaker flere dødsfall enn alle sykdommer i Norge og andre rusmidler kombinert.

 

Dersom ecstasy var lett tilgjengelig og billig ville det utvilsomt klare å i en viss grad erstatte alkohol og sigaretter, og da får man en situasjon hvor mange bruker et stoff vi rett og slett ikke vet nok om enda (alkohol og tobakk har vi hatt i hva, 3000 år? mens hvor lenge har vi hatt MDMA? 100).

 

Man kan ikke bare anta at ren ecstasy er mye bedre enn gate-ecstasy, heller.

[herzeleid]

Nettop derfor jeg ikke ønsker flere rusmidler og mer av dem. Ser ikke hva godt som skulle komme ut av det.

[Ravusy]

...

Alkohol f. eks er et relativt billig rusmiddel med få farlige langtidssidevirkninger så lenge du ikke misbruker det lenge. Derfor er det uhyre populært, og forårsaker flere dødsfall enn alle sykdommer i Norge og andre rusmidler kombinert.

Alkohol er faktisk ikke billig som rusmiddel.. I forhold til rusvirkning, er hasj 75% billigere enn alkohol, sopp og LSD er omtrent like billige som hasj.

[herzeleid]

Kommer vell litt ann på. Hvis flere stoffer skulle bli legalisert her i landet ville de sikkert kostet minst like mye som alkohold gjør. Er jo først og fremst avgifter som gjør det så dyrt. Nor jeg egentlig synes er bra.

[8qk5xlv3]

Hvis man sammenlikner Norge med andre europeiske land som har billig alkohol, så kan man ofte se en flerdobling av alkoholisme, noe jeg syntes var rimelig interessant. For ikke å nevne at rike nordmenn drikker betydelig mer enn normale nordmenn.

[reversfaen]

gate-extacy som i ikke ren mdma(som heter extacy).

 

Merkelig at FHI og de fleste kildene jeg har sjekket kaller det for ecstasy da, synes jeg.

 

Og det aller meste av ecstasy man finner, er i såfall "uren" MDMA.

 

Man kan ikke bare anta at ren ecstasy er mye bedre enn gate-ecstasy, heller.

1: nei, fordi MDMA er extacy, men det du får på gata er MDMA + en haug med andre ting.

2: Antakeligvis urent ja, i tillegg til at det er mange andre stoffer.

3: jo, det kan en fordi det ene er ett stoff og den andre er en sammensetning av mange stoffer med ulike effekter.

Endret 8. november 2009 av reversfaen

[8qk5xlv3]

*sukk*

 

Nummer tre der er en logisk feilslutning. Fordi A+B er farlig, vil ikke det si at A alene er ufarlig. Man vet rett og slett ikke det. A kan være farlig på egenhånd samtidig som B er farlig på egenhånd. For den saks skyld kan de også være farligere på egenhånd. Dette er uvisst. Det som er visst er at det er farlig i kombinasjon. For å vite om det er like farlig alene, må man teste det.

 

Og hvem har testet ren MDMA på større folkegrupper?

[reversfaen]

*sukk*

 

Nummer tre der er en logisk feilslutning. Fordi A+B er farlig, vil ikke det si at A alene er ufarlig. Man vet rett og slett ikke det. A kan være farlig på egenhånd samtidig som B er farlig på egenhånd. For den saks skyld kan de også være farligere på egenhånd. Dette er uvisst. Det som er visst er at det er farlig i kombinasjon. For å vite om det er like farlig alene, må man teste det

 

man kan anta det fordi ren xtacy har bestemte effekter og er mye tryggere enn en ukjent mengde kjemikalier med ukjent renhet og effekt.

 

Så klart kan de var farligere på egenhånd, såklart kan de være farlige kombinert - det er poenget mitt.

[8qk5xlv3]

Fordi noe er tryggere gjør det ikke trygt.

 

Visse ting vet man om ecstasy, og minst halvparten av de kildene jeg nevnte tidligere handlet kun om ren ecstasy.

[reversfaen]

Fordi noe er tryggere gjør det ikke trygt.

 

Visse ting vet man om ecstasy, og minst halvparten av de kildene jeg nevnte tidligere handlet kun om ren ecstasy.

Den med død på grunn av overopphetelse: folk er dumme( i så og si all tilfeller ) og drikker ikke vann og dør så av følgene.

 

 

Den om hjerneskade sier stort sett bare ting om metamfetamin. Dessuten er "ett slag til hodet" relativt, vis en forskningsrapport av et eller annet slag.

In contrast to studies of illicit users, the few controlled clinical trials with MDMA in healthy volunteers have reportedly not found evidence of cognitive changes, despite cerebral blood flow alterations in one study.

 

"The Complete Ecstacy Guide,

Julie Holland, M.D., is an Attending Psychiatrist at Bellevue Hospital and is on the faculty of the NYU School of Medicine. A recognized expert on street drugs"

 

 

 

The majority of studies, including the methodologically most sound ones, found

worse memory performance in regular Ecstasy users who had typically been

exposed to the drug several times per month for over a year. These differences were

mostly moderate, with test scores usually in the normal range. Currently the most

plausible explanations for these findings are MDMA-induced (potentially neurotoxic)

changes in the brain serotonin system (which may be amplified in recreational

settings involving hot ambient temperatures and dehydration), and cannabis use.

Further, a stressful lifestyle with insufficient sleep, recuperation and food intake may

also adversely affect memory. Finally, the possibility of relevant pre-existing, possibly

subclinical, differences cannot be excluded. The question of recovery of memory with

increasing time of drug abstinence is not settled and represents one of the most

pressing issues for future research in this area. Likewise, future studies need to

isolate the possibly substantive contribution of lifestyle to the observed memory

impairments. Estimates of a no-effect threshold for Ecstasy use may guide dosing in

experimental and therapeutic uses of MDMA. The present studies suggest a noeffect

level in the range of 300-400 mg MDMA per month or below. However, this

estimate is essentially speculative owing to the many confounding adverse effects of

the recreational setting, and, more fundamentally, to methodological difficulties in

establishing a causal relationship between MDMA and memory alterations.

 

http://www.maps.org/research/mdma/gamma2000.pdf

[8qk5xlv3]

Den med død på grunn av overopphetelse: folk er dumme( i så og si all tilfeller ) og drikker ikke vann og dør så av følgene.

 

Når man tenker over at 90% av befolkningen er idioter, vil jeg påstå at det ikke er så lurt å gjøre dette rusmiddelet lovlig rent og skjært basert på dette... De kildene dine er en smule suspekte fordi de er "for mdma", du må nok finne en mer objektiv kilde.

 

Den første kilden derimot er legitim, men ditt sitat er ikke legitimt. Du tar kun med det hun sier om det ene emnet. Jeg har lest gjennom litt av boka hennes, og det viser seg at langtidsvirkninger av MDMA kan være depresjon, insomnia, flashbacks, og at man mister følelse av å være seg selv (altså, en drømmetilstand, som om du ikke egentlig er der).

[reversfaen]

Den med død på grunn av overopphetelse: folk er dumme( i så og si all tilfeller ) og drikker ikke vann og dør så av følgene.

 

Når man tenker over at 90% av befolkningen er idioter, vil jeg påstå at det ikke er så lurt å gjøre dette rusmiddelet lovlig rent og skjært basert på dette... De kildene dine er en smule suspekte fordi de er "for mdma", du må nok finne en mer objektiv kilde.

 

Den første kilden derimot er legitim, men ditt sitat er ikke legitimt. Du tar kun med det hun sier om det ene emnet. Jeg har lest gjennom litt av boka hennes, og det viser seg at langtidsvirkninger av MDMA kan være depresjon, insomnia, flashbacks, og at man mister følelse av å være seg selv (altså, en drømmetilstand, som om du ikke egentlig er der).

 

så du sier at så og si alle som tar ecstacy er glupe?

 

jeg brukte to kilder, du sier den ene er bra

Jeg tok med det som var viktig i denne samtalen da du puttet folk som tok ren MDMA og MDMA+andreting i samme bås, dette sitatet viser at det ikke er legitimt å gjøre

The Multidisciplinary Association for Psychedelic Studies (MAPS) is a U.S.-based non-profit organization that assists scientists to design, fund, obtain approval for and report on studies into the risks and benefits of psychedelic drugs.

virker som en legitim kilde, det.

Det at de sier at negative ting ikke finnes nok grunnlag for, betyr ikke at de er for et rusmiddel.

[Turgon]

Uten å kunne forferdelig mye om narkotiske stoffer vil jeg bare poengtere at forskning rundt narkotiske stoffer og deres virkning på dagens samfunn og hypotetiske samfunn der de er lovlige har ekstremt mange unøyaktighetsmomenter og ukjente variable, at de blir veldig følsomme for forskerens opprinnelige holdning. Man bør derfor ta konklusjoner som "Narkotika blir farlig fordi det er ulovlig" med et lasteplan med salt.

 

Og i tillegg vil jeg si, at hvis det skulle være slik at alkohol og tobakk er mer skadelig enn {sett inn det rusmiddelet du liker best}, så er det et bedre argument for å forby alkohol og tobakk enn det er for å legalisere det gitte rusmiddelet.

[sokkrygeren]

Uten å kunne forferdelig mye om narkotiske stoffer vil jeg bare poengtere at forskning rundt narkotiske stoffer og deres virkning på dagens samfunn og hypotetiske samfunn der de er lovlige har ekstremt mange unøyaktighetsmomenter og ukjente variable, at de blir veldig følsomme for forskerens opprinnelige holdning. Man bør derfor ta konklusjoner som "Narkotika blir farlig fordi det er ulovlig" med et lasteplan med salt.

 

Og i tillegg vil jeg si, at hvis det skulle være slik at alkohol og tobakk er mer skadelig enn {sett inn det rusmiddelet du liker best}, så er det et bedre argument for å forby alkohol og tobakk enn det er for å legalisere det gitte rusmiddelet.

Jeg følger tankerekken din her, og ser selvsagt at mange (meg selv inkludert) styres av egne motiver og ønsker.

 

Men det stemmer ikke at skadevirkninger i seg selv er noe argument for å forby noe som helst. Det er et moralsk valg. Sånn det er nå, så henger ikke rusmiddelpolitikken sammen med skadevirkningene til stoffene. Jeg mener skadevirkningene av alkohol og tobakk er verdt å minimalisere, men jeg verken tror på eller ønsker at vi skal løse disse problemene med Prohibition.

 

Hvorfor mener du at lavere helserisiko burde føre til forbud av noe helt annet? Hvorfor ikke snu det på hodet og se dette fra et frihetsstandpunkt? Jeg skulle like å se hvordan dine moralske vurderinger er mer tungtveiende enn mine.

[Turgon]

Uten å kunne forferdelig mye om narkotiske stoffer vil jeg bare poengtere at forskning rundt narkotiske stoffer og deres virkning på dagens samfunn og hypotetiske samfunn der de er lovlige har ekstremt mange unøyaktighetsmomenter og ukjente variable, at de blir veldig følsomme for forskerens opprinnelige holdning. Man bør derfor ta konklusjoner som "Narkotika blir farlig fordi det er ulovlig" med et lasteplan med salt.

 

Og i tillegg vil jeg si, at hvis det skulle være slik at alkohol og tobakk er mer skadelig enn {sett inn det rusmiddelet du liker best}, så er det et bedre argument for å forby alkohol og tobakk enn det er for å legalisere det gitte rusmiddelet.

Jeg følger tankerekken din her, og ser selvsagt at mange (meg selv inkludert) styres av egne motiver og ønsker.

 

Men det stemmer ikke at skadevirkninger i seg selv er noe argument for å forby noe som helst. Det er et moralsk valg. Sånn det er nå, så henger ikke rusmiddelpolitikken sammen med skadevirkningene til stoffene. Jeg mener skadevirkningene av alkohol og tobakk er verdt å minimalisere, men jeg verken tror på eller ønsker at vi skal løse disse problemene med Prohibition.

 

Hvorfor mener du at lavere helserisiko burde føre til forbud av noe helt annet? Hvorfor ikke snu det på hodet og se dette fra et frihetsstandpunkt? Jeg skulle like å se hvordan dine moralske vurderinger er mer tungtveiende enn mine.

Det jeg bryr meg om, og det jeg mistenker at skadevirkningsforskningen ikke ser så mye på, er hva slags virkning mer rus vil ha på vårt samfunn. Jeg gir egentlig blanke i frihetsperspektivet og moralaspektene, da jeg ikke tror at en stor del av befolkningen avhengig av rusmidler som gjør de ute av stand til å tenke er noen særlig god ide, særlig siden tenkende mennesker etter min mening begynner å bli en mangelvare i Norge.

 

Jeg er også prinsipielt i mot tankegangen om at dersom et ulovlig stoff viser seg å være litt mindre farlig enn vi trodde, og kan sammenlignes med noe som er lovlig, så må det automatisk lovliggjøres. Bare fordi vi har et "negativt" stoff, så betyr ikke det at det er ønskelig med ett til.

 

Jeg innser at ordet "negativ" her er veldig subjektivt, og siden jeg ikke er noen avholdsmann, så vil jeg gjerne forklare hva jeg mener med det: Stoffer som bringer lite eller ingen ting positivt (f.eks. i form av glede, helse og økonomi) med seg, men som har en god sannsynlighet for å være skadelig i en eller annen form.

[sokkrygeren]

Jeg mener at du er svært selektiv i hvilke farlige ting du mener skal være lovlig eller ulovlig. Det har du all rett til å være, men det er altså verken logisk eller særlig rettferdig etter min subjektive mening. Heller ikke når det gjelder skadereduksjon mener jeg at forbud er veien å gå. Her kan vi se på vitenskapelige data og gjøre vurderinger ut fra noe annet enn egne ønsker. Det nærmeste vi kommer legalisering i verden nå, er Portugals dekriminalisering av bruk og besittelse, og rekken av land i Latin-Amerika som nettopp har gjort det samme. Breckenridge i Colorado, USA, legaliserte nettopp cannabis. Kanskje vi kan se utviklingen i bruk og skader der. Men jeg ser at det politiske flertallet i Norge er mer i din favør, når det gjelder å være tidlig eller sent ute med å dekriminalisere.

[ArmenMinAU]

Jeg ser uansett ingen grunn til å få flere rusmidler. Nok drit og møkk med alkohol og tobakk.

Rusmidlene eksisterer uansett, lovlig eller ulovlig. Get updated.

 

Åja, bra du sa det for det visste jeg ikke

 

Vi trenger ikke mer av det selv om det eksisterer. Brann eksisterer det og.

Det du ikke har forstått er at det blir mindre av det om det blir lovlig under kontrollerte tilstander.

[Turgon]

Jeg mener at du er svært selektiv i hvilke farlige ting du mener skal være lovlig eller ulovlig. Det har du all rett til å være, men det er altså verken logisk eller særlig rettferdig etter min subjektive mening. Heller ikke når det gjelder skadereduksjon mener jeg at forbud er veien å gå. Her kan vi se på vitenskapelige data og gjøre vurderinger ut fra noe annet enn egne ønsker. Det nærmeste vi kommer legalisering i verden nå, er Portugals dekriminalisering av bruk og besittelse, og rekken av land i Latin-Amerika som nettopp har gjort det samme. Breckenridge i Colorado, USA, legaliserte nettopp cannabis. Kanskje vi kan se utviklingen i bruk og skader der. Men jeg ser at det politiske flertallet i Norge er mer i din favør, når det gjelder å være tidlig eller sent ute med å dekriminalisere.

Selektiv synes jeg ikke du kan kalle meg, jeg tok jo til ordet for å forby alt sammen. Jeg poengterte vel også at det var pga av den fordummende effekten og ikke pga hvor fysisk farlig det er at jeg er i mot legalisering. Som sagt mener jeg at vi allerede bruker hodet for lite i Norge, og vi trenger absolutt ingen ting som tar denne trenden lengre.

 

Faktisk, om jeg ser litt kynisk på det, skulle jeg revurdert min posisjon dersom det var en god del mer dødelig slik at det kunne gitt litt seleksjonspress på genene som gjør at menneskeheten tiltrekkes rus

 

Angående forskningen på området, så stiller jeg meg fortsatt tvilende at dagens datamateriale objektivt kan tolkes til at legalisering av stoff X er en god ide (og antagligvis heller ikke omvendt, men man prøver ikke her å falsifisere hypotesen om at narkotiske stoffer ikke er skadelig, så det er forsåvidt uinteresant). Som jeg poengterte i min første post så er det for mange ukjente faktorer som gjør at man må gjøre antagelser, noe som sjeldent vil være en upartisk øvelse.

 

Datamateriale fra andre land kan i visse tilfeller brukes, men bare hvis andre befolkningsmessige faktorer er like nok. Dette har mye å gjøre med kultur. Man kan bare se på forholdet mellom alkoholpolitikken som kjøres i et land, og hva slags alkoholrelaterte problemer disse landene har. Så vidt jeg vet, så vil man kunne seg veldig store forskjeller på land med tilsvarende alkoholpolitikk.

Endret 8. november 2009 av Turgon

[8qk5xlv3]

Det du ikke har forstått er at det blir mindre av det om det blir lovlig under kontrollerte tilstander.

 

Og hvilken forskning støtter denne påstanden? Nå vil jeg se statistikk og forskning fra ekstremt legitime kilder.