Alkohol og sigaretter farligere enn LSD, ecstasy og cannabis

[sokkrygeren]

30. oktober 2009 kunne Adresseavisa melde at den britiske regjeringens rådgiver mener at alkohol og sigaretter er farligere enn narkotiske stoffer som LSD, cannabis og ecstasy. Samme dag ble han oppsagt på grunn av kritikken mot regjeringens plan for å gjøre cannabislovgivningen strengere.

Det er ingen som sier at ikke narkotika er farlig. Men for å hindre at unge begynner med narkotika, må vi gi dem nøyaktig og troverdig informasjon. Om man tror at ungdom lar seg skremme til ikke å bruke narkotika, tar man trolig feil, sier Nutt.

Han har tidligere gjort seg bemerket i media ved å påstå at peanøtter er farligere enn ecstasy og at ridning er farligere enn ecstasy.

 

David Nutt er professor i nevropsykofarmakologi, og burde vite hva han snakker om. I New Scientist går han nå ut og kritiserer politikerne for å ignorere fakta i utformingen av narkotikapolitikken. Hvorfor er det så vanskelig å få politisk støtte for vitenskapelige funn når det gjelder skadevirkninger av rusmidler og forslag som innebærer endringer i lovgivningen?

[Bakitafrasnikaren]

Jeg ser en parallell på holdninger til rusmidler og religiøse overbevisninger. Begge to krever indoktrinering, og begge to er svært vanskelige å forandre. På samme måte som en kristen er redd for å frasi seg troen sin og bli en av dem som han alltid har sett ned på, er også den stereotypiske, sunne samfunnsborgeren redd for å slutte seg til den typen mennesker man ser her.

[Zeph]

Farligare i kva forstand? Direkte fysisk skade på kroppen? I så fall er det ikkje der faren ligg ved sterkare narkotiske stoffer. Det er måten dei kan påverke korleis du lever livet som er farleg.

[reverto]

David Nutt er professor i nevropsykofarmakologi, og burde vite hva han snakker om.

 

Han burde også kunne overbevise kollegiet sitt, om det er slik at han faktisk har rett.

 

Man har ikke alltid rett og hederlige hensikter bare fordi man er professor.

[WaterMarked]

Les litt rundt så vil dere finne ut at noen\flere narkotiske stoffer ikke er spesielt giftige. MDMA,lsd er ikke giftig, det skal en del til for å dø av det. Det er det psykiske man bør ta i betraktning. Og det er her det begynner å bli litt komplisert. Kultur,miljø etc spiller og en rolle. Forurenset stoffer, xtc med pma og ikke mdma, de fleste som dør av xtc dør pga det er pma eller andre urenheter eller andre stoffer. Dette tar ikke media opp..

Miljøet skaper og holdninger og en annen ruskultur enn det ville vært viss det hdde vært lovlig og akseptert.

Men men, lev med den troen at de forbudte rusmidlene er det pga de er så mye farligere enn de lovlige. Ikke minst, overse at forbud og har en stor innvirkning som det egentlig skal bekjempe. Ironisk nok...

Endret 7. november 2009 av WaterMarked

[sokkrygeren]

Han burde også kunne overbevise kollegiet sitt, om det er slik at han faktisk har rett.

 

Man har ikke alltid rett og hederlige hensikter bare fordi man er professor.

I utgangspunktet er jeg helt enig med deg, men i denne saken er det helt tydelig at vi har å gjøre med en tendens i det politiske miljøet. Man skal helst ikke ta opp spørsmålet på denne måten, og foreslå oppmykning av lovverket.

 

Flere akademiske utvalg har foreslått at forbudet gjør mer skade enn lovlig omsetning, den norske straffelovkommisjonen foreslo dekriminalisering av cannabis for flere år siden, og i fjor foreslo en norsk advokat at det burde komme opp en politisk debatt om forbudet av cannabis. Hva skjer når politikerne i Norge blir stilt spørsmålet? De gir inntrykk av at det er et ikke-tema, og nekter å uttale seg. Dette er faktisk et dårlig tegn, og som det blir sagt i sistnevnte artikkel, så kan dette være uttrykk for et demokratisk problem.

[reverto]

Du kan jo forsøke å se det fra politikerne sin side. Hva tror du ville skjedd om et politisk parti i Norge hadde gått inn for legalisering av f.eks. cannabis i dag? Jeg tror det vært en alvorlig belastning for partiet, og tatt fokus vekk fra andre - meget mulig viktigere - saker partiet står for.

 

Grunnen til at norske politikere ikke går inn for en legalisering av f.eks. cannabis, er at folk flests oppfatning av hva f.eks. cannabis er for noe, gjør det vanskelig for partiet å bli tatt seriøst etterpå. Partiet kan fort bli «det der partiet som vil ha dop til folket».

 

Og er det politikernes skyld? Politikerne kunne selvfølgelig tatt mer initiativ og gått i bresjen. Men hvilke incentiver har de for å gjøre det? Så lenge legalisering ikke er noe folkekrav, og så lenge gevinsten er såpass liten mens risikoen er såpass stor, så tror jeg vi må se lenge etter en legalisering.

[8qk5xlv3]

Først og fremst burde det vel her rettes på et par feil. Det er ikke sant at alkohol og sigaretter er "farligere enn LSD, ecstasy og cannabis". Det virker som om det har blitt misforstått noe her: Grunnen til at alkohol og sigaretter er farligere, er nettopp fordi de er lovlige. Antallet mennesker som lider av side-effektene deres er mye større enn hos de som tar ecstasy, cannabis og LSD.

 

Dersom like mange tok ecstasy jevnlig slik som de tar alkohol, ville man nok sett en ekstrem økning av mennesker med alvorlige psykologiske problemer, grunngitt måten ecstasy kan fungere på (jeg kjenner folk som har jobbet på instutisjoner for folk med psykologiske problemer, og rundt halvparten av dem var tidligere rave-festere som tok ecstasy ofte)

 

Cannabis påvirker permanent hjernekjemien din, og hvis man inntar det i røyk-form, får man også betydelig større sjanse for å få prostatakreft (selv om det er sant at THC i seg selv ikke er farligere enn alkohol eller nikotin, så inneholder planten en uhyggelig mengde giftstoffer som faktisk er farligere enn det som finnes i normal sigarett-tobakk.

 

LSD... LSD er sannsynligvis det tryggeste rusmiddelet som finnes, så lenge man tar en relativt normal dose, og tar det i et trygt miljø, så der har jeg ingen problemer.

 

Denne rådgiveren har tydeligvis ikke fulgt med på vitenskapelige utviklinger rundt rusmidler. Selv om noe er farlig, betyr ikke det at vi trenger mer som er farlig legalisert.

 

Det er også en deprimerende effekt av cannabis at den lager tapere i samfunnet (folk som ikke gidder gjøre noe).

Endret 7. november 2009 av 8qk5xlv3

[reversfaen]

David Nutt er professor i nevropsykofarmakologi, og burde vite hva han snakker om.

 

Han burde også kunne overbevise kollegiet sitt, om det er slik at han faktisk har rett.

 

Man har ikke alltid rett og hederlige hensikter bare fordi man er professor.

 

 

I oppsigelsen han fikk står det klart at han ikke kan "gi ut sånn informasjon som går i mot den politikken de har holdt på med." osv. med andre ord dårlige ledere da politikken ikke baseres på vitenskap.

 

i tillegg har flere av kollegaene tenkt å (om ikke noen har gjort det allerede?) gå av i protest. Synes det virker som om de er overbevist, jeg.

[WaterMarked]

Du må gjerne komme med kilder?

 

Du skriver hlvparten av de du kjente som tok xtc tok det ofte. Trodde at det er problemer forbundet med alle rusmidler viss man tar de for ofte?

 

Hvordan i alle dager har de påvist at cannabis påvirker kjemien i hjernen permanent?

Andre giftstoffer? Hva?

 

Det er også en deprimerende effekt av cannabis at den lager tapere i samfunnet (folk som ikke gidder gjøre noe).

 

jaha?

[ArmenMinAU]

Henger du litt etter 8qk5xlv3? Det er nettop ULOVLIGHETEN som gjør stoffene farlige. Tar man kontroll og selger de i lovlige tilstander er stoffene og konsekvensene langt mindre farlige.

[reversfaen]

David Nutt: my views on drugs classification

 

Nutt vows to set up a new drug body

 

så langt har 2 sagt opp

[8qk5xlv3]

@WaterMarked:

 

Det er bra med sunn skepsis. Må dessverre innrømme at den eneste kilden jeg har på at "rundt halvparten i mentalinstutisjoner har tatt ecstasy" er de jeg kjenner som har vært ansatte der, så jeg forstår din mangel på tro.

 

Hvordan i alle dager har de påvist at cannabis påvirker kjemien i hjernen permanent?

Andre giftstoffer? Hva?

 

Permanent var muligens en overdrivelse, jeg beklager for det. Lenge siden jeg leste artikkelen, men kan godt ta tilbake det til jeg finner den igjen. Derimot er det ikke noen fordel å røyke cannabis over å røyke sigaretter (og å røyke begge er veldig lite lurt).

 

Jeg hadde flere slike kilder før, men det er en evighet siden jeg diskuterte dette emnet, og det er mulig de har tatt tilbake hjernekjemi funnet.

 

jaha?

 

Hvor mange kjenner du som er "vinnere" og røyker cannabis jevnlig? Jeg kan si deg at jeg ikke kjenner noen, og ingen jeg kjenner kan si de kjenner noen. Derimot kjenner jeg et par som gjør det, og de er virkelig tapere (klart, dette kan være mer tilfeldig enn en trend).

 

Men poenget er som sagt at cannabis ikke er noe bedre enn alkohol og sigaretter. Jeg påstår ikke at det er så utrolig mye verre.

 

I ecstasy-veien viser det seg at det er fare for at du utvikler hukommelseproblemer, at du kan dø dersom du tar det i varme omgivelser og muligens permanent hjerneskade. Det finnes nok flere ubehagelige side-effeker, men jeg orker ikke slå opp mer.

 

Klart, det finnes medisinsk bruk for begge disse stoffene (ecstasy kan være bra for terapi for de som har PTSD, eller som medisin for de med alzheimers, mens cannabis (helst ikke inntatt ved å røyke det) kan være en bra smertestillende og muligens kreftbekjempende middel).

 

EDIT:

 

Fant også igjen kilden på en knytning mellom å røyke marijuana og å få kreft.

Endret 7. november 2009 av 8qk5xlv3

[reversfaen]

I ecstasy-veien viser det seg at det er fare for at du utvikler hukommelseproblemer, at du kan dø dersom du tar det i varme omgivelser og muligens permanent hjerneskade. Det finnes nok flere ubehagelige side-effeker, men jeg orker ikke slå opp mer.

 

keep in mind at det omhandler gate-extacy og den kan inneholde mye rart som f.eks 2cx/amfetamin/annet, så en kan ikke bare si "xtc er fælt"

Endret 7. november 2009 av reversfaen

[herzeleid]

Jeg ser uansett ingen grunn til å få flere rusmidler. Nok drit og møkk med alkohol og tobakk.

[Luftbor]

http://www.pbs.org/moyers/journal/04172009/watch.html

 

Bill Moyer intervjuer "The Wire"-skaperen. En god samtale.

Endret 7. november 2009 av Luftbor

[ArmenMinAU]

Jeg ser uansett ingen grunn til å få flere rusmidler. Nok drit og møkk med alkohol og tobakk.

Rusmidlene eksisterer uansett, lovlig eller ulovlig. Get updated.

[8qk5xlv3]

keep in mind at det omhandler gate-extacy og den kan inneholde mye rart som f.eks 2cx/amfetamin/annet, så en kan ikke bare si "xtc er fælt"

 

Godt mulig, men det er gate-ecstasy som blir solgt. Derfor er det gate-ecstasy som de fleste studiene omhandler (ikke at jeg har hørt uttrykket gate-ecstasy før, men ok).

 

Jeg sa aldri at "ecstasy er fælt", men at det har farlige bivirkninger, og at det ikke er tryggere enn alkohol eller sigaretter.

[Ravusy]

Jeg ser uansett ingen grunn til å få flere rusmidler. Nok drit og møkk med alkohol og tobakk.

Det blir faktisk flere og flere rusmidler for hvert år som går og det kan du ikke gjøre noe med det , markedet for de kan like godt ligge rett utenfor trappa di. Men ingen hindrer deg selv fra å være avholds på et personlig nivå..

[reversfaen]

keep in mind at det omhandler gate-extacy og den kan inneholde mye rart som f.eks 2cx/amfetamin/annet, så en kan ikke bare si "xtc er fælt"

 

Godt mulig, men det er gate-ecstasy som blir solgt. Derfor er det gate-ecstasy som de fleste studiene omhandler (ikke at jeg har hørt uttrykket gate-ecstasy før, men ok).

 

gate-extacy som i ikke ren mdma(som heter extacy).

 

Det jeg mener er at disse studiene garantert ikke er realistiske nok da de som bruker pillene kan få i seg mye rart med forskjellige effekter. Skaden kan komme av ett av disse som f.eks amfetamin eller som en kombinasjon av flere ukjente narkotika.