Avskaffelse av arveretten?

[NgZ]

Kun et tankeeksperiment folkens Er nok et stykke unna stortinget dette forslaget her ja.

Ser man bort i fra det praktiske, er det fortsatt galt i mine øyne. En ting er at arvingene ikke har gjort noe for å fortjene pengene, men det er ikke arvingenes enger (eller statens) det er avdøde. Staten har ingen rett til disse pengene. Det er avdøde som har tjent dem, spat dem opp og bygget seg en formue (enten det er et hus verdt 1,1mill, eller 435 mrd. i banken)

 

Den eneste som skal ha noe å si ang. hvordan arvlaters penger brukes, er arvelater. Ingen andre har noen rett til det. At han er død gir ingen andre en moralsk rett til pengene, og derfor lar man ham bestemme hvem som skal arve pengene mens han fortsatt er i live.

[ATWindsor]

Kun et tankeeksperiment folkens Er nok et stykke unna stortinget dette forslaget her ja.

Ser man bort i fra det praktiske, er det fortsatt galt i mine øyne. En ting er at arvingene ikke har gjort noe for å fortjene pengene, men det er ikke arvingenes enger (eller statens) det er avdøde. Staten har ingen rett til disse pengene. Det er avdøde som har tjent dem, spat dem opp og bygget seg en formue (enten det er et hus verdt 1,1mill, eller 435 mrd. i banken)

 

Den eneste som skal ha noe å si ang. hvordan arvlaters penger brukes, er arvelater. Ingen andre har noen rett til det. At han er død gir ingen andre en moralsk rett til pengene, og derfor lar man ham bestemme hvem som skal arve pengene mens han fortsatt er i live.

 

Har staten noe mindre rett til disse pengen enn pengene de tar inn i feks skatt?

 

AtW

[Rata101]

At han er død gir ingen andre en moralsk rett til pengene, og derfor lar man ham bestemme hvem som skal arve pengene mens han fortsatt er i live.

 

Bare for å problematisere litt:

 

Har døde mennesker rettigheter? Måten norsk arvelov er utformet på gjør også at det blir på sin plass å stille spørsmål ved legitimiteten hos arvagernes rettigheter. Kan man som enkeltindivid, legitimt (moralsk sett) kreve penger fra en død mann? Som du sier: "at han er død gir ingen andre en moralsk rett til pengene".

 

I Norge kan man f.eks. ikke gjøre noen arveløse, så vidt jeg vet. Nær familie har en lovfestet rett til å overta en viss andel av avdødes eiendom. Er det moralsk riktig? Man kan også snu på det, og spørre om det er moralsk riktig å arve gjeld. På den annen side, så har man i land der man kan gjøre folk arveløse, et større problem med folk som utnytter seg av gamle folks nedsatte dømmekraft for å manipulere seg til arv, ofte til stor forargelse for de "rettmessige" arvtagerne. Samme fenomen har forøvrig ført til stor dramatikk og rettslige oppgjør i norske arveoppgjør også, på tross av den noe mer dikterende arveloven vi har i Norge.

 

Edit: et par ting til. Er det logisk at man skal kunne utstede en fullmakt som skal være gjeldende etter at man ikke lenger eksisterer? Burde det ikke være slik at man kun kan gi bort noe "for egen maskin".

Endret 25. november 2009 av Rata101

[NgZ]

Har staten noe mindre rett til disse pengen enn pengene de tar inn i feks skatt?

AtW

Ja, for staten har allerede lovfestet sin rett til en del av inntekten din. Skattenivået er rett nok alt for høyt (ingen burde IMO betale mer enn 30% skatt, uansett inntekt) men jeg føler det blir en annen diskusjon. Pengene man har samlet seg er allerede beskattet, og er eieren sine - staten har allerede "fått sitt. (Noe som er grunnnen til at formue- og arveskatt er forkastelig, men det er vel også en annen diskusjon.)

 

Red: Svarte vel ikke ehlt på spørsmålet egentlig, bortsett fra flåsete i første setning. Skatt er nå en gang noe de fleste godtar som et nødvendig onde, og svært få bestrider legitimiteten av beskatning. Dermed derned er det egentlig legitimert.

 

Nei, ingen kan kreve penger fra en død mann. Det burde være opp til en hver person å bestemme hva pengene man har lagt seg opp skal brukes til.

Det er helle ikke de etterlatte som krever pengene, men loven som gir dem til dem. At man ikke skal kunne bruke arven som trussel for å få avkomme til å gjøre hva man vil "ellers blir du arveløs" har vært et av hensynene. Utnyttelse av gamle mennekser er helt klart et annet. Derfor finnes det også regler i helsepersonelloven som skal forhindre at leger/pleiere arver pasientene sine. Silikonpupper i 20-årene som legger seg etter gamle menn er det verre å lag lover mot, men også i disse tilfellene er man jo sikret at de ikke får alt, etter dagens lov.

I dag, da de færreste har behov for arven når de får den, kunne det vært på plass med en ny diskusjon rundt disse reglene - men ingen løsning er perfekt.

 

Ang det siste: Nå er det en gang slik at verdier varer lengre enn mennesker. Å bestemme hva som skjerm med verdiene etter at man er død, blir dermed en naturlig forlengelse av rådigheten man har over tingene i live. For hva skulle ellers skje med dem?

 

Når det gjelder gjeld, arver man ikke denne hvis man ikke vil. Man kan velge å si ifra seg arven dersom det er mer gjeld enn verdier i boet.

Endret 25. november 2009 av NgZ

[ATWindsor]

Har staten noe mindre rett til disse pengen enn pengene de tar inn i feks skatt?

AtW

Ja, for staten har allerede lovfestet sin rett til en del av inntekten din. Skattenivået er rett nok alt for høyt (ingen burde IMO betale mer enn 30% skatt, uansett inntekt) men jeg føler det blir en annen diskusjon. Pengene man har samlet seg er allerede beskattet, og er eieren sine - staten har allerede "fått sitt. (Noe som er grunnnen til at formue- og arveskatt er forkastelig, men det er vel også en annen diskusjon.)

 

Red: Svarte vel ikke ehlt på spørsmålet egentlig, bortsett fra flåsete i første setning. Skatt er nå en gang noe de fleste godtar som et nødvendig onde, og svært få bestrider legitimiteten av beskatning. Dermed derned er det egentlig legitimert.

 

Riktig, så du mener ingen prinsipelle rettigheter blir brutt? Om det var akseptert med høyere skatt på arv (i dette tilfellet arv), så hadde staten hatt rett til å ta pengene? Dobbel-beskatningargumentet er i mine øyne uforståelig, jeg har aldri skjønt problemet med dobbel beskatning. Er du imot moms også? (som er en dobbel beskatning i praksis)

 

AtW

[NgZ]

Riktig, så du mener ingen prinsipelle rettigheter blir brutt? Om det var akseptert med høyere skatt på arv (i dette tilfellet arv), så hadde staten hatt rett til å ta pengene? Dobbel-beskatningargumentet er i mine øyne uforståelig, jeg har aldri skjønt problemet med dobbel beskatning. Er du imot moms også? (som er en dobbel beskatning i praksis)

 

AtW

Vel er jeg liberal, men man må vel være liberal med måte. Jeg mener skatt er nødvendig for at samfunnet skal kunne tilby tjenster til de som trenger det, og skatt av inntekt er da en "ærlig" måte å gjøre det på. "For hver krone du tjener, skal vi ha tretti øre, for å opprettholde tilbudene vi mener trengs i et oppegående samfunn."

 

Problemet med dobbel beskatning, slik jeg ser det, er at det aldri tar slutt. Inntektsskatt er en ryddig måte å gjøre det på, "Vi tar 32%, så får du resten". Det er ikke ryddig å komme etterpå og si "og forresten, litt % her, litt %der, og et par promille av alt du har hvert år - bare fordi du har det."

Man bør kunne bli ferdig med beskatningen. Da må man ha en grense som sier "jeg har betalt min skatt, nå er dette mine penger, min hytte, mine sparepenger".

 

Jeg skulle gjerne sett at moms ikke eksisterte, så jeg kunne gå berserk med netthandel, men det er nå også en engangsskatt - bare på ting i stedet for inntekt. De kommer ikke og skal ha momsen på tv-en din hvert år.

 

Arveskatt er jeg sterkt imot, fordi det er ting som allerede er beskattet (dermed har ikke staten lenger noe krav på noe av det - den har fått sitt allerede), det vanskeliggjør i mange tilfeller overtakelse av familiehjem som tilfeldigvis har steget i verdi med årene, og gravrøveri generelt sett er fy, i mitt hode.

[RickyRon]

Edit: et par ting til. Er det logisk at man skal kunne utstede en fullmakt som skal være gjeldende etter at man ikke lenger eksisterer? Burde det ikke være slik at man kun kan gi bort noe "for egen maskin".

Ja, det bør man faktisk kunne få rett til. Jeg hadde heller brent huset mitt - og pengene mine, om ikke de jeg ville skulle fått arven; men den bedritne staten vi har her i landet skulle fått kloa i mine eiendeler. Elendige gribber, hele gjengen. Og hadde de kommet på dør og forlangt pengene før jeg døde, da skulle jeg blåst hue' av de statsansatte tullingene isåfall. Gjennom et helt liv i arbeid har du, jeg og alle betalt 60 - 70 % av alle våre penger til staten i form av skatt, moms, bensinavgifter, etc. Noe som allerede er alt for mye. Ihvertfall mer enn nok. De skulle ikke fått ett rødt øre mer enn det fra meg. MAKAN!

 

Ja, det ble en bump, men når jeg leser tullete innlegg blir jeg provosert.

[LilleLol]

Bare en tanke folkens, hva tror dere om å avskaffe arveretten? Ikke 100% så klart, det skal fortsatt være lov å arve barndomshjemmet, eller familiehytta. Men ikke penger, eller andre former for investerte verdier. Dette går det sikkert an å få et ryddig regelverk rundt, slik at ting som har affeksjonsverdi går i arv, mens ren rikdom går tilbake til folket.

 

Slik vil vi komme enda nærmere et samfunn der alle uansett bakgrunn stiller likt, og har like muligheter. Pengene som går inn til staten her kan jo også komme fellesskapet til gode i form av bedre skole, og et flatere skattesystem (slik at en slipper å betale 48% av inntekten din om du gjør det bra/jobber hardt).

 

Synes dette hørtes ut som en valdig god idé. Men i praksis tror jeg mange ville greid å snu lovene til sin fordel og ingenting ville vært forandra.

[Bjarnemann]

Jeg tror også det er en god ide Men spørs hvor lett det hadde vært å få den gjennomført i praksis. De fleste vil nok gå ganske langt for å sikre at midlene deres går til etterkommerne, og ikke staten. En tankegang jeg absolutt kan forstå. Og hvis dette noen gang skulle funka måtte man ihvertfall fått på plass et idiotsikkert regelverk som tar arven til alle, samtidig som det er rettferdig, og sparer det som skal spares. Hadde aldri latt staten få arven min jeg, om jeg visste at resten av nordmennene sneik seg unna.

[Rampage]

Vel, det blir mye fram og tilbake i forhold tilbake i forhold til praktisk gjennomføring og etikk. Hvorvidt det er legtimt med skatt og hvorfor det ikke er legitimt å ta arven et individ ønsker å etterlate seg.

 

Først og fremst, man betaler en viss mengde av inntekten sin i skatt. Det er for å sikre et fungerende samfunn der rettighet til liv og rettighet til velferd blir ivaretatt for hele befolkningen. Likevel bør individet sitte igjen med størstedelen av inntektene sine, >50%, det har den personen fortjent. De inntektene er da til den personens fulle disposisjon. Da står man fritt til å forbruke de, og dobbelbeskatningen gjennom mva er ikke så ille. Man betaler i det tilfellet for forbruket sitt.

 

Problemet blir da at når personen sitter igjen med pengene sine, er det uetisk å ta de. Ergo, de pengene er fortjent og det å ta dem da vil være stjeling (for å utjevne den håpløse skatt er stjeling-debatten). Det bør da være den personens valg hva de ressursene den personen besitter skal brukes til. Måtte det være å gi de bort i gave eller forbruke de. Det er en råderett den personen har fortjent.

 

Skal man ta debatten rundt at andre personer ikke fortjener arv fordi de ikke har gjort noe for det, bør det også sies at foreldre ikke har rett til å kjøpe ting til barna sine når de er små. De har ikke gjort noe for det på egenhånd. At det er urettferdig at enkelte barn får mer enn andre, er en "urettferdighet" som er dannet av foreldrenes innsats og deres hell og er en helt legitim urettferdighet. De har bidratt sitt til samfunnet, enten gjennom å skape noe eller bare gjennom å ha betalt sine skatter, og kan gjøre det de ønsker med hva de sitter igjen med.

 

Det er uetisk å ta arv på den måten, problemet er også at det er ingen måter å vurdere affeksjonsverdi mot pengeverdi. Da er det ikke verre en for individet å bruke pengene sine på fast eiendom eller andre eiendeler og så kan man hevde at det har en affeksjonsverdi. Er det opp til andre å bestemme hva andre føler ovenfor verdier? Selv en pengemengde kan ha en affeksjonsverdi. Mao. vil det være umulig å skille mellom affeksjonsverdi og verdier staten skal ta.

 

Hvis ikke individet har rett på de eiendelene og den eiendommen den personen sitter igjen med etter å bidratt til samfunnet, så har man i praksis ingen eiendomsrett og det er ikke særlig akseptabelt og underminerer den friheten som staten egentlig skal beskytte.

 

Og i praksis ville det selvfølgelig betydd at de som hadde betydelige verdier ville flyttet på de for å unngå dette og de som ikke hadde betydelige verdier eller ressurser (majoriteten), ville blitt påvirket av det. Det hadde også vært urettferdig.

[ATWindsor]

Det er mye argumentasjon i innlegget ditt jeg finner underlig, for det første, det er ingen automatikk i et høyere skattetrykk, en økning i arveavgift ville ført til en vesentlig nedgang i inntektsskatt. Inntektene vil stå til folks fulle disposisjon etter at de har gjort sine bidrag til samfunnet. Vi får heller ikke i dag velge hva ressursene brukes til, utover indirekte, da vi velger våre politikere. Jeg kan ikke øremerke mine skatte og avgiftspenger. At foreldre ikke bør kjøpe noe til barna sine er typisk stråmannsargumentasjon, poenget er at arv propagerer klasseforskjeller og det er derfor liten negativ effekt med å skatte det som sådan, å skatte arbeid gjør det feks mindre attraktivt å arbeide, noe som er en ulempe. I tilegg er det et argument imot tøvet om at folk har fortjent arven etter et langt liv med hardt arbeid, barn av rike foreldre har i utgangspunktet ikke fortjent noe som helst mer enn barn av fattige foreldre.

 

AtW

[Rampage]

Hvis det var et svar til meg så var det en normativ argumentasjon, hvordan det burde være. I realiteten så blir ikke penger som er ment til å brukes til vei brukt til vei osv. Hvor argumenterer jeg for at økning i skatteavgift ville ført til vesentlig nedgang i inntektsskatt? Eller var det ditt argument? I såfall var den setningen særdeles dårlig bygd opp. Og nei, det er ikke noe automatikk i at høyere arveavgift gir lavere inntektsskatter.

 

Hvorfor er argumentet om å kjøpe ting til barna sine en stråmannsargumentasjon? Det er likefullt handlinger som propagerer klasseforskjeller, når noen barn har mer enn andre, og de har jaggu på ingen måte "fortjent" de tingene de får. "Being shot out of a birth canal is not an achievement".

 

Nei, rike barn har absolutt ikke fortjent noe mer enn barn av fattige. Men foreldrene til de rike barna har fortjent retten til å gjøre som de ønsker med de overskuddet de til slutt sitter på. Inkludert dele det med barna sine, uavhengig av alder.

[ATWindsor]

Hvis det var et svar til meg så var det en normativ argumentasjon, hvordan det burde være. I realiteten så blir ikke penger som er ment til å brukes til vei brukt til vei osv. Hvor argumenterer jeg for at økning i skatteavgift ville ført til vesentlig nedgang i inntektsskatt? Eller var det ditt argument? I såfall var den setningen særdeles dårlig bygd opp. Og nei, det er ikke noe automatikk i at høyere arveavgift gir lavere inntektsskatter.

 

Hvorfor er argumentet om å kjøpe ting til barna sine en stråmannsargumentasjon? Det er likefullt handlinger som propagerer klasseforskjeller, når noen barn har mer enn andre, og de har jaggu på ingen måte "fortjent" de tingene de får. "Being shot out of a birth canal is not an achievement".

 

Nei, rike barn har absolutt ikke fortjent noe mer enn barn av fattige. Men foreldrene til de rike barna har fortjent retten til å gjøre som de ønsker med de overskuddet de til slutt sitter på. Inkludert dele det med barna sine, uavhengig av alder.

 

Poenget er at det man blander inn andre ting om man putselig skal anta at statens skatteinntekter skal øke vesentlig, for å holde ting likt så er det beste å anta tilsvarende inntekter, 100% arveavgift vil dermed føre til vesentlig mindre av andre skatter.

 

Det propagerer klasseforskjeller ja, men det alene er ikke argumentet for arveskatt, poenget er at den negative følgen av arveskatte er liten, fordi foreldre til barn arv ikke er så gunstig for samfunnet som sådan. Om det hadde store fordeler, og ingen andre ulemper å på en eller annen måte nekte foreldre å kjøpe ting til sine barn, så kunne man kanskje diskutert å innføre noe slikt, men det har jo vesentlige ulemper å innføre et slikt forbud. Fordelen veier ikke opp for ulempene.

 

Foreldrene kan gjøre det de vil med overskuddet etter skatter og avgifter, det er bare at når de har dødd, så er det overskuddet null.

 

AtW

[NgZ]

I tilegg er det et argument imot tøvet om at folk har fortjent arven etter et langt liv med hardt arbeid, barn av rike foreldre har i utgangspunktet ikke fortjent noe som helst mer enn barn av fattige foreldre.

Ingen har sagt at barna fortjener mer. Det han sier er at foreldrene har fortjent å bestemme over sine egne penger som de ærlig og rederlig har tjent, og allerede har skattet av til fellesskapet.

 

Når jeg har betalt skatt av inntekten, så er pengene som er igjen MINE. Da har jeg oppfylt min del av samfunnskontrakten (i tillegg til å være snill og lovlyig også på andre områder). Staten har sagt "Jeg skal ha så mye av inntekten din til å drive velferdssamfunnet vi nyter godt av." Jeg sier "Jada, jada, her er pengene dine". Når staten krever 36% sier den jo samtidig at den IKKE krever 39% eller 47%. Dermed har staten ikke noe krav - ingen rett - på de pengene jeg sitter igjen med etter skatt.

 

Arveavgiften stjeles fra midlene den døde selv eier, og gjennom testament har bestemt hva skal gå til UTEN at staten har noe legitimt krav på dem - det følger av prinsippet om at beskatningen skal skje gjennom beskatning av inntekt (og mva, hva man nå enn synes om det), og at avgifter som hovedregel kun skal koste det tjenesten man får faktisk koster (som f.eks. at prisenfor et pass ikke skal overstoge statens kostnad med å ta imot og behandle bestillingen og produsere passet), og dette er ingen sær høyrevendt tankegang - det er sagt av vår forhenværende finansminister Halvorsen.

 

Alle som mener at døde ikke lenger kan ha eiendomsrett ser ut til å glemme at testamentet nødvendigvis blir skrevet mens man er i live.

[Bjarnemann]

Det er ikke nødvendigvis noen automatikk i at en avskaffelse av arveretten vil senke inntektsskatten, nei. Men i denne tråden er det det Vi skatter allerede ganske mye her i Norge (men ikke så mye som vi tror), så en avskaffelse av arveretten VIL bety lavere inntektsskatt i denne tråden. Det er en del av ideen

[Rampage]

Poenget er at det man blander inn andre ting om man putselig skal anta at statens skatteinntekter skal øke vesentlig, for å holde ting likt så er det beste å anta tilsvarende inntekter, 100% arveavgift vil dermed føre til vesentlig mindre av andre skatter.

 

Det propagerer klasseforskjeller ja, men det alene er ikke argumentet for arveskatt, poenget er at den negative følgen av arveskatte er liten, fordi foreldre til barn arv ikke er så gunstig for samfunnet som sådan. Om det hadde store fordeler, og ingen andre ulemper å på en eller annen måte nekte foreldre å kjøpe ting til sine barn, så kunne man kanskje diskutert å innføre noe slikt, men det har jo vesentlige ulemper å innføre et slikt forbud. Fordelen veier ikke opp for ulempene.

 

Foreldrene kan gjøre det de vil med overskuddet etter skatter og avgifter, det er bare at når de har dødd, så er det overskuddet null.

 

AtW

 

 

100% arveavgift ville bare medført et enda større forbrukssamfunn der man blir tvingt til å bruke penger på relativt ubrukelige ting, rett og slett for å unngå at staten stjeler pengene dine. Men ja, man kunne senket andre avgifter, det er det regjeringen også argumenterer for. Jeg ser egentlig bare at dette vil føre til svært inflasjonsdrivende tilstander der penger blir tvunget i bruk og penger som vanligvis ville blitt spredd utover et liv blir satt rett i bruk fra statens side, samtidig som man gir folk enda mer penger skatteletter. Permanent høygir.

 

Den negative følgen av arveskatt er liten? De etiske konsekvensene er at man stjeler penger folk har fortjent å sitte igjen med og forvalte som de ønsker. Hvis de ikke innehar den retten så er alle ressurser og eiendom i samfunnet noe man bare låner av staten. Som forutsetter at de kan ta det tilbake når de ønsker. I den sammenhengen så kan man jo trekke fram dette med negative og positive sider, således bør jo staten kunne bare gjøre et grafs i kontoen til de aller rikeste her og bruke det til å finansiere ting i samfunnet. Ulempen er begrenset til en person/familie, samtidig som befolkningen får god nytte av det. Er det legitimt?

 

Når det gjelder negative sider ved å innføre forbud mot å gi gaver til barna sine, hvilke negative sider snakker du om? Å begrense gavene til barna gjør jo at man får denne sagnomsuste "likheten" man prøve å tvinge gjennom i samfunnet.

 

Hvorfor er overskuddet null når de har dødd? Og hvorfor skulle de ikke kunne gjøre det de ønsker med det overskuddet når de faktisk er i live?

[ATWindsor]

Poenget er at det man blander inn andre ting om man putselig skal anta at statens skatteinntekter skal øke vesentlig, for å holde ting likt så er det beste å anta tilsvarende inntekter, 100% arveavgift vil dermed føre til vesentlig mindre av andre skatter.

 

Det propagerer klasseforskjeller ja, men det alene er ikke argumentet for arveskatt, poenget er at den negative følgen av arveskatte er liten, fordi foreldre til barn arv ikke er så gunstig for samfunnet som sådan. Om det hadde store fordeler, og ingen andre ulemper å på en eller annen måte nekte foreldre å kjøpe ting til sine barn, så kunne man kanskje diskutert å innføre noe slikt, men det har jo vesentlige ulemper å innføre et slikt forbud. Fordelen veier ikke opp for ulempene.

 

Foreldrene kan gjøre det de vil med overskuddet etter skatter og avgifter, det er bare at når de har dødd, så er det overskuddet null.

 

AtW

 

 

100% arveavgift ville bare medført et enda større forbrukssamfunn der man blir tvingt til å bruke penger på relativt ubrukelige ting, rett og slett for å unngå at staten stjeler pengene dine. Men ja, man kunne senket andre avgifter, det er det regjeringen også argumenterer for. Jeg ser egentlig bare at dette vil føre til svært inflasjonsdrivende tilstander der penger blir tvunget i bruk og penger som vanligvis ville blitt spredd utover et liv blir satt rett i bruk fra statens side, samtidig som man gir folk enda mer penger skatteletter. Permanent høygir.

 

Den negative følgen av arveskatt er liten? De etiske konsekvensene er at man stjeler penger folk har fortjent å sitte igjen med og forvalte som de ønsker. Hvis de ikke innehar den retten så er alle ressurser og eiendom i samfunnet noe man bare låner av staten. Som forutsetter at de kan ta det tilbake når de ønsker. I den sammenhengen så kan man jo trekke fram dette med negative og positive sider, således bør jo staten kunne bare gjøre et grafs i kontoen til de aller rikeste her og bruke det til å finansiere ting i samfunnet. Ulempen er begrenset til en person/familie, samtidig som befolkningen får god nytte av det. Er det legitimt?

 

Når det gjelder negative sider ved å innføre forbud mot å gi gaver til barna sine, hvilke negative sider snakker du om? Å begrense gavene til barna gjør jo at man får denne sagnomsuste "likheten" man prøve å tvinge gjennom i samfunnet.

 

Hvorfor er overskuddet null når de har dødd? Og hvorfor skulle de ikke kunne gjøre det de ønsker med det overskuddet når de faktisk er i live?

 

I praksis ville det det ja, det er derfor det ikke er gjennomførbart (det har jeg vært inne på tidligere).

 

Du kan bruke akkurat det samme etikkargumentet om skatt og moms, man "stjeler" penger folk har fortjent å sitte igjen med. Med 100% arveskatt er fortsatt reglene klare for borgerene, og endel av samfunnskontrakten som NGz snakker om. Svært mange av de prinsipielle motforestillingene folk kommer med er like fullt gjeldene for moms, uten at de samme debattantene argumenterer for fjerning av moms, jeg kan bare konkludere med at disse motforestillingene er vikarierende, og at det er andre ting som i realiteten gjør at folk er imot.

 

Prøver du å være morsom? Ser du ingen negative følger med at foreldre ikke kjøpe ting til barna sine? Hva med feks at små barn neppe evner å overleve uten at foreldre kjøper livsnødvendige artikler til de?

 

Overskuddet er null for det er 100% arveavgift De kan fortsatt gjøre akkurat det de vil med overskuddet etter skatter og avgifter.

 

AtW

[Rampage]

I praksis ville det det ja, det er derfor det ikke er gjennomførbart (det har jeg vært inne på tidligere).

 

Du kan bruke akkurat det samme etikkargumentet om skatt og moms, man "stjeler" penger folk har fortjent å sitte igjen med. Med 100% arveskatt er fortsatt reglene klare for borgerene, og endel av samfunnskontrakten som NGz snakker om. Svært mange av de prinsipielle motforestillingene folk kommer med er like fullt gjeldene for moms, uten at de samme debattantene argumenterer for fjerning av moms, jeg kan bare konkludere med at disse motforestillingene er vikarierende, og at det er andre ting som i realiteten gjør at folk er imot.

 

Prøver du å være morsom? Ser du ingen negative følger med at foreldre ikke kjøpe ting til barna sine? Hva med feks at små barn neppe evner å overleve uten at foreldre kjøper livsnødvendige artikler til de?

 

Overskuddet er null for det er 100% arveavgift De kan fortsatt gjøre akkurat det de vil med overskuddet etter skatter og avgifter.

 

AtW

 

Du kan selvfølgelig bruke det prinsipielle argumentet mot skatt som liberalistene bruker, derfor jeg introduserte legitimiteten til skatt og avgifter i mitt første innlegg. Andre ting som gjør at folk er imot? Det er legitimt å ta en viss mengde i skatt for å gjøre opp for den personenes påvirkning av samfunnet og for å få en viss rettferdig fordeling av ressursene i samfunnet. Derimot er ikke 100% skatt legitimt. Det er her forskjellen er, når man har betalt skatt på inntekt og man har avgifter på generelle varer er det legitimt, men da er også det man sitter igjen med rettmessig sitt. Det er nok ingen her som er prinsippiellt imot skatt, men de er imot altfor høye skatter.

 

Nå er det en betydelig forskjell på livsnødvendige artikler og gaver. De kan få livsnødvendige artikler, men får å utjevne klasseforskjeller bør de ikke ha muligheten til å gi barna sine noen gaver som ikke andre kan få. Det er jo det samme argumentet hvis man skal se på om noen "fortjener" det de får.

 

Overskuddet er null? Overskuddet er et resultat av inntekter gjennom arbeid og investeringer, de overskuddene er det individet som sitter på og som de har rett til å forvalte. At overskuddet er null når man er død, så er det ikke verre enn at alt blir gitt mens man er i live. Det vil si at hvis man skal ha 100% arveavgift så bør også de ovenfornevnte "luksusvarene" til barna forsvinne til staten

 

Ja, hvorfor ikke bare innføre en "jævla riking skatt" som gir staten rett til å ta akkurat det de måtte ønske fra mennesker?

Endret 15. januar 2010 av Rampage

[ATWindsor]

Du kan selvfølgelig bruke det prinsipielle argumentet mot skatt som liberalistene bruker, derfor jeg introduserte legitimiteten til skatt og avgifter i mitt første innlegg. Andre ting som gjør at folk er imot? Det er legitimt å ta en viss mengde i skatt for å gjøre opp for den personenes påvirkning av samfunnet og for å få en viss rettferdig fordeling av ressursene i samfunnet. Derimot er ikke 100% skatt legitimt. Det er her forskjellen er, når man har betalt skatt på inntekt og man har avgifter på generelle varer er det legitimt, men da er også det man sitter igjen med rettmessig sitt. Det er nok ingen her som er prinsippiellt imot skatt, men de er imot altfor høye skatter.

 

Nå er det en betydelig forskjell på livsnødvendige artikler og gaver. De kan få livsnødvendige artikler, men får å utjevne klasseforskjeller bør de ikke ha muligheten til å gi barna sine noen gaver som ikke andre kan få. Det er jo det samme argumentet hvis man skal se på om noen "fortjener" det de får.

 

Overskuddet er null? Overskuddet er et resultat av inntekter gjennom arbeid og investeringer, de overskuddene er det individet som sitter på og som de har rett til å forvalte. At overskuddet er null når man er død, så er det ikke verre enn at alt blir gitt mens man er i live. Det vil si at hvis man skal ha 100% arveavgift så bør også de ovenfornevnte "luksusvarene" til barna forsvinne til staten

 

Ja, hvorfor ikke bare innføre en "jævla riking skatt" som gir staten rett til å ta akkurat det de måtte ønske fra mennesker?

 

Og det er et helt legitimt argument, som jeg kan kjøpe (100% skatt er for mye), personlig ser jeg ikke på det som særlig viktig å ivareta dødes økonomsike interesser, og er derfor ikke enig (på prinsipielt grunnlag, i praksis er det ikke gjennomførbart). Det jeg har problemer med er alle mulig prinsipielle argumenter som kokes opp, som folk egenltig ikke står bak.

 

Du sa at man ikke skulle kunne gi ting til barna sine, men om du fra ting vil ha unntaket livsnødvendige artikler, så blir det en oppveieing av fordeler mot ulemper, mener du fordelen oppveier ulempene i dette tilfellet? Eller for å spørre på en annen måte, mener du helt ærlig at det er like ille med 100% arveavgift som en detaljstyring av hva folk gir til barna sine? (i praksis er jo heller ikke den planen gjennomførbar, men la oss is den var det)

 

Man kan forvalte overskuddet etter skatter og avgifter, akkurat som før. I praksis vil det selvsagt bli som du sier, at folk ikke etterlater arv, men prinsipielt er det samme greia.

 

Et argument imot er jo at noenlunde forutsigbarhet er en viktig for befolkningen og økonomien.

 

AtW

[Tå.]

Tenk å lage så mye diskusjon om noe som ALDRI vil bli en problemstilling.

 

Hva vil skje med norsk næringsliv etter noen år? La oss se, jo alt vil bli eid av staten!

 

Eller vent nå litt, aktørene i norsk næringsliv er ikke idioter så de som ikke allerede har gjort det vil flagge ut.

 

Dette forslaget er så lite gjennomtenkt at jeg blir litt småkvalm.