Avskaffelse av arveretten?

[Rata101]

Jeg er klar over at det å ta arven fra noen er en ganske brutal og drastisk ting å gjøre, og at staten egentlig er stor nok som det er, men om en øremerker inntektene til skattelette isteden, så kan kanskje det være en bedre løsning?

 

Hvis man ser på motivene for å stille dette spørsmålet, så blir det åpenbart at man ikke nødvendigvis trenger å ha binding i et sosialistisk tankesett heller, siden arv kan sees på som en form for velferd. Arv som konsept stanger prinsippiellt mot idéen om at individer skal være ansvarlige for sin egen suksess.

Endret 13. november 2009 av Rata101

[reverto]

(...) inne på forumet er blodrøde sosialist-kommunister (...)

 

Sosialistkommunist? Smør på flesk?

Endret 13. november 2009 av reverto

[Nostalgisk]

Men du har den jo helt til du dør.. Hvorfor er det sånn at når noen dør så skal eiendommene automatisk tilfalle barna/ektefellen? De er jo 2 forskjellige personer.

Man arbeider ikke bare for seg selv aluxez, man har barn som skal underholdes og som man ønsker det beste for etter ens død. Man har lyst til å sikre fremtiden til sin egen familie etter beste evne og jobber hardt for det.

[StormEagle]

Hvordan tror sosialistene her inne at dette skal gjennomføres i praksis uten at folk lett kan snike seg unna det? Det er Allerede i dag veldig mange rike som overfører store deler av formuen til sine barn når de blir eldre før de dør fordi de skal slippe å betale arveavgiften på dette.

 

Nå er det vel kun en person som muligens har argumentert for å fjerne arverett. Men værsågod, for all del, lag så mye drama du orker ut av ingenting. Det eneste du oppnår med det er å fremstå som totalt useriøs.

 

Og hva f... er dette "la oss være i fred" greienet? Tror dere at hvis dette diskuteres i et forum, fordi det er et interessant tankteeksperiment, så blir det virkelighet til slutt?

 

Seriøst, få beina ned på bakken, dramaqueens.

Ja det er et tankeeksperiment. Og om det er realistisk om dette kan skje eller ikke er ganske uinteressangt for tråden. Men det er vel lov å slakte ideen som urealistisk og påpeke hva folk ville ha gjordt hvis det hadde vært slik selv om det bare er et tankeeksperiment? Er det ikke dette som er hele vitsen med å diskutere tankeeksperimentet da, å se på realismen av det og drøfte konsekvenser, ol?

 

Hvis det er noen som er dramaqueens her så er det vel dette inlegget ditt.

Endret 13. november 2009 av flesvik

[Bjarnemann]

(...) inne på forumet er blodrøde sosialist-kommunister (...)

 

Sosialistkommunist? Smør på flesk?

 

Jeg tror du misforsto poenget mitt

[reverto]

Jeg tror du misforsto poenget mitt

 

Ok. Hva var poenget ditt da?

 

Det er ingenting som heter sosialistkommunister, serru.

[Bjarnemann]

Poenget mitt var at enkelte her på forumet til tider kan være ganske hysteriske. Og at det virker som om enkelte er mer opptatt av å skrike om sosialisme enn å drøfte den aktuelle tråds tema.

[Rata101]

Da var det slutt på denne tråden, tydeligvis... Jeg tar det som et tegn på at min påstand om at arv (både verdslig og sosial) er en de facto form for velferd. Samtidig kan det virke som de færreste faktisk er villige til å tenke over dette.

[Kieft]

Tja, da kan jeg starte den igjen.

 

Jeg har ikke lest i gjennom tråden, men jeg likte ikke ordene til trådstarter når han sier at pengene skal "tilbake til folket". Når ble pengene som person x har tjent, folket sitt?

 

Jeg er i grunn prinsipielt i mot at noen skal ta penge til andre. Det er deres penger, og de får gjøre hva de vil med de.

 

Jeg tror også at ved at staten får pengene til de døde, vil det skape inflasjon i form av at staten får for mye penger, bruker dette og gjør staten til primerarbeidsgiver som gir høye lønninger, noe som også vil gjøre at staten får monopol på arbeid, og vi vil ikke få den konkurransen som et fritt marked trenger. Og vi vet alle hvor innkompitente statlige bedrifter er i forhold til private. NULL konkurranse instinkt, der man bare jobber for å komme seg gjennom hverdagen(man får jo like mye penger uanset hvor god eller dårlig jobb man gjør).

 

Penger skal tjenes, ikke tas av de som har tjent dem. Ved å la staten forvalte for mye penger vil vi få et klasseskille mellom de som jobber for staten og de som jobber privat, der de som jobber for staten får mer penger, fordi staten har mer penger å gi bort.

Staten sine handlinger vil heller ikke bli regulert, fordi staten vil ha en uendelig inntekt og dermed ikke trenger å se på lønnsomheten i et prosjekt.

 

Ved å beholde arveretten vil pengene gå til familien til avdøde, og de får bruke dem til hva de har lyst til, i steden for at staten skal bruke penger til å gjøre ting "bedre".

[Rata101]

Det virker ikke som du har lest posten til trådstarter grundig nok:

 

Bare en tanke folkens, hva tror dere om å avskaffe arveretten? Ikke 100% så klart, det skal fortsatt være lov å arve barndomshjemmet, eller familiehytta. Men ikke penger, eller andre former for investerte verdier. Dette går det sikkert an å få et ryddig regelverk rundt, slik at ting som har affeksjonsverdi går i arv, mens ren rikdom går tilbake til folket.

 

Slik vil vi komme enda nærmere et samfunn der alle uansett bakgrunn stiller likt, og har like muligheter. Pengene som går inn til staten her kan jo også komme fellesskapet til gode i form av bedre skole, og et flatere skattesystem (slik at en slipper å betale 48% av inntekten din om du gjør det bra/jobber hardt).

 

Trådstarter vil differensiere mellom arv av penger og arv av eiendom som har affektsjonsverdi. Dette vil han for å oppnå "bedre skole, og et flatere skattesystem" (og andre ting som kan komme felleskapet til gode). At pengene skal tilbake til folket er ikke nødvendigvis en sosialistisk tanke. Det sies ingenting om at pengene skal brukes til å opprette statlige arbeidsplasser. Hvor tar du det fra? Fordommer kanskje? Jeg nevner utrykket igjen... "flatere skattesystem"... Ringer det noen bjeller?

 

Hva er så trådstarters motivasjon for dette. Jo, trådstarter vil "nærmere et samfunn der alle uansett bakgrunn stiller likt, og har like muligheter". Er dette en motivasjon som nødvendigvis er "sosialistisk"? Nei. Fordi kapitalistiske systemer bruker nøyaktig samme rettferdigjøring. "Frihet, like muligheter og belønning etter innsats".

 

Nå er ikke arv akkurat belønning etter innsats, er det? Nei, det krever faktsik mindre innsats enn å vinne i et lotteri.

 

Tenk litt over hva han faktisk sier.

 

At penger og investeringer, som ikke har noen eier lenger tilfaller staten, er faktisk helt logisk. Hvor skal de ellers ende opp? Skal bankkontoen selges på auksjon? Skal den tilfalle banken?

 

Forøvrig er det allerede skrevet i arveloven at eiendom som etterlates av en avdød uten arvinger, skal tilfalle staten. Jeg har ikke sett noen tegn på at dette har dratt vårt samfunn i feil retning. Norge klarer seg svært bra, på tross av denne "sosialismen" - som enkelte så rabiat ønsker å kalle det.

Endret 18. november 2009 av Rata101

[ole_marius]

Hva er så trådstarters motivasjon for dette. Jo, trådstarter vil "nærmere et samfunn der alle uansett bakgrunn stiller likt, og har like muligheter".

 

Dog så er dette nærmere kommunistisk ideologisk preget, vi må akseptere at folk er forskjellige. Men forskjellen fra sosialdemokratiet Norge har og kommunistisk ideologi er at vi tilbyr muligheten for at alle skal få samme rettigheter. Dog så er det ikke lovfestet at alle skal være lik på tvang.

 

Er dette en motivasjon som nødvendigvis er "sosialistisk"? Nei. Fordi kapitalistiske systemer bruker nøyaktig samme rettferdigjøring. "Frihet, like muligheter og belønning etter innsats".

 

Jeg kan ta Høyre's slagord.... Frihet, ansvar, mangfold.

 

Frihet til å realisere dine drømmer innenfor lovverket, men dette gir deg også ansvar for mangfoldet.

 

Det er ingen menneskerett å være statsminister, men muligheten for at alle skal bli det er tilstede.

 

Og som jeg tolker deg så skal alle ha det helt likt angående økonomi?

 

Er det rettferdiggjøring at en 16 årig vaskehjelp på Mcdonalds skal få lik lønn som en Australsk gullgraver?

[Rata101]

Hva tankeeksperimentet til trådstarter ligger nærmes ideologisk kan ikke avgjøres ved å isolert se på hva som foreslås. Man må også se på motivasjonen bak. I dette tilfellet så er argumantasjonen at frafall av arv er med på å gi like muligheter, samt en flatere skattestruktur. Hvordan er denne argumentasjonen nødvendigvis kommunistisk dominert? Er man mot flat skatt og like muligheter i et kapitalistisk system?

 

Det jeg påpeker, er at forslaget ikke fordrer at alle skal ha lik økonomi, men at frafall av arv vil gi borgere et mindre ulikt utgangspunkt. Altså at folk flest kan stille på en startplass ikke fullt så langt bak sønnen eller datteren til den lokale småkongen. Det vil si at hvis man innførte en slik ordning i et kapitalistisk system, så ville man også kunne si at det var et mer rettferdig system. Samtidig også et system som tilrettelegger for å verdsette folks egenskaper og vilje til å skape noe for seg selv.

Endret 18. november 2009 av Rata101

[ole_marius]

Det kommer dog til å bli statlig rettferdighet, men personlig urettferdighet...

[Rata101]

Er ikke helt sikker på hva du mener, men regner med at du tenker på urettferdigheten i at man ikke kan gi sin egen eiendom (her som i: "kontanter og investeringer") til hvem man vil, etter at man ikke eksisterer lenger.

 

Hvor urettferdig dette er, kan diskuteres, tror jeg.

Endret 18. november 2009 av Rata101

[ole_marius]

Statlig rettferdighet med tanke på at staten for gryn i kassa. Personlig urettferdighet fordi staten tar familieverdier fra deg uten samtykke

[Rata101]

Familieverdier? Hva er det? Tenker du på ting med affeksjonsverdi? Trådstarter skiller på dette.

Endret 18. november 2009 av Rata101

[ole_marius]

Familieverdier = din fars hus, smykker, bil ect ect...

[Rata101]

Førstepost:

 

Dette går det sikkert an å få et ryddig regelverk rundt, slik at ting som har affeksjonsverdi går i arv

Endret 18. november 2009 av Rata101

[ole_marius]

Oppspart familieformue skal da frarøves med makt....

[Rata101]

Dramatisering av et hypotetisk spørsmål... Unødvendig og spekulativt.

 

"Familieformue"? Nei, vi snakker om enkeltindivider her, avdøde sådan. Ingen "familieformue" og ingen røvere.