Avskaffelse av arveretten?

[ole_marius]

Du kan ikke fornekte at det er urettferdig for de pårørende at de ikke kan få, eller må betale for noe din far har gitt ønske at du skal ha etter ham.

[aluxez]

Du kan ikke fornekte at det er urettferdig for de pårørende at de ikke kan få, eller må betale for noe din far har gitt ønske at du skal ha etter ham.

Det synes vi bare fordi vi har hatt arveretten her i landet i tusen år. Men om vi aldri hadde hatt noen arverett her til lands, så hadde vi sett på det som den natrligste ting i verden.

[ole_marius]

Dog så er dine henvisninger "om og hvis at" antydninger litt svake(man kan uansett brukes). Vi burde egentlig forholde oss til Norge i nåtiden siden det er det vi i bunn og grunn snakker om.

 

At jeg referer til tilfeller i virkeligheten er nettopp for å påpeke urettferdigheten og det usosiale med å ha arverettet/arveavgift

Endret 9. november 2009 av ole_marius

[NgZ]

Da bør du kansje begrunne hvorfor det er forkastelig. Altså, jeg ser ingen grunn til at det skal være noe automatikk i at barn skal få etterlatenskapene fra sine foreldre, de er jo forskjellige mennesker. Det ville vært mer rettferdig om staten fikk pengene og kunne fordele de til folk som virkelig trengte det.

 

De fleste arvinger er tross alt godt etablerte 40-50 åringer.

Jeg synes gravrøveri er forkastelig. Jeg synes også tyveri er forkastelig. Jeg synes mennekser skal kunne gjøre hva de vil med det selv eier, og heldigvis er det for det meste slik i dag.

 

Staten har ikke noe legitimt krav over Petter Pettersens Penger mens han er i live, og det har de heller ikke etter at han er død. Petter Pettersens Penger skal Petter Pettersen få bestemm over. Både mens han er i live, og hva som skal skje med dem etter hans død.

 

MEN, husk at selv i Norge med stor sosial mobilitet så har barn av fattige foreldre 6 ganger så stor sjanse for å ende opp fattig som barn født av ressurssterke foreldre.

Det har ikke noe med arv å gjøre. Du er jo selv enig i at man sjelden får arv før i 50-60-årene. Disse forskjellene skyldes den totalt misslykte sosialistiske "enhetsskolen", som i hovedsak går ut på at ingen skal få være smartere enn den dummeste. Ikke arv.

 

Men du har den jo helt til du dør.. Hvorfor er det sånn at når noen dør så skal eiendommene automatisk tilfalle barna/ektefellen? De er jo 2 forskjellige personer.

 

edit: og bare slutt med de dumme "eksemplene fra virkeligheten". Man kan lage slike eksempler til ethvert forslag for å få det til å høres dumt ut..

Han sier ikke at den automatisk skal tilfelle barna eller ektefellen, han sier at det er personens eget valg hva han skal gjøre med dem. Hvorfor skal staten få pengene? staten er da ikke samme person? Og hvis du ikke forstår hensynene bak ektefelles arverett, tror jeg du bør tenke deg om et par ganger (eller plukke opp en bok).

 

Man trenger ikke komme med eksempler på noe som helst for at noe dumt skal høres dumt ut. Imidlertid er det en fordel å vurdere hvordan bestemte forslag faktisk vil fungere i praksis. Dette har dessverre ytterste venstre (og høyre for den saks skyld, men det er ikke relevant her) aldri skjønt. Noen tror man kan stemme og vedta en resolusjon, og at det som står skal skje, skjer, som ved magi. Heldigvis begriper flertallet at det er meningsløst å fatte et vedtak, selv med gode intensjoner, dersom man vet at det ikke vil fungere godt i praksis.

[Simen1]

aluxez:

 

- Hvorfor skal ikke foreldre få lov til gi eiendeler til barna sine?

- Hvorfor skal samtlige eiendeler beslagslegges av staten når noen dør?

- Hva skal staten med familiebildene, inventar, familiehytter og annet som har vært familiens felles gode i mange tiår?

- Hvor skal staten sette grensen for hva som er ok å gi videre til neste generasjon?

- Er det bestemte gjenstander, eiendeler og eiendommer som skal godtas?

- Er det bestemte verdier som skal godtas?

- Hvem skal staten gi gjenstandene videre til?

- Hvem har f.eks bruk for din bestemors gamle boksamling eller knaggrekken som din bestefar har snekret, spikket og lakkert selv?

- Tror du ikke at avskaffelse av arveretten også vil ramme de fattige?

 

Ting av stor affeksjonsverdi bør nok tilfalle slektninger.

Da må man ha klare regler på hva som har stor affeksjonsverdi og ikke. Hvordan skal man kunne skille på det uten å ha et vanvittig omfattende og byråkratisk regelverk på det? Evt. hva tror du byråkratiet rundt et sånt regelverk vil koste sammenlignet med totale arveavgifter?

 

MEN, husk at selv i Norge med stor sosial mobilitet så har barn av fattige foreldre 6 ganger så stor sjanse for å ende opp fattig som barn født av ressurssterke foreldre. Det er derfor ingen tvil om at det er folk som allerede er rike som tjener mest på arveretten. For folk som har er fattige vil oftere ha fattige foreldre.

Det kan like gjerne være sosial arv. Barn av røykere ender mye oftere opp som røykere selv, enn barn av ikkerøykere. Yrker har en tendens til å gå i arv. Orden/uorden i privatøkonomien har en tendens til å gå i arv. Holdninger har en tendens til å gå i arv. Sosialt sjikt er noe jeg tror ofte går i arv helt uavhengig av arv av penger, eiendommer osv.

 

Jeg er ikke klokkeklar på hva jeg synes er best av arverett eller ikke, men at ressurssterke godt etablerte mennesker i 50-årene arver millioner etter sine foreldre er i hvert fall ikke den beste måten å hjelpe fattige på. Enig?

Hvorfor blander du arv med fattigdomshjelp? Det er da to ulike ting som bør behandles separat. Prøv å forhold deg til arvespørsmålet alene.

 

PS. Mange av spørsmålene jeg stilte er fortsatt ubesvart. Og her kommer en reprise på et til:

 

Hvordan har du tenkt å unngå at staten taper enorme verdier på at "rikingene" flytter seg selv og sine verdier ut av landet?

Hva tror du det får å si for arbeidsplasser og fattigdom her i landet?

[frevild]

Du kan ikke fornekte at det er urettferdig for de pårørende at de ikke kan få, eller må betale for noe din far har gitt ønske at du skal ha etter ham.

Det synes vi bare fordi vi har hatt arveretten her i landet i tusen år. Men om vi aldri hadde hatt noen arverett her til lands, så hadde vi sett på det som den natrligste ting i verden.

 

Helt siden mennesket plukket opp skarpe steiner og fine skjell og betraktet dem som sine eiendeler, har man måttet ta stilling til hvordan disse skal fordeles etter eierens død. Det vil si at vi har hatt arverett siden urtiden.

 

Derfor er også spørsmålet i denne tråden galt stilt: Det er ikke spørsmål om å ha eller ikke ha arverett. Skal vi avskaffe arveretten, må vi avskaffe eiendomsretten. Spørsmål er HVEM som skal være arving - slektningene eller staten.

 

Og siden vi ikke lever i et sovjetisk skrekkvelde, er nå prinsippet slik at den enkelte fritt bestemmer over sine eiendeler og verdier. Man kan derfor gi dem bort som man vil mens man lever og bestemme hvem som skal få dem når man dør. Når slekten er arvinger etter loven, er det dels fordi de fleste ønsker at arvegodset skal tilfalle nettopp slekten.

 

Og det er vanskelig å se hvorfor staten skulle være arving. Det smaker mest av den klamme, sosialdemokratiske likhetstanken. Alle skal helst bo i like blokkleiligheter og ha like god råd. Derfor kan vi ikke tolerere at noen er så heldige å komme fra velstående hjem og f.eks. får overta familievillaen. Siden staten ikke kan gjøre alle like rike, får man gjøre alle like fattige i stedet.

[Bjarnemann]

Når han er dævv har han ikke bruk for pengene lenger, og da er det da minst like urettferdig at pengene går til noen som aldri har gjort seg fortjent til dem, som at de går til folket. Selvfølgelig er jeg enig i at man burde ha full råderett over alt en eier og har gjort seg fortjent til, så lenge en lever. Derfor stiller jeg meg kritisk til både det veldig progressive skattesystemet vi har, og delvis formueskatten. Men når en først har krepert, så burde heller pengene komme alle til gode, isteden for at noen få utvalgte får nyte godt av dem.

 

Jeg er for like muligheter, ikke like mennesker.

 

Sånn btw; Når en først skal drive å trekke inn eksempler, så er det også ganske så urettferdig at folk får spandert alt fra bil, lapp og hus (og tro meg, det er mange av dem. Selv på østkanten) i ung alder, mens andre hardtarbeidende mennesker må slite med boliglån og studielån i store deler av livet.

[Griffin]

Men når sånn som meg som har jobbet hardt for å skaffe meg det jeg har i dag og har betalt alt selv... når jeg ønsker å jobbe hardt for at mine barn igjen skal få det enda litt lettere... da er det forferdelig urettferdig at det jeg har skal deles mellom mange...

 

Jeg sliter nok med at nesten alt jeg betaler i skatt går bort til trygdeutbetalinger her i landet... om jeg ikke må la alt jeg har klart å sette til sides gå til staten etter at jeg henger jakka på knaggen...

http://www.nettavisen.no/nyheter/article2729475.ece

[Kongen av Lassa]

Avskaffelse av arveretten vil kun føre til et vanvittig forbruk blandt pensjonister, å tro noe annet vitner kun om grenseløs naivitet...

 

Hvorfor skal det være noen verdier igjen hvis disse ikke blir overført til noen man er glad i?

[aluxez]

Av samme grunn som at samvittighetsfulle mennesker med glede betaler skatt.

[StormEagle]

Av samme grunn som at samvittighetsfulle mennesker med glede betaler skatt.

Haha, de eneste jeg har hørt med "glede betaler sin skatt" i Norge er politikere, rike, kjendiser og andre offentlige personer når de blir spurt av pressen. Privat har jeg aldri hørt om noen som med glede f.eks betaler 50% skatt i tilegg til alle avgiftene vi har her i Norge.

 

 

En avskaffing av arveretten vi føre til at de med litt verdier enten flytter ut eller overfører disse verdiene gradevis til barnene sine, el. før de dør slik at minimalt blir igjenn til staten når de skal på gravrøveri. Og det vil også i andre tilfeller føre til et enormt forbruk blandt eldre som skal bruke opp formuen sin før staten kommer på gravrøveri når de dør, det blir vel sikkert flere eldre som selger hus og hytte og flytter til spania hvor de kan kjøpe et stort hus og fin bil som de kan overføre til barnene når de dør uten at staten får noen del i det.

 

Hvordan tror sosialistene her inne at dette skal gjennomføres i praksis uten at folk lett kan snike seg unna det? Det er Allerede i dag veldig mange rike som overfører store deler av formuen til sine barn når de blir eldre før de dør fordi de skal slippe å betale arveavgiften på dette.

Endret 11. november 2009 av flesvik

[aluxez]

Du har vel kansje rett..

[reverto]

Hvorfor skal det være noen verdier igjen hvis disse ikke blir overført til noen man er glad i?

 

Fordi de eldre, som oss alle andre, setter pris på tryggheten økonomisk forutsigbarhet gir?

[hagfors]

Dette må være det mest håpløse forslaget jeg har sett på lang tid. Du kan gjerne få lov til å testamentere din formue tilbake til staten eller hva du vil, men la oss andre få være i fred.

[Rata101]

Hvordan tror sosialistene her inne at dette skal gjennomføres i praksis uten at folk lett kan snike seg unna det? Det er Allerede i dag veldig mange rike som overfører store deler av formuen til sine barn når de blir eldre før de dør fordi de skal slippe å betale arveavgiften på dette.

 

Nå er det vel kun en person som muligens har argumentert for å fjerne arverett. Men værsågod, for all del, lag så mye drama du orker ut av ingenting. Det eneste du oppnår med det er å fremstå som totalt useriøs.

 

Og hva f... er dette "la oss være i fred" greienet? Tror dere at hvis dette diskuteres i et forum, fordi det er et interessant tankteeksperiment, så blir det virkelighet til slutt?

 

Seriøst, få beina ned på bakken, dramaqueens.

Endret 13. november 2009 av Rata101

[NgZ]

Nå er det vel kun en person som muligens har argumentert for å fjerne arverett.

Tråden handler om å avskaffe arveretten.

[aluxez]

Bare en tanke folkens, hva tror dere om å avskaffe arveretten? Ikke 100% så klart

[Bjarnemann]

For de av dere som tror at tråden handler om å faktisk avskaffe arveretten, så tar dere feil. Tror dere at jeg eller andre her inne på forumet er blodrøde sosialist-kommunister som ønsker Pol Pot, Stalin og Gatas Parlament innført i skolen, og hater alle rikinger, eller andre med suksess, så tar dere også feil. Det er heller ikke trådens tema, og trådens tema trenger heller ikke ha noe med ovennevnte temaer å gjøre heller. Det som derimot var trådens formål, det var litt drøfting rundt tankeeksperimentet avskaffelse av arveretten (ikke væpna revvulosjon), da jeg mener det er en interessant tanke som fortjener såpass.

 

Tilbake til on-topic så er jeg klar over at et slikt system ville vært vanskelig å gjennomføre i praksis. Gamlingene ville enkelt nok overført pengene sine i mindre porsjoner, under bordet mens de fortsatt levde, eller de kunne flytta til utlandet. Og selv om de skulle faile i dette så ville det fortsatt vært vanskelig for staten å bestemme hva av arvegodset som er av affeksjonsverdi, og hva av arvegodset som skulle tilfalt den.

 

Som tidligere nevnt her i tråden nyter de fleste godt av arv når de kommer litt opp i årene. Dvs at folk først får pengene på et tidspunkt hvor de ikke har bruk for dem i samme grad som de hadde for 20 år siden, når de var i etableringsfasen. Isteden får å hjelpe unge ut i boligmarkedet, eller med å få seg utdannelse, så tilfaller de heller halvgamle mennesker som en grei ekstrainntekt som kan gi dem noen ekstra ferier, eller mulighet til å nedbetale siste rest av boliglånet isteden.

Dessuten, så er det da blodig urettferdig at store summer sånn helt plutselig tilfaller noen heldige og tilfeldig utvalgte mennesker som aldri har gjort seg fortjent til dem?

 

Jeg er klar over at det å ta arven fra noen er en ganske brutal og drastisk ting å gjøre, og at staten egentlig er stor nok som det er, men om en øremerker inntektene til skattelette isteden, så kan kanskje det være en bedre løsning?

 

Det vil så klart føles urettferdig for de som er født med millonærforeldre, og litt mer rettferdig for de som er vokst opp med fattige foreldre, men er det ikke litt slik med dagens løsning nå og, bare omvendt?

[Nostalgisk]

Så du mener at hvis man jobber hardt hele livet så man har noen millionær på konto når man dør så bør dette gå tilbake til "folket"?

Dersom dette skulle bli realiteten så vil de ressurssterke menneskene flytte vekk fra Norge.

[ole_marius]

Det er nettopp det som begynner å bli en realitet