Avskaffelse av arveretten?

[Rata101]

Camlon: Hva er vitsen med å terpe på at jeg nevner rypejakt? Jeg nevner rypejakt som et eksempel på en situasjon der sosiale nettverk knyttes, hva er galt med det?

 

Forøvrig vil jeg tro at selvstendige næringsdrivende av ulike slag også havner på listen du nevner. Det er ikke nødvendigvis slik at man trenger å ha høy utdannelse for å ha høy inntekt. Eier man f.eks. litt eiendom, en butikk, osv. så kan man tjene gode penger. Hvor tror du eiendommene og butikkene blir av når eieren dør?

 

Om Norge er paradiset på jord, er høyst subjektivt. Derfor er det meningsløst å spørre meg om det. Men, at Norge stadig blir utpekt til å være blant topplandene med høy levestandard burde vel være en god pekepinn. Dessuten er det vel noe snevert å gå ut fra at man ville bli født i USA, Japan eller Australia, dersom man ikke ble født i Norge.

Fordi du skaper et helt feil bilde av hvem rike er. Det virker som om du assosierer de rike i Norge med overklassen i England på 1900-tallet. Nei, det er ikke vanlig for rike å gå på rypejakt. De fleste uansett om de er fattige eller rike må få seg jobb på vanlig måte, og om de får jobb igjennom bekjente betyr det lite fordi det er lett å få jobb i Norge.

 

Er det noen utdanning som gjør deg selvstending næringslivende? Er det sånn at man automatisk blir rik om man blir selvstending næringslivende. Gjennomsnittsinntekten for den gruppen er lav, siden mange gjør det dårlig. Det blir som å si at SAS-ledere tjener godt.

 

SAS-ledere tjener ikke dårligere fordi du skatter ned de som tar høyere utdanning, sånn at hardt arbeid er bortkastet i Norge. Sosialisme fører bare til at de som er rike, blir toppledere og aksjespekulanter, mens hardt arbeid blir bortkastet. Synes du det er riktig at de som har mastergrad eller høyere tjener 340K, mens de som dropper ut etter grunnskolen tjener 220K? Jeg har spurt deg dette spørsmålet, jeg vil gjerne ha et svar.

 

Snevert? Jeg svarte på utsagnet ditt om at jeg burde være glad for å bli født i et land med en velferdstat. Da er land uten en velferdstat som Australia og USA et alternativ. Er det ille å bli født i de landene iforholdtil Norge?

 

Jeg synes du overreagerer og misforstår det jeg sier. Jeg kunne like gjerne sagt "spille golf", "dra på seilas" eller "grille" det spiller da svært liten rolle, når det ikke var poenget med hva jeg skrev i det hele tatt. I min familie gås det forøvrig på rypejakt og det spilles golf rett som det er, så kanskje du skal ta til deg at du ikke er et orakel på hva som er "vanlig".

 

Du spør om jeg synes det bør være et høyere lønnssprang mellom lav og høy utdanning, og jeg må svare at jeg ikke synes lønn skal baseres på hvilken utdanning man har, men på hva slags jobb man faktisk gjør. Jeg synes også det bør nevnes at terpingen din på "sosialisme" virker noe malplassert. Norge er et sosialdemokrati.

 

Hvor ille det er å fødes i USA i forhold til Norge er helt subjektivt. Jeg foretrekker Norge, og jeg tror også at man har en bedre sjanse til å skaffe seg en god jobb her.

Endret 7. november 2009 av Rata101

[reverto]

Forsiktig nå, rata101.

 

Camlon har vært i jobb/lønn/utdannings-diskusjoner tidligere, og vet å gå for langt.

[Rata101]

Da er vel dette et godt tidspunkt å minne om at denne tråden handler om arverett.

[Camlon]

Jeg synes du overreagerer og misforstår det jeg sier. Jeg kunne like gjerne sagt "spille golf", "dra på seilas" eller "grille" det spiller da svært liten rolle, når det ikke var poenget med hva jeg skrev i det hele tatt. I min familie gås det forøvrig på rypejakt og det spilles golf rett som det er, så kanskje du skal ta til deg at du ikke er et orakel på hva som er "vanlig".

 

Du spør om jeg synes det bør være et høyere lønnssprang mellom lav og høy utdanning, og jeg må svare at jeg ikke synes lønn skal baseres på hvilken utdanning man har, men på hva slags jobb man faktisk gjør. Jeg synes også det bør nevnes at terpingen din på "sosialisme" virker noe malplassert. Norge er et sosialdemokrati.

 

Hvor ille det er å fødes i USA i forhold til Norge er helt subjektivt. Jeg foretrekker Norge, og jeg tror også at man har en bedre sjanse til å skaffe seg en god jobb her.

Rypejakt er ikke vanlig, selv om din familie gjør det er det forsatt ikke vanlig. Det var bare en sidekommentar, fordi det virket som om du hadde et helt galt bilde av hvem rike var. Men poenget var ikke det, poenget mitt var at de sosiale kontaktene er som oftest i en bransje, de hjelper ikke noe særlig fordi det er lett å få jobb med de utdanningene som gir høyest lønn.

 

For å gå tilbake til det vi snakket om først, barn fra rike familier, har ingen speiselle fordeler. Du kan ikke kjøpe deg inn på en toppskole og om du kunne ha gjort det ville det ikke ha hjulpet. De fleste får ikke noe særlig arv. Det handler om viljestyrke og hardt arbeid.

 

De som tar høyere utdanning har jobbet hadere. De har slitt seg igjennom en krevende utdanning, de har gjort det samfunnet ber av dem og de jobber ofte mer enn andre. Fortjener man ikke da større forskjeller. Hvorfor skal man ta utdanning i Norge hvis det har ingenting å si uansett? Verdsetter vi ikke at noen gjør den innsatsen som trengs for å skape verdiskapning i Norge?

 

Hvis du ikke gidder å jobbe, kanskje, men hardt arbeid lønner seg i la ngt større grad i USA enn i Norge. For å gi deg noen eksempler. Lønnsnivåer for forskjellige grupper. Jeg har justert for PPP (kostnadsnivået). Grunnen til at USA er kontinuerlig høyere er på grunn av høyere lønninger og lavere skatter.

Profesjonell: ? (Norge) 900K (USA)

Master/doktorgrad: 340K 600K

Bachlorgrad: 310K 470K

Videregående: 270K 300K

Grunnskole: 230K 220K

 

Jeg kan være enig ta forskjellene er for store i USA, men det legitimererer ikke de tallene jeg ser over her. Det blir også ganske opplagt hvilke av stedene det er lettest å få en god jobb.

Endret 7. november 2009 av Camlon

[genstian]

USA har da halvparten så høye lønninger som Norge. Er ikke uvanlig at en med master tjener under 300K heller (iallfall for 2år siden).

[Camlon]

USA har da halvparten så høye lønninger som Norge. Er ikke uvanlig at en med master tjener under 300K heller (iallfall for 2år siden).

Gjennomsnittet for master i USA, uten justering for PPP eller skatt ligger på 400K. Altså, det er ikke vanlig med 300K.

 

Nå har jeg justert for kjøpekraft (PPP) og skatter. Da blir bildet litt annerledes. I USA kunne jeg få en middag for 30 kroner. Litt annerledes enn i Norge hvor man må betale 100 kroner. I tilegg er skattene langt lavere og lønningene er generelt høyere.

 

For å gi dere kilder

http://www.trends-collegeboard.com/educati...cation_Pays.pdf

Jeg ganget tallene som inkluderte skatt med 1.75, fordi det var forskjellen i nominell og PPP BNP i Norge. Dereter ganget jeg med 6.5, fordi det var ca kursen i 2008, og la på litt fordi tallene var fra 2005.

Endret 7. november 2009 av Camlon

[Aiven]

Nå har jeg justert for kjøpekraft (PPP) og skatter. Da blir bildet litt annerledes. I USA kunne jeg få en middag for 30 kroner. Litt annerledes enn i Norge hvor man må betale 100 kroner. I tilegg er skattene langt lavere og lønningene er generelt høyere.

 

Forsåvidt interessant, selv om kilden er noe vag. Du har heller ikke noe kilde på dine norske tall. På den andre siden har vi i Norge en rekke velferdsordninger, som man ikke har i USA. Blant annet lånekassen, offentlige skoler, offentlig helsevesen. PPP tar ikke med disse faktorene, men de har mye å si for folks generelle levestandard.

[herzeleid]

Så si at en annen arver fryktelig mye penger eller foreldrene betaler for at han skal få ha leilighet osv. Hva hjelper det meg om han må jobbe like hardt som meg for det samme? Så lenge han bidrar like mye til samfunnet (antagelig mer) så er vel det irrelevant?

 

Jeg tror rett og slett mange er bitre fordi andre har det bedre enn dem, heller enn at det er snakk om like muligheter osv. Noen få har litt bedre muligheter enn meg, det bryr meg ikke, jeg klarer meg svært bra for det.

[Bjarnemann]

Hehe, tror nok diskusjonen har sporet litt av ja

 

Poenget med å avskaffe arveretten slik jeg tenker det, er ikke å gi "sosialistene" enda en mulighet til å "grafse til seg penga våre". Snarere tvert i mot. Jeg mener at det er urettferdig at noen arver 500k av foreldra sine, mens andre ikke arver en dritt. Samtidig er det både urettferdig og demotiverende for han som jobber hardt (han som ikke fikk 500k i arv, kanskje) blir "straffet", og må betale toppskatt på nærmere 50%. Det er derfor jeg tenker at det å fjerne arveretten kan være en ide som ihvertfall fortjener litt oppmerksomhet, da den gjør at folk både får likere muligheter, samtidig som det blir lovligere å gjøre det bra her i landet.

[NgZ]

Bare en tanke folkens, hva tror dere om å avskaffe arveretten?

Dette er en god idé! Det mine foreldres penger, de skal få etterlate dem til hvem de vil. Hvorfor skulle jeg ha noe krav på dem?

 

Dine ideer om at pengene skal tilfalle "folket" tilskriver jeg et syn på mennesker og politiske systemer som er så ondt, urealistisk og elendig, at det ikke er verdt ytterligere kommentarer.

 

Arveretten er forøvrig retten til å arve, bortfallet av den medfører at man kan testamentere det man eier til hvem man vil, ikke at "staten" eller "folket" skal få noe som helst.

 

Men både arveretten (pliktdelsarven) og arveavgoften (offentlig gravrøveri) bør absolutt avskaffes.

[Raudridder]

Man kan si mye negativt om kongeriket, men du kunne hatt det _atskillig_ verre.

[Rata101]

Jeg synes du overreagerer og misforstår det jeg sier. Jeg kunne like gjerne sagt "spille golf", "dra på seilas" eller "grille" det spiller da svært liten rolle, når det ikke var poenget med hva jeg skrev i det hele tatt. I min familie gås det forøvrig på rypejakt og det spilles golf rett som det er, så kanskje du skal ta til deg at du ikke er et orakel på hva som er "vanlig".

 

Du spør om jeg synes det bør være et høyere lønnssprang mellom lav og høy utdanning, og jeg må svare at jeg ikke synes lønn skal baseres på hvilken utdanning man har, men på hva slags jobb man faktisk gjør. Jeg synes også det bør nevnes at terpingen din på "sosialisme" virker noe malplassert. Norge er et sosialdemokrati.

 

Hvor ille det er å fødes i USA i forhold til Norge er helt subjektivt. Jeg foretrekker Norge, og jeg tror også at man har en bedre sjanse til å skaffe seg en god jobb her.

Rypejakt er ikke vanlig, selv om din familie gjør det er det forsatt ikke vanlig. Det var bare en sidekommentar, fordi det virket som om du hadde et helt galt bilde av hvem rike var. Men poenget var ikke det, poenget mitt var at de sosiale kontaktene er som oftest i en bransje, de hjelper ikke noe særlig fordi det er lett å få jobb med de utdanningene som gir høyest lønn.

 

For å gå tilbake til det vi snakket om først, barn fra rike familier, har ingen speiselle fordeler. Du kan ikke kjøpe deg inn på en toppskole og om du kunne ha gjort det ville det ikke ha hjulpet. De fleste får ikke noe særlig arv. Det handler om viljestyrke og hardt arbeid.

 

De som tar høyere utdanning har jobbet hadere. De har slitt seg igjennom en krevende utdanning, de har gjort det samfunnet ber av dem og de jobber ofte mer enn andre. Fortjener man ikke da større forskjeller. Hvorfor skal man ta utdanning i Norge hvis det har ingenting å si uansett? Verdsetter vi ikke at noen gjør den innsatsen som trengs for å skape verdiskapning i Norge?

 

Hvis du ikke gidder å jobbe, kanskje, men hardt arbeid lønner seg i la ngt større grad i USA enn i Norge. For å gi deg noen eksempler. Lønnsnivåer for forskjellige grupper. Jeg har justert for PPP (kostnadsnivået). Grunnen til at USA er kontinuerlig høyere er på grunn av høyere lønninger og lavere skatter.

Profesjonell: ? (Norge) 900K (USA)

Master/doktorgrad: 340K 600K

Bachlorgrad: 310K 470K

Videregående: 270K 300K

Grunnskole: 230K 220K

 

Jeg kan være enig ta forskjellene er for store i USA, men det legitimererer ikke de tallene jeg ser over her. Det blir også ganske opplagt hvilke av stedene det er lettest å få en god jobb.

 

Jahaaa... Hva har alt dette med arverett å gjøre? Legg melodramaet på hylla, og konsentrer deg om saken. Jeg ser ærlig talt bare masse oppramsing av lønnsstatistikker, som det virker som du bruker som et røykteppe for å skjule at resten av argumenteringen din er ubegrunnede antagelser og avfeielser.

 

La oss få ting ned på bakken igjen, for du drar dette OT, tydeligvis i håp om å holde diskusjonen på en arena der du føler deg hjemme.

 

Jeg har fremdeles ikke sett noe håndfast fra deg på det som er relevant for det som er tema for denne tråden. arverett.

 

Fakta er at du fremdeles ikke klarer å underbygge det som faktisk er relevant for denne tråden, nemlig at rike har stor fordel av arv, og sosial arv. Det eneste du har å si på dette er rett og slett blank avvisning, selv om det er ganske innlysende at man har langt flere muligheter som rik, enn som fattig. Dett er pengers natur. Har du dem, har du muligheter. Har du dem ikke, så er det veldig vrient å få gjort noe særlig i det hele tatt. Samtidig, så avviser du blankt at sosiale nettverk har noe å si for hvilke muligheter man har. Stikk i strid med det jeg trodde var elementær barnelære. Sosiale nettverk blir fremstilt som nærmest alfa og omega når folk snakker om å lykkes jobbmessig, og da særlig når det gjelder å gjøre forretninger.

Endret 8. november 2009 av Rata101

[NgZ]

Det eneste du har å si på dette er rett og slett blank avvisning, selv om det er ganske innlysende at man har langt flere muligheter som rik, enn som fattig. Dett er pengers natur. Har du dem, har du muligheter. Har du dem ikke, så er det veldig vrient å få gjort noe særlig i det hele tatt. Samtidig, så avviser du blankt at sosiale nettverk har noe å si for hvilke muligheter man har. Stikk i strid med det jeg trodde var elementær barnelære. Sosiale nettverk blir fremstilt som nærmest alfa og omega når folk snakker om å lykkes jobbmessig, og da særlig når det gjelder å gjøre forretninger.

Det er ikke blank avvisning, men en fortjent og begrunnet avvisning: Du kan ikke kjøpe deg inn på en toppskole i Norge. Alle får studiestøtte (som er alt for liten, så de "fattige" må jobbe, men alle "rikmannssønnene" jeg kjenner jobber uansett, fordi det tar seg bra ut på cv-en)

 

Dessuen er du minst like off topic som ham, da det du snakker om her - arvede sosiale nettverk - ikke har noe som helst med arveretten å gjøre.

 

Og til slutt: De fleste som arver i dag er over 40, eller til og med 50. De fleste har funnet sin plass i jobbhierarkiet lenge før den tid. Og da er arven til stor hjelp på hvilken måte?

[Camlon]

Nå har jeg justert for kjøpekraft (PPP) og skatter. Da blir bildet litt annerledes. I USA kunne jeg få en middag for 30 kroner. Litt annerledes enn i Norge hvor man må betale 100 kroner. I tilegg er skattene langt lavere og lønningene er generelt høyere.

 

Forsåvidt interessant, selv om kilden er noe vag. Du har heller ikke noe kilde på dine norske tall. På den andre siden har vi i Norge en rekke velferdsordninger, som man ikke har i USA. Blant annet lånekassen, offentlige skoler, offentlig helsevesen. PPP tar ikke med disse faktorene, men de har mye å si for folks generelle levestandard.

Jeg henter ikke tall ut av løse luften. Jeg bruker SSB som kilde

http://www.ssb.no/lonn/

 

Dereter putter jeg det inn i skattekalkulatoren for 2010.

http://www.dinside.no/789330/slik-blir-din-skatt-i-2009

 

og ganger med 12 for å få årslønn. Du har helt rett i at de må betale for mye mer i USA, og derfor er det mye tøffere å leve på 210K netto enn i Norge. Poenget mitt var egentlig ikke at de tjener så mye mer i USA, men at utdanning teller i langt større grad.

[Camlon]

Jahaaa... Hva har alt dette med arverett å gjøre? Legg melodramaet på hylla, og konsentrer deg om saken. Jeg ser ærlig talt bare masse oppramsing av lønnsstatistikker, som det virker som du bruker som et røykteppe for å skjule at resten av argumenteringen din er ubegrunnede antagelser og avfeielser.

 

La oss få ting ned på bakken igjen, for du drar dette OT, tydeligvis i håp om å holde diskusjonen på en arena der du føler deg hjemme.

 

Jeg har fremdeles ikke sett noe håndfast fra deg på det som er relevant for det som er tema for denne tråden. arverett.

 

Fakta er at du fremdeles ikke klarer å underbygge det som faktisk er relevant for denne tråden, nemlig at rike har stor fordel av arv, og sosial arv. Det eneste du har å si på dette er rett og slett blank avvisning, selv om det er ganske innlysende at man har langt flere muligheter som rik, enn som fattig. Dett er pengers natur. Har du dem, har du muligheter. Har du dem ikke, så er det veldig vrient å få gjort noe særlig i det hele tatt. Samtidig, så avviser du blankt at sosiale nettverk har noe å si for hvilke muligheter man har. Stikk i strid med det jeg trodde var elementær barnelære. Sosiale nettverk blir fremstilt som nærmest alfa og omega når folk snakker om å lykkes jobbmessig, og da særlig når det gjelder å gjøre forretninger.

Ikke mye med arverett å gjøre. Den diskusjonen blir litt for lett, fordi det er et helt klart svar. Det er ikke mulig å gjennomføre. Folk vil bare overføre pengene før de dør. Uansett, det var du som dro emnet off-topic til noe jeg synes er mer interesant. Da forsettet jeg off-topic.

 

Jeg synes NgZ sa det godt. Arv kommer ofte i små summer, kommer sent i livet, etter at man har funnet seg plass i det sosiale hirakiet. Jeg blankt avsiser at foreldrenes sosiale nettverk har noe særlig å si. Det er fordi foreldrene ofte har mest bekjentskap innenfor deres bransje, det er faktisk ikke så vanskelig å få seg jobb i Norge, man får sosiale nettverk andre steder og det er helt mulig å få seg jobb igjennom jobbsøknader også.

[Bjarnemann]

Selvfølgelig er det ikke lett å få en god løsning rundt avskaffelse av arveretten. Folk vil bare overføre småsummer, gjemme penger unna bordet, osv, osv. Men det er heller ikke temaet for tråden. Det jeg ønsket var en diskusjon rundt tanken å avskaffe arveretten, ikke hvorvidt det lar seg gjennomføre.

 

Tilbake til on topic, så ser jeg faktisk ikke hvorfor barn av rike foreldre fortjener noe mer penger enn barn av fattige foreldre. Det er forskjeller nok som det er mellom disse barna, når noen får bil og hus av faren sin, mens andre ikke har råd til å dra på familieferie eller kjøpe bursdagsgave engang. Disse barna har ikke jobba for foreldra sine penger uansett, så det er i grunn mye mer logisk at den kommer fellesskapet til gode i form av en flatere skatt eller bedre skole.

[Aiven]

Jeg henter ikke tall ut av løse luften. Jeg bruker SSB som kilde

http://www.ssb.no/lonn/

 

Dereter putter jeg det inn i skattekalkulatoren for 2010.

http://www.dinside.no/789330/slik-blir-din-skatt-i-2009

 

og ganger med 12 for å få årslønn. Du har helt rett i at de må betale for mye mer i USA, og derfor er det mye tøffere å leve på 210K netto enn i Norge. Poenget mitt var egentlig ikke at de tjener så mye mer i USA, men at utdanning teller i langt større grad.

 

Akkurat, godt jobbet.

[NgZ]

Selvfølgelig er det ikke lett å få en god løsning rundt avskaffelse av arveretten. Folk vil bare overføre småsummer, gjemme penger unna bordet, osv, osv. Men det er heller ikke temaet for tråden. Det jeg ønsket var en diskusjon rundt tanken å avskaffe arveretten, ikke hvorvidt det lar seg gjennomføre.

Arveretten er forøvrig retten til å arve, bortfallet av den medfører at man kan testamentere det man eier til hvem man vil, ikke at "staten" eller "folket" skal få noe som helst.

 

Men både arveretten (pliktdelsarven) og arveavgiften (offentlig gravrøveri) bør absolutt avskaffes.

 

Og nei, man bør ikke nekte folk å bruke pengene sine på hva faen de vil. Egoisme er ikke en gyldig grunn.

 

Felles for de fleste slike forslag er at de ikke handler om at noen har for lite, men at noen synes noen andre har for mye.

[Simen1]

Arveavgiften er bygget ned det siste tiåret fordi den har for mange uheldige effekter. Innslagspunktene har økt og prosentsatsene har minket. Det mener jeg er en god utvikling. Innslagspunktene kan godt øke ennå mer, men prosentsatsene synes jeg er ok per i dag.

 

Dersom man øker arveavgiftene så ser jeg for meg at man legger til et høyere innslagspunkt f.eks 5 millioner, med en ekstra høy prosentsats. F.eks 20%. Dette er i tråd med Kristin Halvorsen og Jensemann sitt ønske om å ta mer fra de rike.

 

En slik økning av arveavgiften tror jeg vil gi følgende bivirkninger:

- Flere folk som Stein Erik Hagen kommer til å melde flytting ut av landet. Noe som igjen gir reduserte inntekter til staten både fra inntektskatt, finansielle inntekter, deres bedrifter hvert år og arveavgiften når personen en gang dør. Alt i alt tror jeg staten bør være veldig forsiktig med å øke arveavgiftene for de rike. Det kan koste Norge dyrt.

 

Hvis man vil at de rike skal tappes for mer penger så tror jeg de beste virkemidlene er å bekjempe skatteparadisene og samordne skatte og avgiftsnivået i svært mange land. Særlig skatter og avgifter i forbindelse med formue, shipping, utbytte osv. Hvis skatteflyktningene ikke har noen "frihavner" å flykte til så er det jo ingen grunn til å flykte. Et system der de alle rike i hele verden betaler omtrent like mye vil både være mer rettferdig dem i mellom og mellom dem og samfunnet ellers.

 

Et dilemma som må overkommes er hvordan man skal unngå at store bedrifter og eiendommer skal splittes på grunn av arv. For bedrifter kan kanskje en aksjeutvidelse på en viss prosentandel der de nye aksjene blir statseid være en løsning.

[ⅵdar]

Ville vært mer logisk om formuen gikk til foretak som f.eks. Innovasjon Norge i stedet.

Hvorfor? For å støtte bønder som skal bygge seg "nyskapende" fjøs og lage brunost etter "nyskapende" oppskrifter fra steinalderen?

 

Misunnelse er ingen grunn til å avskaffe arveretten.