Avskaffelse av arveretten?

[Marxisten]

Åm tjente bare 80 000 i 2008, så han er ingen gjerrig bedriftseier som bare er ute etter å beholde pengene sine.

 

[ATWindsor]

Åm tjente bare 80 000 i 2008, så han er ingen gjerrig bedriftseier som bare er ute etter å beholde pengene sine.

 

 

Og så? Hvor har jeg blandet inn Åm? Åm har sine egne irrasjonelle ting han roter seg inn i, men jeg ser ikke at jeg har nevnt han i denne diskusjonen?

 

AtW

[Rampage]

Så om du hadde vært barnløs, så hadde du ikke brydd deg om å arbeide og investere? Du framstiller det jo som den eneste grunnen til at folk orker å arbeide og investere er for å etterlate seg arv. Tror du virkelig det er tilfelet? Du sier at ingen har sagt at barnløse gir faen, men det hadde jo vært en naturlig konsekvens om det virkelig var sånn du framstiller det som, at folk ikke har insentiver for arbeid og investeringer om de ikke får testamentert bort pengene sine til arvinger.

 

Jo, jeg hadde nok sikkert brydd meg om det, dog hadde jeg ikke brydd meg om det hvis jeg visst at jeg uansett aldri ville være rettmessig eier av de eiendelen jeg anskaffer meg. Jeg har flere ganger poengtert at det ikke er den eneste grunnen, det jeg poengterte var at mennesker uten barn og familie har mindre grunn til å være bekymret over at alt de eier blir tatt av staten etter deres død. Det er også riktig at det vil være MINDRE insentiver til arbeid, investering og opparbeiding av kapital utover egne preferanser ettersom at man ikke vil være den rettmessige eieren eller forvalte det etter eget ønske når man har gjort det.

 

Dette har jeg svart på før, de positive virkningen er små, de negative er store, så nei, jeg er ikke for et slikt system.

 

Hvis dette gjaldt det med å hindre at barn får gaver, så er det det praktiske i det som hindrer gjennomføringen? Så det er da en debatt ikke rundt hvorvidt noe er "rettferdig", "riktig" osv. Det har helt og holdent med positive mot negative økonomiske konsekvenser? I såfall så er også diskusjonen om 100% arveavgift, noe som strander i de åpenbare negative konsekvensene

 

 

Personlig synes jeg det er en interessant diskusjon, selv om det ikke er gjennomførbart, jeg har forståelse for at andre ikke deler dette synet dog. Du har fortsatt de samme ressursene man kan ta av for å investere og skape produksjon, ressursene forsvinner ikke, men de blir dog omfordelt.

 

De blir omfordelt ja, problemet her er at det er noen mennesker som er kreative, som kan skape noe, som vet hvordan de skal forvalte pengene for å skape høyest mulig produksjon, og det er mennesker som ikke har peiling. Sånn sett er ikke ressurser en fast kake som skal fordeles, derimot gir det en enda større kake, når de som skaper produksjon får muligheten til å gjøre det gjennom oppsamlede kapital. Da enten direkte selv, eller via banken takket være en som har mye penger der.

 

 

Igjen, prøver du å framstille økt kjøpekraft som negativt? Ønsker du mindre kjøpekraft i samfunnet? Pengene forsvinner ikke, de blir omfordelt det er fortsatt ressurser tilgjengelig til investeringer. Folk kan forvalte pengene som de ønsker når de lever, du kan jo argumentere om at det ikke er et reelt eierskap, at det er lånte penger, men de er ikke mer lånte enn livet selv. I det øyeblikket jeg dør, så opphører jeg å eksistere, og mine eiendeler har ingen verdi for meg lenger. Allikevel er mitt liv og min tid i høyeste grad mitt eget i mine øyne.

 

Har noen snakket om avskaffe ønsket om å ta vare på barn og famlie, eller er det en stråmann?

 

AtW

 

Du forveksler litt her, det hjelper absolutt ikke å høyere kjøpekraft (og dermed høyere konsumtilbøyelighet) i form av høyere lønn i rene penger, hvis reallønnen går ned pga. økte varepriser, som et resultat av lavere tilgang på likviditet, investeringskapital og dermed ingen reell økning i produksjon. Så økt kjøpekraft betyr ingenting hvis ikke produksjonen øker. Det er fortsatt ressurser til investeringer, problemet er at de er fordelt jevnere utover en befolkning som først og fremst har konsum i tankene, fremfor å la de være tilgjengelig for de som faktisk ønsker å investere.

 

Ja, jeg kan argumentere at det ikke er reellt eierskap. Fordi det du sier bunner ut i noen essensielle ting:

 

1. Hvis man ikke har behov for eiendelene sine når man dør, er det bare å gi de bort før man dør eller testamentere de bort, som i praksis gjør at de er noen andres når man dør. Disse menneskene har de eiendelene verdi for. Hvis argumentet er at man ikke har behov for det, bør det også åpnes for at staten kan ta disse verdiene ved alvorlig sjukdom eller andre tilstander som gjør at de eiendelene ikke har noen verdi for vedkommende.

 

2. Hvis folk kan forvalte pengene som de vil når de lever, så er det som allerede nevnt i punkt 1, det må dog bare bankes inn: Da kan de gi bort pengene sine som gaver til barna sine, og staten har ingen rett til å blande seg inn. Har de ikke den muligheten, har de heller ikke rett til å forvalte pengene sine. Hvis ikke blir det bare retoriske kommentarer som ikke har noe sted i virkeligheten.

 

3. Ditt liv og din tid er i dine øyne ditt, ja, da bør det også være i dine øyne at de eiendelene du har anskaffet deg også er ditt, og noe du har rett til å bestemme selv over.

 

 

Vel, om avskaffelse av familierollen, så går det jo rett og slett bare på argumentet om at det er urettferdig at noen barn får mer enn andre og derfor bør ikke foreldre kunne ivareta barna sine gjennom å gi de hva de ønsker. Avskaffer man helt og holdent familierollen der alle er barn av alle. Er alt opp til individene, der deres muligheter ikke blir definert gjennom hvilken familie man vokser opp i. Noe som er et av hovedargumentene mot arv.

[Marxisten]

Åm har sine egne irrasjonelle ting han roter seg inn i

 

AtW

 

Er det lov med personangrep mot utestengte brukere?

 

Det blir gang på gang dratt fram at liberalister sier at skatt er tyveri fordi de vil beholde sin egen pengebinge.

Endret 17. januar 2010 av Rothbard

[Jurist]

Åm har sine egne irrasjonelle ting han roter seg inn i

 

AtW

 

Er det lov med personangrep mot utestengte brukere?

 

Det er like (u)lovlig som personangrep mot ikke-utestengte brukere.

[Marxisten]

Samme faen. Arveretten er ikke verre enn andre avgifter, men den før avskaffes.

[Jurist]

Samme faen. Arveretten er ikke verre enn andre avgifter, men den før avskaffes.

 

Jeg tillater meg å minne om at det var DU som snakket om å være saklig.

[Marxisten]

Et banneord gjør ikke meningen usaklig.

[ATWindsor]

Så om du hadde vært barnløs, så hadde du ikke brydd deg om å arbeide og investere? Du framstiller det jo som den eneste grunnen til at folk orker å arbeide og investere er for å etterlate seg arv. Tror du virkelig det er tilfelet? Du sier at ingen har sagt at barnløse gir faen, men det hadde jo vært en naturlig konsekvens om det virkelig var sånn du framstiller det som, at folk ikke har insentiver for arbeid og investeringer om de ikke får testamentert bort pengene sine til arvinger.

 

Jo, jeg hadde nok sikkert brydd meg om det, dog hadde jeg ikke brydd meg om det hvis jeg visst at jeg uansett aldri ville være rettmessig eier av de eiendelen jeg anskaffer meg. Jeg har flere ganger poengtert at det ikke er den eneste grunnen, det jeg poengterte var at mennesker uten barn og familie har mindre grunn til å være bekymret over at alt de eier blir tatt av staten etter deres død. Det er også riktig at det vil være MINDRE insentiver til arbeid, investering og opparbeiding av kapital utover egne preferanser ettersom at man ikke vil være den rettmessige eieren eller forvalte det etter eget ønske når man har gjort det.

 

Dette har jeg svart på før, de positive virkningen er små, de negative er store, så nei, jeg er ikke for et slikt system.

 

Hvis dette gjaldt det med å hindre at barn får gaver, så er det det praktiske i det som hindrer gjennomføringen? Så det er da en debatt ikke rundt hvorvidt noe er "rettferdig", "riktig" osv. Det har helt og holdent med positive mot negative økonomiske konsekvenser? I såfall så er også diskusjonen om 100% arveavgift, noe som strander i de åpenbare negative konsekvensene

 

 

Personlig synes jeg det er en interessant diskusjon, selv om det ikke er gjennomførbart, jeg har forståelse for at andre ikke deler dette synet dog. Du har fortsatt de samme ressursene man kan ta av for å investere og skape produksjon, ressursene forsvinner ikke, men de blir dog omfordelt.

 

De blir omfordelt ja, problemet her er at det er noen mennesker som er kreative, som kan skape noe, som vet hvordan de skal forvalte pengene for å skape høyest mulig produksjon, og det er mennesker som ikke har peiling. Sånn sett er ikke ressurser en fast kake som skal fordeles, derimot gir det en enda større kake, når de som skaper produksjon får muligheten til å gjøre det gjennom oppsamlede kapital. Da enten direkte selv, eller via banken takket være en som har mye penger der.

 

 

Igjen, prøver du å framstille økt kjøpekraft som negativt? Ønsker du mindre kjøpekraft i samfunnet? Pengene forsvinner ikke, de blir omfordelt det er fortsatt ressurser tilgjengelig til investeringer. Folk kan forvalte pengene som de ønsker når de lever, du kan jo argumentere om at det ikke er et reelt eierskap, at det er lånte penger, men de er ikke mer lånte enn livet selv. I det øyeblikket jeg dør, så opphører jeg å eksistere, og mine eiendeler har ingen verdi for meg lenger. Allikevel er mitt liv og min tid i høyeste grad mitt eget i mine øyne.

 

Har noen snakket om avskaffe ønsket om å ta vare på barn og famlie, eller er det en stråmann?

 

AtW

 

Du forveksler litt her, det hjelper absolutt ikke å høyere kjøpekraft (og dermed høyere konsumtilbøyelighet) i form av høyere lønn i rene penger, hvis reallønnen går ned pga. økte varepriser, som et resultat av lavere tilgang på likviditet, investeringskapital og dermed ingen reell økning i produksjon. Så økt kjøpekraft betyr ingenting hvis ikke produksjonen øker. Det er fortsatt ressurser til investeringer, problemet er at de er fordelt jevnere utover en befolkning som først og fremst har konsum i tankene, fremfor å la de være tilgjengelig for de som faktisk ønsker å investere.

 

Ja, jeg kan argumentere at det ikke er reellt eierskap. Fordi det du sier bunner ut i noen essensielle ting:

 

1. Hvis man ikke har behov for eiendelene sine når man dør, er det bare å gi de bort før man dør eller testamentere de bort, som i praksis gjør at de er noen andres når man dør. Disse menneskene har de eiendelene verdi for. Hvis argumentet er at man ikke har behov for det, bør det også åpnes for at staten kan ta disse verdiene ved alvorlig sjukdom eller andre tilstander som gjør at de eiendelene ikke har noen verdi for vedkommende.

 

2. Hvis folk kan forvalte pengene som de vil når de lever, så er det som allerede nevnt i punkt 1, det må dog bare bankes inn: Da kan de gi bort pengene sine som gaver til barna sine, og staten har ingen rett til å blande seg inn. Har de ikke den muligheten, har de heller ikke rett til å forvalte pengene sine. Hvis ikke blir det bare retoriske kommentarer som ikke har noe sted i virkeligheten.

 

3. Ditt liv og din tid er i dine øyne ditt, ja, da bør det også være i dine øyne at de eiendelene du har anskaffet deg også er ditt, og noe du har rett til å bestemme selv over.

 

 

Vel, om avskaffelse av familierollen, så går det jo rett og slett bare på argumentet om at det er urettferdig at noen barn får mer enn andre og derfor bør ikke foreldre kunne ivareta barna sine gjennom å gi de hva de ønsker. Avskaffer man helt og holdent familierollen der alle er barn av alle. Er alt opp til individene, der deres muligheter ikke blir definert gjennom hvilken familie man vokser opp i. Noe som er et av hovedargumentene mot arv.

 

Det hadde vært marginalt mindre insentiver til å spare opp penger ja, fordi du ikke kan testamentere det vekk. Det er noe helt annet enn "hva er da vitsen med å arbeide" som du snakket om. Hovedgrunnen til at folk investerer og jobber er ikke sitt eget testament.

 

Dette har jeg svart på før,jeg noterte meg at det heller ikke hadde vært praktisk gjennomførbart, og selv om det var det, så veier ikke ulempene opp for fordelene

 

De kreative skapene menneskene forsvinner ikke av at skattesystemet legges om. Du presenterer jo ingenting her som tilsier at disse ikke skal kunne klare å skaffe kapitalen om det er 100% arveavgift. Det er like mye oppsamlede verdier i samfunnet.

 

Det du sier er at det ikke hjelper med høyere kjøpekraft om man ikke har høyere kjøpekraft. Det gjør det selsvagt ikke, men du får ikke høyere kjøpekraft av å trykke opp penger feks som eksemplet ditt er mer relvant for. Essensen er følgende: man har tilsvarende mengder ressurser tilgjengelig, ressurene forsvinner ikke, de blir fordel på en annen måte. Har du noe grunnlag for påstanden om at det er vanskeligere å investere i land med jevnere fordelt velferd?

 

1 og 2 er i hovedsaken å tvære på det gamle poenget med at folk ikke ville latt det være igjen penger å testamentere bort, i tilegg til det med alvorlig sykdom. Sistnevnte argument er meningsløst, fordi man kan trenge pengene senere. Jeg trenger ikke pengene akkurat når jeg sover heller, men det betyr ikke at det ikke er uheldig om de forsvinner i løpet av natta.

 

3 Man bestemmer uansett ikke over slik i sin helhet, da det er er lover og regler og skatter i samfunnet allerede i dag, er du imot lover regler og skatter? Neppe, så hvorfor skal du olutselig flagge 100% råderett i dette tilfellet?

 

Det er du som koker opp "derfor bør ikke foreldre kunne ihverta barna sine"-argumentet, ingen har forfektet noe slikt, og det vet du godt, det er heller ingenen naturlig følge av en lite rettferdig økonomsik fordeling.

 

AtW

[ATWindsor]

Åm har sine egne irrasjonelle ting han roter seg inn i

 

AtW

 

Er det lov med personangrep mot utestengte brukere?

 

Det blir gang på gang dratt fram at liberalister sier at skatt er tyveri fordi de vil beholde sin egen pengebinge.

 

Jeg ser personlig ikke på det som et personangrep å påpeke at Åm roter seg opp i irrasjonelle argumenter.

 

Så fint, så hvor er relevansen i forhold til meg, og Onar Åm? Du siterer meg, og henvender deg tilsynelatende til meg, du kan ikek automatisk ta meg til inntekt for alle utsagn du har hørt om liberalister eller Onar Åm

 

AtW

[Jurist]

Et banneord gjør ikke meningen usaklig.

 

Nope, men holdninger som "samme faen", "whatever", "talk to the hand" osv bidrar i alle fall ikke til å gjøre debatten mer saklig.

[Marxisten]

Så om du hadde vært barnløs, så hadde du ikke brydd deg om å arbeide og investere? Du framstiller det jo som den eneste grunnen til at folk orker å arbeide og investere er for å etterlate seg arv. Tror du virkelig det er tilfelet? Du sier at ingen har sagt at barnløse gir faen, men det hadde jo vært en naturlig konsekvens om det virkelig var sånn du framstiller det som, at folk ikke har insentiver for arbeid og investeringer om de ikke får testamentert bort pengene sine til arvinger.

 

Jo, jeg hadde nok sikkert brydd meg om det, dog hadde jeg ikke brydd meg om det hvis jeg visst at jeg uansett aldri ville være rettmessig eier av de eiendelen jeg anskaffer meg. Jeg har flere ganger poengtert at det ikke er den eneste grunnen, det jeg poengterte var at mennesker uten barn og familie har mindre grunn til å være bekymret over at alt de eier blir tatt av staten etter deres død. Det er også riktig at det vil være MINDRE insentiver til arbeid, investering og opparbeiding av kapital utover egne preferanser ettersom at man ikke vil være den rettmessige eieren eller forvalte det etter eget ønske når man har gjort det.

 

Dette har jeg svart på før, de positive virkningen er små, de negative er store, så nei, jeg er ikke for et slikt system.

 

Hvis dette gjaldt det med å hindre at barn får gaver, så er det det praktiske i det som hindrer gjennomføringen? Så det er da en debatt ikke rundt hvorvidt noe er "rettferdig", "riktig" osv. Det har helt og holdent med positive mot negative økonomiske konsekvenser? I såfall så er også diskusjonen om 100% arveavgift, noe som strander i de åpenbare negative konsekvensene

 

 

Personlig synes jeg det er en interessant diskusjon, selv om det ikke er gjennomførbart, jeg har forståelse for at andre ikke deler dette synet dog. Du har fortsatt de samme ressursene man kan ta av for å investere og skape produksjon, ressursene forsvinner ikke, men de blir dog omfordelt.

 

De blir omfordelt ja, problemet her er at det er noen mennesker som er kreative, som kan skape noe, som vet hvordan de skal forvalte pengene for å skape høyest mulig produksjon, og det er mennesker som ikke har peiling. Sånn sett er ikke ressurser en fast kake som skal fordeles, derimot gir det en enda større kake, når de som skaper produksjon får muligheten til å gjøre det gjennom oppsamlede kapital. Da enten direkte selv, eller via banken takket være en som har mye penger der.

 

 

Igjen, prøver du å framstille økt kjøpekraft som negativt? Ønsker du mindre kjøpekraft i samfunnet? Pengene forsvinner ikke, de blir omfordelt det er fortsatt ressurser tilgjengelig til investeringer. Folk kan forvalte pengene som de ønsker når de lever, du kan jo argumentere om at det ikke er et reelt eierskap, at det er lånte penger, men de er ikke mer lånte enn livet selv. I det øyeblikket jeg dør, så opphører jeg å eksistere, og mine eiendeler har ingen verdi for meg lenger. Allikevel er mitt liv og min tid i høyeste grad mitt eget i mine øyne.

 

Har noen snakket om avskaffe ønsket om å ta vare på barn og famlie, eller er det en stråmann?

 

AtW

 

Du forveksler litt her, det hjelper absolutt ikke å høyere kjøpekraft (og dermed høyere konsumtilbøyelighet) i form av høyere lønn i rene penger, hvis reallønnen går ned pga. økte varepriser, som et resultat av lavere tilgang på likviditet, investeringskapital og dermed ingen reell økning i produksjon. Så økt kjøpekraft betyr ingenting hvis ikke produksjonen øker. Det er fortsatt ressurser til investeringer, problemet er at de er fordelt jevnere utover en befolkning som først og fremst har konsum i tankene, fremfor å la de være tilgjengelig for de som faktisk ønsker å investere.

 

Ja, jeg kan argumentere at det ikke er reellt eierskap. Fordi det du sier bunner ut i noen essensielle ting:

 

1. Hvis man ikke har behov for eiendelene sine når man dør, er det bare å gi de bort før man dør eller testamentere de bort, som i praksis gjør at de er noen andres når man dør. Disse menneskene har de eiendelene verdi for. Hvis argumentet er at man ikke har behov for det, bør det også åpnes for at staten kan ta disse verdiene ved alvorlig sjukdom eller andre tilstander som gjør at de eiendelene ikke har noen verdi for vedkommende.

 

2. Hvis folk kan forvalte pengene som de vil når de lever, så er det som allerede nevnt i punkt 1, det må dog bare bankes inn: Da kan de gi bort pengene sine som gaver til barna sine, og staten har ingen rett til å blande seg inn. Har de ikke den muligheten, har de heller ikke rett til å forvalte pengene sine. Hvis ikke blir det bare retoriske kommentarer som ikke har noe sted i virkeligheten.

 

3. Ditt liv og din tid er i dine øyne ditt, ja, da bør det også være i dine øyne at de eiendelene du har anskaffet deg også er ditt, og noe du har rett til å bestemme selv over.

 

 

Vel, om avskaffelse av familierollen, så går det jo rett og slett bare på argumentet om at det er urettferdig at noen barn får mer enn andre og derfor bør ikke foreldre kunne ivareta barna sine gjennom å gi de hva de ønsker. Avskaffer man helt og holdent familierollen der alle er barn av alle. Er alt opp til individene, der deres muligheter ikke blir definert gjennom hvilken familie man vokser opp i. Noe som er et av hovedargumentene mot arv.

 

Det hadde vært marginalt mindre insentiver til å spare opp penger ja, fordi du ikke kan testamentere det vekk. Det er noe helt annet enn "hva er da vitsen med å arbeide" som du snakket om. Hovedgrunnen til at folk investerer og jobber er ikke sitt eget testament.

 

Dette har jeg svart på før,jeg noterte meg at det heller ikke hadde vært praktisk gjennomførbart, og selv om det var det, så veier ikke ulempene opp for fordelene

 

De kreative skapene menneskene forsvinner ikke av at skattesystemet legges om. Du presenterer jo ingenting her som tilsier at disse ikke skal kunne klare å skaffe kapitalen om det er 100% arveavgift. Det er like mye oppsamlede verdier i samfunnet.

 

Det du sier er at det ikke hjelper med høyere kjøpekraft om man ikke har høyere kjøpekraft. Det gjør det selsvagt ikke, men du får ikke høyere kjøpekraft av å trykke opp penger feks som eksemplet ditt er mer relvant for. Essensen er følgende: man har tilsvarende mengder ressurser tilgjengelig, ressurene forsvinner ikke, de blir fordel på en annen måte. Har du noe grunnlag for påstanden om at det er vanskeligere å investere i land med jevnere fordelt velferd?

 

1 og 2 er i hovedsaken å tvære på det gamle poenget med at folk ikke ville latt det være igjen penger å testamentere bort, i tilegg til det med alvorlig sykdom. Sistnevnte argument er meningsløst, fordi man kan trenge pengene senere. Jeg trenger ikke pengene akkurat når jeg sover heller, men det betyr ikke at det ikke er uheldig om de forsvinner i løpet av natta.

 

3 Man bestemmer uansett ikke over slik i sin helhet, da det er er lover og regler og skatter i samfunnet allerede i dag, er du imot lover regler og skatter? Neppe, så hvorfor skal du olutselig flagge 100% råderett i dette tilfellet?

 

Det er du som koker opp "derfor bør ikke foreldre kunne ihverta barna sine"-argumentet, ingen har forfektet noe slikt, og det vet du godt, det er heller ingenen naturlig følge av en lite rettferdig økonomsik fordeling.

 

AtW

 

Marginalt? Haha. Hadde jeg visst at staten skulle stjele pengene mine den dagen jeg dør, hadde jeg sørget for å brukt opp hvert jævla øre om jeg kunne.

[ATWindsor]

Marginalt? Haha. Hadde jeg visst at staten skulle stjele pengene mine den dagen jeg dør, hadde jeg sørget for å brukt opp hvert jævla øre om jeg kunne.

 

Dette er gjentatt til det kjedsommelig, spørsmålet er om du ville valgt å la være å jobbe når du levde.

 

AtW

[Marxisten]

Ikke hvis jeg ikke fikk beholde fruktene.

[Rampage]

Det hadde vært marginalt mindre insentiver til å spare opp penger ja, fordi du ikke kan testamentere det vekk. Det er noe helt annet enn "hva er da vitsen med å arbeide" som du snakket om. Hovedgrunnen til at folk investerer og jobber er ikke sitt eget testament.

 

Det er ikke det, det er for å oppnå fordeler for seg selv og sin familie. Det er for å skape noe. Hvis man vet at ingenting vil tilfelle familien ei heller vil skaperverket gå til den personen du ønsker, fordi staten er plutselig visstnok mer kapable til å ta økonomiske valg *kremt*

 

De kreative skapene menneskene forsvinner ikke av at skattesystemet legges om. Du presenterer jo ingenting her som tilsier at disse ikke skal kunne klare å skaffe kapitalen om det er 100% arveavgift. Det er like mye oppsamlede verdier i samfunnet.

 

Like mye oppsamlende verdier? Problemet er at verdiene er fordelt jevnt utover på befolkningen, som fører til at de har høyere konsumtilbøyelighet, samtidig som det er få som samler opp formuer i banken fordi det er få insentiver til å gjøre det. Det er ingenting som tilsier at det ikke blir investeringer, jeg bare påpeker at det kommer til å bli mindre ressurser dedikert til investeringer og mer til generelt konsum blant befolkningen.

 

 

Det du sier er at det ikke hjelper med høyere kjøpekraft om man ikke har høyere kjøpekraft. Det gjør det selsvagt ikke, men du får ikke høyere kjøpekraft av å trykke opp penger feks som eksemplet ditt er mer relvant for. Essensen er følgende: man har tilsvarende mengder ressurser tilgjengelig, ressurene forsvinner ikke, de blir fordel på en annen måte. Har du noe grunnlag for påstanden om at det er vanskeligere å investere i land med jevnere fordelt velferd?

 

Det er mer relevant for å trykke opp penger, men det er like relevant for denne fordelingen av penger som staten skal inn og gjøre.

 

Man har tilsvarende ressurser tilgjengelig, vel, det er der problemet er. Høyere inntekt gir høyere konsumtilbøyelighet blant privatpersoner, de bruker pengene sine og det er færre som sparer, færre som sparer betyr mindre penger til investeringer. Færre privatpersoner og bedrifter som investerer og skaper høyere produksjon betyr at man får jevnt over mer penger, men ingen reell økning i produksjon. Som betyr at man ikke tjener noe på det, ihvertfall ikke mer enn om man hadde latt de eiendelene gått i arv, større insentiver til å spare og større insentiver til å skape noe som kan komme seg selv og familien til gode.

 

Du forveksler også svært mange ting her, jevnere fordelt velferd? Jevnere fordelt velferd har lite med totalfordelingen av ressurser, du kan gi alle absolutt det samme, men det betyr bare at alle får like lite og de som kan skape mer kanskje ikke får muligheten til det. Men ja, jevner fordelt "velferd" betyr også svært høye priser på varer. Noe særlig Norge er et godt eksempel på. Nå er jo også tilfellet med Norge at svært mange bedrifter går dukken fordi de blir overskattet i et forsøk på å "gi en jevn velferd", resultatet blir egentlig bare at alle får mer penger og dermed blir varene også mye dyrere. Så kan man kanskje tenke seg at høyere produksjon betyr høyere levestandard, selv om man ikke "omfordeler" like mye.

 

Poenget er at velferd er misvisende. Er jevnere velferd virkelig å ta absolutt alt mennesker har opparbeidet seg og fordele de jevnt ut på alle mennesker? Legger du i velferd kjøpekraft? For helt lik kjøpekraft uten varer å bruke de på fører ikke akkurat til velferd.

 

 

1 og 2 er i hovedsaken å tvære på det gamle poenget med at folk ikke ville latt det være igjen penger å testamentere bort, i tilegg til det med alvorlig sykdom. Sistnevnte argument er meningsløst, fordi man kan trenge pengene senere. Jeg trenger ikke pengene akkurat når jeg sover heller, men det betyr ikke at det ikke er uheldig om de forsvinner i løpet av natta.

 

Så hvorfor fortsetter man debatten, hvis man aksepterer at hvis folk har råderett over det de besitter kan de gi det bort, og dermed er det teknisk sett ingenting å arve? Hele poenget er jo en deal-breaker for hele konseptet. Du trenger ikke pengene når du sover? Nå forveksler du litt, jeg mente når folk blir alvorlig syke i den grad de ikke lengere kan bevege seg eller delta i samfunnet.

 

 

3 Man bestemmer uansett ikke over slik i sin helhet, da det er er lover og regler og skatter i samfunnet allerede i dag, er du imot lover regler og skatter? Neppe, så hvorfor skal du olutselig flagge 100% råderett i dette tilfellet?

 

Det er du som koker opp "derfor bør ikke foreldre kunne ihverta barna sine"-argumentet, ingen har forfektet noe slikt, og det vet du godt, det er heller ingenen naturlig følge av en lite rettferdig økonomsik fordeling.

 

AtW

 

Jeg er ikke imot lover og regler. Dette argumentet her er jo likt med at hvis jeg ikke har noe imot å barbere meg, hvorfor ikke likegodt skjære av meg hele haka? Det er en BETYDELIG forskjell på at en andel av inntekt og pengene man besitter går til skatt og avgifter for å drifte essensielle ting i samfunnet. Det er noe HELT ANNET at staten skal eie alt og ta inn det det måtte ønske. Du er jo like ille som "liberalistene", enten eller, det er det eneste logiske i din tankegang.

 

Ja, det er meg som koker opp det argumentet. Det er basert på ideen om at individet skal stå på egenhånd og ikke skal få ting urettmessig (arv gaver osv). Som er et av de etiske argumentene bak avskaffelse av arv og naturligvis da avskaffelse av gaver. Det er jo isolert en veldig bra løsning, hvis man skal avskaffe de problemene med at et individ får større fordeler enn andre pga. sin familie.

 

Poenget er at disse prinsippene er meningsløse, på samme måte som ovenfor, det å argumentere for at "det å ta noe" er i prinsippet galt så kan jeg ikke være for 100% råderett over det man sitter igjen med etter at jeg har bidratt til det som skal drifte samfunnet. Enten er du imot avgift og regler, eller så er du for at autoriteten som setter de kan gjøre akkurat hva den vil. Man må være temmelig irrasjonell for å leve i en så sort/hvit-verden.

Endret 17. januar 2010 av Rampage

[per66]

Skjer det plasseres alle verdiene i selskaper og personene skifter statsborgerskap.