Avskaffelse av arveretten?

[Marxisten]

Hvis man først er mot arveavgift - noe jeg også er - hvordan kan man forsvare andre avgifter?

[Rumlaheim]

Hvis man først er mot arveavgift - noe jeg også er - hvordan kan man forsvare andre avgifter?

 

Noen avgifter er mer urettferdige enn andre. Personlig synes jeg arveavgiften er unødvendig, men de fleste andre avgifter har jeg ikke noe imot. Så man kan godt ha noe i mot en avgift, men allikevel støtte andre skatter og avgifter.

[ATWindsor]

Hvis man først er mot arveavgift - noe jeg også er - hvordan kan man forsvare andre avgifter?

 

Enkelt, ved at fordelene med andre avgifter overstiger ulempene. Staten trenger under et visst styre en viss mengde penger, man ønsker å få den måten å hente inn penger på som gir minst negative bivirkninger, flest mulig positive bivirkninger, og som belønner ønsket oppførsel i befolkningen.

 

AtW

[Marxisten]

Noen avgifter er mer urettferdige enn andre.

 

Forklar.

[ATWindsor]

Rasjonell virkelighetsforståelse = Din oppfattelse av virkeligheten?

 

Jeg er ikke interessert i å diskutere semantikk, jeg diskuterer arverett/arveavgift. De pengene man betaler arveagift av er allerede skattet, derfor er ikke dette annet enn simpelt tyveri. Jeg mener også at skatt er greit, hvis man er villig til å opprettholde det systemet vi har i dag.

Personlig MENER jeg at dagens system er altfor tunggrodd og anti-individualistisk. Jeg mener folk selv bør stå til ansvar for sine liv, ikke snylte på andre. Jeg mener også det er moralsk forkastelig at mennekser skal bli tvunget til å holde liv i uproduktive elementer i samfunnet, da disse menneskene hadde vært døde hvis naturen fikk gå sin gang.

 

Men ja, skatt er greit i"min verden", innbrudd i andres hus er ikke det.

Problemet med arve"avgiften" er jo at det ikke er en skatt. Avelotten ER allerede skattet av. En "avgift" skal gå til å dekke statens kostnader med tjenesten du benytter deg av - derav ordet "avgift", i stedet for ordet "ekstraskatt". I Norge er det dessverre en lei tendens at staten svindler sine egne innbyggere ved å ta for høye gebyrer og fortsatt kalle det en avgift.

 

Nettopp!

 

Du trenger ikke helt over på min virkelighetsforståelse for å innse at det du presenterer er meninger, du trenger bare en noe mer realistisk virklighetsforståelse.

 

Mener du moms også er simpelt tyveri? Hvorfor er det simpelt tyveri andre gangen du skatter, men ikke første gangen?

 

Naturen har gått sitt gang, og vi har fått dette samfunnet vi har nå, der vi tar vare på de svake, det er definitivt i anturens ond å maksimere overlevelsesevnene til arten vår. Du er tydligvis ikke i stand til å selv hindre at du blir tvyunget til dette, hvorfor skal vi andre bry oss om å hjelpe deg, utifra måten du argumenterer på?

 

AtW

[Marxisten]

Mener du moms også er simpelt tyveri?

 

Har staten rett til å nekte folk å handle fritt?

 

Resten av innlegget ditt er gjennomsyret av kollektivistisk tankegang.

[ATWindsor]

Mener du moms også er simpelt tyveri?

 

Har staten rett til å nekte folk å handle fritt?

 

Resten av innlegget ditt er gjennomsyret av kollektivistisk tankegang.

 

Hva legger du i å "handle fritt"?

 

Hva så? Innleggene dine er gjennomsyret med liberalistisk tankegang, noe av det liberalistiske tankegods er gode ideer, noe er urealistisk utopisk møl, at noe passer til en eller annen måte å tenke på sier ingenting om argumentens kvalitet, er det noe du er uenig med, så får du argumentere imot det, istedet for å bare slenge ut tull.

 

AtW

[Rumlaheim]

Forklar.

 

Hva trengs forklare? Jeg mener at noen avgifter er unødvendige, som blant annet arveavgiften. Generelt sett er jeg for de fleste skatter og avgifter, men det er noen jeg er imot fordi jeg mener de er urettferdige/unødvendige. Selv om man er imot en og annen avgift, betyr ikke det nødvendigvis at man er imot alle.

[Marxisten]

Forklar.

 

Hva trengs forklare? Jeg mener at noen avgifter er unødvendige, som blant annet arveavgiften.

 

Meninger er uinteressante. Forklar hvorfor.

 

 

 

Mener du moms også er simpelt tyveri?

 

Har staten rett til å nekte folk å handle fritt?

 

Resten av innlegget ditt er gjennomsyret av kollektivistisk tankegang.

 

Hva legger du i å "handle fritt"?

 

At handelspartnerne selv bestemmer handelsvilkårene, inkludert pris.

[ATWindsor]

Mener du moms også er simpelt tyveri?

 

Har staten rett til å nekte folk å handle fritt?

 

Resten av innlegget ditt er gjennomsyret av kollektivistisk tankegang.

 

Hva legger du i å "handle fritt"?

 

At handelspartnerne selv bestemmer handelsvilkårene, inkludert pris.

 

Isåfall er svaret ja, feks mener jeg staten har rett til å regulere hva som tillates handlet.

 

AtW

[Rumlaheim]

Meninger er uinteressante. Forklar hvorfor.

 

Jeg sa hvorfor. Fordi jeg synes det er en unødvendig avgift, og grunnen til dette er enkel: Jeg synes vi har mange avgifter, de fleste er jeg enige i, men jeg synes også man kan sette en grense, og den grensen går ved arveavgift.

[Marxisten]

staten har rett til å regulere hva som tillates handlet.

 

AtW

 

Er dette noe du bare mener uten å ha tenkt gjennom det, eller kan du forklare hvorfor noen mennesker har mer rett enn andre til å regulere frivillige avtaler mellom folk?

 

Fikk du PM av meg?

Endret 16. januar 2010 av Rothbard

[Bjarnemann]

Bare en tanke folkens, hva tror dere om å avskaffe arveretten? Ikke 100% så klart, det skal fortsatt være lov å arve barndomshjemmet, eller familiehytta. Men ikke penger, eller andre former for investerte verdier. Dette går det sikkert an å få et ryddig regelverk rundt, slik at ting som har affeksjonsverdi går i arv, mens ren rikdom går tilbake til folket.

 

Slik vil vi komme enda nærmere et samfunn der alle uansett bakgrunn stiller likt, og har like muligheter. Pengene som går inn til staten her kan jo også komme fellesskapet til gode i form av bedre skole, og et flatere skattesystem (slik at en slipper å betale 48% av inntekten din om du gjør det bra/jobber hardt).

 

Egentlig burde ikke dette være et tema i det hele tatt. Det å gå god for avskaffelse av arveretten kan ikke legitimeres på noen som helst måte. Mine verdier/penger/eiendom etc. skal kun tilfalle de jeg selv ønsker det skal tilfalle. Du har ikke oppgitt noen gode argumenter på hvorfor penger burde komme fellesskapet til gode, bortsett fra det samme gamle sosialistiske gnålet om likhet. Det er IKKE et mål i seg selv at alle skal stille likt. Verden er "urettferdig", deal with it.

 

Staten skal ikke ha mine hardt opptjente kroner etter at jeg har tatt kvelden. Det er KUN JEG SELV som skal bestemme hvem/hva disse pengene skal gå til. Å mene noe annet enn det er ikke noe annet enn psykopati!

 

Hva med å roe ordbruken? "å mene noe annet er ikke noe annet psykopati"? FOr noe pølsevev, det eneste du oppnår med slik overdreven ordbruk er å framstille innlegget ditt som useriøst. I tilegg harmonerer det dårlig med din "verden er urettferdig, deal with-it"-filosofi som du kommer med tidligere i innlegget ditt.

 

AtW

 

 

Ingen argumenter altså?

 

 

Jeg synes ikke det er useriøst. Han sier ting som det er. Han kaller en spade for en spade. Alle bør ha rett til å bestemme hva sine egne penger skal brukes til, inkludert hvem som skal arve dem. Å hevde noe annet er å støtte initiering av tvang og tyveri.

 

verden er urettferdig, deal with it

 

Det er forskjell på urettferdighet og initiering av tvang og vold.

 

Ja, vet det. Det var derfor jeg skrev urettferdig i anførselstegn:)

 

Nok med argumenter her, og hadde du lest hele tråden hadde du nok fått med deg mange av dem. Jeg var likevel i gang med å liste de opp nok en gang, men fant rett og slett ut at jeg ikke gadd å bruke energi på enda et medlem av "skatt er tyveri"-gjengen, som tydeligvis mener at all fordeling av goder eller forsøk på å skape en mer rettferdig verden er sosialistisk gnål, og at svakere individer like gjerne kunne dødd ut. Men siden jeg nå først er i gang, kan vi jo ta det kjapt likevel

 

De fleste som arver mye i dag har ikke fortjent det. Når man arver er det som oftest et produkt av foreldres (eller andre for den saks skyld) gode arbeidsvilje, og ikke din egen. Du arver mao store summer uten å ha gjort noe for det. Som det så elegant ble sagt tidligere i tråden, så krever det mindre innsats å arve enn det gjør å vinne i lotto.

 

Jeg sier ikke at vi ikke skal ha forskjeller her i samfunnet vårt. Selvfølgelig skal hardtarbeidende mennesker belønnes deretter, akkurat som med mindre hardtarbeide mennesker. Det skulle bare mangle. Men et slikt opplegg bør da være basert på at alle har like muligheter til å lykkes?

 

I dag fungerer det dessverre ganske annerledes. Å nå både første og andre innslagsnivå for toppskat i dag er forholdsvis enkelt for de som står på i dag. Da betaler du henholdsvis 43% og 48% i toppskatt. Mao nærmere 50% av inntekten din over et visst nivå i skatt. Ingen bra måte å motivere folk til å yte det lille ekstra på jobb, eller hva?

 

Så kommer vi tilbake til det med arv. Det ble regnet litt på det, og arv utgjør på årsbasis betydelige summer.

 

Kort oppsummert er det mange i samfunnet i dag som arver store summer uten å ha gjort en skit for det. Store summer som de gjerne profiterer på hele livet (slippe studie og huslån feks). Så har vi andre hardtarbeidende mennesker som allerede yter mye til samfunnet gjennom det harde arbeidet de gjør, og verdiene de skaper. At de skatter mer enn andre er tydeligvis ikke godt nok, de blir skattet ytterligere ihjel gjennom toppskatten.

 

Hvis man avskaffer arveretten, og bruker ALLE pengene derifra (altså ikke bygge stat for det) til å redusere toppskatten vil man oppnå to ting; Alle stiller likt (det er vel ingen som seriøst kan mene at det ikke er bra?), og de som er flinke til å jobbe får mer igjen for det.

Endret 16. januar 2010 av Bjarnemann

[Marxisten]

all fordeling av goder eller forsøk på å skape en mer rettferdig verden er sosialistisk gnål

 

Fordeling av goder er greit så lenge det er frivillig.

 

svakere individer like gjerne kunne dødd ut.

 

Hvor i svarte satanhelvete finner du at jeg har sagt dette, din feige tulling!

 

De fleste som arver mye i dag har ikke fortjent det.

 

Det betyr ikke at staten kan ta det.

 

Når man arver er det som oftest et produkt av foreldres (eller andre for den saks skyld) gode arbeidsvilje, og ikke din egen.

 

Men foreldrene fortjener å styre sine egne penger, og dermed bestemme hva og hvem de skal gå til. At du i stedet velger å fokusere på at ungene deres ikke har gjort noe for å få disse pengene, og at de dermed automatisk bør tilfalle staten, viser at det er ren misunnelse som driver deg.

 

Du er også økonomisk analfabet.

[Bjarnemann]

all fordeling av goder eller forsøk på å skape en mer rettferdig verden er sosialistisk gnål

 

Fordeling av goder er greit så lenge det er frivillig.

 

svakere individer like gjerne kunne dødd ut.

 

Hvor i svarte satanhelvete finner du at jeg har sagt dette, din feige tulling!

 

De fleste som arver mye i dag har ikke fortjent det.

 

Det betyr ikke at staten kan ta det.

 

Når man arver er det som oftest et produkt av foreldres (eller andre for den saks skyld) gode arbeidsvilje, og ikke din egen.

 

Men foreldrene fortjener å styre sine egne penger, og dermed bestemme hva og hvem de skal gå til. At du i stedet velger å fokusere på at ungene deres ikke har gjort noe for å få disse pengene, og at de dermed automatisk bør tilfalle staten, viser at det er ren misunnelse som driver deg.

 

Du er også økonomisk analfabet.

 

Jeg har aldri påstått at du har sagt det. Ei heller har jeg quota deg. Din innbilske analfabet.

 

Hvorfor skal fordeling av goder kun være greit hvis det er frivillig? Dessverre er mennesker alt for selvopptatte til å dele nok til at alle i samfunnet vårt har mulighet til å klare seg. Da er det bedre å finansiere dette over skatteseddelen, slik at en tredjepart kan legge tilrette for at alle har mulighet til å klare seg. Og unnskyld meg, men den liberalistiske tankegangen til enkelte personer her inne på forumet fremstår som direkte menneskefiendtlig. Hvorfor skal mennesker som av diverse grunner ikke klarer å forsørge seg selv være overlatt til almisser fra resten av samfunnet for i det hele tatt å klare å overleve?

 

Og nei, jeg er langt ifra misunnelig på folk som har mer enn meg. Men, jeg er lettere irritert på at enkelte kan arve seg ufortjent og uforskammet rike uten å ha gjort en døyt, samtidig som hardtarbeidende individer blir skattet ihjel. Jeg er glad på andre sine vegne når de gjør det bra.

[Nostalgisk]

Du snakker om at livsarvinger/arvinger må gjøre seg fortjent til arven. Dersom det er noe som gjør at arven er ufortjent, så må det vel nødvendigvis finnes en måte som kan gjøre at arven er fortjent. Sett at foreldrene får en brå død som i en trafikkulykke, og barnet er på dette tidspunktet 14år. Hvordan skulle dette barnet ha gjort seg fortjent til å arve, la si 50mill?

 

Eller se det slik Bjarnemann; Du er fjortenåringen som sårt hadde trengt disse pengene for å sikre sin egen fremtid. Ville du synes at det var riktig at disse pengene tilfalt staten i stedet for deg?

 

Ikke svar idealistisk, for jeg vet at du ville følt det svært bittert å måtte gi fra deg disse pengene som i grunn skulle tilfalt deg etter dine foreldres vilje.

 

Forøvrig må jeg si meg enig med de andre om at misunnelsen skinner igjennom for dette forslaget om avskaffelse av arveretten. Dere kan benekte så mye dere vil, men innerst inne vet jeg at det i bunn og grunn har med misunnelse å gjøre at dere fremmer et slikt forslag.

Endret 16. januar 2010 av SLIguy

[Heimlaga]

Du snakker om at livsarvinger/arvinger må gjøre seg fortjent til arven. Dersom det er noe som gjør at arven er ufortjent, så må det vel nødvendigvis finnes en måte som kan gjøre at arven er fortjent. Sett at foreldrene får en brå død som i en trafikkulykke, og barnet er på dette tidspunktet 14år. Hvordan skulle dette barnet ha gjort seg fortjent til å arve, la si 50mill?

 

Eller se det slik Bjarnemann; Du er fjortenåringen som sårt hadde trengt disse pengene for å sikre sin egen fremtid. Ville du synes at det var riktig at disse pengene tilfalt staten i stedet for deg?

 

Ikke svar idealistisk, for jeg vet at du ville følt det svært bittert å måtte gi fra deg disse pengene som i grunn skulle tilfalt deg etter dine foreldres vilje.

 

Forøvrig må jeg si meg enig med de andre om at misunnelsen skinner igjennom for dette forslaget om avskaffelse av arveretten. Dere kan benekte så mye dere vil, men innerst inne vet jeg at det i bunn og grunn har med misunnelse å gjøre at dere fremmer et slikt forslag.

 

høres ut som om alle pengene forsvinner.. er det ikke snakk om 10% hvis en arver over 800000?

[Rampage]

høres ut som om alle pengene forsvinner.. er det ikke snakk om 10% hvis en arver over 800000?

 

I denne tråden er det en hypotetisk 100% arveavgift som råder.

[Nostalgisk]

Men du skjønte poenget mitt TheJan?

Endret 16. januar 2010 av SLIguy

[aluxez]

Men du skjønte poenget mitt TheJan?

Sikkert, men det var et dårlig ett. Det som er poenget er jo at folk vil ha det rettferdig. Det er ikke rettferdig at noen får et mye enklere liv enn andre pga hvem de er født av. Hva med at vi har en loddtrekning når du blir født og de som har fødselsnr som slutter på oddetall får 1 mill i start-barnetrygd. Det er like tilfeldig og vilkårlig.