Avskaffelse av arveretten?

[Bjarnemann]

Bare en tanke folkens, hva tror dere om å avskaffe arveretten? Ikke 100% så klart, det skal fortsatt være lov å arve barndomshjemmet, eller familiehytta. Men ikke penger, eller andre former for investerte verdier. Dette går det sikkert an å få et ryddig regelverk rundt, slik at ting som har affeksjonsverdi går i arv, mens ren rikdom går tilbake til folket.

 

Slik vil vi komme enda nærmere et samfunn der alle uansett bakgrunn stiller likt, og har like muligheter. Pengene som går inn til staten her kan jo også komme fellesskapet til gode i form av bedre skole, og et flatere skattesystem (slik at en slipper å betale 48% av inntekten din om du gjør det bra/jobber hardt).

 

Edit: Hvis foreldrene dine skulle dø mens du ennå er ung, eller er i en fase der det er objektivt opplagt at du trenger penger, vil det utifra et gitt scenario der Bjarnemann er sjef og hans ord er lov, bli utvist skjønn slik at du har nok til å klare deg.

Endret 17. januar 2010 av Bjarnemann

[genstian]

Kan støtte det om vi nærmest fjerner skattene, personlig ville jeg ikke spart noe på mine eldre dager, men død som den gjeldslaven og heller gitt bort alt jeg eide til familien først. Folk som vil kommer nok rundt dette systemet enten med å gi dem i utlandet eller før de dør.

[Bjarnemann]

Men si at man fikk til en god løsning da? Sier seg selv at det ikke gir nok verdier til å fjerne skattene, eller senke dem såå mye, men det kan ihvertfall redusere dem, og brukes til å gi hardtarbeidende folk en flatere skatt

[-Tommy]

Så du mener at hvis man jobber hardt hele livet så man har noen millionær på konto når man dør så bør dette gå tilbake til "folket"?

[reverto]

Ville vært mer logisk om formuen gikk til foretak som f.eks. Innovasjon Norge i stedet.

 

Tenker da på formuen til sånne folk som Stordalen, Fredriksen og Røkke.

[herzeleid]

Pengene jeg sparer opp skal ikke ende opp tilbake hos staten igjen, de skal brukes på dem jeg er glad i. Betaler nok skatt fra før. Lei det maset om at alle skal være like. I stedenfor å hjelpe alle opp på samme nivå ser det ut til at mange vil dra alle ned i steden.

[StormEagle]

Bare en tanke folkens, hva tror dere om å avskaffe arveretten? Ikke 100% så klart, det skal fortsatt være lov å arve barndomshjemmet, eller familiehytta. Men ikke penger, eller andre former for investerte verdier. Dette går det sikkert an å få et ryddig regelverk rundt, slik at ting som har affeksjonsverdi går i arv, mens ren rikdom går tilbake til folket.

 

Slik vil vi komme enda nærmere et samfunn der alle uansett bakgrunn stiller likt, og har like muligheter. Pengene som går inn til staten her kan jo også komme fellesskapet til gode i form av bedre skole, og et flatere skattesystem (slik at en slipper å betale 48% av inntekten din om du gjør det bra/jobber hardt).

 

Da skjer en av to ting.

 

1. Når folk blir eldre investerer de i hus, hytter, gull, ol. verdikilder med lavt eller inget verditap (i motsetning til bil, pc, ol.) Som da arvingene kan selge etter at de har fått det når foreldrene dør. => ingen ting igjenn til statskassa og pengene er blitt overført som før.

 

2. Når folk blir eldre så overfører de gradevis mer og mer penger til sine arvinger og overfører det resterende når de blir allvorlig syke slik at arvingene får pengene før de dør slik at de ikke mister dem fordi de ikke får arv. => ingen ting igjenn til statskassa og pengene er blitt overført som før.

 

Dessuten, hvorfor skal staten få pengene som folk gjennom et langt liv har sliti med å opparbeide seg og som man har betalt skatt av opptil flere ganger?

Endret 7. november 2009 av flesvik

[NikkaYoichi]

Bare en tanke folkens, hva tror dere om å avskaffe arveretten? Ikke 100% så klart, det skal fortsatt være lov å arve barndomshjemmet, eller familiehytta. Men ikke penger, eller andre former for investerte verdier. Dette går det sikkert an å få et ryddig regelverk rundt, slik at ting som har affeksjonsverdi går i arv, mens ren rikdom går tilbake til folket.

 

Slik vil vi komme enda nærmere et samfunn der alle uansett bakgrunn stiller likt, og har like muligheter. Pengene som går inn til staten her kan jo også komme fellesskapet til gode i form av bedre skole, og et flatere skattesystem (slik at en slipper å betale 48% av inntekten din om du gjør det bra/jobber hardt).

 

Jeg forstår virkelig ikke denne misunnelsen av de med suksess. Jeg synes arveavgiften som er i dag er et grovt overtramp, den burde avskaffes - dette ville vært et enda grovere overtramp.

 

For det første så ville dette også føre til at de som arver ikke ville klare å sitte med barndomshjemmene sine, hytta hvor de har vært på ferie hele oppveksten osv. Dette er et problem allerede i dag, med de reglene vi har nå - dette problemet ville bare øke drastisk om vi innfører det du foreslår her.

[Rata101]

Om alle folk på en eller annen måte kunne vokse opp med samme utgangspunkt. Dvs. uten hjelp fra familie og arv, så hadde man vært nærmere å kunne rettferdigjøre laissez faire, libertarianisme, sosialdarwinisme, etc.

 

Slik det er nå, så er det vanskelig å argumentere for at alle kan bli "self made men", når det er veldig åpenbart hvor ulikt utgangspunkt man fødes inn i..

 

De fleste som fødes inn i en viss sosial status/klasse, vil fortsette å eksistere i den til sin død. Dvs. at det ikke er personene med best potensiale som har best sjans til å oppleve suksess, men, eh... pappagutter og pappajenter. Vel, dette er hvertfall noe vi kunne sagt hvis velferd (sponset av skattepenger) ikke eksisterte. Men tilogmed med velferd, så ser vi hvor klare tendensene er.

 

For å si det på en annen måte, så betinger dagens samfunn (sans velferd) at de fleste som starter på bunnen, blir der, nesten uansett genetisk potensiale.

 

Hvis det ikke var for velferd som gratis skole og helsetjeneste, så hadde utgangspunktet vært ennå dårligere. Men, velferd ligger langt unna såkalte objektivisters ideal om et skattefritt samfunn. Men, fjerner man konsepter som familie og arv, blir det likevel likt for alle. Dermed kunne man hevdet at et slikt skattefritt samfunn hvertfall var litt mer rettferdig og logisk enn det man har å argumentere for akkurat nå.

 

Nå skal det vel også nevnes at undertegnede ser på sosialdarwinisme som dagdrømmersk romantikk, som har veldig lite med virkelig evolusjon å gjøre.

Endret 7. november 2009 av Rata101

[Camlon]

Om alle folk på en eller annen måte kunne vokse opp med samme utgangspunkt. Dvs. uten hjelp fra familie og arv, så hadde man vært nærmere å kunne rettferdigjøre laissez faire, libertarianisme, sosialdarwinisme, etc.

 

Slik det er nå, så er det vanskelig å argumentere for at alle kan bli "self made men", når det er veldig åpenbart hvor ulikt utgangspunkt man fødes inn i..

 

De fleste som fødes inn i en viss sosial status/klasse, vil fortsette å eksistere i den til sin død. Dvs. at det ikke er personene med best potensiale som har best sjans til å oppleve suksess, men, eh... pappagutter og pappajenter. Vel, dette er hvertfall noe vi kunne sagt hvis velferd (sponset av skattepenger) ikke eksisterte. Men tilogmed med velferd, så ser vi hvor klare tendensene er.

 

For å si det på en annen måte, så betinger dagens samfunn (sans velferd) at de fleste som starter på bunnen, blir der, nesten uansett genetisk potensiale.

 

Hvis det ikke var for velferd som gratis skole og helsetjeneste, så hadde utgangspunktet vært ennå dårligere. Men, velferd ligger langt unna såkalte objektivisters ideal om et skattefritt samfunn. Men, fjerner man konsepter som familie og arv, blir det likevel likt for alle. Dermed kunne man hevdet at et slikt skattefritt samfunn hvertfall var litt mer rettferdig og logisk enn det man har å argumentere for akkurat nå.

 

Nå skal det vel også nevnes at undertegnede ser på sosialdarwinisme som dagdrømmersk romantikk, som har veldig lite med virkelig evolusjon å gjøre.

Jeg vil hevde at de fleste har like muligheter i Norge, ihvertfall pengemessig. Det finnes ikke gode privatskoler i Norge som fattige ikke kan betale for. Selv om det hadde eksistert ville det ikke hjulpet noe som helst, fordi den enkleste måten å bli rik på i Norge er å ta allmenn og få gode karakterer. Den beste skolen i Norge er UWC på Fjaler, men den vil bare gjøre det vanskligere for deg i Norge.

 

Grunnen til at fattigdom varer over flere generasjoner er fordi barn fra rike foreldre, får bedre oppdragelse, tar bedre valg og jobber hardere. Allikavel, snakker vi forsatt om de stakkars fattige.

[Rata101]

Nå passet jeg på å nyansere mellom et et velferdsløst land og hvordan Norge reellt fungerer. Kanhende det ikke kom godt nok fram.

 

At du koker forskjellen mellom fattig og rik ned til at "barn fra rike foreldre, får bedre oppdragelse, tar bedre valg og jobber hardere", tar jeg som ren trolling. Jeg håper at det var ment som en slags spøk...

[Camlon]

Nå passet jeg på å nyansere mellom et et velferdsløst land og hvordan Norge reellt fungerer. Kanhende det ikke kom godt nok fram.

 

At du koker forskjellen mellom fattig og rik ned til at "barn fra rike foreldre, får bedre oppdragelse, tar bedre valg og jobber hardere", tar jeg som ren trolling. Jeg håper at det var ment som en slags spøk...

I Norge er det sånn. Jeg ser ikke en eneste grunn til at et barn fra en "fattig" familie skulle ha noe større problemer (hvis du trekker fra oppdragelse). Jobber du får du gode karakterer og hvis du får gode karakterer kan du først komme inn på en god skole og dereter komme inn på en god linje på universitetet. Så kan du ta høyere utdanning med lån fra lånekassen og få en god lønn. Hvor er det "fattige" barn vil ha så store problemer iforholdtil "rike" barn?

 

PS: Hvis du tenker på arv er det piss i havet. De færreste barn får noe arv og de som får det, er det ofte små summer som ikke kan sammenlignes med livsinntekten som ligger på 5-10 millioner kroner.

Endret 7. november 2009 av Camlon

[amelbye]

å ta vekk arveretten vil være ekstremt demoraliserende. det vil bidra til en situasjon der ingen over 50 gidder å løfte en finger, for samme hvor hardt de jobber vil alt gå tilbake til staten uansett.

 

Det er ekstremt liten forskjell på fattig og rik i norge. Sannsynligvis minst i hele verden, og man trenger ikke flere tiltak for å gjøre denne forskjellen mindre.

 

Tvert imot trenger man tiltak for å motivere til innovasjon og verdiskapning, og til å gjøre det til et fornuftig valg for de over 60 til å fortsette å gjøre en innsats så lenge de er i stand til det.

[Rata101]

Selvfølgelig er de materielle betingelsene bedre for rike barn generellt enn mindre rike barn. Man trenger ikke engang å trekke det så langt som til "fattig". Dette vil si at rike foreldre kan bruke penger på ekstratiltak for sine barn, som andre ikke kan. Samt, med arv (som er tema for denne tråden), så får rike barn et forsprang som andre bare kan drømme om ("arv" her forstått som alt som tildeles barn fra sine foreldres formue). Å bli tildelt leilighet, bil (inkl. sertifikat) og arvtagerskap i familiebedriften er ikke uvanlig, blant rike. Andre må jobbe for å oppnå dette selv, istedenfor å få det av pappa.

 

Samtidig skal man ikke undervurdere det sosiale nettverket man som regel besitter, dersom man er rik. Og ja, særlig når det gjelder å vite hvilke muligheter man kan utnytte, så tror jeg også at rike foreldre har mer å lære til sine barn enn andre foreldre. Samtidig er det andre sosiale faktorer ved oppdragelse som jeg tror rike foreldre driter seg ut på vel så mye sam alle andre. Mange rike foreldre har f.eks. ikke tid til å ivareta de mere emosjonelle delene av å være forelder.

 

Dette påvirker naturligvis folks evne til å lykkes. Unektelig i rikes favør.

 

Slik er det. Og til en viss grad er det tolerabelt. Er man så heldig å være født i Norge, så har man hvertfall et mye bedre utgangspunkt som fattig enn de fleste andre steder i verden. Men, fjern velferden, og se hva som skjer da...

[Camlon]

Selvfølgelig er de materielle betingelsene bedre for rike barn generellt enn mindre rike barn. Man trenger ikke engang å trekke det så langt som til "fattig". Dette vil si at rike foreldre kan bruke penger på ekstratiltak for sine barn, som andre ikke kan. Samt, med arv (som er tema for denne tråden), så får rike barn et forsprang som andre bare kan drømme om ("arv" her forstått som alt som tildeles barn fra sine foreldres formue). Å bli tildelt leilighet, bil (inkl. sertifikat) og arvtagerskap i familiebedriften er ikke uvanlig, blant rike. Andre må jobbe for å oppnå dette selv, istedenfor å få det av pappa.

Forsprang som andre kan drømme om? Hva skal det være. Du får ikke bedre lønn fordi du få tildelt en bil, eller en leilighet. Arv er piss i havet sammenlignet med livslønnen man får.

 

I tilegg det er ikke vanlig. Ja, det er noen som har fått serfikatet gratis, men de færreste får en bil til flere hundretusen av foreldrene, eller noe ligndende. Faktumet er at både "rike" og "fattige" må jobbe for å oppnå det. Hvis rike ikke jobber vil ikke pappas penger holde veldig lenge for å si det sånn.

 

 

Samtidig skal man ikke undervurdere det sosiale nettverket man som regel besitter, dersom man er rik. Og ja, særlig når det gjelder å vite hvilke muligheter man kan utnytte, så tror jeg også at rike foreldre har mer å lære til sine barn enn andre foreldre. Samtidig er det andre sosiale faktorer ved oppdragelse som jeg tror rike foreldre driter seg ut på vel så mye sam alle andre. Mange rike foreldre har f.eks. ikke tid til å ivareta de mere emosjonelle delene av å være forelder.

Hvordan hjelper det sosiale nettverket når barnet sannsynligvis ikke går inn i samme bransje en gang. Det er sosiale egenskaper som teller her. Det andre du snakker om er oppdragelse og jeg har aldri hevdet at rike foreldre alltid gir god oppdragelse, men da blir ikke barnet rikt heller og hadde utdanning telt mer ville man bli sikkelig straffet for å ikke gi en innsats.

 

Dette påvirker naturligvis folks evne til å lykkes. Unektelig i rikes favør.

 

Slik er det. Og til en viss grad er det tolerabelt. Er man så heldig å være født i Norge, så har man hvertfall et mye bedre utgangspunkt som fattig enn de fleste andre steder i verden. Men, fjern velferden, og se hva som skjer da...

Det eneste du har snakket om her er arv og oppdragelse, og du var frekk nok til å hevde at jeg trollet. Arv er som sagt piss i havet, hjelper ingenting. De færreste barn får noe arv og de som får det, er det ofte små summer som ikke kan sammenlignes med livsinntekten som ligger på 5-10 millioner kroner.

 

Norge er et av landene som verdsetter hardt arbeid og utdannelse minst. Hvis du jobber hardt skal du bli straffet. I Norge tjener en som dropper ut etter grunnskolen 220K, mens en som tar mastergrad eller høyere tjener 340K netto. Hvordan er det mulig å mene at dette er rettferdig. Det verste er at du mener det er for store forskjeller.

 

De eneste rike, det er grunn til at jeg har brukt anførselstegn hele veien er de som blir rike på aksjer. Den urretferdigheten er umulig å få vekk. I ditt sosialistiske "paradis" vil hardt arbeid være bortkastet, mens overklassen er de som tjener penger på aksjespekulering.

 

Mitt ønske er "like muligheter", ikke at alle skal ende opp helt likt. Hardt arbeid skal telle og verdsettes. Da kan vi ikke skatte ned de som bidrar produktivt til landet og gjør en god jobb. Velferd er noe du skal få om du trenger det, ikke noe du skal få fordi du gjorde en dårligere jobb enn andre.

 

PS: Jeg føler ikke meg heldig for å bli født i Norge, istedenfor et annet i-land. Hvorfor er jeg heldig?

Endret 7. november 2009 av Camlon

[Rata101]

Her blir det mye påstand mot påstand, det overlater jeg til andre lesere å avgjøre selv hva de tror om.

 

Men, jeg kan kommentere et par ting du sier:

 

Du snakker om sosiale nettverk som oom de kun er bransjeorienterte, det er de overhodet ikke. Det er ikke slik at folk kun omgir seg med kollegaer. Man drar ikke på rypejakt med resten av avdelingen, for å si det sånn.

 

At du mener jeg er frekk, når jeg sier i fullt alvor at jeg mistenker deg for å trolle, sier vel endel om at din ubegrunnede påstand om at "barn fra rike foreldre, får bedre oppdragelse, tar bedre valg og jobber hardere", ikke er så rent lite frekk den heller.

 

At du går ut fra at jeg er en sosialist, tar jeg som et tegn på sviktende dømmekraft fra din side.

 

...hvorfor du er heldig som er født i Norge? Fordi å bli født i Norge gir mye høyere odds til å lykkes enn de fleste andre steder. Derfor. Du kunne vært født i India, Kina eller Somalia for den saks skyld.

[Camlon]

Her blir det mye påstand mot påstand, det overlater jeg til andre lesere å avgjøre selv hva de tror om.

 

Men, jeg kan kommentere et par ting du sier:

 

Du snakker om sosiale nettverk som oom de kun er bransjeorienterte, det er de overhodet ikke. Det er ikke slik at folk kun omgir seg med kollegaer. Man drar ikke på rypejakt med resten av avdelingen, for å si det sånn.

 

At du mener jeg er frekk, når jeg sier i fullt alvor at jeg mistenker deg for å trolle, sier vel endel om at din ubegrunnede påstand om at "barn fra rike foreldre, får bedre oppdragelse, tar bedre valg og jobber hardere", ikke er så rent lite frekk den heller.

 

At du går ut fra at jeg er en sosialist, tar jeg som et tegn på sviktende dømmekraft fra din side.

 

...hvorfor du er heldig som er født i Norge? Fordi å bli født i Norge gir mye høyere odds til å lykkes enn de fleste andre steder. Derfor. Du kunne vært født i India, Kina eller Somalia for den saks skyld.

Rypejakt? Hvem tror du de "rike" er? Den aller rikeste gruppen er aksjespekulanter. Den nest rikeste gruppen er de som tar professjonelle karrierer som lege, jus, siviløkonom. Jeg har ingen tall over hvor mye de tjener, men ifølge livsinntekten deres burde inntekten deres ligge på ca 400K netto. Dereter kommer de høyt utdannete (master eller doktor) med 340K. Er det de som går på rypejakt? Er det de slemme rikingene som gir barna sine leiligheter, biler, etc.

 

Det er en helt riktig påstand, og jeg vet ikke hvorfor du mener den er så frekk. Det er ingenting som hindrer (annet enn oppdragelse og i veldig liten grad arv) barn fra fattige familier å bli rike. Jobber du hardt på skolen får du gode karakterer og du kan komme inn på medisin, siviløkonom, sivilingeniørlinje, å bli en del av de slemme rikingene.

 

De fleste uansett om de er født i en fattig eller rik familie må få seg jobb på vanlig metode, altså sende inn jobbsøknader. For det andre tror jeg egentlig det har lite å si, fordi det er ikke noe problem å få seg jobb i Norge.

 

Du skrev at jeg var heldig å bli født i Norge, imotsetning til et mindre sosialistisk land, ikke et uland. Jeg ser virkelig ikke hva som hadde vært så fryktlig med å bli født i Australia, USA eller Japan? Er Norge paradiset på jord?

Endret 7. november 2009 av Camlon

[Aiven]

Jeg forstår virkelig ikke denne misunnelsen av de med suksess. Jeg synes arveavgiften som er i dag er et grovt overtramp, den burde avskaffes - dette ville vært et enda grovere overtramp.

 

Misunnelsesargumentet er vel like oppbrukt som det er usaklig? Denne diskusjonen er langt mer interessant enn den blir, med den endeløse kvedinga om misunnelse. Det at verdens rikeste mann Warren Buffet ønsker å avskaffe arveretten, impliserer at det ligger noe annet bak. For eksempel solidaritet eller tanken om at mennesker som arver formuer ofte stagnerer, ettersom de økonomisk sett ikke trenger å gjøre noe.

Endret 7. november 2009 av AvieN

[Rata101]

Camlon: Hva er vitsen med å terpe på at jeg nevner rypejakt? Jeg nevner rypejakt som et eksempel på en situasjon der sosiale nettverk knyttes, hva er galt med det?

 

Forøvrig vil jeg tro at selvstendige næringsdrivende av ulike slag også havner på listen du nevner. Det er ikke nødvendigvis slik at man trenger å ha høy utdannelse for å ha høy inntekt. Eier man f.eks. litt eiendom, en butikk, osv. så kan man tjene gode penger. Hvor tror du eiendommene og butikkene blir av når eieren dør?

 

Om Norge er paradiset på jord, er høyst subjektivt. Derfor er det meningsløst å spørre meg om det. Men, at Norge stadig blir utpekt til å være blant topplandene med høy levestandard burde vel være en god pekepinn. Dessuten er det vel noe snevert å gå ut fra at man ville bli født i USA, Japan eller Australia, dersom man ikke ble født i Norge.

Endret 7. november 2009 av Rata101

[Camlon]

Camlon: Hva er vitsen med å terpe på at jeg nevner rypejakt? Jeg nevner rypejakt som et eksempel på en situasjon der sosiale nettverk knyttes, hva er galt med det?

 

Forøvrig vil jeg tro at selvstendige næringsdrivende av ulike slag også havner på listen du nevner. Det er ikke nødvendigvis slik at man trenger å ha høy utdannelse for å ha høy inntekt. Eier man f.eks. litt eiendom, en butikk, osv. så kan man tjene gode penger. Hvor tror du eiendommene og butikkene blir av når eieren dør?

 

Om Norge er paradiset på jord, er høyst subjektivt. Derfor er det meningsløst å spørre meg om det. Men, at Norge stadig blir utpekt til å være blant topplandene med høy levestandard burde vel være en god pekepinn. Dessuten er det vel noe snevert å gå ut fra at man ville bli født i USA, Japan eller Australia, dersom man ikke ble født i Norge.

Fordi du skaper et helt feil bilde av hvem rike er. Det virker som om du assosierer de rike i Norge med overklassen i England på 1900-tallet. Nei, det er ikke vanlig for rike å gå på rypejakt. De fleste uansett om de er fattige eller rike må få seg jobb på vanlig måte, og om de får jobb igjennom bekjente betyr det lite fordi det er lett å få jobb i Norge.

 

Er det noen utdanning som gjør deg selvstending næringslivende? Er det sånn at man automatisk blir rik om man blir selvstending næringslivende. Gjennomsnittsinntekten for den gruppen er lav, siden mange gjør det dårlig. Det blir som å si at SAS-ledere tjener godt.

 

SAS-ledere tjener ikke dårligere fordi du skatter ned de som tar høyere utdanning, sånn at hardt arbeid er bortkastet i Norge. Sosialisme fører bare til at de som er rike, blir toppledere og aksjespekulanter, mens hardt arbeid blir bortkastet. Synes du det er riktig at de som har mastergrad eller høyere tjener 340K, mens de som dropper ut etter grunnskolen tjener 220K? Jeg har spurt deg dette spørsmålet, jeg vil gjerne ha et svar.

 

Snevert? Jeg svarte på utsagnet ditt om at jeg burde være glad for å bli født i et land med en velferdstat. Da er land uten en velferdstat som Australia og USA et alternativ. Er det ille å bli født i de landene iforholdtil Norge?

Endret 7. november 2009 av Camlon