Kan man sette verdi på et enkeltmenneske?

[Gjest medlem-82119]

Har sett dokumentarer som verden uten oss og kjøpt boka også.

I den og andre dokumentarer er det rimelig klart at menneskets bidrag til verden stort sett er å gjøre ting verre med forurensning, forsøpling, spre miljøgifter, hugge ned regnskog, utrydde dyr osv osv.

Man har jo også sider som at man aksepterer at deler av verden har sult, nød, mangler rent drikkevann osv.

Man har et samfunn hvor noen tjener vannvittig mye, mens andre knapt har råd til mat.

Reelt sett har vi et forskjellsamfunn.

Man har jo også uendelige debatter mellom oss og dem, asylsøkere vs nordmenn, kvinner vs menn, rik vs fattig, sykepleiere vs ingeniører, lærere vs direktører osv osv.

I og med at vi forskjellsbehandler og skaper enorme forskjeller, så mener vi jo indirekte at noen er mer verdt enn andre og motsatt at noen er mindre verdt.

Er det så mulig på en eller annen måte å lage en verdiskala som setter en verdi på et menneske og dermed rangerer det på en mer rettferdig måte enn vi allerede gjør?

Har man to som venter på et nytt hjerte og man kun har et hjerte å tilby må man også velge hvem som skal leve og hvem som skal dø.

Tunge valg, men de gjøres daglig...ikke bare i helsevesenet.

 

Enklest sett kunne man selvsagt gitt poeng etter hvor lovlydig, moralsk, etisk, medmenneskelig, sunn, hjelpsom, evne til å vise omsorg, kunnskapsnivå, iq/eq/sq, osv og kanskje gitt minuspoeng etter hvor kriminell man er, hvor voldelig, hatefull osv man er og så rangert etter poengsum.

Dette blir selvsagt håpløst siden ulike land har ulike lover og synspunkter.

 

Så da blir spørsmålet:

 

Hva gjør et menneske til et bra og verdifullt menneske og er en direktør med 3 mill i lønn 10 ganger mer verdt enn en sykepleier med 300 tusen?

Hvis ikke, hvorfor belønnes han som om han er det?

 

Man kan ta de enkle vinklingene hvor man f.eks sier at man kommer over to personer i vannet, osama bin laden og obama.

Hvem redder man hvis man må velge?

Man ser det med svineinfluensavaksinene, rike land kjøper masse vaksine og redder folket, fattige har ikke råd og må ta det som det kommer.

Survival of the fittest, vil noen sikkert si.

 

Hvis man skulle sette opp la oss si 10 punkter man skulle måle et menneskes verdi i, hva burde de punktene være?

 

Foreslår foreløpig (urangert):

 

01 -Moral

02 -Etikk

03 -Medmenneskelighet

04 -Lovlydighet

05 -Omsorgsevne

06 -Emosjonell evne

07 -Tekniske ferdigheter

08 -Respekt

09 -Helse

10 -Evne til å se flere sider av en sak

[Luftbor]

nvm

pls del

Endret 6. november 2009 av Luftbor

[Aquabat]

Merkelig post. Hvorfor vil du absolutt sette en "verdi" på enkeltmennesker, og hvorfor setter du likhetstrekk mellom et menneske og arbeidet det utfører? Man gir ikke en ingeniør mer i lønn fordi han er et bedre og mer verdifullt menneske, men fordi de kvalifikasjonene han innehar er høyt etterspurt.

[V-by]

Folk er forskjellige, det er ikke alle som vil greie å fungere som sjefer, eller tømmerhoggere.

[Comma Chameleon]

Det finnes jo tusen flere parametere enn de 10 du har nevnt der oppe, og all 'verdisetting' blir jo individuelt og veldig subjektivt.

Om man skulle gitt minuspoeng for hvor kriminell man er, hvor går grensa til kriminell? Skal norges lover bestemme om man er kriminell? Hvem skal bestemme hvilken moral som er riktig, Ola Nordmann eller Achmed Mustafa? Hadde nok blitt litt forskjellige svar der gitt.

 

Alt i alt prøver jeg å si at selv om noen har diverse fordeler og slikt i livet, så har de ingen verdi annet enn den du finner på slavemarkedet.

[thebull]

Herregud, dette handlet om tilbud og etterspørsel!

 

En sykepleier får mindre betalt enn en direktør, siden en direktør er mer etterspurt og hans kompetansene er mer verdsatt. Vi kan ikke gjøre noe med dette? og det burde ikke bli gjort noe med! Noen klager over de store forskjellen her i Norge dette ler jeg av, alle får muligheten i Norge. Hvis man vil så kan man bli nærmest hva man vil! Hvis man ikke blir det man vil så har man bare seg selv å skylde på. Så hvis en lærer kommer til meg og klager over lønnen sin da kan jeg bare smile og si "Du valgte dette yrket selv, du visste hvilke premisser du valgte yrket på, det er din egen skyld".

 

Og alle kan heller ikke ha lik lønn, vi må ha noen forskjeller, noen må være rikere og noen må være fattigere. Vi trenger de rike som kan investere i samfunnet! Hvis alle har lik lønn og alle sludrer nede på middelklassen så har vi ingen av de rike som kan investere i nye bedrifter...

[Rumlaheim]

Herregud, dette handlet om tilbud og etterspørsel!

 

En sykepleier får mindre betalt enn en direktør, siden en direktør er mer etterspurt og hans kompetansene er mer verdsatt. Vi kan ikke gjøre noe med dette? og det burde ikke bli gjort noe med! Noen klager over de store forskjellen her i Norge dette ler jeg av, alle får muligheten i Norge. Hvis man vil så kan man bli nærmest hva man vil! Hvis man ikke blir det man vil så har man bare seg selv å skylde på. Så hvis en lærer kommer til meg og klager over lønnen sin da kan jeg bare smile og si "Du valgte dette yrket selv, du visste hvilke premisser du valgte yrket på, det er din egen skyld".

 

Og alle kan heller ikke ha lik lønn, vi må ha noen forskjeller, noen må være rikere og noen må være fattigere. Vi trenger de rike som kan investere i samfunnet! Hvis alle har lik lønn og alle sludrer nede på middelklassen så har vi ingen av de rike som kan investere i nye bedrifter...

 

Alle kan ikke bli direktør. Dette sier seg selv. Hvordan ville samfunnet sett ut hvis vi bare hadde hatt direktører? Denne valgfriheten er veldig vag, og har fint lite for seg. En person som kommer fra en fattig familie som ikke engasjerer seg i sin sønns eller datters utdannelse har ikke like sjanser som en kommer fra en rik eller velutdannet familie. Det er kapitalismens liksom frihet.

 

Synes også det er feil at en direktør skal tjene 3 mill, mens en vaskekone skal tjene 300 000. Selvsagt skal det være forskjeller, men 2,7 mill i forskjell er drøyt. Vi trenger også vaskekoner, like mye som direktører.

[V?rbris]

Ja hvilken finere direktørfrue ville vel hatt en skitten direktør hjem til seg etter endt arbeidsdag?

Det skulle tatt seg ut!

Ville ikke blitt mye harraball på ham senere den kvelden vil jeg tro.

 

Man har da mye å takke vaskekoner for.

[Admin'c]

tjah er jo flere som gjør det.

 

Forsikringsselskapene ser på prisen hvis du skader deg og prisen hvis du dør. Så finner de ut hva sansynligheten er for at det skjer, legger på litt avanse og selger deg forsikringen. Denne prisen er dog litt hemmelig.

 

Veivesenet kjører noe av det samme, de ser på prisen ved en trafikkulykke (skadde folk er mye mye dyrere enn døde folk) og så avregner de med sansynlighet prisen i dag mot prisen når veien er fikset. Dette avgjør den samfunnsmessige lønnsomheten til prosjektet....

 

Men disse eksemplene skiller ikke mellom direktører og andre. Derimot så skal bla usa ifølge konspirasjonsteorier ha vært klar til å sende nøkkelpersoner til atomkrigsikre fluktrom. Da har de priset fagfolk høyere enn vanlige folk. (fagfolk inkluderer direktører)

 

så er du klar til å vokse opp å bli like kynisk? det lønner seg faktisk at folk dør istedenfor at de blir hardt skadd, men dette er jo selvsagt hemmelig

Endret 7. november 2009 av Admin'c

[Gjest medlem-82119]

Ja, nettopp.

Det er jo et faktum at samfunnet idag setter en verdi på mennesker etter ulike kriterier.

Man velger at noen skal være lutfattige og sulte slik at andre kan være søkkrike og leve i overflod.

Når man betaler en direktør, fotballspiller eller hva som helst fantasisummer så er det ikke bare tilbud og etterspørsel men en generell ide om at de yrkesgruppene er mer verdt enn f.eks en vaskedame eller kassedame.

En dyr fotballspiller vil f.eks få både raskere og bedre hjelp om han blir skadet enn om en vaskedame blir det.

Jeg vil derfor diskutere litt rundt de verdiene man setter på mennesker, både det man setter og det man burde ha satt.

Hva er en "viktig jobb" i samfunnet som bør belønnes med høy lønn, og hva er en "uviktig jobb" man kan kutte i lønna på.

Skal man definere viktig jobb som hva som holder hjulene igang, så er det ihvertfall ikke det man gjør idag.

Samfunnet stopper ikke opp om en fotballspiller skades, men det gjør det hvis andre blir.

Kan ikke en operatør på en bedrift jobbe hvis dirtektøren er syk? Jo selvsagt, men maskinen stopper hvis operatøren er syk.

Man kan selvsagt plukke fram nyhetene ved store katastrofer hvor tusenvis av mennesker dør f.eks i tsunamier, så sies det "men ingen nordmenn ble skadd" dvs at ja, det var trist at tusenvis døde men ihvertfall døde ingen nordmann.

Man kan også dra frem magefølelsen, i valget mellom å redde en kriminell eller ikke-kriminell ville de fleste valgt å redde den ikke-kriminelle.

M;an kan også se på verdisettingen som forsikringsselskapene gjør (bl.a ved beregningen av premien på livsforsikringer), som helsevesenet gjør (bl.a ved å gi tilgang til livreddende operasjoner), og andre.

Jeg mener derfor at samfunnet ikke setter lik verdi på alle individer, dvs at noen mennesker er mer verdt enn andre.

Jeg har tidligere satt opp en liste over jobber som holder hjulene i gang i samfunnet og lignende, og sammenlignet det med en liste over de best betalte stillingene...og det er definitivt ingen sammenheng.

En annen fasinerende side er hvordan vi griper inn i konflikter.

Vi rykket rimelig raskt inn f.eks Afghanistan, men vi satt og så stille på at serbere og kroatere sloss.

Vi ryddet opp i ørkenstormen, men vi lot hutuer og tutsier sloss og hakke hverandre opp.

Sånn sett så velger vi kampene kynisk og bestemmer oss for hvem som er verdt å reddes og hvem som man kan la utrydde hverandre.

Andre diskuterer dette også:

 

http://amazinggrace.vgb.no/2009/05/04/nei-...e-sa-mye-verdt/

 

http://dunkmania.blogspot.com/2006/05/er-a...e-mye-verd.html

 

http://vgd.no/samfunn/filosofi/tema/885750...er-et-liv-verdt

 

 

Spørsmålet er kanskje hvorfor vi setter verdien på et menneske slik vi gjør, og hvem som bestemmer hvor mye et menneske er verdt...?

[Robocoop]

Selvfølgelig kan man sette verdi på mennesker. Det er enkelt.

 

Jo bedre gener og helse og IQ. Desto høyere verdi.

[Gjest medlem-82119]

Ja, det er jo en enkel måte å gjøre det på...er vel slik forsikringsselskapene gjør.

Det var også noen av punktene jeg satte opp.

Det er jo litt interressant at man automatisk nesten daglig skiller mellom menneskers egenverdi, bevisst eller ubevisst, samtidig som man er litt redd for å innrømme at man gjør det.

Ung eller gammel, syk eller frisk, hudfarge, legning, stilling, man setter verdier på et menneske på alle arenaer.

Man har også kastesystemer, som i India, som har tatt det et skritt videre, og historien ville nok sett annerledes ut hvis man ikke hadde sortert mennesker etter ulike verdier (hutuer/tutsier, jugoslavia, holocaust, sør-afrika, slaveriet i sør-amerika, osv osv osv).

 

Blir vi i det hele tatt FØDT like mye verdt, eller har man tapt eller vunnet allerede da?

[ole_marius]

Verdi hos enkeltpersoner i en krets hvor man kjenner hverandre

 

Dette avhenger fra personers bevisthet og psykologiske tilstand. En normal frisk mann ville nok sette sin familie langt høyere enn en tusenlapp.

 

Samfunnets arbeidsverdi

 

Arbeidets ansvar, arbeidsmengde og risiko gir grunnlaget for økonomisk forskjell. Men dette setter spørsmål i et kommunistisk ideologi Vs sosialdemokratiske Norges og vestlige lands ideologiske ståsted. Skal en gutt på 16 år ha samme lønn som en gullgraver i Australsk gullgruve?

 

Samfunnets likhetsverdi

 

Grunnlaget for at alle skal ha samme muligheter er sentralt i Norge, men ønsker individer å ha beste jobb? Noen kan være fornøyd med å bli en førskolelærer enn en verdenskjent fysiker.

[Jens72]

Verdien av et menneske er idag på ca 7.230.000 kr.

Endret 9. november 2009 av Jens72

[Gjest medlem-82119]

ole_marius: Gode argumenter, men det forutsetter vel kanskje at man har en valgmulighet fremfor at man vil jobbe med det ene eller det andre.

Hvis en person blir født som lut fattig i et nødområde hvor man må kjempe for mat og rent vann, så er ønsket om å jobbe som førskolelærer eller fysiker veldig fjernt.

Personen har sånn sett ikke valgt å bli født slik og under de forholdene, men rike land har direkte og indirekte, bevisst og ubevisst, valgt at personen skal ha det slik for at vi i rike land skal ha det bedre.

 

Så kan man jo spørre seg om det er riktig at de som har bestemer at de som ikke har heller ikke skal få.

[Hamnli2]

Et menneske har ingen verdi i seg selv. Et menneske er bare verdt så mye som andre er villige til å ofre for det mennesket. Mennesker er villige til å ofre mer for mennesker de verdsetter, mennesker de kjenner og mennesker som er like dem selv. Derfor er mennesker fra vesten generellt sett mindre verd for folk fra afrika, og folk fra afrika er mindre verd for folk fra vesten.

[ole_marius]

Maslows behovspyramide forklarer i grove trekk mine synspunkt

Endret 9. november 2009 av ole_marius

[Gjest medlem-82119]

Slik jeg leser den, så rykker man opp et hakk når man har fullført et nivå...stemmer det?

[ole_marius]

For å oppnå lykke i følge Malsows behovskala så vil nødvendigheten for eks: selvrealisering trenger fysiske behov og trygghet/sikkerhet. Og des lengre ned i skalaen jo mer essensiell og viktigere er det enn det som står øverst.

Endret 9. november 2009 av ole_marius

[G]

Beatles begynte å streve etter at de fikk realisert seg selv. Og da ble det søken etter mening som betydde mest, derav reising til India og det de kunne oppleve der. Stemmer dette, som en lærer fortalte oss elever om Beatles?

Endret 9. november 2009 av G