Billige fotoskjermer fra Eizo

[Bruker-88036]

120% visning av aRGB

Det går ikke an å vise 120% av noe som er endelig ved 100%. Om det er et fargerom som er større enn aRGB så er det sikkert sånn at den skjermen kan vise 100% av aRGB og x% av det større fargerommet.

 

Om man har satt en egen grense for hva som er 100 % så kan man vise 120%, f.eks. om penger. Jeg har nå 100 kr i lommeboka, det er 100% av de pengene jeg har der, men om jeg så finner 20 kr til og legger de også oppi så har jeg mer enn de 100% som jeg hadde i utgangspunktet. Fordi jeg selv fastsatte grensen for 100%, mens det allikevel ikke var alle pengene som fins. Eller noe sånt.

[Shocktrauma]

aRGB langt fra det største fargerommet og derav viser skjermen 20% mer enn hva aRGB ligger innenfor. Ta en titt på denne. Er det feil av en produsent å si "Hei vi lager skjermer som viser 250% av sRGB - standarden som benyttes i omtrent alt av elektroniske dingser" ?

 

 

 

Edit: Jeg synes du får ringe LaCie å be dem endre informasjonen sin... "Fargespekter: 100% aRGB + 20% extrazzzz"

Endret 7. november 2009 av Shocktrauma

[Bruker-88036]

Det var ikke meningen å pirke deg på nesa altså. Men det går ikke an å vise 120% av noe som er endelig ved 100%, selv om de bruker det i markedsføringen sin. De burde da sagt at den dekker 100% av aRGB og også x% av ProPhoto RGB. (x= så mange % som de da kan vise av det fargerommet). Jeg mente da ikke at de burde skrevet at de kan vise 20% ekstra, da må jeg ha utrykt meg feil.

[Shocktrauma]

Selv en idiot (n00b for de som synes det fenger bedre) skjønner at 120% betyr at skjermen viser _flere_ farger enn det som er standardisert i aRGB-standarden.

 

Markedsføringsmessig kjøper jeg heller 120% fremfor "Fargespekter: 100% sRGB, 100% aRGB, 36,78192358585555% ProPhoto RGB." Hadde enda Pro Photo RGB vært en standard det er _sannsynlig_ å bruke så skulle jeg ikke sagt noe. Tør ikke tippe prisen på en skjerm som viser fargerommet.

 

Jeg skjønner hvor du vil, men herregud mann. Hva med harddiskprodusenter som oppgir en megabyte til 1000 kilobyte når det egentlig er 1024? Eller hva med S-ATA 6Gb/s som i teorien gir høyere båndbredde enn S-ATA 3Gb/s? Det må finnes værre ting å henge seg opp i her i verden.

[Bruker-88036]

Nei, det var ikke det at jeg hengte meg opp i det du skrev. Det var bare en tanke som falt meg inn, at det ikke går an, også skrev jeg det inn her. Altså det at det ikke går an å vise 120& osv. La ikke engang merke til hvem som skrev det, eller hvilken skjerm det var snakk om. Så det er ingen diskusjon om hva som ville vært best å si. Egentlig.

[Lord Darkness]

Det er vel "dessverre" fordi de andre produsentene normalt ikke har det, kan jeg tenke meg.

 

Hmmm, ser din poeng men den kommentaren (fra hw.no sin side) må "dessverre" regnes som en long-shot uansett....

 

 

//LD

[se#]

Det var ikke meningen å pirke deg på nesa altså. Men det går ikke an å vise 120% av noe som er endelig ved 100%, selv om de bruker det i markedsføringen sin. De burde da sagt at den dekker 100% av aRGB og også x% av ProPhoto RGB. (x= så mange % som de da kan vise av det fargerommet). Jeg mente da ikke at de burde skrevet at de kan vise 20% ekstra, da må jeg ha utrykt meg feil.

 

Mulig du har rett, men det er uansett en bra måte å beskrive det på som de fleste tror de forstår. Dessuten er aRGB endelig, mens det totale fargerommet er mye større og det er ikke vanskelig å forestille seg et fargerom som er 120% i forhold til aRGB selv om det kanskje ikke er perfekt språkbruk.

Endret 8. november 2009 av se#

[Bruker-88036]

Joda, se", jeg forstår det. Grunnen til at de skriver 120% er sikkert helt enkelt fordi aRGB sikkert brukes som en standard for fargerom, og da må de vel forholde seg til det for å kunne vise hvor mye bedre produkt de har. Men om man tenker på hva som egentlig blir sagt så mener jeg det er feil å si det slik, det er det jeg mener.

[k-ryeng]

Om skjermen i praksis overgår Eizo gjenstår å se.

Det er vel igrunn dét jeg mener med at det nesten ikke er noen som matcher Eizo... Jeg har riktignok ikke sett Lacie-skjermen, ei heller tester av den, og den er nyere enn mitt sammenlikningsgrunnlag, men jeg har ikke særlig grunn til å tro at de matcher Eizo når det gjelder jevnhet i lysstyrke over bildeflaten og hardware-kalibreringen...

[efikkan]

Jeg skulle ønske USB-portene var litt mer praktisk plasserte på skjermene.

 

Fristende, men skulle gjerne sett at de fikk en HDMI-plugg...

"HDMI til DVI"-overgang koster nesten ingenting. Endret 8. november 2009 av efikkan

[EskeRahn]

aRGB langt fra det største fargerommet og derav viser skjermen 20% mer enn hva aRGB ligger innenfor. Ta en titt på denne. Er det feil av en produsent å si "Hei vi lager skjermer som viser 250% av sRGB - standarden som benyttes i omtrent alt av elektroniske dingser" ?

 

 

 

Edit: Jeg synes du får ringe LaCie å be dem endre informasjonen sin... "Fargespekter: 100% aRGB + 20% extrazzzz"

Husk dog når man ser på denne tegning at en del af "ProPhoto RGB", er matematiske abstraktioner, som man tager med for at kunne beskrive en større del af det fysiske rum ("Horseshoe-shape" projektionen)

Det kan lidt sammenlignes med hvis man skal dække en cirkel med almindelige firkantede stykker papir, så vil noget stikke ud over til ingen verdens nytte. Eller man kan nøjes med at dække noget af cirkel hvis man vil blive indenfor (fx analogt med aRGB). Eller man kan lave et kompromis (fx analogt med "ProPhoto RGB").

 

Men husk også at vi her ser en projektion af en tredimensional figur, som ikke er lige tyk over hele fladen. Se fx links om gamut i bunden af dette indlæg fra en anden denne tråd, det er en større 'videnskab' som jeg bestemt ikke er ekspert i.

 

Fx fra bunden af http://www.brucelindbloom.com/index.html?L...mutDisplay.html :

 

Så det at at aRGB og "ProPhoto RGB" ikke får hele det grønne med, er ikke helt så slemt som det kan se ud af den plane tegning.

 

Men derved ikke sagt at man ikke kan komme meget over 100% af aRGB

[k-ryeng]

Husk dog når man ser på denne tegning at en del af "ProPhoto RGB", er matematiske abstraktioner, som man tager med for at kunne beskrive en større del af det fysiske rum ("Horseshoe-shape" projektionen)

Hadde det bare vært så enkelt også. Så vidt jeg har forstått er delene av ProPhoto RGB som går utenom det synlige lyset bl.a. noe IR og UV-lys - altså usynlig lys. Siden digitale sensorer kan oppfange dette i større eller mindre grad, er det relevant for noen, siden det kan gi ekstra informasjon i bildet...

[EskeRahn]

Husk dog når man ser på denne tegning at en del af "ProPhoto RGB", er matematiske abstraktioner, som man tager med for at kunne beskrive en større del af det fysiske rum ("Horseshoe-shape" projektionen)

Hadde det bare vært så enkelt også. Så vidt jeg har forstått er delene av ProPhoto RGB som går utenom det synlige lyset bl.a. noe IR og UV-lys - altså usynlig lys. Siden digitale sensorer kan oppfange dette i større eller mindre grad, er det relevant for noen, siden det kan gi ekstra informasjon i bildet...

Hvis det er rigtigt, så har jeg misforstået noget ganske kraftigt.

For såvidt jeg er orienteret, så gengiver denne form noget om øjets evne til at opfatte forskellige kombinationer af forskellige farver som samme farve.

De 'fysiske' farver er den buede yderkurve fra violet over grøn til rød.

Jævnfør bølgelængdeangivelser på randen af kurven på de to billeder fx i den anden tråd

 

Det der 'stikker udenfor' buen er ikke bare udenfor det synlige spekter. Det svarer nærmere til at fx sige "mindre rød end der er i sort". Det kan man sagtens regne på matematisk, men svarer til at en sensor i øjet skulle tælle et negativt antal fotoner... det har ikke noget med virkeligheden at gøre....

Men man kan SAGTENS forestille sig den lige randlinie i bunden forskubbet længere ned i en eller begge ender, hvis man kunne se infrarød og/eller ultraviolet også.

 

Hvis jeg har forstået det der skrives rundt omkring rigtigt (har desværre ikke lige nogle relevante links ved hånden), så er det faktisk et problem i de store farverum der stikker udenfor, hvis disse imaginære 'farver' bliver brugt, da det så giver nogle uønskede eller 'forkerte' synlige farver, når de forsøges vist.

Dette kan ske hvis man på et eksisterende billede forsøger at skrue lidt op/ned for mængden af en af farverne i hele billedet. Så nytter det jo fx ikke at man forsøger at lave noget sort mindre rødt.

Da kurven ikke er 'pæn' i det simple RGB-rum man arbejder (uanset hvilke tre R,G og B nuancer man bruger som udgangspunkt) er det ikke helt simpelt at for hvert enkelt punkt i billedet sikre at man ikke laver en imaginær farve, når man piller ved billedet matematisk, ved at skrue op eller ned for en farve.

 

Det er grunden til at man normalt bruger RGB, sRGB eller aRGB, hvor alle tre punkter ligger indenfor kurven. For herved sikrer man at tager man blot et positivt tal (0-100%) for hver af de tre nuancer, ja så har man en reel (og for os synlig) farve. Og det gør det meget simplere at lave matematisk billedbehandling.

Endret 9. november 2009 av EskeRahn

[k-ryeng]

Hvis det er rigtigt, så har jeg misforstået noget ganske kraftigt.

Det var noe slikt Per-Arnfinn Persen i ProfilData sa da jeg var på et seminar med ham, men jeg skal ikke sverge på at jeg husker riktig.

[Sutekh]

Selv har jeg veldig lyst på en S2243W, som verken er for stor eller dyr samtidig som den har bra oppløsning. Hadde bare ikke hersens Apple lansert 27" iMac med 2560x1440 pixler, så hadde valget vært enkelt :-)

En god separat skjerm kan overleve mange oppgraderinger av en vanlig desktopmaskin

[k-ryeng]

En god separat skjerm kan overleve mange oppgraderinger av en vanlig desktopmaskin

Er fullstendig klar over det, men det frister veldig med den skjermoppløsningen... At skjermen ellers er meget godt også, gjør det jo ikke lettere. Slett ikke sikker på at jeg kommer til å bruke MacOSX, men maskinen er jo velfungerende og grei uansett...

[olegunnaro]

Den kan vel også brukes som ekstern skjerm så vidt jeg vet.

[k-ryeng]

Den kan vel også brukes som ekstern skjerm så vidt jeg vet.

Hmmm. Interessant tanke - 2x 27" iMac i dual screen-konfigurasjon :-)

[GCardinal]

Jeg er litt lei av denne her Adobe RGB idiotien. Dersom man fotograferer i rå formatet og bruker f.eks. Capture One til å prosessere rå filer til 16-bits TIFF filer - er det så å si umulig å se forskjell mellom Adobe RGB eller sRGB.

 

ISO støy, ræva objektiver og dårlig kamera har langt større betydning enn at Adobe RGB er litt smalere. Og dersom man tar bilder kun i JPEG og Adobe RGB, har man langt større tapp fra JPEG kompresjon.

 

Når man ser på det heile i summen, så er det kanskje best å satse på IPS panel som gir jevnt bildet over heile skjermen fra kant til kant, fra alle vinkler og i de fleste lysforhold.

 

Hva er vitsen med å vise 190% av sRGB når skjermen ikke har 100% konsistent bildet?..

 

Edit: Selv tar jeg opp i NEF 14bit, så er det C1 til sRGB TIFF 16bit. Også videre med 16bit PSD, smarte objekter og smarte 16bit filter. Det virkelig gir det lille ekstra, sammenlignet med 8bit JPEG + 8bit workflow.

Endret 10. november 2009 av GCardinal

[se#]

Jeg er litt lei av denne her Adobe RGB idiotien. Dersom man fotograferer i rå formatet og bruker f.eks. Capture One til å prosessere rå filer til 16-bits TIFF filer - er det så å si umulig å se forskjell mellom Adobe RGB eller sRGB.

 

ISO støy, ræva objektiver og dårlig kamera har langt større betydning enn at Adobe RGB er litt smalere. Og dersom man tar bilder kun i JPEG og Adobe RGB, har man langt større tapp fra JPEG kompresjon.

 

Når man ser på det heile i summen, så er det kanskje best å satse på IPS panel som gir jevnt bildet over heile skjermen fra kant til kant, fra alle vinkler og i de fleste lysforhold.

 

Hva er vitsen med å vise 190% av sRGB når skjermen ikke har 100% konsistent bildet?..

 

Edit: Selv tar jeg opp i NEF 14bit, så er det C1 til sRGB TIFF 16bit. Også videre med 16bit PSD, smarte objekter og smarte 16bit filter. Det virkelig gir det lille ekstra, sammenlignet med 8bit JPEG + 8bit workflow.

 

Jeg er ikke uenig i at det er mange faktorer som påvirker endelig bildekvalitet, men det er opplagt ganske enkelt å se forskjell på bilder i sRGB og aRGB forutsatt:

1. Motivet (og kameraet) inneholder/støtter) farger som ligger utenfor sRGB, og helst i aRGB

2. Outputenheten (dvs Skjermen eller skriveren) du bruker støtter aRGB.

 

Ser du et aRGB bilde på en skjerm som ikke støtter aRGB vil jo fargene mappes om til skjermens fargerom (som normalt vil være omtrent sRGB) når bildet viser og det vil se ut som et sRGB-bilde, forutsatt at bildene vises i et program som forstår profiler.

Endret 10. november 2009 av se#