Tidløs klassiker i HD-format

[Cuneax]

En av de mest kjente klassiske filmene fyller 70 år og har fått en praktutgave på Blu-ray.

 

Les mer

[Don't salute!]

Det ble en dobbelpost av denne...

[Howard]

Uff, ja, vi sliter med en teknisk feil i publiseringsløsningen vår som noen ganger fører til dobbel- og trippelposting. Beklager den! Må fikses

[kakesjef]

God anmeldelse, merker denne fortjener et gjennsyn etter mange

år. Noen av de bildene er helt fabelaktige! Blir spennende å se hvor bra bildet har blitt, og lyden selvfølgelig. Denne teknologien viser jo liksom ingen grenser for tiden.

Endret 6. november 2009 av kakesjef

[Revolution]

http://en.wikipedia.org/wiki/Film_grain

 

Film grain burde ikke trekke ned vurdering på videobildekvalitet, dette er noe mange ser som en naturlig del av filmen. Og det er i hvertfall mye bedre enn smurt ut DNR'et bilde.

 

Edit: Og som det kan virke fra annmeldelsen, mener dere at det ikke burde være der, http://www.cinemasquid.com/blu-ray/movies/...ce?movieid=3083, Defiance, laget nylig har ekstreme mengder film grain, og det er et valg av filmskaperene. Og dermed trekke ned på hvordan filmskaperene vil formidle filmen sin, blir for meg helt feil.

 

EDIT3: Dere MÅ lagre skjermbildene i .png, om dere lagrer i .jpg er det ikke særlig representativt for bildekvaliteten da det ikke er lossless.

Endret 6. november 2009 av Revolution

[Cuneax]

Film grain burde ikke trekke ned vurdering på videobildekvalitet, dette er noe mange ser som en naturlig del av filmen. Og det er i hvertfall mye bedre enn smurt ut DNR'et bilde.

 

Edit: Og som det kan virke fra annmeldelsen, mener dere at det ikke burde være der, http://www.cinemasquid.com/blu-ray/movies/...ce?movieid=3083, Defiance, laget nylig har ekstreme mengder film grain, og det er et valg av filmskaperene. Og dermed trekke ned på hvordan filmskaperene vil formidle filmen sin, blir for meg helt feil.

Det er vanskelig å si hvorvidt den originale optiske nitratfilmen som Trollmannen fra Oz stammer fra er fylt med korn eller ikke ettersom jeg ikke har tilgang til å se den, men slik jeg har forstått det bidrar nåtidens digitalisering alltid til kvalitetstap i forhold til kildematerialet. Jeg har ingen problemer med korn når filmskaperne har gjort det bevisst, men når det gjelder restaurering og overføring til et lossy medium kan man stille slike spørsmål. Som sagt trakk det ikke ned nevneverdig

 

EDIT3: Dere MÅ lagre skjermbildene i .png, om dere lagrer i .jpg er det ikke særlig representativt for bildekvaliteten da det ikke er lossless.

Duly noted. Det var den opprinnelige tanken, men ved dette eksempelet måtte jeg gå for JPEG på grunn av tekniske problemer :--/

[Unlimited LTD]

Sy Fi's remake 'Tin Man' var bedre syntes jeg. Ikke det at orginalen var dårlig, men jeg synes at den begynner å bli litt for gammel. Men får vel kanskje se om det byr seg en annledning til å kjøpe den.

[Bruker-182606]

These older films all have the same problem... the master prints, negatives and interneg have all decayed because of the crappy film stock that was used.

 

So most of the remastering for these is being done off the re-mastered prints which were struck for either black and white TV or color TV many years later. So naturally what you get is 1.33 aspect ratio with zero pan and scan.

 

There's some new tech in the works which supposedly is going to help them try and merge broken down degraded old widescreen originals with remastered digital copies by using the data on the digital parts to recreate the stuff around the borders properly.

 

Thing is, if you hated the Ted Turner colorization and remastering, you'll probably hate the 1.0 copies of these new prints too. I plan on waiting till a 2.0 or 3.0 digital restoration process arrives before investing in remastered digital copies of the pre-TV classics.

 

Blir interessant å se denne fremtidige teknologien.

Så jeg regner med dette ikke blir den siste (og beste) utgivelsen av The Wizard Of Oz

[CypheroN]

Kult.

 

Denne er ikke særlig stygg denne heller:

[Onkel Kompost]

Som erklært blodfan av denne filmen er jeg fornøyd med at det ser ut til å ha blitt lagt ned store mengder arbeid ned i denne utgivelsen. Dette blir et klart "må-kjøpe" den gangen inne i fremtiden et sted jeg eventuelt går for Blu-Ray.

[modin]

Cun du trekker frem de konservative egenskapene i Trollmannen fra Oz i annmeldelsen din, men kan det ikke være vel så viktig å trekke frem de freudianske trekkene, som film student kan du ikke mene at Oz ene og alene er et forsvar for konservativ ideologi. Peter Dahlen ved UiB holdt en hel dobbeltforelesning om Oz filmens mytologi, hvor han fokuserte mest på de freudianske bildene i filmen, bare en tanke.... Dorothys vei fra barn til voksen, den gode heksen som vil hjelpe "datteren" å bli selvstendig vs den onde heksen som ser henne som rival. Totto som et bilde på underbevistheten osv.

[modin]

Blir interessant å se denne fremtidige teknologien.

Så jeg regner med dette ikke blir den siste (og beste) utgivelsen av The Wizard Of Oz

 

Vet ikke hvor du sakser fra, men tror egentlig ikke problemet er så stort. For det første handler dette først og fremst om Widescreen filmer noe Trollmannen fra OZ ikke er. Desuten så er dagens digitale versjoner av klassisk film mer enn bra nok, og vil sansynligvis være minst like bra som de orginale film kopiene som de fleste av publikum så filmene med når de kom.

[Gjest Slettet-77do0b]

Gledelig nyhet at denne omsider kom på BD. Skal anskaffes asap. Ikke at jeg vil kalle meg noen blodfan, ettersom jeg aldri helt har forstått/vil forstå betydningen av det ordet, men fan av filmen er jeg så definitivt. =)

[someOen]

Eg har aldri sett denne filmen.

 

Er eg ein fryktelig person?

[Cuneax]

Nei

 

Cun du trekker frem de konservative egenskapene i Trollmannen fra Oz i annmeldelsen din, men kan det ikke være vel så viktig å trekke frem de freudianske trekkene, som film student kan du ikke mene at Oz ene og alene er et forsvar for konservativ ideologi. Peter Dahlen ved UiB holdt en hel dobbeltforelesning om Oz filmens mytologi, hvor han fokuserte mest på de freudianske bildene i filmen, bare en tanke.... Dorothys vei fra barn til voksen, den gode heksen som vil hjelpe "datteren" å bli selvstendig vs den onde heksen som ser henne som rival. Totto som et bilde på underbevistheten osv.

Det spørs hvilken skole man tilhører og for min del er psykoanalysen bare tull og tøys (arrogant ovenfra-og-ned-holdning til filmer og annet). Og jeg har da ikke skrevet at jeg "ene og alene" mener at filmen har kun én mening? Dette er jo forsåvidt ingen analyse av symptomatiske meninger i filmen heller, men jeg ser poenget ditt. Hvis man først har med én tolkning, så kan det kanskje være greit å nevne andre muligheter også?

[modin]

Det spørs hvilken skole man tilhører og for min del er psykoanalysen bare tull og tøys (arrogant ovenfra-og-ned-holdning til filmer og annet). Og jeg har da ikke skrevet at jeg "ene og alene" mener at filmen har kun én mening? Dette er jo forsåvidt ingen analyse av symptomatiske meninger i filmen heller, men jeg ser poenget ditt. Hvis man først har med én tolkning, så kan det kanskje være greit å nevne andre muligheter også?

 

Skrevet med et blunk i øyne Cun (selv om jeg glemte det), stemmer foresten som du sier, Dahlen er en arogant jævel som kan finne på å holde forelesning om ting han ikke har noe særlig greie på.

 

Hvordan er det med "School of Thoughts" innenfor filmvitenskap, gidder du å gi meg en kort gjennomgang med de dominerende retningen gjennom historien? Liker å ha oversikten over utviklignen av tankesett på ulike fagfelt, og har lest dette før men det kan lett glemmes...

[Cuneax]

Jeg kan jo forsøke ^_^

 

De to første dominerende retningene var formalisme (film er kunst fordi det har en unik måte å fortolke virkeligheten på (svarthvitt, stumfilm, flatt bilde)) og realisme (film er kunst nettopp fordi det er en mekanisk gjengivelse av virkeligheten (lange opptak, dybdebilder osv)). Formalisme oppstod på 10- og 20-tallet, mens realisme ble dominerende fra 40- og 50-tallet av. De er på en måte motsetninger og flere retninger har spunnet ut fra disse igjen senere.

 

På 50- og 60-tallet kom det store semiologiske eksperimentet inn i filmvitenskap og man begynte å lese film som "tekster", se etter signifikant og signifikat, paradigmatiske strukturer osv, slik de gjorde i litteraturvitenskapen. Christian Metz er en sentral skikkelse her.

 

På 70-tallet ble psykoanalysen og psykosemiotikk (mistenksomhetens hermeneutikk) gjeldende, og marxister, feminister o.l. så etter skjulte strukturer i spesielt Hollywood-filmer som kunne avsløre en borgerlig ideologi og agenda om undertrykkelse av massene. Vitenskapelig? Neppe.

 

På 80-tallet kom kognitivister og neoformalister på banen med David Bordwell, Noël Carrol og Kristin Thompson i spissen. De var interesserte i hvordan hjernen prosesserte og forstod fortellinger og hvordan filmer var bygd sammen for å oppnå spesifikke eksempler, altså en slags nedenfra-og-opp-holdning.

 

Utover 90- og 00-tallet har 2. generasjons kognitivister gjort seg gjeldende med å forske mer på sammenhengen mellom kognisjon og følelser. Samtidig har det blitt mer fokus på resepsjonsstudier og fenomenologi.

 

Dette er en ekstremt lettbent overgang over ulike tradisjoner innen filmvitenskap, men håper det gir en viss pekepinn. Jeg nevner jo ikke så mye om hva slags syn det har vært innen historieforskning, men her er det verdt å fortelle om 70- og 80-tallets oppgjør med den hukommelsesbaserte og Great Man-theory-tradisjonen som gikk forut. Det ble gitt et opprop til å gå til kilder og bruke mer empiri enn tidligere, noe som har resultert i mer kompliserte filmhistorier.

 

Jeg er ingen ekspert på dette feltet, og jeg kan jo anbefale Film Theory: An Introduction av Robert Stam for en grei innledning.

[modin]

Takk akkurat det jeg trengte ville bare ha en rask historisk gjennomgang sånn, at jeg har de store linjene. Har jo trossalt kunsthistorie og medievitenskap fra universitet så det er ikke fremmed for meg. Trengte bare linjene, jeg og min kjære like å sitte å diskutere sammenhenger og utivklinger mellom fagkretser når vi drikker vin om kveldene, så en rask oversikt var greit selv om man har lest mye fra forskjellige tider.

 

70-tallets skjulte strukturer, da tenker du vel slik som Will Wright Six Guns and the Society, som klassifiserer alle Western filmer laget fram til 1971 i 4 ulike kategorier og setter det i sammenheng med den amerikanske kapitalismens ulike faser. Far of og litt søkt kan man si...

[ATWindsor]

http://en.wikipedia.org/wiki/Film_grain

 

Film grain burde ikke trekke ned vurdering på videobildekvalitet, dette er noe mange ser som en naturlig del av filmen. Og det er i hvertfall mye bedre enn smurt ut DNR'et bilde.

 

Edit: Og som det kan virke fra annmeldelsen, mener dere at det ikke burde være der, http://www.cinemasquid.com/blu-ray/movies/...ce?movieid=3083, Defiance, laget nylig har ekstreme mengder film grain, og det er et valg av filmskaperene. Og dermed trekke ned på hvordan filmskaperene vil formidle filmen sin, blir for meg helt feil.

 

EDIT3: Dere MÅ lagre skjermbildene i .png, om dere lagrer i .jpg er det ikke særlig representativt for bildekvaliteten da det ikke er lossless.

 

Jeg er forsåvidt enig i at Grain er bedre enn DNR som fjerner detaljer, men det er i de fleste filmer den minste av to onder, det er en effekt til tider, men at mange ser på det som en naturlig del av filmen er bare av gammel vane, det er støy. Er det ikke ment som effekt, så er det uønsket. Det er rett og slett en begrensing med mediet som det er tatt opp på.

 

AtW

[Revolution]

I såfall vil jeg påstå at alle filmer herfra vil bli filmet på digitale kameraer. Der grain ikke eksisterer. Og etter min mening kan det være et kunstnerisk valg å bruke film med mye grain.