Noetic Science - Tankers påvirkning av masse

[toth]

Nå vet jeg ikke hvor lett det ville være å måle. Men f.eks varmestrålene kan vel "overføres" fra person til person? Om jeg holder hånden 1cm fra din bare hud, merker du det.

Jeg ser ikke hvorfor det skal utelukkes, når vi vet at:

-kroppen kan utstråle diverse

-kroppen, også det indre, kan påvirkes av stråling (ref kjernefysisk, kraftledninger o.l.).

 

Kroppen er altså i seg selv en slags sender, og reseptorer har vi på en eller annen måte, i den forstand at kroppen kan utsettes for stråling og påvirkes av det.

Virker det ikke da arrogant å utelukke muligheten for at disse to kan samhandle i mindre eller større grad?

 

Og slike apparater man kan ha på hodet for å styre maskiner, de tar imot hjernebølger/aktivitet. Altså kan hjernen påvirke ting utenfor egen kropp.

 

For meg hvertfall, er disse indikasjonene nok til at jeg ikke på langt nær kan utelukke muligheten for at disse faktorene har potensiale vi ikke kjenner til. Hvis noen fortalte deg for 20 år siden at idag kunne du styre datamaskinen din med kun din egen hjerne, hadde du nok blåst av det og kalt fyren idiot.

Endret 20. november 2009 av toth

[Reeve]

Nå vet jeg ikke hvor lett det ville være å måle. Men f.eks varmestrålene kan vel "overføres" fra person til person? Om jeg holder hånden 1cm fra din bare hud, merker du det.

Jeg ser ikke hvorfor det skal utelukkes, når vi vet at:

-kroppen kan utstråle diverse

-kroppen, også det indre, kan påvirkes av stråling (ref kjernefysisk, kraftledninger o.l.).

Det blir jo alt for simpel tankegang, akkurat som healere og Einstein. Hypotesen har langt, langt flere problemer enn du kan tenke deg. Sett fra et biologisk eller evolusjonært aspekt, så må det være en nytte for dette, noe det ikke er, om en må bruke mange år på å lære seg å bare til dels utnytte det. Eller hvordan kroppen skal klare å skikke de forskjellige strålingstypene fra bakgrunnsstøy, all stråling som kroppen sender ut, finnes allerede overalt rundt oss, så det er nødvendig med et slags modulert signal med et spesielt mønster, noe som enda ikke er funnet, så vidt jeg vet, annet enn det veldig svake fra hodet, som er restprodukt av elektroner som går gjennom nervene som skaper ørsmå elektromagnetiske felter, akkurat som hvert eneste apparat og hver eneste ledning rundt deg. Ellers kan kroppen bli påvirket av stråling, men som sagt, kroppen har ingen måter å kunne tolke dette på annet enn øynene som oppfatter lys. Ellers vil radioaktiv stråling skade kroppen.

 

Forresten, jeg sa feil tidligere, det er ikke stråling fra hodet, men elektromagnetiske felter, som beskrevet over. Og disse har jo som sagt uhyre kort rekkevidde pga. de er så svak, og kroppen mangler mottakere. Det er veldig lang vei fra noe kan påvirke noe, til det kan motta og tolke det det blir påvirket av. Lys treffer og påvirker absolutt hele kroppen, men det er bare de spesialiserte øyene våres og alt de involverer (hjernesentre som tolker, nerver fra øynene til øyet som overfører osv), som kan bruke dette til noe som helst.

 

Kroppen er altså i seg selv en slags sender, og reseptorer har vi på en eller annen måte, i den forstand at kroppen kan utsettes for stråling og påvirkes av det.

Virker det ikke da arrogant å utelukke muligheten for at disse to kan samhandle i mindre eller større grad?

Nei, det er den ikke, og vi har ikke reseptorer for stråling, annet enn øynene, og indirekte huden (infrarød stråling varmer jo opp, noe vi etterhvert kjenner), og ingen av disse kan brukes til det du snakker om.

 

Og slike apparater man kan ha på hodet for å styre maskiner, de tar imot hjernebølger/aktivitet. Altså kan hjernen påvirke ting utenfor egen kropp.

Igjen, du forstår ikke at disse er spesialiserte til jobben, og ligger inntil hodet, pga. signalene er så svak. Dessuten går det jo på elektromagnetiske felter, ikke en ren utstråling.

 

For meg hvertfall, er disse indikasjonene nok til at jeg ikke på langt nær kan utelukke muligheten for at disse faktorene har potensiale vi ikke kjenner til. Hvis noen fortalte deg for 20 år siden at idag kunne du styre datamaskinen din med kun din egen hjerne, hadde du nok blåst av det og kalt fyren idiot.

Slutt med denne ideen din om absolutt sikkerhet. Det er faktisk ikke potensiale i det, bare fordi kroppen er laget av atomer, og siden atomer kan både sende ut og bli påvirket av stråling og elektromagnetiske felter. Og nei, jeg hadde ikke blåst av det. Jeg tror det er mulig å få til å (delvis) lese tanker til mennesker vha. maskiner og nøyaktige scanninger av hodet mens personen tenker på noe spesielt. Dette har man faktisk på mange måter fått til allerede. Når det er sagt, så er ikke det det samme som å si at kroppen allerede har den funksjonen, fordi det er noe jeg kan le av.

[toth]

Det er da ikke bare øyne som påvirkes av lys. Som du sier huden, og derfra det indre. Lysbehandling(sterkt spesialsolarium) har god effekt mot hudsykdommer. Sola gir deg mye du trenger.

Du er enig i at kroppen utskiller noe, og at kroppen kan ta imot noe. Ut fra dette velger du likevel ikke å se potensialer, mens jeg velger å holde muligheten åpen for potensialer ved trening/naturtalent/videre forskning. Fair nough.

[Reeve]

Det er da ikke bare øyne som påvirkes av lys. Som du sier huden, og derfra det indre. Lysbehandling(sterkt spesialsolarium) har god effekt mot hudsykdommer. Sola gir deg mye du trenger.

Du er enig i at kroppen utskiller noe, og at kroppen kan ta imot noe. Ut fra dette velger du likevel ikke å se potensialer, mens jeg velger å holde muligheten åpen for potensialer ved trening/naturtalent/videre forskning. Fair nough.

Jeg er også enig i at vann utskiller noe og at det også kan bli påvirket av stråling rundt oss. Også pizzaen jeg spiste til middag i dag, eller fiskene i akvariet, uten at det har noe å si. Det er enormt stor forskjell på at noe kan påvirke omverdenen og bli påvirket av den, noe som gjelder absolutt alt, til et system som består av en sender, mottaker og signalbehandler.

 

Det er bare øynene som kan gjøre noe mye lyset, altså få noe som helst informasjon ut av det, og det er det som er poenget mitt. Lysbehandling eller det faktum at huden blir påvirket av lys og annen stråling (som all annen materie i hele universet) er totalt irrelevant Du blir påvirket av absolutt alt rundt deg. Poenget er at det må for det første være et signal, og noe som kan få informasjon ut av dette signalet.

 

Og slutt med den absolutte sikkerheten din. Jeg holder også mulighetene åpne, men for meg er det svært, svært liten sannsynlighet for at noe slikt finnes i kroppen, fordi det ikke finnes et eneste hint for det, og det er mer eller mindre fysiologisk umulig. Men nei, det er ikke absolutt 100% umulig, det er jo en svært liten sannsynlighet at pga. kvantefysiske fenomener, så oppstår det en slags organisk radiosender i et menneske. Jeg argumenterer mot det, fordi jeg synes det er bortkastet tid som kan brukes på andre, mer viktige felter.

 

Kroppen sender ut infrarød stråling. Ja, IR-stråling blir brukt i fjerkontroller, men det kan ikke sammenlignes, da det er en diode som bruker fotoelektrisk effekt som gjør at den kan få til et signal som pulserer mange tusen ganger i sekundet, og derfor får til et signal. Dette vil ikke gå med IR-stråling sendt ut gjennom varme, fordi kroppen da måtte variert temperaturen svært fort, og det er umulig. Ellers har vi felter fra hjernen som kan måles med EEG (mange elektroniske sensorer på hodet). Dette ser jeg også på irrelevant, da dette bare er et restprodukt fra hjerneaktivitet, og ikke noe som sender ut et signal. Det er også svært svakt, ca. 10-20 milliondels volt på hodeskallen, så den er nok heller ingen kandidat. Signalene fra hjernen er heller ikke veldig effektive, da de har en frekvens på ganske få Hertz.

 

 

Du kan jo gjerne forklare eller komme med en eller anne hypotese for hvordan en eventuell kobling mellom to hjerner eller mennesker skal foregå. For at man skal kunne teste om noe er sant eller ikke, må man jo ha en hypotese.

[toth]

Nei, det kan jeg ikke. Jeg er ingen kvantefysiker

Jeg tror bare du patroniserer menneskets muligheter. Vi vet at vi er kapable til det utroligste, så jeg er bare ikke like hissig på å begrense de potensielle mulighetene som du er. Når jeg ser Shaolinmunker som med intens trening og like intens konsentrasjon kan ligge med hele kroppen på én spydspiss og snurres rundt uten skade, eller kaste en synål som veier under grammet gjennom glassruter, så forteller det meg at det finnes uante muligheter og sovende potensiale.

Og jeg nekter simpelthen å være like bastant på hva og hvor disse er, som du er

[ATWindsor]

Nei, det kan jeg ikke. Jeg er ingen kvantefysiker

Jeg tror bare du patroniserer menneskets muligheter. Vi vet at vi er kapable til det utroligste, så jeg er bare ikke like hissig på å begrense de potensielle mulighetene som du er. Når jeg ser Shaolinmunker som med intens trening og like intens konsentrasjon kan ligge med hele kroppen på én spydspiss og snurres rundt uten skade, eller kaste en synål som veier under grammet gjennom glassruter, så forteller det meg at det finnes uante muligheter og sovende potensiale.

Og jeg nekter simpelthen å være like bastant på hva og hvor disse er, som du er

 

Vi er kapable til veldig mye ja, det er derfor det overrasker meg at folk insisterer på å blande inn alt mulig annet som vi faktisk ikke kan gjøre, er det ikke utrolig nok det vi faktisk kan? Å stole på vitenskapen er ikke bastant, det er adskillig mer rasjonelt enn det er å høre på tull som Noetic "science" og healere.

 

AtW

[toth]

"faktisk ikke kan"? Jeg vil tro du som meg antok det var umulig å hvile en hel menneskekropp på en enkelt spydspiss inntil du så/hørte det selv?

Jeg "hører" ikke på healere og NS-forskere i denne sammenhengen, jeg innser simpelthen at menneskets potensiale er enormt, og ser ikke deres grunnlag for å avvise muligheter til hjernen, som vi trossalt vet såpass lite om.

Tenk på hvor lett Derren Brown påvirker andres hjerner, og evnene/kunnskapen han har. Det virker strengt tatt umulig inntil man ser det, at ved å daske en hånd i disken og snakke 3 ord litt bestemt, kan man få bookmakere til å betale deg en haug med penger de vet du ikke har vunnet.

 

Jeg er fullstendig klar over at det ikke finnes vitenskapelige bevis for tankelesing, tankestyring og annen påvirkning hjerne>hjerne foreløpig, men det er vel heller ikke falsifisert(uten at det er noe spesielt godt argument)? Fordi vi vet for lite. Og jeg har innstillingen at om man ikke vet, kan man heller ikke konkludere.

[ATWindsor]

"faktisk ikke kan"? Jeg vil tro du som meg antok det var umulig å hvile en hel menneskekropp på en enkelt spydspiss inntil du så/hørte det selv?

Jeg "hører" ikke på healere og NS-forskere i denne sammenhengen, jeg innser simpelthen at menneskets potensiale er enormt, og ser ikke deres grunnlag for å avvise muligheter til hjernen, som vi trossalt vet såpass lite om.

Tenk på hvor lett Derren Brown påvirker andres hjerner, og evnene/kunnskapen han har. Det virker strengt tatt umulig inntil man ser det, at ved å daske en hånd i disken og snakke 3 ord litt bestemt, kan man få bookmakere til å betale deg en haug med penger de vet du ikke har vunnet.

 

Jeg er fullstendig klar over at det ikke finnes vitenskapelige bevis for tankelesing, tankestyring og annen påvirkning hjerne>hjerne foreløpig, men det er vel heller ikke falsifisert(uten at det er noe spesielt godt argument)? Fordi vi vet for lite. Og jeg har innstillingen at om man ikke vet, kan man heller ikke konkludere.

 

Jeg har den innstillingen at det er helt meningsløst å tro på ting som ingen har klart å bevise, til tross for iherdige forsøk. Om det er reellt vil ordentlige bevis dukke opp før eller siden. Man kan aldri bevise at noe er 100% umulig, så fravær av et slikt bevis er ingen grunn til å tro på noe, å være "åpen" er heller ingen god grunn til å tro på noe. Det finnes uendelig mange påstander i verden, man må skille klinten fra hveten. Å se på forskning er den desidert beste måten å gjøre det på.

 

Vi vet forøvrig ganske mye om hjernen, og vi vet svært mye om de fysiske lover. Nok til å fint avvise tullevitenskap som Noetic "Science" og healere og annet. SÅ får de heller komme tilbake med "hva var det jeg sa" når det klarer å fremme skikkelig bevis for tullespåstandene sine (men det kommer neppe til å skje). Jeg finner vesentlig større glede i la meg imponere meg over hva vi faktisk får til, istedet for tomme uriktige tullepåstander om hva vi kan få til. Om du synes det virker umulig å overtale andre mennesker så får det stå for din egen regning, jeg kjenner ikke til eksemplet du presenterer, men at man ikke tror på Noetic "Science" sier lite om man tror på andre ting som du personlig finner utrolig.

 

AtW

[toth]

Du argumenterer stadig som at jeg tror på noe, til tross for at jeg gjentar til det kjedsommelige at jeg er åpen for noe, dvs ikke fnyser av det ved første øyekast.

 

La oss skille mellom utrolig ordrett definert og utrolig som i uttrykket. Men her er hvertfall Derren Browns "utrolige" overtalelsesevner:

 

[Reeve]

Ja, fordi du er åpen, eller egentlig fordi du argumenterer så grådig for at man skal bruke tid og penger på noe som det absolutt ikke er noen grunn for. Alt tilsier at det ikke er mulig, ingenting tilsier at det er mulig.

Endret 21. november 2009 av Zeke

[ATWindsor]

Du argumenterer stadig som at jeg tror på noe, til tross for at jeg gjentar til det kjedsommelige at jeg er åpen for noe, dvs ikke fnyser av det ved første øyekast.

 

La oss skille mellom utrolig ordrett definert og utrolig som i uttrykket. Men her er hvertfall Derren Browns "utrolige" overtalelsesevner:

 

 

Du kan kalle det du vil, du argumenterer for kvakksalvere og tullevitenskap. Jeg argumenterer for at det er meningsløst å tro på slikt, at du mener du ikke tror på det, så er det fint for deg, isåfall burde du ikke ta mine argumenter personlig. Å være åpen for noe er personlig at argument jeg er noe lei av, det brukes for å forsvare alt mulig vas. Jeg er stolt av å ikke være "åpen" i den forstand de fleste som bruker det argumentet mener, det er i mine øyne et billig argument. Enn så lenge det finnes uendelig mange ting å tro på, er det meningsløst å være åpen for det i noen annen forstand at man åpner for at det kan være riktig om det er logisk, harmonerer med vitenskapen og er understøttet av forskning.

 

AtW

[toth]

Nei, jeg argumenterer ikke for kvakksalveri og og kvasivitenskap, jeg argumenterer for mitt eget standpunkt, som er (irriterende nok for deg) åpenhet.

Og å være åpen er ikke noe jeg bruker som et argument, jeg bruker det for å beskrive mitt personlige syn. Ikke for å forklare fenomenene/teoriene det er snakk om. Jeg tar det overhodet ikke personlig, men reaksjonen din virker veldig defensiv eller kanskje passivagressiv overfor alt som ikke er forklart eller kan forklares, noe som i mine øyne er ganske arrogant og litt på linje med dem som blåste av at jorda er rund(jeg regner med du antagelig hater det "argumentet" og).

De som ikke lærer av historien er dømt til å gjenta den, og historien er tettpakket med mennesker som ikke er åpne for - for dem - usannsynlige ting, som f.eks jordas form og solsystemets senter, som bremser og hindrer nyvinning.

[Reeve]

Du er uansett veldig selektiv når det kommer til hva du vil være åpen for, virker det som. Er du åpen for det, må du også være åpen for mer eller mindre absolutt alt annet som noengang har blitt foreslått eller påstått fra noen som helst, gjennom hele historien, uansett hvor tåpelig eller motbevist det er.

[ATWindsor]

Nei, jeg argumenterer ikke for kvakksalveri og og kvasivitenskap, jeg argumenterer for mitt eget standpunkt, som er (irriterende nok for deg) åpenhet.

Og å være åpen er ikke noe jeg bruker som et argument, jeg bruker det for å beskrive mitt personlige syn. Ikke for å forklare fenomenene/teoriene det er snakk om. Jeg tar det overhodet ikke personlig, men reaksjonen din virker veldig defensiv eller kanskje passivagressiv overfor alt som ikke er forklart eller kan forklares, noe som i mine øyne er ganske arrogant og litt på linje med dem som blåste av at jorda er rund(jeg regner med du antagelig hater det "argumentet" og).

De som ikke lærer av historien er dømt til å gjenta den, og historien er tettpakket med mennesker som ikke er åpne for - for dem - usannsynlige ting, som f.eks jordas form og solsystemets senter, som bremser og hindrer nyvinning.

 

Isåfall er ditt standpunkt sammenfallende med å argumentere for kvakksalveri og kvasivitenskap, for det er det du gjør. Uansett om du vil kalle det åpenhet eller noe annet. Ellers takker jeg for den fine psykologiske diagnosen din, dessverre pleier jeg sjeldent å ta det til etterretning når fremmede folk slenger ut slikt i en forumdiskusjon som et dårlig skjult forsøk på å diskreditere meningsmotstandere.

 

Det som er arrogant er å avfeie det vitenskapen har funnet fram til, tusenvis av forskeres dyktighet og harde arbeid har ført oss fram dit vi er i dag, det er grunnpilalren hele vårt moderne samfunn står på, og det meste av vår kunnskap. Å tro på alt mulig vissvass for å være "åpen" å avfeie at vitenskapen ikke støtter opp om det i det hele tatt bare fordi en enslig healer eller to påstår det er riktig er i mine øyne vesentlig mer arrogant enn det er å "ikke være åpen"

 

Det vi har lært av historien er at den vitenskapelige metode og forskning har de suverent beste resultatene å vise til. At folk som påstår ting som er imot det seriøs vitenskap har funnet ut i så godt som alle tilfeller tar feil. Det er ingen dekning overhodet for å påstå at å holde seg til vitenskapen bremser utvikling, faktisk er det motsatte vesetnlgi mer sannsynlig.

 

AtW

[toth]

Du er uansett veldig selektiv når det kommer til hva du vil være åpen for, virker det som. Er du åpen for det, må du også være åpen for mer eller mindre absolutt alt annet som noengang har blitt foreslått eller påstått fra noen som helst, gjennom hele historien, uansett hvor tåpelig eller motbevist det er.

Hvorfor virker det slik?

Jeg trenger da ikke være like åpen for alt, rent personlig. Og er det faktisk motbevist, så er det motbevist for meg og. Men alle teorier om hva hjernen og kroppen vår kan, er definitivt foreløpig ikke motbevist.

Men at jeg er åpen for mye, det er nok riktig. Jeg er ganske agnostisk av meg, både metafysisk, filosofisk og vitenskapsmessig sett. Og jeg er meget self-reliant, altså jeg har en sterk tendens til å stole på egne logiske(for meg) slutninger og inntrykk, fremfor hva andre forteller meg. Kan godt hende det gjør meg til mye rart, men det får jeg bare leve med

[Reeve]

Jeg trenger da ikke være like åpen for alt, rent personlig. Og er det faktisk motbevist, så er det motbevist for meg og. Men alle teorier om hva hjernen og kroppen vår kan, er definitivt foreløpig ikke motbevist.

Jo, det er motbevist, da det er fysisk umulig for noe av kroppen å fungere som en sender og mottaker. Joda, det er mulig at det er noe i kroppen som er skjult som vi ikke vet om, eller som fungerer som en sender og sender ut en slags stråling som vi ikke kan fange opp med dagens teknologi osv., men det gjelder også alt annet. Du kan jo velge hva du vil tro på og hva du ikke vil tro på, men jeg tenkte hvis du skal være like ukritisk og optimistisk til andre ting, og ikke forskjellsbehandle på den måten du gjør nå.

 

Hvis du igjen kommer med det faktum at kroppen kan bli påvirket av og påvirker det rundt seg, som argumentasjon for noetic science, så viser du bare at du ikke forstår denne forskjellen.

 

 

Men at jeg er åpen for mye, det er nok riktig. Jeg er ganske agnostisk av meg, både metafysisk, filosofisk og vitenskapsmessig sett. Og jeg er meget self-reliant, altså jeg har en sterk tendens til å stole på egne logiske(for meg) slutninger og inntrykk, fremfor hva andre forteller meg. Kan godt hende det gjør meg til mye rart, men det får jeg bare leve med

Det tror jeg er et av problemene dine når det kommer til slike parafysiske fenomener. Du stoler mer på egen (ofte, som med alle andre mennesker, feilaktige) logikk, enn det vitenskapen og forskere og eksperter kommer frem til.

 

Edit: For meg virker det slik, fordi jeg ikke ser deg argumentere for det paranormale eller det som anses som overnaturlige eller supermenneskelige evner generelt, bare noetic science.

Endret 21. november 2009 av Zeke

[Cyberfrog]

Og jeg er meget self-reliant, altså jeg har en sterk tendens til å stole på egne logiske(for meg) slutninger og inntrykk, fremfor hva andre forteller meg.

Slik tankegang kan være grunnen til at folk overbeviser seg selv om at de f.eks. kan finne ting med ønskekvist. I alle kontrollerte "double-blind"-tester driter de seg ut, men etterpå er fortsatt mange av dem 100% overbevist om at de har "evnen".

 

Personlige opplevelser generaliserer (mildt sagt) ikke alltid til universell sannhet.

Endret 21. november 2009 av Cyberfrog

[ATWindsor]

Du er uansett veldig selektiv når det kommer til hva du vil være åpen for, virker det som. Er du åpen for det, må du også være åpen for mer eller mindre absolutt alt annet som noengang har blitt foreslått eller påstått fra noen som helst, gjennom hele historien, uansett hvor tåpelig eller motbevist det er.

Hvorfor virker det slik?

Jeg trenger da ikke være like åpen for alt, rent personlig. Og er det faktisk motbevist, så er det motbevist for meg og. Men alle teorier om hva hjernen og kroppen vår kan, er definitivt foreløpig ikke motbevist.

Men at jeg er åpen for mye, det er nok riktig. Jeg er ganske agnostisk av meg, både metafysisk, filosofisk og vitenskapsmessig sett. Og jeg er meget self-reliant, altså jeg har en sterk tendens til å stole på egne logiske(for meg) slutninger og inntrykk, fremfor hva andre forteller meg. Kan godt hende det gjør meg til mye rart, men det får jeg bare leve med

 

Det er ganske mange feller å gå i når man skal stole mest på egne inntrykk, de mest vanlige er kanskje availiabilty heuristic og confirmation bias. (http://en.wikipedia.org/wiki/Availability_heuristic, http://en.wikipedia.org/wiki/Confirmation_bias). Førstnevnte gjør feks at folk raskt tar generelle slutninger basert på kanskje bare en hendelse med et sterkt emosjonelt innhold, selv om det ikke reflekterer virkeligheten. Dette er ting man må være på vakt for når man angriper ting på måten du gjør (og dette er bare de to vanligste eksemplene, folk gjør en mengde feil med en slik angrepsvinkel, og på generelt grunnlag er man dårlig til å trkke ut korrekt informasjon av det, ihvertfall den type informasjon vi snakker om i denne tråden)

 

AtW

[toth]

Edit: For meg virker det slik, fordi jeg ikke ser deg argumentere for det paranormale eller det som anses som overnaturlige eller supermenneskelige evner generelt, bare noetic science.

Tydeligvis en utbredt misforståelse jeg muligens er skyld i selv. Jeg argumenterer ikke for NS, jeg har ikke satt meg på langt nær nok inn i det til å gjøre det.

Jeg startet tråden for å diskutere rundt NS, ikke fordi jeg selv tror på det. Jeg ser at når jeg argumenterer mot deres slutninger, kan det virke som jeg argumenterer for NS konkret, det er ikke min hensikt. Jeg argumenterer mot deres slutninger/holdninger, eller mer korrekt, for mine egne slutninger/holdninger. Fortsatt ikke knyttet veldig mot NS, mer generelt om kroppens potensiale, og det jeg personlig anser som en form for "opplyst trangsynthet" - med hvilket jeg mener å stole så mye på dagens vitenskapelige sannheter, at man ikke er åpen for morgendagens.

Endret 22. november 2009 av toth

[ATWindsor]

. Fortsatt ikke knyttet veldig mot NS, mer generelt om kroppens potensiale, og det jeg personlig anser som en form for "opplyst trangsynthet" - med hvilket jeg mener å stole så mye på dagens vitenskapelige sannheter, at man ikke er åpen for morgendagens.

 

Ingen forfekter å ikke stole på framtidens vitenskaplige sannheter, men per i dag så er dagens vitenskaplige sannheter det vi har størst grunn til å stole på, å stole på ting som ikke harmonerer med dagens vitenskaplige sannheter i tilfelle det tilfeldigvis skulle harmonere med framtidens vitenskaplige sannheter er neppe en god strategi.

 

AtW