Noetic Science - Tankers påvirkning av masse

[StormEagle]

Det er som du sier ingen beviser pr.d.d., men det er endel indisier. Ref. kirurgi uten instrumenter på fillipinene, snåsamannen og hans like. Disse evnene er ikke bevist, men heller ikke motbevist(ja jeg vet bevisbyrden krever bevis og ikke motbevis, det er likevel/derfor motbevist), og det er endel indisier som tilskrives placeboeffekt.

Placeboeffekt tilsier at hjernen kan påvirke det fysiske, i egen kropp. Det er definitivt fysisk påvirkning, spørsmålet er hvor langt den kan strekke seg.

Kirurgi uten instrumenter, ofte kallt Psychic Surgery er bare bullshit. Her viser james randi hvordan det gjøres:

 

Og snåsamannens varme hender: Prøv å hold hendene dine ca 1 cm fra annsiktet ditt slik at de dekker hele ansiktet men ikke rører huden. Kjenner du varmen? Selv om hendene dine er kalde så vil du "kjenne varmen" fordi det du kjenner simpeltenn er den infrarøde strålingen (varmestrålingen) fra annsiktet ditt som reflekteres tilbake til annsiktet via hendene dine. Når han bruker et slikt billig triks, tror du resten av "evnene" hans er noe bedre?

 

Srødingers katt utfordret hele norges befolkning til å bruke sine synske evner til å finne ut hva som stod på en lapp inne i en safe, og de inveterte også noen av Norges mest kjennte synske personer til å prøve og finne ut hva som stod på lappen.

Ingen var i nærheten en gang. Og de kjennte synske personene gjorde akkurat det som var forventet og gjettet på ting som at "man skal være skeptisk", ol. Hvis noen er synske i Norge, hvorfor var da ingen en gang i nærheten av å klare dette?

 

Hvis du har noen som helst overnaturlige evner kan du forrøverig bare dra til james randi fondation og gå gjennom noen prøver for å etablere at du virkelig har disse evnene også vil du få over en million dollar. Jeg tror ikke på noen som påstår at de har noen slike evner før de evt. går gjennom denne testen. (hitill har ingen en gang kommet gjennom de første prøvene)

 

Når det gjelder "forskning som tyder på overnaturlige ting så er det faktisk veldig lett å lure disse "forskerene":

Se etter 2.20 hvor disse mirakelmennene avslører hvordan de gjorde det.

Endret 10. november 2009 av flesvik

[IntelAmdAti]

Cyberfrog, Tanker kan påvirke masse i kroppen, det mener jeg det ikke burde være noen tvil om.

Selv har jeg en tro på at humøret eller stemningen din påvirker miljøet i kroppen, jeg tror dårlig humør og stress er direkte destruktivt på kroppen. Mens godt humør og gode følelser er gunstig for kroppen og helsen.

 

toth, Hvis du tenker på RNG-generatorer (som det gjøres forsøk med) så mener noen at disse gir utslag ved større katastrofer og kriser. At de forutser store katastrofer og hendelser, som f.eks. ved 9/11. Noen forskere mener at mennesker kan påvirke RNG-generatorer, også bakover i tid. Dette er utenfor mitt interessefelt men det hadde verken forundret eller overrasket meg dersom alt sammen stemmer 100%.

 

http://www.abovetopsecret.com/forum/thread119102/pg1

Her er en link, kanskje andre har noe mer konkret?

 

flesvik, Snåsamannen behandler folk gratis, og ganske mange som har besøkt ham uttaler at de føler seg bedre. Jeg ser ikke problemstillingen, han har tydeligvis helbredende evner. Det er fantastisk. Dersom han klarer det uten medisiner men kun ved hjelp av placebo-effekt er det enda mer imponerende.

 

Den "debunking"-metoden tar jeg gjerne med en klype salt. Å vise en måte å gjennomføre noe på beviser ikke at alle andre måter ikke virker, det beviser bare at det ihvertfall kan gjøres på den beviste måten.

Det jeg mener er, hvis du lager et papirfly som kan fly 20 meter. Og jeg lager et papirfly i papp som også flyr 20 meter, da har ikke jeg bevist at ditt fly også er laget av papp - bare at det kunne vært laget av papp..

 

At du kjenner varmestrålingen fra ditt eget ansikt beviser ikke at det ikke er "ekstra" varme fra hendene til Snåsamannen for eksempel. Tenk om det er varme fra begge deler? Tenk om varmen fra hendene ikke kan merkes i forhold til varmen fra ansiktet?

Det er ikke meningen å forsvare psychic surgery eller varme hender, men den debunkingmetoden er helt på jordet.

 

Tenk deg WTC-plane-crash-debunked:

Jeg bygger en 1:1 kopi av WTC og sprenger det i fillebiter med dynamitt slik at det raser sammen som sett på TV.. Er det bevis for at det ikke var fly som raste ned bygget? Randi benytter seg ofte av denne debunkingsteknikken.

Endret 10. november 2009 av Pycnopodia

[StormEagle]

flesvik, Snåsamannen behandler folk gratis, og ganske mange som har besøkt ham uttaler at de føler seg bedre. Jeg ser ikke problemstillingen, han har tydeligvis helbredende evner. Det er fantastisk. Dersom han klarer det uten medisiner men kun ved hjelp av placebo-effekt er det enda mer imponerende.

 

Den "debunking"-metoden tar jeg gjerne med en klype salt. Å vise en måte å gjennomføre noe på beviser ikke at alle andre måter ikke virker, det beviser bare at det ihvertfall kan gjøres på den beviste måten.

Det jeg mener er, hvis du lager et papirfly som kan fly 20 meter. Og jeg lager et papirfly i papp som også flyr 20 meter, da har ikke jeg bevist at ditt fly også er laget av papp - bare at det kunne vært laget av papp..

Snåsamannen gir folk falske forhåpninger og kan casher inn stort på boken om han og den selvbiografien som snart kommer ut. Hvordan kan du utale at han tydelig har helbredende evner selv om han bruker billige triks som det jeg beskrev i tilegg til cold reading. Hvorfor skulle han ha gjordt dette hvis han virkelig hadde hatt evner? Og gir ikke disse triksene deg i det heletatt noen tvil om resten av hans evner også?

 

Du gjør forrøverig bare en logisk feilslutning i eksempelet ditt.

 

occam's razor. Det enkleste er ofte det som viser seg å stemme.

Endret 10. november 2009 av flesvik

[IntelAmdAti]

flesvik, Jeg ser ikke ugjerningen i å lindre smerter og plager hos folk, gratis. Men det er vel bare meg som er sær.

 

Jeg er enig med at det enkleste er det som oftest stemmer, men jeg kan ikke være enig i at det enkleste er alltid det som stemmer.

 

Det hender forresten at uforklarlige fenomener er enkleste forklaring. En rekke fenomener som er forklarlige i dag var uforklarlige før. En rekke fenomener som er uforklarlige i dag vil en dag bli forklarlige.

Dette gjelder for alle tider, enten det er snakk om år 0, 1500, 2010 eller år 2500. Stadig overrasker naturen oss.

 

 

Jeg tror ikke det er noen logisk feilslutning i eksempelet. Men jeg tror det oppstår en feilslutning når en plausibel forklaring er funnet og denne vurderes som den mest naturlige og derfor automatisk blir akseptert som fakta. Dette er å ta en snarvei hvor man antar eller gjetter at noe er et sikkert fakta - mens det egentlig bare er sannsynligvis riktig. Da blir det bare et spørsmål om tid før man stempler noe som sikkert fakta mens det egentlig er helt galt.

Ikke misforstå, jeg mener ikke det er dumt å satse på den mest sannsynlige forklaringen. Men jeg mener det er feilaktig å stemple den som bekreftet fakta når det ikke er det.

Endret 10. november 2009 av Pycnopodia

[toth]

Kirurgi uten instrumenter, ofte kallt Psychic Surgery er bare bullshit. Her viser james randi hvordan det gjøres:youtube

Og snåsamannens varme hender: Prøv å hold hendene dine ca 1 cm fra annsiktet ditt slik at de dekker hele ansiktet men ikke rører huden. Kjenner du varmen? Selv om hendene dine er kalde så vil du "kjenne varmen" fordi det du kjenner simpeltenn er den infrarøde strålingen (varmestrålingen) fra annsiktet ditt som reflekteres tilbake til annsiktet via hendene dine. Når han bruker et slikt billig triks, tror du resten av "evnene" hans er noe bedre?

-At James Randi kan gjøre ting på én måte, beviser ikke at det ikke finnes andre måter.

-Snåsamannen er gratis, og har lindret smerter for bl.a. min mormor. Finnes ingen bakside av placeboen hans.

-Slutt å argumentere som om jeg er noen new-age fanatic, jeg er minst like skeptisk som du er, jeg er kanskje bare mer nysgjerrig, mindre bastant og mer interessert i å utrede emnet før jeg avslår det.

 

Du prater f.eks masse "piss" om healere/healing. Vel, har du prøvd det? Jeg syns ingen skal uttale seg uten å ha prøvd det, når det er så tilgjengelig. En ting er at det ikke er bevist i noen rapporter, men personlig erfaring slår det meste. Å ha lest at fallskjermhopp gir adrenalinkick, er langt fra det samme som å ha hoppet.

Jeg prøvde en healer, i ren skepsis og kun av nysgjerrighet. Denne karen er "velrennomert", mange hevder å ha fått hjelp til mye rart. Han har aldri hatt en eneste annonse eller reklame, jungeltelegrafen har sørget for at han har full dag med "healing", faktisk noe motvillig.

Sannsynligheten er stor for at det var placebo, til tross for null tro, jeg kjente når han "sendte energi i meg". Men når han satt med fingrene 5cm fra meg, og pekte dem mot mellomgulvet, så var det en ytterst konkret fysisk reaksjon.

 

Kom gjerne med "jeg trenger ikke prøve det humbuget, det er ikke bevist". Men jeg velger heller å lytte til folk som faktisk utforsker et tema de vil uttale seg om, enn synsere. Les skepsisen, les det motsatte, tenk selv, møt en healer og still ham kritiske spørsmål, og prøv "tjenestene" hans. Hva har du å tape? Det eneste som kan skje er at du blir en erfaring rikere, og får mer bakgrunn for å uttale deg. Det finnes ingen argumenter mot å personlig prøve noe man vil uttale seg om.

Endret 10. november 2009 av toth

[ATWindsor]

Personlig erfaring slår ikke det meste, det er enormt mange folk som har "personlig erfart" alle mulig effekter som ikke er reelle, og som ikke dukker i kontrollerte forsøk.

 

Og det er en feiltakelse å tro at Snåsamann-placebo ikek er skadelig bare fordi det ikke koster penger. Det er en definitiv ulempe for samfunnet at slikt legitimeres, det fører til at det blir tatt flere irrasjonelle, og dermed dårlige valg.

 

AtW

[toth]

Personlig erfaring slår ikke det meste, det er enormt mange folk som har "personlig erfart" alle mulig effekter som ikke er reelle, og som ikke dukker i kontrollerte forsøk.

 

Og det er en feiltakelse å tro at Snåsamann-placebo ikek er skadelig bare fordi det ikke koster penger. Det er en definitiv ulempe for samfunnet at slikt legitimeres, det fører til at det blir tatt flere irrasjonelle, og dermed dårlige valg.

 

AtW

Som sagt, du får ikke mye troverdighet når du snakker om hvor gøy fallskjerm er, når du ikke har hoppet. Jeg mener ikke at personlig erfaring slår det meste av vitenskapelige bevis. Det slår det meste av hva du kan lese og høre - for deg selv. Og du har som sagt intet å tape.

 

Snåsamann-placebo er overhodet ikke skadelig for folk med fornuften i behold, og som lytter på ham og legen. Han sier selv at folk skal gå til legen først, ikke ham. Og fortsette å gå til legen. Det samme sier alle fornuftige "healere". Telefonprest Pedersen derimot, som tar en 100lapp for hver telefon, spiller på religion og sier at folk må prøve, prøve prøve, og ringe 200 ganger fordi det kanskje ikke virker de 199 første gangene - Dét er farlig!

Personen jeg besøkte derimot, lover ingenting, skryter ikke på seg noen ting, og oppfordrer så mye han kan til leger og sykehus. Han sier simpelthen han "kan prøve å lindre"(stort sett smerter). Og lindring er hva mange trenger, spesielt når vi snakker rygg/nakke. Det finnes så mange mennesker rundt omkring som sliter med rygg/nakke, som ikke får annet enn painkillers av legen, kiropraktor og naprapat ikke hjelper, og akupunktur ikke gjør susen. Hvis disse kan gå til en person, etter alt annet, og han ved placebo, varme eller energi(take your pick) kan gjøre at de får mindre vondt - så er det utelukkende positivt.

Jeg har 3 - tre - personer i firmaet her, av under 10 ansatte, som sliter med rygg/nakke og er gitt opp av leger utover smertestillende. Når det kommer til muskler og sener i nakkeområdet, er det forbausende hvor lite legevitenskapen kan gjøre. At det ikke er mer fokus på det er utrolig.

[ATWindsor]

Personlig erfaring slår ikke det meste, det er enormt mange folk som har "personlig erfart" alle mulig effekter som ikke er reelle, og som ikke dukker i kontrollerte forsøk.

 

Og det er en feiltakelse å tro at Snåsamann-placebo ikek er skadelig bare fordi det ikke koster penger. Det er en definitiv ulempe for samfunnet at slikt legitimeres, det fører til at det blir tatt flere irrasjonelle, og dermed dårlige valg.

 

AtW

Som sagt, du får ikke mye troverdighet når du snakker om hvor gøy fallskjerm er, når du ikke har hoppet. Jeg mener ikke at personlig erfaring slår det meste av vitenskapelige bevis. Det slår det meste av hva du kan lese og høre - for deg selv. Og du har som sagt intet å tape.

 

Snåsamann-placebo er overhodet ikke skadelig for folk med fornuften i behold, og som lytter på ham og legen. Han sier selv at folk skal gå til legen først, ikke ham. Og fortsette å gå til legen. Det samme sier alle fornuftige "healere". Telefonprest Pedersen derimot, som tar en 100lapp for hver telefon, spiller på religion og sier at folk må prøve, prøve prøve, og ringe 200 ganger fordi det kanskje ikke virker de 199 første gangene - Dét er farlig!

Personen jeg besøkte derimot, lover ingenting, skryter ikke på seg noen ting, og oppfordrer så mye han kan til leger og sykehus. Han sier simpelthen han "kan prøve å lindre"(stort sett smerter). Og lindring er hva mange trenger, spesielt når vi snakker rygg/nakke. Det finnes så mange mennesker rundt omkring som sliter med rygg/nakke, som ikke får annet enn painkillers av legen, kiropraktor og naprapat ikke hjelper, og akupunktur ikke gjør susen. Hvis disse kan gå til en person, etter alt annet, og han ved placebo, varme eller energi(take your pick) kan gjøre at de får mindre vondt - så er det utelukkende positivt.

Jeg har 3 - tre - personer i firmaet her, av under 10 ansatte, som sliter med rygg/nakke og er gitt opp av leger utover smertestillende. Når det kommer til muskler og sener i nakkeområdet, er det forbausende hvor lite legevitenskapen kan gjøre. At det ikke er mer fokus på det er utrolig.

 

Folk snakker ikke om hvor gøy det er å prøve med telkinese, eller hvor gøy det er å late som man healer, folk snakker om det virker. Da er det vesentlig bedre å lese om vitenskaplige forsøk.

 

Problemet er at folk i større grad tror på svada, folk begynner å tro at slike magiske ting er reelle, folk begynner å ikke høre på vitenskapen, og ta irrasjonelle valg. Ikke alle såklart, men at en slik legitimering fører til en mer irrasjonell befolkning som helhet tviler jeg ikke på.

 

AtW

[toth]

Ikke for personlig innsikts del, nei. Da bør man både lese vitenskapen og teste det. Enhver seriøs kritiker (Randi, Penn/Teller, diverse dokumentarmakere) tester jo ut de forskjellige homøopatene og healerne før de dømmer dem nedenom og hjem. Det må man nesten for å oppnå full troverdighet.

 

Jeg tror ikke "folk" i større grad vil tro på svada i våre dager. Jeg tror de som tror blindt på slike saker, er "den typen mennesker", new-age fantaster og spiritister. Resten tror jeg enkelt og greit er folk med et problem det offentlige og konvensjonelle ikke kan løse, som er villig til å prøve mye rart for lindring.

Og de "magiske tingene" er faktisk reelle, om enn via placebo. Har sjefen mindre opplevde smerter, så har han mindre smerter. Akkurat det er veldig enkelt.

[IntelAmdAti]

ATWindsor, Hvordan kan du være så sikker på at det er svada? Det er ikke bevist at det er svada, du gjetter på at det er svada - dette er selvsagt helt greit men det virker som at du ikke er klar over at du gjetter. Jeg får inntrykk av at du faktisk tror det du mener er 100% riktig og ikke kan være feil.

 

Jeg syntes ikke du skal prøve dette selv, hva du tror eller ikke tror er din sak. Men å tro at disse tingene er umulige er ikke bedre enn å tro de er mulige - begge deler er like uvitenskapelig.

 

Den seriøse vitenskapelige tilnærmingen til slike fenomener er, "vi vet ikke sikkert om dette virker eller ikke". Det er stor forskjell fra det og, "jeg gjetter på at dette bare er svada".

 

Forskjellen ligger i at du mener du har vitenskapen på din side mens egentlig så har du ikke det. Vitenskapen kan ikke bevise utenfor enhver tvil at for eksempel healing ikke fungerer.

 

Å bastant si at disse tingene ikke fungerer er like lite riktig som å bastant hevde at de fungerer. Du må gjerne ha den meningen eller oppfatningen du har, men jeg tror ikke det hadde skadet å oppdage at det ikke er basert på 100% sikkert fakta.

[toth]

Forskjellen ligger i at du mener du har vitenskapen på din side mens egentlig så har du ikke det. Vitenskapen kan ikke bevise utenfor enhver tvil at for eksempel healing ikke fungerer.

Du glemmer regelen om bevisbyrde her, Pycnopodia. Det er den som påstår at noe går an som må bevise det, det er ikke skeptikerne som må motbevise det.

[ATWindsor]

ATWindsor, Hvordan kan du være så sikker på at det er svada? Det er ikke bevist at det er svada, du gjetter på at det er svada - dette er selvsagt helt greit men det virker som at du ikke er klar over at du gjetter. Jeg får inntrykk av at du faktisk tror det du mener er 100% riktig og ikke kan være feil.

 

Jeg syntes ikke du skal prøve dette selv, hva du tror eller ikke tror er din sak. Men å tro at disse tingene er umulige er ikke bedre enn å tro de er mulige - begge deler er like uvitenskapelig.

 

Den seriøse vitenskapelige tilnærmingen til slike fenomener er, "vi vet ikke sikkert om dette virker eller ikke". Det er stor forskjell fra det og, "jeg gjetter på at dette bare er svada".

 

Forskjellen ligger i at du mener du har vitenskapen på din side mens egentlig så har du ikke det. Vitenskapen kan ikke bevise utenfor enhver tvil at for eksempel healing ikke fungerer.

 

Å bastant si at disse tingene ikke fungerer er like lite riktig som å bastant hevde at de fungerer. Du må gjerne ha den meningen eller oppfatningen du har, men jeg tror ikke det hadde skadet å oppdage at det ikke er basert på 100% sikkert fakta.

 

Man kan jo alltids dra det gamle "ingenting er 100% sikkert"-argumentet. For ingenting er 100% sikkert, men når folk bruker ord som svada, og at de er sikre på noe osv, så er det i dagligtalen ment som "jeg er 99% sikker" eller liknende.

 

når noe ikke har noens om helst dekning i fysikk, psykologi eller andre vitenskaper, og aldri har blitt bevist effektivt, så er det overhodet ingen grunn til å tro på de. Det er helt meningsløst, man kan ikke tro på alt bare fordi det formelt ikke kan motbevises 100%. Jeg er faktisk så sikker som det er mulig å være sikker på noe som helst at mye det har vært snakk om her er svada, så får du heller nøye deg med at ingenting er 100% sikkert.

 

AtW

[IntelAmdAti]

toth, Nettopp, når ATWindsor påstår at noe er umulig så er det opptil han å bevise. Jeg som ikke påstår noe har ikke noe å bevise.

 

ATWindsor, Er helt enig med at du har ingen grunn til å tro på det, jeg hadde neppe gjort det hadde jeg vært deg. Du må tro på akkurat hva du vil, jeg likestiller de som uten grunn tror noe er umulig med de som uten grunn tror noe er mulig - f.eks. de som tror på Gud eller et liv etter døden. Begge deler er å tro på noe, og tro er noe jeg ser på som en stor fornufts-bremse. Jeg ser ikke behovet for å tro noe når du kan vite noe istedenfor. Istedenfor å tro at det finnes eller ikke finnes en gud så kan du vite at du ikke vet om det finnes en gud eller ikke. Da kan du ikke ta feil, i motsetning til å ha 50/50 sjanse for å ta feil.

Men tro hva du vil, det har ingen betydning for andre enn deg selv, og sikkert ikke deg selv engang.

Endret 10. november 2009 av Pycnopodia

[StormEagle]

flesvik, Jeg ser ikke ugjerningen i å lindre smerter og plager hos folk, gratis. Men det er vel bare meg som er sær.

 

Jeg er enig med at det enkleste er det som oftest stemmer, men jeg kan ikke være enig i at det enkleste er alltid det som stemmer.

 

Det hender forresten at uforklarlige fenomener er enkleste forklaring. En rekke fenomener som er forklarlige i dag var uforklarlige før. En rekke fenomener som er uforklarlige i dag vil en dag bli forklarlige.

Dette gjelder for alle tider, enten det er snakk om år 0, 1500, 2010 eller år 2500. Stadig overrasker naturen oss.

 

 

Jeg tror ikke det er noen logisk feilslutning i eksempelet. Men jeg tror det oppstår en feilslutning når en plausibel forklaring er funnet og denne vurderes som den mest naturlige og derfor automatisk blir akseptert som fakta. Dette er å ta en snarvei hvor man antar eller gjetter at noe er et sikkert fakta - mens det egentlig bare er sannsynligvis riktig. Da blir det bare et spørsmål om tid før man stempler noe som sikkert fakta mens det egentlig er helt galt.

Ikke misforstå, jeg mener ikke det er dumt å satse på den mest sannsynlige forklaringen. Men jeg mener det er feilaktig å stemple den som bekreftet fakta når det ikke er det.

Han gir folk falske forhåpninger.

 

hvis noen er snørrete, slapp og hoster så anntar men at denne personen har en forkjølelse, selv om dette også kan være symtomer på andre mye mer allvorlige sykdommer. Uten noe andre bevis på andre allvorlige sykdommer er det ingen grunn til å annta noe annet enn at det er en forkjølelse. Slik er det også med varme hender og Psychic Surgery, det er ingen grunn til å annta at dette er noe annet en reflektert varme fra fjeset via hendene og div. dyreinnvolder man har i hendene som smøres utover kroppen, og man trenger dermed ikke å spekulere i allt mulig andre ting.

 

Når er uforklarlige fenomener enkleste forklaring? Det motsier jo seg selv.

 

Jo eksemplene dine var ikke et gyldig logisk resonnementer. Les litt mer om logiske resonnementer.

 

Kirurgi uten instrumenter, ofte kallt Psychic Surgery er bare bullshit. Her viser james randi hvordan det gjøres:youtube

Og snåsamannens varme hender: Prøv å hold hendene dine ca 1 cm fra annsiktet ditt slik at de dekker hele ansiktet men ikke rører huden. Kjenner du varmen? Selv om hendene dine er kalde så vil du "kjenne varmen" fordi det du kjenner simpeltenn er den infrarøde strålingen (varmestrålingen) fra annsiktet ditt som reflekteres tilbake til annsiktet via hendene dine. Når han bruker et slikt billig triks, tror du resten av "evnene" hans er noe bedre?

-At James Randi kan gjøre ting på én måte, beviser ikke at det ikke finnes andre måter.

-Snåsamannen er gratis, og har lindret smerter for bl.a. min mormor. Finnes ingen bakside av placeboen hans.

-Slutt å argumentere som om jeg er noen new-age fanatic, jeg er minst like skeptisk som du er, jeg er kanskje bare mer nysgjerrig, mindre bastant og mer interessert i å utrede emnet før jeg avslår det.

 

Du prater f.eks masse "piss" om healere/healing. Vel, har du prøvd det? Jeg syns ingen skal uttale seg uten å ha prøvd det, når det er så tilgjengelig. En ting er at det ikke er bevist i noen rapporter, men personlig erfaring slår det meste. Å ha lest at fallskjermhopp gir adrenalinkick, er langt fra det samme som å ha hoppet.

Jeg prøvde en healer, i ren skepsis og kun av nysgjerrighet. Denne karen er "velrennomert", mange hevder å ha fått hjelp til mye rart. Han har aldri hatt en eneste annonse eller reklame, jungeltelegrafen har sørget for at han har full dag med "healing", faktisk noe motvillig.

Sannsynligheten er stor for at det var placebo, til tross for null tro, jeg kjente når han "sendte energi i meg". Men når han satt med fingrene 5cm fra meg, og pekte dem mot mellomgulvet, så var det en ytterst konkret fysisk reaksjon.

 

Kom gjerne med "jeg trenger ikke prøve det humbuget, det er ikke bevist". Men jeg velger heller å lytte til folk som faktisk utforsker et tema de vil uttale seg om, enn synsere. Les skepsisen, les det motsatte, tenk selv, møt en healer og still ham kritiske spørsmål, og prøv "tjenestene" hans. Hva har du å tape? Det eneste som kan skje er at du blir en erfaring rikere, og får mer bakgrunn for å uttale deg. Det finnes ingen argumenter mot å personlig prøve noe man vil uttale seg om.

Ja og Jens Stoltenberg kan være en vandrende rosa banan med menneskeører som føtter og gulerøtter som hender som ved hjelp av alien kamoflasjeteknologi ser ut som at han bare er et vanelig menneske. Eller skal vi kansje bare annta at han er et normalt menneske til beviser for det motsatte evt. dukker opp?

 

Hvorfor skal jeg bruke penger og tid på slikt tull. Så lenge deres egenskaper ikke har noen dokumentert effekt er det bare å annta at det er tull. Hvis de virkelig har de egenskapene de påstår er det vel en smal sak å dra til James randy i USA og hente over en million dollar. Hvorfor ikke bevise sine egenskaper? De trenger ikke å bevise hva disse egenskapene kommer av, bare at de har dem ved hjelp av statestikk ved f.eks dobbelt blind forsøk.

 

"Men når han satt med fingrene 5cm fra meg, og pekte dem mot mellomgulvet, så var det en ytterst konkret fysisk reaksjon."

Ideomotoreffekten er en sterk og reell effekt. Og det er helt sikkert denne du følte. Og det er også denne som gjør at en del som tror de har overnaturlige evner virkelig tror at de har det og ikke bare prøver å lure folk, selv om de egenklig ikke har noen egenskaper i det heletatt det er bare ideomotoreffekten som styrer pendelen deres eller vannsøkepinnene deres.

 

Jeg kan godt stille en healer masser av kritiske spørsmål hvis jeg møter en slik, men jeg gidder ihvertfall ikke å betale for å prøve tjenestene hans.

 

toth, Nettopp, når ATWindsor påstår at noe er umulig så er det opptil han å bevise. Jeg som ikke påstår noe har ikke noe å bevise.

En påstand er ikke sann før den er bevist. Det er dere som har kommet med påstanden om at noen overnaturlige egenskaper er reelle, men vi trenger ikke (og kan heller ikke) motbevise dette, det er dere som må bevise at dette er sannt. Framm til da burde man annta at det ikke er sannt.

 

Hvis jeg kommer med påstanden:

Jens Stoltenberg er en vandrende rosa banan med menneskeører som føtter og gulerøtter som hender. Som ved hjelp av alien kamoflasjeteknologi ser ut som at han bare er et vanelig menneske.

Tror du da på dette?

Og hvis ikke. Kan du da motbevise det?

 

Det er umulig å motbevise en slik påstand, men man burde alikevel annta at det ikke er sannt til det evt. blir bevist at det er riktig.

Endret 10. november 2009 av flesvik

[IntelAmdAti]

flesvik, Jeg er helt på bølgelengde med deg og helt enig med at inntil bevis dukker opp bør man anta at slike påstander ikke stemmer.

 

Hvorfor skal jeg bruke penger og tid på slikt tull.

Hvis ingen bruker tid på det, hvem skal da dokumentere det?

 

 

Hadde jeg funnet dokumentert bevis på for eksempel prekognisjon eller telepati ville jeg ikke tatt bryet med å engang legge ved link. For hvorfor skal noen bruke tid på det? Om telepati er uvirkelig eller virkelig er lite relevant, det har ingen nytteverdi uansett og er bortkastet tid i begge tilfeller.

[ATWindsor]

toth, Nettopp, når ATWindsor påstår at noe er umulig så er det opptil han å bevise. Jeg som ikke påstår noe har ikke noe å bevise.

 

ATWindsor, Er helt enig med at du har ingen grunn til å tro på det, jeg hadde neppe gjort det hadde jeg vært deg. Du må tro på akkurat hva du vil, jeg likestiller de som uten grunn tror noe er umulig med de som uten grunn tror noe er mulig - f.eks. de som tror på Gud eller et liv etter døden. Begge deler er å tro på noe, og tro er noe jeg ser på som en stor fornufts-bremse. Jeg ser ikke behovet for å tro noe når du kan vite noe istedenfor. Istedenfor å tro at det finnes eller ikke finnes en gud så kan du vite at du ikke vet om det finnes en gud eller ikke. Da kan du ikke ta feil, i motsetning til å ha 50/50 sjanse for å ta feil.

Men tro hva du vil, det har ingen betydning for andre enn deg selv, og sikkert ikke deg selv engang.

 

Har jeg påstått at noe er umulig?

 

Med samme argument som du bruker kan man fint argumentere for at det er umulig å vite noe som helst 100%. Forøvrig er det en grov feiltakelse å anta at å tro noe er det samme som at det er helt tilfeldig om man har rett eller ikke. Det er svært gode grunner til å ikke tillegge flere av tingene i denne tråden særlig vekt, det er rimelig søkt å prøve å late som det er mitt synspunkt som er lite basert på vitenskap og rasjonalitet.

 

AtW

[IntelAmdAti]

ATWindsor, Jeg har lest om mange forskere og vitenskapsmenn som er skeptiske til ting, men sjeldent om noen som i Randi-stil påberoper seg viten de umulig kan ha. Argumentet at noe er motbevist fordi det ikke er bevist er ikke vitenskapelig, sånt sett er Randi er dårlig forbilde.

At noe ikke er bevist kan indikere noe, og det kan sannsynliggjøre noe, men det motbeviser ikke et gitt fenomen.

 

For å sette det helt på kanten, jeg har ikke sett bevis for at du tenker i det hele tatt. Beviser det at du ikke tenker?

 

Hvis du mener at forhold som healing og varme hender er usannsynlig, eller at det er ingenting som for deg tyder på at det er virkelige fenomener - da ville jeg vært helt enig med deg. Det ville vært riktig.

[ATWindsor]

ATWindsor, Jeg har lest om mange forskere og vitenskapsmenn som er skeptiske til ting, men sjeldent om noen som i Randi-stil påberoper seg viten de umulig kan ha. Argumentet at noe er motbevist fordi det ikke er bevist er ikke vitenskapelig, sånt sett er Randi er dårlig forbilde.

At noe ikke er bevist kan indikere noe, og det kan sannsynliggjøre noe, men det motbeviser ikke et gitt fenomen.

 

For å sette det helt på kanten, jeg har ikke sett bevis for at du tenker i det hele tatt. Beviser det at du ikke tenker?

 

Hvis du mener at forhold som healing og varme hender er usannsynlig, eller at det er ingenting som for deg tyder på at det er virkelige fenomener - da ville jeg vært helt enig med deg. Det ville vært riktig.

 

Hvorfor kverner du ved disse selvfølgelighetene gang på gang? Jeg har sagt det er svada, og at det ikke har dekning i vitenskapen, jeg har aldri påstått at det er formalt umulig at det hypotetisk sett kunne vært riktig. Hvor har jeg feks sagt at Healing er formalt umulig?

 

AtW

[IntelAmdAti]

Men da er vi jo enige.

[TurboSurfing]

Er det noen her med god peiling som kan utdype de faktiske mulighetene, og hva vi vet? Altså, vet vi at dette bare er svada, er det bevist hvorvidt tanker har masse eller ei, om det er noen sannsynlighet for at de har det?

Tja, hvis jeg tenker på lettkledde damer så får jo det enkelte masser til å "flytte" på seg. De endrer sågar hårdhet