Muslimer har bevist sin egentlige lojalitet

[WarpX]

Det at du liker å se ting enkelt betyr ikke at det er sånn.

 

Les litt islamsk teologi og ring meg i morgen.

Hadde håpet du kunne opplyse meg litt om hvordan det egentlig hang sammen da. Hvordan man kan nøytralisere disse fiendtlige sitatene ved å sette dem inn i sin "store" sammenheng. Men neida...

Endret 15. november 2009 av WarpX

[Thend]

Du kan søke deg inn på en koranskole.

[Robocoop]

Du kan søke deg inn på en koranskole.

 

For å sitte og gynge og bli hjernevasket med en primitiv religion? (og kultur)

 

Noen har kanskje lyster i den retning, men ikke skikkelige nordmenn.

[WarpX]

Jeg er klar over at den eventyrboka består av mye mer, akkurat som den andre eventyrboka, Bibelen. Også at de to bøkene kan tolkes i hytt og pine. Hvordan dette kan viske ut sitatene, skjønner jeg ikke. Og dere kan ikke forklare det heller. So...hva mer kan jeg si?

[Luftbor]

Jeg er klar over at den eventyrboka består av mye mer, akkurat som den andre eventyrboka, Bibelen. Også at de to bøkene kan tolkes i hytt og pine. Hvordan dette kan viske ut sitatene, skjønner jeg ikke. Og dere kan ikke forklare det heller. So...hva mer kan jeg si?

 

Vel, om grunnlaget består av noe mer, hva gjør da din konklusjon korrekt?

Det er noe som heter å problematisere sine egne konklusjoner. Så det er spørs hvem av oss som skal ut for å lete etter driten, som du så elegant og med presis saklighet poengterte.

Endret 15. november 2009 av Luftbor

[WarpX]

Hvilken konklusjon er det du prøver å vise til? Jeg trakk bare fram sitater, ondsinnede og motbydelige, fra Koreanen. Så kommer noen og forteller meg at nei, dette blir ikke korrekt, for det er så mye mer. Men hva er dette "mere", og hvordan kan det nøytralisere sitatene? Nei se det kan de ikke vise til, de bare gulper opp mer luft. Jeg er klar over at det er en stor jobb å sette dem i sammenheng med den andre teksten, men den jobben er heldigvis ikke min. Så inntil da... ta på dere sokkene og list dere stille ut igjen på elefantføttene.

[tom waits for alice]

Jeg er klar over at den eventyrboka består av mye mer, akkurat som den andre eventyrboka, Bibelen. Også at de to bøkene kan tolkes i hytt og pine. Hvordan dette kan viske ut sitatene, skjønner jeg ikke. Og dere kan ikke forklare det heller. So...hva mer kan jeg si?

Sitater viskes ut av praksis. Så lenge muslimer flest både i USA, her i Norge og andre steder ikke løper rundt og tar livet av vantro, er det som står i boka bare ord.

 

Koranen er som alle hellige bøker et produkt av sin samtid. I dette tilfelle beregnet på tilhengerne til en krigerhøvding som brukte den til å oppildne sitt folk i strid. Den må leses på den bakgrunn. At det ikke er alle muslimer som gjør det selv idag er selvsagt tragisk, men gjør det ikke til en naturlov.

 

Geir

[Simon Aldra]

Et par innlegg med debatt rundt hvem som er saklig og ikke saklig er slettet. Hold dere til tema, okei?

 

Reaksjoner på moderering tas som vanlig via PM, ikke i tråden.

[8qk5xlv3]

For å sitte og gynge og bli hjernevasket med en primitiv religion? (og kultur)

 

Denne primitive kulturen og religionen du snakker om er i stor grad ansvarlig for at Europa utviklet den vitenskaplige metoden, ved at muslimene tok vare på tekster som de kristne ødela i Europa, og brukte en eksperimentell metode hvor katolikkene hevdet at kun logikk kunne gi resultater innen vitenskapen.

 

Anbefaler deg å lese litt om hva du kritiserer før du gjør det. Mange muslimer har gjort utrolige vitenskaplige gjennombrudd lenge før Europa gjorde dem, det er takket være kristendommen at vi ikke har fått vite om dem før mye senere.

 

Jeg forstår enda ikke hva som menes med tittelen i denne tråden. Hvem hevder du at muslimene har bevist sin lojalitet for? Gud? Terrorister? Willy Wonka og sjokoladefabrikken?

Endret 15. november 2009 av 8qk5xlv3

[793]

For å sitte og gynge og bli hjernevasket med en primitiv religion [red.: Islam] ? (og kultur)

Denne primitive kulturen og religionen du snakker om er i stor grad ansvarlig for at Europa utviklet den vitenskaplige metoden, ved at muslimene tok vare på tekster som de kristne ødela i Europa, og brukte en eksperimentell metode hvor katolikkene hevdet at kun logikk kunne gi resultater innen vitenskapen.

Hvilket viser til hvor primitiv den muslimske kulturen og religionen er etter den nåværende målestokken. Heller ikke "muslimsk vitenskap" er særlig banebrytende den dag i dag.

[WarpX]

Sitater viskes ut av praksis. Så lenge muslimer flest både i USA, her i Norge og andre steder ikke løper rundt og tar livet av vantro, er det som står i boka bare ord.

 

Koranen er som alle hellige bøker et produkt av sin samtid. I dette tilfelle beregnet på tilhengerne til en krigerhøvding som brukte den til å oppildne sitt folk i strid. Den må leses på den bakgrunn. At det ikke er alle muslimer som gjør det selv idag er selvsagt tragisk, men gjør det ikke til en naturlov.

Bare det at denne religionen skaper ekstremister skulle vel si det meste om den. De andre har hendene fulle med å infiltrere Vesten, det er også en form for krigføring mot "de vantro".

[Simon Aldra]

Ut fra den tankerekken kan man utmerket vel si at et samfunn som er mer markedsorientert har flere drap per capita (USA vs. Norge), men det blir en svært tåpelig tankerekke all den tid det ikke er markedsorienteringen i seg selv som fører til flere drap. Kan det være en faktor? Selvfølgelig. Men derfra til å være det endelige svaret? Den må du lenger ut på landet med..

 

[WarpX]

Markedsorientering...? Tror du har havnet i feil tråd.

[Simon Aldra]

Nei, det har jeg ikke, det er bare at du ikke helt tok det jeg ville frem til.

 

At det er flere drap i USA betyr ikke at USAs markedsorienterte økonomi i seg selv fører til flere drap.

 

At det er flere terrorister innen Islam betyr ikke at Islam er den utløsende faktoren. Så enkelt er det faktisk ikke. Det er aldri bare en eneste faktor, selv om enkelte lever for å forenkle kompliserte spørsmål så man fort og enkelt kan utpeke en fiende.

 

Selv om denne påståtte fienden inkluderer også mennesker som ikke begår slike uhyrlige handlinger.

 

Er det litt klarere hva jeg sikter til nå?

[WarpX]

At det er flere terrorister innen Islam betyr ikke at Islam er den utløsende faktoren. Så enkelt er det faktisk ikke. Det er aldri bare en eneste faktor, selv om enkelte lever for å forenkle kompliserte spørsmål så man fort og enkelt kan utpeke en fiende.

Det er påfallende mange terrorister som er muslimer. Hva er da mer naturlig enn å trekke den konklusjonen at islam er en medvirkende årsak? Tar du med det som står i Koreanen blir det enda mer påfallende. Tror du det bare er for gøy skyld at mange er blitt skeptiske til muslimer?

 

 

Selv om denne påståtte fienden inkluderer også mennesker som ikke begår slike uhyrlige handlinger.

Sammenlikn dem med sivile i et land som angriper et annet.

[tom waits for alice]

Det er mange terrorister som er muslimer idag. I min ungdom var det også slik en stund, men ettehvert var det vel så mange som var irske katolikker og protestanter, vest-tyske intelektuelle, italienere, peruvianske maoister, norske nynazister, you name it. Hvilken bok skal du bruke for å forklare Rote Armee Fraktion og Brigate Rossi? Sitater fra Mao's lille røde? Selvsagt kan du finne begrunnelser, påskudd og unnskyldninger for terrorisme i alle slike bøker, men du finner ikke motivet. Og RAF gjør ikke alle tyskere - eller alle kommunister - til terrorister.

 

Man kan argumentere for at islams vekt på krigerideologi gjør det lettere å finne de nevnte påskudd og unnskyldninger der. Men det er for lettvint å gi boken skylden. Det var ikke "Mein kampf" som gjorde folk til nazister. Hitler og co. fisket i rørt vann, men de sto ikke alene med vispen.

 

Geir

[Luftbor]

Så inntil da... ta på dere sokkene og list dere stille ut igjen på elefantføttene.

 

Når man argumenterer med "ikke vet", og implisitt selv sier at man ikke har lest boken. Da er det noen som faktisk ikke vet hva sokker er engang.

Endret 16. november 2009 av Luftbor

[Simon Aldra]

At det er flere terrorister innen Islam betyr ikke at Islam er den utløsende faktoren. Så enkelt er det faktisk ikke. Det er aldri bare en eneste faktor, selv om enkelte lever for å forenkle kompliserte spørsmål så man fort og enkelt kan utpeke en fiende.

Det er påfallende mange terrorister som er muslimer. Hva er da mer naturlig enn å trekke den konklusjonen at islam er en medvirkende årsak? Tar du med det som står i Koreanen blir det enda mer påfallende. Tror du det bare er for gøy skyld at mange er blitt skeptiske til muslimer?

Det er påfallende at verdensøkomomien hadde en merkbar oppgang paralelt med at antallet pirater i adenbukta økte. Altså bør man kunne slutte at pirater er positivt for verdensøkonomien. Så enkelt er det likevel ikke.

 

Det er nok ikke for gøys skyld. Det er nok mange som føler at muslimer er litt skumle. De er anerledes, så begynner de å lese på en bok det er litt vanskelig å forstå (de fleste muslimer leser denne boken sammen med islamske lærde, de fleste sider på internett om hvor ille islam er er skrevet av kristne og ekstreme ateister uten kompetanse innen islamsk teologi). Dette fører til at sitater blir dratt ut av sin sammenheng ("drep hedningene" har en forskjellig betydning avhengig av om "hedningene" referer til en spesifik fiende som får et skjellsord kastet etter seg, eller hedninger i sin generelle særdeleshet), feiltolket og meningen blir feil.

 

Det er økende islamhat i Europa i dag, spørsmålet er om det kommer til å ende svært ille.

 

 

Selv om denne påståtte fienden inkluderer også mennesker som ikke begår slike uhyrlige handlinger.

Sammenlikn dem med sivile i et land som angriper et annet.

Sivile i et land som angriper et annet er uskyldige sivile. Og det er også en forskjell i det at man ikke velger muslimske ledere som sender terrorister ut for å drepe. Du generaliserer en hel religiøs gruppe, og det er farlig. Det er slikt som skaper terrorisme.

 

[thebull]

Man kan ikke la et individs handling gå ut over en hel gruppe.

[Simon Aldra]

Indeed. For å ta en ørliten digresjon som eksempel er det svært mye fanfare rundt innvandrernes kriminelle handlinger, en viser til at innvandrere er dobbelt så kriminelle som nordmenn.

 

Om jeg ikke husker feil begår 4 % av innvandrerne kriminelle handlinger, mens tallet for etniske nordmenn er 2 %. Det kan være andre tall, men forholdene er mer eller mindre korrekte, de er ikke høyere enn dette (og i så fall er det snakk om 3 vs 6 prosent).

 

Men det man skjuler med slike tall er at (forutsatt 2 vs 4 %) 96 % av innvandrerne fortsatt er lovlydige. Det betyr at innvandrere er 3 % mindre lovlydige enn etniske nordmenn.

 

Det er alt etter hvilken ende man begynner på. Det mest korrekte er nok å vise til de faktisk tallene, og blåse i retorikken.