Trenger vi mer olje? Eller bør vi satse på andre ting?

[jonlem]

Terje Riis-Johansen ber oljeselskapene fortelle hvilke områder de ønsker seg på norsk sokkel.

 

Å gi industrien tilgang til umodne områder gjennom forutsigbare konsesjonsrunder er viktig for å opprettholde aktivitetsnivået på norsk sokkel samt sikre at norsk sokkel fortsatt er attraktiv.

 

Et forsåvidt godt poeng, men er dette virkelig veien å gå?

Natur & Ungdom raser selvfølgelig, såpass må man kunne forvente.

 

Men de har da et poeng, de også? Ministeren sender jo her ganske tydelige signaler om hva han vil satse på framover.

 

Skal vi aldri oppleve ei skikkelig satsning på nye, spennende energiformer?

 

Vind? Thorium? Bølger?

 

Olja vil jo ta slutt en dag, såpass kan vel de fleste enes om. Hva skal vi gjøre da, om vi ikke har peiling på å bruke noe annet?

 

Og en ting er jo at olja tar slutt, en annen ting er jo skadene den forårsaker på miljøet.

 

Greit, vi har vannet vårt, det er vel forsåvidt miljøvennlig som bare rakkern, men vil det holde når vi ikke har noe annet?

 

Jeg bare spør, jeg, er dette veien vi bør gå?

 

[Luftbor]

Olje brukes i mange flere produkter enn kun energiproduksjon. Så ja vi trenger olje. Dessuten, olje har pr enhet energi som langt overgår noe annen energiform som vi vet om. Ett fat erstatter vel xxx antall arbeidere pr time i jordbruket f.eks.

 

Å se bort fra olje fra dag 1, er egentlig å ønske steinaldersamfunnet tilbake.

Endret 6. november 2009 av Luftbor

[Gjest medlem-82119]

Man vil vel satse alle kortene sine på olje helt til den dagen man ikke har noe igjen.

Da har man ingen alternativer og man har et kjempeproblem.

Med litt innsats nå kunne vi tilrettelagt for alternativer før oljen var borte, og vi hadde sluppet problemet.

[Luftbor]

Å annse det som en lett innsats å erstatte oljen....vel...desember er jo snart her.

[jonlem]

Olje brukes i mange flere produkter enn kun energiproduksjon. Så ja vi trenger olje. Dessuten, olje har pr enhet energi som langt overgår noe annen energiform som vi vet om. Ett fat erstatter vel xxx antall arbeidere pr time i jordbruket f.eks.

 

Å se bort fra olje fra dag 1, er egentlig å ønske steinaldersamfunnet tilbake.

 

 

Nei, man kan ikke se helt bort fra olje på ennå lange tider, det er greit.

 

Dog, som drivstoff i biler tror jeg oljen har svært kort tid igjen.

 

Men jeg tror også det er fryktelig dumt å se bort fra eventuelle alternativer nå. Ministeren sender jo tydelige signaler om at han ikke synes det er særlig viktig å tenke på det ennå, jeg tror det er fryktelig dumt.

[randers]

Å gi industrien tilgang til umodne områder gjennom forutsigbare konsesjonsrunder er viktig for å opprettholde aktivitetsnivået på norsk sokkel samt sikre at norsk sokkel fortsatt er attraktiv.

 

Et forsåvidt godt poeng, men er dette virkelig veien å gå?

Natur & Ungdom raser selvfølgelig, såpass må man kunne forvente.

 

Men de har da et poeng, de også? Ministeren sender jo her ganske tydelige signaler om hva han vil satse på framover.

 

Skal vi aldri oppleve ei skikkelig satsning på nye, spennende energiformer?

 

Vind? Thorium? Bølger?

 

Olja vil jo ta slutt en dag, såpass kan vel de fleste enes om. Hva skal vi gjøre da, om vi ikke har peiling på å bruke noe annet?

 

Og en ting er jo at olja tar slutt, en annen ting er jo skadene den forårsaker på miljøet.

 

Greit, vi har vannet vårt, det er vel forsåvidt miljøvennlig som bare rakkern, men vil det holde når vi ikke har noe annet?

 

Jeg bare spør, jeg, er dette veien vi bør gå?

 

 

Norge produserte i 2008 143TWh elektrisk strøm. Av dette gikk 10% til eksport, noe som tilsvarer produksjonen fra 20 Altautbygginger. Vi har derfor nok energi her i landet, og skulle vi trenge mer ligger det et enormt potensiale innenfor energiøkonomisering, som nærmest har vært å betrakte som et fremmedord i Norge.

 

Statoil har nettopp tauet ut verdens første offshore vindturbin Hywind for uttesting over 2 år. Statkraft deltar også i vindkraftutbygging med ulike samarbeidspartnere både i Sverige og Storbritannia. Statkraft bygger også ut solenergi i Italia. Det skjer også en sunn satsing på sola som energikilde på børsen gjennom REC.

 

Så ja, vi satser videre som energinasjon, men energiproduksjonen bør skje nærmest mulig forbrukeren i Europa eller andre steder i verden, slik at vi slipper kjempeinvesteringer i overføringskabler og unngår overføringstap samt miljøbelastninger i Norge.

 

Oljen? Få den opp – verden etterspør dette svineriet uansett, og ingen land i verden klarer å få den på land med så vidt små miljøbelastninger, og noe må vi da tjene penger på mens vi bygger opp ny lønnsom næringsvirksomhet på andre felt.

[jonlem]

Ja, vi har plenty med energi. Akkurat nå.

Ja, det satses rundtomkring, det kan man jo ikke benekte.

 

Men er det nok? Holder det?

 

Verden etterspør olje ja, men er verden klar for å greie seg uten olja?

 

Hywind er et prosjekt jeg liker, det er godt det endelig skjer noe der.

Men, har du sett Danmarkskysten?

 

For ordens skyld; Hywind er ikke verdens første offshore vindturbin, det kan kanskje kalles verdens første offshore flytende vindturbin.

Det er absolutt spennende, og bra, men det er ikke på langt nær godt nok mener jeg. Det er kun et forsøk, et eksperiment, det er ikke ei reell satsning på vindkraft som energikilde.

[randers]

Du har rett i at jeg var litt upresis i omtalen av Hywind, som er verdens første flytende vindturbin. Prototypen skal i først omgang testes ut i en toårsperiode, og denne teknologien er ikke tilstrekkelig moden for å kunne tas i kommersiell bruk. Potensialet for utbygging av havvind basert på flytende installasjoner er enormt, og her har Norge et teknologisk fortrinn i forhold til andre nasjoner grunnet våre tradisjoner offshore. Dette er derfor et fornuftig satsingsområde som kan bli en lønnsom industri på noen års sikt.

 

Når det gjelder utbygging av landbaserte og kystnær vindkraft er det en helt annen problemstilling ettersom denne utbyggingen kan baseres på kjent teknologi, og her skjer det som du er inne på allerede en massiv utbygging i Europa og andre deler av verden. Grunnen til denne satsingen i Europa er delvis behovet for økt forsyningssikkerhet, og utbyggingen er samtidig et ledd i realiseringen av EUs fornybardirektiv, som skal gi EU-landene en gjennomsnittlig andel fornybar energi på 20% innen 2020.

 

Norges tilsvarende andel er pr i dag allerede 60% og vi er netto eksportør av strøm. Det er derfor ingen grunn til at vi skal kaste oss på samme bølgen og starte en storstilt utbygging av landbasert og kystnær vindkraft her i landet – også fordi en slik utbygging må baseres på statlige subsidier.

[bazxlckjv aeoif34wedjifoxj]

Vi trenger mer olje, OG vi må satse på andre ting. Samtidig.

 

Det er ikke slik at hvis vi stopper oljeletingen, så investeres det mer penger i alternativer enn hvis vi ikke stopper den. Det er uansett ikke politisk interesse for å investere stort i alternativer, uavhengig av hvor mye olje vi henter opp, men hvis det skulle bli det i fremtiden, så vil det være en fordel å ha så mye penger som mulig til å finansiere det. Altså vil det bare være dumt å ikke utnytte oljeressursene, fra et økonomisk ståsted. Det kommer til å være stort behov for olje i flere tiår fremover, mens oljeproduksjonen muligens har nådd toppen og er på vei ned.

 

Den norske oljeproduksjonen er allerede på vei nedover i full fart. 1/3 av produksjonen siden toppunktet er allerede borte, så dette er ikke noe som kan skje "en eller annen gang om mange år". Det skjer NÅ.

 

Hvis vi åpner opp for et område nå, kan vi regne med å hente opp de første dråpene om 10 år. Det er for sent å begynne når man trenger den.

Endret 7. november 2009 av Kalahari

[Camlon]

Problemet er at begge alternativene er elendige. Det ene er at vi skal pumpe opp masse olje sånn at vi slipper å tenke på at vi bør eksportere noe annet. Det vil komme til å forsette å drepe annen eksortindustri og vi vil ikke klare å takle overgangen.

 

Det andre alternativet er at vi skal satse på fisk og miljøvennelig energi. Begge deler er elendige for eksport. Fisk kan lett utkonkureres av andre fattige land med lavere lønninger og står for 4% av våres totale eksport og miljøvennlig energi står for 0%.

 

Burde vi ikke satse på et litt bedre alternativ?

[Raudridder]

Bare visste denne tråden kom til å være laget av jon.

[bazxlckjv aeoif34wedjifoxj]

Problemet er at begge alternativene er elendige. Det ene er at vi skal pumpe opp masse olje sånn at vi slipper å tenke på at vi bør eksportere noe annet. Det vil komme til å forsette å drepe annen eksortindustri og vi vil ikke klare å takle overgangen.

 

Det andre alternativet er at vi skal satse på fisk og miljøvennelig energi. Begge deler er elendige for eksport. Fisk kan lett utkonkureres av andre fattige land med lavere lønninger og står for 4% av våres totale eksport og miljøvennlig energi står for 0%.

 

Burde vi ikke satse på et litt bedre alternativ?

 

 

Vi burde det, men det eksisterer ingen politisk vilje til å investere i noe vi kan tjene på i fremtiden. Vi skal leve av avkastningen fra oljefondet.

 

Hvis vi derimot skal diskutere utopiske fantasier... ja, da burde vi gjort en hel masse annerledes enn vi gjør.

[thebull]

Det vi må gjøre er rett og slett å bare forsette å utnytte oljefeltene vi har, og få ut og selge all den oljen vi kan. Og bruke de pengene vi får utifra dette på best mulig måte, også helst spare veldig veldig mye av det. Etter olje "lagrene" våre er helt tomme, da kan vi snu oss etter nye energiformer, selvfølgelig er det lurt å begynne nå siden vi har penger å investere med nå.

 

La oss ikke være imot oljeproduksjon før vi er tom selv. Da kan vi begynne å snakke om at det er miljøfarlig.

[jonlem]

Bare visste denne tråden kom til å være laget av jon.

 

Å? Why?

 

Neida, altså jeg føler nå for å poengtere at jeg er i utgangspunktet for oljeboring og videre aktivitet i norsk oljebransje i mange år framover.

 

Men, jeg syntes også at N&U hadde et poeng i denne saken, der de mener at dette siste utspillet til Riis-Johansen viser en holdning som kanskje ikke er særlig framtidsrettet.

 

Og det er vel det jeg mener, vi må tenke framover, kanskje vurdere å skifte fokuset litt fra "nå" til "fremtid".

 

Og jeg må ærlig innrømme at det kom fram et aspekt her jeg kanskje ikke har tenkt så mye på, og det er hva vi faktisk skal leve av når det blir slutt på eksport av olje og gass.

Fokuset mitt har i grunnen vært på hvor vi skal få energi og drivstoff fra.

 

 

La oss ikke være imot oljeproduksjon før vi er tom selv. Da kan vi begynne å snakke om at det er miljøfarlig.

 

..og så kommer slike utsagn som dette. Hva i alle dager er det for holdning?

Forstår jeg rett?

Vi skal gjøre det så lenge det gavner oss selv, men etter det er det fy-fy for alle andre?

 

Du må jo høre selv at det er helt urimelig.

Endret 7. november 2009 av jonlem