Er IMDb 250 blitt "bedre"?

[tom waits for alice]

Beklager hvis dette har vært tatt opp før. Men når jeg for noen år siden så på IMDB første gang, kom jeg til at jeg hadde sett 170 filmer på topp 250, om jeg husker rett. Nå gjorde jeg for moro skyld en rask opptelling igjen, og med forbehold tror jeg at jeg har sett 226.

 

Poenget er at det ikke skyldes at jeg i løpet av den tiden har sett 56 av de filmene jeg manglet den gang. Antagelig bare en håndfull. (Til gjengjeld har jeg sett en masse filmer som ikke var eller er på listen.) Så da må det skyldes at utvalget idag er mer representativt for min filmsmak, eller rett og slett inneholder flere klassikere.

 

Noen som har noen formening om dette? Var det slik at i starten fikk marginale nyere filmer plass tildels høyt på listen, fordi det ikke skulle så mye til?

 

Halvparten av de 24 jeg mangler er ellers splitter nye filmer, det skyldes at jeg sjelden går på kino lenger, og dermed ikke får sett dem før de kommer på video. Og noe mål om å nå 250 har jeg i grunnen ikke....

 

Geir

[Crinderman]

Liker listen mindre nå. Spesielt siden Stalker har forsvunnet.

[tom waits for alice]

Stalker er på min all time top 5 liste. Så jeg er enig med deg.

 

Men det var ikke helt poenget jeg var ute etter å diskutere, men derimot om 250 listen er mer almengyldig. Jeg har sett storparten av disse filmene i løpet av 30 år før IMDb i det hele tatt var påtenkt. Altså ikke fordi de var på listen, men fordi det var (og er) filmer som en over gjennomsnitttlig filminteressert kan forventes å ha sett. Mens det en stund var flere filmer som kom på listen fordi de var så populære i samtiden. En film (type Batman) havnet på listen noen uker etter premieren fordi "alle" mente det var en bra film.

 

Er terskelen for å komme på listen nå høyere, og skyldes det muligens en selvforsterkende effekt? Fordi så mange fler prøver å få sett alle disse klassikerne for å få listen komplett, så kommer de på markedet igjen, og så er det flere som får sett dem?

 

Geir

[Juleniss1]

Jeg tror faktisk ikke listen har forandret seg så mye. Det har alltid vært mye nye filmer i listen.

[tom waits for alice]

Hmmm. Skulle vært spennende og sett på det. Finnes det noen historikk over IMDb listen opp gjennom årene?

 

Geir

[Juleniss1]

Du kan bruke Archive.org.

 

Mai 2003

Mai 2004

Mai 2005

Mai 2006

Mai 2007

[kjidel]

Hei Geir

 

Det gjør det faktisk, men husker dessverre ikke adressen til den siden jeg fant oversikten på, og klarer heller ikke å finne den i farten.

 

Men det du kan gjøre er å gå hit:

 

http://web.archive.org/web/*/http://www.imdb.com/chart/top

 

Her finner du arkiv av topp 250-lista til imdb fra 2004 til 2008.

 

Antakelig var direkte-url-en til topp 250-lista litt annerledes før 2004. Er nok derfor den ikke viser treff fra før 2004.

 

 

Denne siden er for øvrig ikke så dum:

http://www.timo-schreiter.de/imdb/index.php

 

Her finner du bl.a. oversikt over alle filmer som noensinne har vært innom imdbs topp 250 list i mer enn en uke eller mer tror jeg. Du kan også sammenligne listen mellom to datoer.

[CypheroN]

Du kan bruke Archive.org.

 

Mai 2003

Mai 2004

Mai 2005

Mai 2006

Mai 2007

Litt kult at i 2005 så var Seven Samurai på 4.plass (nå 15.), og på disse snart fem årene har det gått opp fra 30 000 til 80 000 som har sett den.

[kjidel]

Blir vel mer riktig å si at det har gått opp fra 30 000 til 80 000 som har stemt på den. Er nok langt flere som har sett den.

 

Hvis du går hit http://www.timo-schreiter.de/imdb/index.php og taster inn «0047478» i søkefeltet vil du få opp en flott graf som viser denne filmens utvikling og plassering på topp 250-lista.

 

Ganske genialt egentlig

[Merk.]

Er alle tyrkiske komedier ute av 250 nå? Isåfall vil jeg si at listen er blitt bedre.

[CypheroN]

Blir vel mer riktig å si at det har gått opp fra 30 000 til 80 000 som har stemt på den. Er nok langt flere som har sett den.

Joda, det er sant. Snakket om IMDb-brukere, hehe.

[tom waits for alice]

Takk for linker. Mye interessant der. Om jeg får tid og ork noen gang skal jeg forske litt på det. Men det er tydelig å se at filmer overvurderes av den nære samtid. Noen år etterpå er de borte av listen.

 

Edit: Det kan være litt av forklaringen på fenomenet i førsteposten: Tidligere var det mange 90-tallsfilmer (Titanic med mere) høyt på listen, som siden har forsvinnet ut. På den tiden gikk jeg sjelden på kino fordi jeg hadde små barn, og tilgangen på videofilmer var heller ikke den samme som idag. Så kanskje det var et glemt tiår for meg...

 

Apropos Titanic: Jeg har non ganger i mitt lange liv bestemt meg for at hvis det var en film absolutt "alle" skulle se, så skulle ikke jeg. Derfor har jeg ikke sett Saturday Night Fever, Titanic eller Pirates of the Carribean, for å nevne noen eksempler. En dag skal jeg se dem alle sammen, for å se om jeg egentlig gikk glipp av noe annet enn hype..

 

Nå er spørsmålet: Siden jeg bare har et par dusin filmer igjen, og jeg kommer til å se flere av dem snart i alle fall, klarer jeg å ikke la meg friste til å forsøke å komme i mål?

 

Geir

[Cuneax]

Her er noen verktøy som du kan bruke til å flexe med:

 

http://www.250films.net/

http://www.icheckmovies.com/

 

Da klarer du antakelig ikke å la deg friste til å komme i mål ;--)

[modin]

Personlig vil jeg si at listen generelt har blitt svakere, og enkelte filmer berepreg av at publikum nærmest har fått et emosjonelt forhold til selve filmens IMDB-historie og ikke nødvendigvis filmen i seg selv. Feks. Shawswank redemption, hvor det uten tvil for mange av publikum handler om filmen som slår tilbake mot dårlig kinobesøk, og blir en stor suksee på video og på imdb listen. Mange vi kan vel si at filmens historikk da fort kan bli viktigere enn historien.

 

På den annen side har eldre filmer i dag i mye større grad blitt distrubuert ut til et større publikum, og interessen for de store klassikkerne er større så dette bærer selvsagt listen også litt preg av.

[DoktorBacon]

Feks. Shawswank redemption, hvor det uten tvil for mange av publikum handler om filmen som slår tilbake mot dårlig kinobesøk, og blir en stor suksee på video og på imdb listen. Mange vi kan vel si at filmens historikk da fort kan bli viktigere enn historien

 

Jeg har ingen tro på at folk stemmer høyt på Shawshank fordi besøkstallene for 19 år siden var lave. Eller misforstod jeg?

[modin]

Jeg har ingen tro på at folk stemmer høyt på Shawshank fordi besøkstallene for 19 år siden var lave. Eller misforstod jeg?

 

Det har noe med hvordan vi mennesker er tiltrukket av Underdog fortellinger om noen som klarer seg mot alle odds. Slike historier kan være både fiktive og fakta-fortellinger, vi har feks en tendens til å trekkes mot Barack Obama fordi vi finner livshistorien rundt ham tiltrekkende, en slik effekt er ofte forsterkende. På lik linje kan man si at mange er trukket mot historien rundt Shawswank, og dermed underbevist liker filmen bedre enn de egentlig gjør.

 

Den samme teorien vil være mulig å stille om Citizen Kane, og det er jo enda lenger siden. Alle som ser Citizen Kane har hørt historien om Orson Welles de missforståtte geniet som endte opp som alkoholiker fordi folk ikke forstod kunsten hans, eller han ikke var villig til å tilpasse seg alt ettersom. Dette er selvsagt noe man uinderbevist tar med seg i filmopplevelsen, hvordan vi tar i mot kulturelle utrykk er veldig preget av hvilke forventninger vi har til dem.

 

Dette sitatet fra wikipedia referer til dette problemet, hvordan en gruppe mennesker kan være så fascinert av en films motakelse eller kulturelle historie at de samme kan gå inn for å skape en kunstig høy listestatus til den filmen.

 

Another example occurred in July 2008 when The Dark Knight temporarily took the number one spot away from The Godfather. CNET's Harrison Hoffman theorized that the hype surrounding the movie outweighed clear thinking, and noted that the number of "10" votes for the film corresponded with a large number of "1" votes that suddenly appeared in The Godfather's voting bin (that knocked that movie down to #3 at the time) were the markings of a "drastic shift" that "hardly seems the work of a wise crowd." A "mob mentality", he maintains, can "greatly skew a product of its collective wisdom."

 

Hvis man skal stille seg kritisk til listen, er det slik at flertallet av befolkningen ser på Shawswank som verdens beste film. Strengt tatt blir vel filmen sjeldent trukket fram som verdens beste film verken blant filmskribenter eller folk flest?

Endret 7. november 2009 av modin

[Xtra]

Jeg har ingen tro på at folk stemmer høyt på Shawshank fordi besøkstallene for 19 år siden var lave. Eller misforstod jeg?

 

Det har noe med hvordan vi mennesker er tiltrukket av Underdog fortellinger om noen som klarer seg mot alle odds. Slike historier kan være både fiktive og fakta-fortellinger, vi har feks en tendens til å trekkes mot Barack Obama fordi vi finner livshistorien rundt ham tiltrekkende, en slik effekt er ofte forsterkende. På lik linje kan man si at mange er trukket mot historien rundt Shawswank, og dermed underbevist liker filmen bedre enn de egentlig gjør.

 

Dette er selvsagt noe man uinderbevist tar med seg i filmopplevelsen, hvordan vi tar i mot kulturelle utrykk er veldig preget av hvilke forventninger vi har til dem.

 

Hva med Barack Obamas livshistorie? Mtp foreldrene, eller? Ellers så har han jo hatt et ganske "greit" liv.

 

Ellers kan jeg være enig med deg, men jeg fikk først høre historien om at denne filmen (Shawshank) floppet på kino etter jeg så den, og filmen var og er en av mine favoritter.

Endret 7. november 2009 av Xtra

[modin]

Hva med Barack Obamas livshistorie? Mtp foreldrene, eller? Ellers så har han jo hatt et ganske "greit" liv.

 

Ellers kan jeg være enig med deg, men jeg fikk først høre historien om at denne filmen (Shawshank) floppet på kino etter jeg så den, og filmen var og er en av mine favoritter.

 

Vi mennesker (og særlig det amerikanske samfunnet) har alltid vært veldig tiltrukket av pionerer, og store menn som gjennom å gå foran preger samfunnet. Selv om det vil være naturlig å stille spm om det i virkeligheten ikke er motsatt, er ikke bare de store mennen et resultat av tidsånden i samfunnet de lever i (det er i hvertfall mitt intrykk, men nå har nok jeg et noe mer kollektivistisk verdensbilde).

 

Sett i lys av et individualistisk verdensbilde der man tror på de store ledere som endrer tidsånden, så vil historien om den første svarte presidenten eller eventuelt han som er på vei til å bli den første svarte presidenten i seg selv være tiltrekkende å fascinerende. Dermed kan det i seg selv være nok til å få med seg de store massene rundt en slik person. Det samme kan jo sies om Bill Clinton som kom fra den lille byen Hope i Arkansas, hadde en far som døde før han ble født og en alkoholisert stefar som drev med bruktbiler eller noe sånt.

[DoktorBacon]

Du overvurderer "floppen" Shawshank. Den tjente noen få millioner over budsjett, og blir aldri omtalt i samme ordelag som feks. Waterworld eller Battlefield Earth. Jeg tror de færreste som stemmer i det hele tatt er klar over at den tjente inn relativt lite penger, snarere tvert imot. En som ser Shawshank Redemption nå vil trolig ha inntrykk av at dette er en av verdens beste filmer, og vil ikke ha 19 års gamle billettintekter i hodet.

 

Du glemmer oss de andre faktorene som gjør at Shawshank er på toppen. Filmen appellerer til såpass mange forskjellige mennesker, i ulike aldre og med ulike bakgrunner, som resulterer i høye stemmer over hele fjøla. Den har en universiell appell filmer som Taxi Driver og Seven Samurais aldri vil kunne matche. Jeg ser sjeldent filmen på topp på ulike lister, enten blant venner, kritikere eller filmfolk på nettet, men jeg tror jeg aldri har hørt noen si at de mislikte den.

Endret 7. november 2009 av DoktorBacon

[modin]

Vel du har hørt det nå, jeg missliker filmen (i det minste ser jeg i hvertfall ikke på den som noe viktig eller stor film). Filmen er laget etter en oppskrift man finner igjen i alle Stephen Kings fortellinger som ikke er skrekkfortellinger, de er badet i Pathos, hovedpersonen er nesten alltid en tilnærmet religiøs skikkelse som blir urettferdig dømt, men som finner seg i det og blir et slags overmenneske. Det samme er jo tilfelle i The Green Mile som også er basert på Kings skriblerier, man kan si hva man vil om King, men forfatter som spyr ut bøker i stort tempo kan aldri måle seg med kvalitetsforfattere.

 

Nå er ikke det i seg selv en grunn til at man ikke kan lage en gode film av Kings romaner, The Shinning er et eksempel på dette, men her er kunstneren og skaperen av verket regissøren Kubrick (med sin mestring av filmediumet, og personlige tolkning av boken) og ikke forfatteren. Shawshank har ikke noe slik, når det kommer til det visuelle billedspråket har den ikke noe unikt over seg eller noe som skiller den fra andre filmer. Frank Darabont er inge Auteur med sin helt egen signatur han er derimot en helt ordinær håndverker, en god en vel å merke men han er ingen Eisenstein, Kurosawa, Welles, Kubrick, Kieslowski eller Bergman.

 

Jeg sier ikke at Shawshank var en kjempe flopp, men jeg sier at historien om filmen som gjorde et slags comeback er tiltrekkende for mange, det er jo en grunn til at filmens comeback på video og IMDB er nevnt bak på den norske DVD utgaven.