Intel saksøkes igjen

[Revox]

Underlig? Ingenting er "over the top" når det kommer til Intel

 

Intel has been fined almost $1.5 billion by the European Union, for the illegal tactics of paying computer manufacturers to stop or delay releases on AMD-based computers in their lineups, as well as granting cost rebates if these manufacturers (Acer, Dell, Hewlett-Packard, Lenovo, and NEC) purchased Intel x86-based processors.

 

Dette er vel & merke nyere tid, altså etter hendelsene fra det forrige innlegget mitt.

 

Hvis du leser litt rundt historien til AMD på nettet vil du se at Intel begynnte å presse dem helt siden 1986.

AMD produserte Intel brikker fra 1982 til 1986 hvor Intel kansellerte avtalen fordi AMD hadde produsert en egen brikke (kompatibel med 286 kalt AM286). Etter dette begynnte konkurransen mellom disse to firmaene og rettsaker i hue og r*va. Intel sluttet ikke å plage AMD pga socket klonene før 1999 da AMD gikk over til sin egen platform. Og som du ser over var ikke akkurat det smertefritt heller.

K7 Athlon var faktisk vinn eller forsvinn for AMD.

[Bolson]

@elg-elg123.

 

Hvordan kan du stille deg undrende til fakta som faktisk er meget godt dokumentert.

 

Ellers er det for et selskap som har dominerende markedsposisjon, noe vi alle må være enig i at Intel er (ca 80 % markedsandel i x86 markedet)

1. Forbudt å gi rabatter som har som vilkår at du får være eneste leverandør - såkalte lojalitetsrabatter. Også Intel sin markedføringstøtte rammes her.

2. Forbudt med eneleverandøravtaler

3. Forbudt med leveringsnektelser - jf Revox sitt innlegg ovenfor.

 

EU-kommisjonen har meget sterke bevis i denne sammenheng, og Intel har alt måttet innrømme bruddene i Japan.

 

Personlig tror jeg det etter finanskrisen er ett politisk klima vedrørende regulering av all utilbørlig, tvilsom etisk holding og lovbrudd, av en slik art at Intel vil få seg en meget solid smekk.

Endret 6. november 2009 av Bolson

[Revox]

Om AMD skulle gå konk en dag ville det ikke forundret meg om det ble laget en trilogi om historien til firmaet. Det er rene Rocky Balboa historien bare at Intel Drago dreper Rocky Athlon istedet for Via Apollo.

Endret 6. november 2009 av Revox

[Ducktoy]

DØR ROCKY?!

[sinnaelgen]

når jeg stiller meg undrende til dette så er det 2 grunner til det:

- EU har dømt intel en gan før

- Intel har så stor makt at det er unødvendig med de skitne knepene.

 

dette må da være større en IE saken side det her større betydning for markedet ?

[Revox]

Intel har mye makt men de er også klar over at det kan endre seg fort.

 

Intel visste godt at K7 Athlon var en revolusjonerende prosessor som overgikk deres egne med stor margin. Og at de ikke ville klare å konkurrere med den om den fikk et skikkelig fotfeste med engang.

 

Er bare å se på Matrox og 3Dfx at stormakter ikke sitter trygt for mindre konkurrenter. Nvidia tok knekken på begge 2 med TNT og Geforce. De tok nesten knekken på ATI også men heldigvis overlevde de og klarte å komme ut med konkurrerende teknologi etterhvert.

Endret 6. november 2009 av Revox

[NgZ]

Jeg foreslår at du leser dokumentet det ble linket til elg-elg123. Du fremstår, i beste fall, som vel naiv.

[Bolson]

@elg-elg123.

 

EU har ikke dømt Intel før, de er ellers ikke dømt i juridisk sammenheng. De er ilagt et forelegg/en bot for brudd på konkurranselovgivningen i EU.

 

Det er pga av skitne knep Intel har etablert sin markedsdominans. EU har vel bevis for at dette skjedde så sendt som i 2007/2008. I et fungerende marked ville nok AMD hatt en 40 % markedsandel i dag, når vi ser hvor bra K7 var mot PIII. Først med P4 i 2002 - 2003/2004 var Intel noenlunde konkurransedyktige. Fra dette til C2D var igjen AMD klart best.

 

Og denne saken skjer i USA.

 

PS! Jeg tror nok Intel pr dato er meget forsiktige med å bryte konkurranseregler.

[sinnaelgen]

det trodde også jeg men her virker det ikke slik, eller er det gammelt grums som har dukket opp nå ?

 

jeg har da forstått det som er viktig for saken.

 

ps: jeg så for gjennom dokumentet

Endret 6. november 2009 av elg-elg123

[HKS]

Intel har mye makt men de er også klar over at det kan endre seg fort.

Nei, det er det det ikke kan gjøre.

 

Intel er så store at de tåler å gå på en slik blemme som de gjorde med Pentium 4. Hadde det ikke vært for denne blemmen så tror jeg aldri AMD hadde fått det forspranget de hadde en stund med Athlon 64. Tviler faktisk på at AMD klarer å dra fra Intel igjen på high-end.

Nå har selvsagt Intel anket dommen i EU (og gått til motsøksmål mot AMD).

[Revox]

Ingen hadde trodd at AMD ville ta ytelse og pris kronen fra Intel for 10 år siden heller. Da hadde Intel enda større markedsandel enn de har idag, og alt AMD hadde var prosessorer som brukte gamle Intel platformer. Pentium 3 var overlegen alt AMD hadde å by på før K7 kom.

 

Intel går nok ikke ned så lett, de har nok bedre ledelse enn hva tilfellet var for 3dfx og de har et R&D budsjett som ikke ligner grisen. Men man skal aldri si aldri.

 

Klarer AMD bragden de gjorde for 10 år siden en gang til står de mye bedre stillt mot Intel enn de gjorde da. Intel tør ikke å gå ut med trusler slik de gjorde det da. Og hovedkort produsentene vet nå at AMD kan lage sine egne platformer bra.

 

Jeg tror ikke dette er noe som kommer til å skje de nærmeste årene da roadmap'en til AMD ikke er overbevisende nok. Men de kan ha et ess i ermet som vi ikke vet om. Det kan tenkes at Bulldozer yter over all forventning også selvom mye tyder på at ytelse fordelen den ville ha hatt kan være tatt igjen innen de klarer å få den ut.

 

Tror mye av fremtiden til AMD ligger i ATI. Sammenspleising av GPU/CPU.

[Simen1]

jeg har vanskelig for å tro at hele sannheten kommer frem her.

<..>

som sagt jeg stiller meg lit undrende til at all fakta er kommet fram .

 

Du slipper å undre så mye hvis du leser saken litt mer nøye her:

For dere som vil sette dere inn i saken les her: http://www.scribd.com/doc/22112342/Nyag-v-...Complaint-Final

[Bolson]

Ja, selve søksmålet er meget interessant. Tydeligvis har Dell, HP og IBM gitt fra seg utrolig mye informasjon, og aktor i New York har tydeligvis bevismateriale som holder.

 

Man har også fått med seg hva realiteten egentlig var.

1. Intel hadde ved lanseringen av A64 (K8) ikke et konkurransedyktig produkt, særlig i servermarkedet - og heller ikke planlagt et produkt.

2. For Intel var det uansett hvilke virkemidler de brukte, livsviktig å unngå at AMD sitt klart bedre serverprodukt ble tatt i bruk og lansert av de tunge serverprodusentene i massivt omfang. Om det skjedde ville trolig AMD i løpet av få år ta store deler av markedet. Personlig tror jeg de hadde nådd et sted mellom 40 og 60 % av markedet innen Intel lanserte C2D. Husk at inntjeningen på CPU-er til servere er langt høyere enn til desktop.

3. Økt bruk av AMD i servere ville også ha store effekter på desktopmarkedet, særlig bedriftsmarkedet.

 

Et poeng her er at Intel betalte mer i rabatter til Dell i 2006 enn AMD brukte til forskning og utvikling, og faktisk et beløp tilsvarende 34 % av hele AMD sin omsetning dette året.

 

Når man leser søksmålet, og forutsetter at påstandene lar seg bevise, er det ikke tvil om at Intel sine handlinger har hatt en ekstremt stor virkning på markedet og AMD.

 

Nå har dessverre slike saker en tendens til å dra i langdrag og i en del tilfeller blir de sterkt politisert. Men saken virker såpass underbygd at uten at dette blir en politisert sak, kan nok Intel regne med bøter av en anseelig størrelse totalt sett. Skal jeg tippe kan EU-bota og søksmål i USA og andre steder fort medføre 10 - 15 mrd dollar som sluttsum.

 

Edit:

Jeg har vurdert litt hvilken konsekvenser et AMD med 40 - 50 % av servermarkedet, og da trolig nær 30 % av desktop/bærbarmarkedet hadde hatt for Intel og AMD.

 

- En så stor markedsnedgang for Intel hadde gitt underskudd i regnskapene, nedleggelse av flere fabrikker. Rett og slett en kortvarig krise - og uten tvil forsinkelse av nye produkter.

 

- AMD hadde fått såpass store skalaer at de ikke hadde hatt den ekstreme skalaulempen de har i dag. Dette ville gitt klare pluss i regnskapet.

Endret 7. november 2009 av Bolson

[Theo343]

Så lenge AMD klarer seg er jeg fornøyd, det er takket være konkuransen at vi ikke i dag sitter med elendige løsninger som P4 Prescott. At AMD ikke klarte å ta større markedsandeler fra Intel i de 10 årene de har sittet med S940 og Opteron på server og workstation viser at det er andre krefter i spill. AMD burde solgt disse systemene over alle forventninger de 10 årene de har vært tilgjengelig og totalt overlegne før Core2 kom. Det er også først nå med Nehalem vi har systemer fra Intel som er basert på samme modelltankegang.

Endret 7. november 2009 av Theo343

[sinnaelgen]

jeg har vanskelig for å tro at hele sannheten kommer frem her.

<..>

som sagt jeg stiller meg lit undrende til at all fakta er kommet fram .

 

Du slipper å undre så mye hvis du leser saken litt mer nøye her:

For dere som vil sette dere inn i saken les her: http://www.scribd.com/doc/22112342/Nyag-v-...Complaint-Final

 

jeg kan ikke se at det hjelper så mye for min del siden jeg ikke forstår sammenhengen helt ut. ( det er litt for mange ord som jeg ikke helt vet betydningen av ).

 

nå var det også det at intel torde å gjøre slik etter boten av EU som jeg undret meg lit over. Men det selskaper har nok mer en nok penger å ta av.

 

det gjenstår å nok å kunne bevise det fult ut.

 

Intel ble store da IBM begynte med pc-er , men når kom AMD på det markedet egentlig ?

[Bolson]

@elg-elg123:

 

AMD ble stiftet i 1969, og begynte å lage CPU-er i 1982. IBM hadde nemlig et krav at Intel sine 8085/8088 CPU-er skulle lages av minst en annen leverandør enn Intel. AMD var en av disse andre leverandørene.

 

Så AMD har vært i CPU markedet like lenge som Intel. Og hadde med sine Intel kloner, en betydelig markedsandel.

 

De kom ellers med sin første egendesigna CPU i 1995, nemlig K5.

 

Ellers så handler både EU-saken og denne saken om hva Intel har gjort i perioden 2000 - 2007, dvs før EU gav Intel kjempeboten. Intel har neppe gjort så mye ulovlig etter 2007 - i alle fall vet vi ikke om noe.

 

Men det var i perioden 2000 - 2007 Intels misbruk av markedsmakt hadde betydning for markedet. I denne perioden hadde Intel dårligere produkter og langt høyere priser enn AMD om vi ser perioden under ett, og således en meget stor risiko for å miste betydelige markedsandeler og inntekt. Intel brukte altså sin markedsmakt, f.eks ved å betale Dell nesten 8 mrd dollar i perioden 2000 - 2006, i 2006 hele 1,9 mrd dollar i rabatter for at Dell ikke skulle levere servere eller desktop PC-er med AMD CPU-er.

 

Når man da vet at aktørene vi her snakker om (Dell, HP, IBM) hadde en svært stor andel av de ulike markedene, ser man klart hvor store konsekvensene er. Dell og HP hadde vel ca 40 % av desktop markedet, og Dell, IBM, HP nesten hele servermarkedet.

 

Det er nok heller ingen tvil om bevisene på hva Intel har gjort, opplysningene i søksmålet samt i EU-saken er så detaljerte. Jeg har heller ikke sett at Intel har bestridt noen av de fakta som er lagt fram. Intel sin eneste argumentasjon har gått på at det de har gitt av rabatter og har hatt av vilkår er helt legale virkemidler og har på ingen måte skadet AMD eller forbrukerne.

[sinnaelgen]

hva er det de ikke ble ferdige med forrige gang ( da de fikk boten) ?

som det skrives så har Intel ikke gjort noe galt siden da.

[Bolson]

@elg-elg123:

 

Boten, som ellers er anket til EU-domstolen av Intel, ble gitt av EU for Intel sin opptreden i det europeiske markedet. Boten ble gitt i mai dette år.

 

Søksmålet det her er snakk om er New York State som har saksøkt Intel i det amerikanske markedet.

 

Sakene gjelder i prinsippet samme tidsperiode, samme ulovlig atferd, men to helt ulike geografiske markeder. Sakene har således intet med hverandre å gjøre, annet enn at de retter seg mot samme firma.

[KjellV]

Virker som du har satt deg godt inn i dette Bolson, og håper du kan svare meg på en ting: Hvordan går det med AMD og "oppreisning" etter Intels skitne triks? Har ikke fått med meg at AMD har gått til søksmål mot Intel etter dommen i EU, noe som virker rart. Holder AMD på med å bygge en sak? Hvis nå Intel blir dømt enda en gang må vel AMD kunne få en god bunke milliarder i erstatning?

 

Og en ting til: Denne gangen er det staten New York som saksøker Intel. Kan det dermed dukke opp et hav av saker mot Intel fra resten av statene i USA og/eller land utenfor EU?

[Bolson]

AMD har for flere år siden saksøkt Intel for forhold knyttet til dette. Denne saken er ennå ikke kommet til rettslig behandling, Intel prøver vel å trekke den ut så mye som mulig.

 

Avgjørelser i saker som denne og EU sine konkurransemyndigheter sin bot har reelt sett ingen betydning for AMD's muligheter til å få erstatning. Saken i New York er egentlig staten på vegne av forbrukerne mot Intel, EU sin bot kan oppfattes tilsvarende - selv om det i realiteten er et solid forelegg for brudd på konkurranselovgivningen. Konkurranselovgivningen er primært etablert for å verne forbrukerne og samfunnet, ikke enkelte selskaper.

 

Klart det kan gjøre det enklere for AMD å vinne fram med erstatningssøksmålet, men det er ingen automatikk.

 

Og, andre stater i USA og andre land kan reise nøyaktig samme søksmål.