Datalagringsdirektivet - underskriftskampanje!

[V-by]

Finnes det noe dokumentasjon på at DLD faktisk fungerer?

 

For jeg har hørt det motsatte.

[ole_marius]

I den tidsperioden DLD har vert operativ i EU så har oppklaringsprosent økt med 0,1‰.

 

Men siden DLD er i strid med diverse grunnlover og menneskerettigheter så vil man ideologisk sett få et tilbakefall i demokratiets personvern. Samt at lagringen vil koste, og hvem skal betale for kostnadene som medfører når man skal lagre denne massiv dataen? Enten så må man hente fra andre budsjetter eller øke/lage nye skatter.

 

Men i mitt hode så kan DLD teoretisk sett med elektronisk hjemmestemning medføre lekking av informasjon. Noen som har noen tanker rundt dette?

Endret 14. april 2010 av ole_marius

[Herr Brun]

Hvordan kan dette medføre lekking av informasjon? Så vidt jeg vet lagrer ikke DLD informasjon, kun metadata som hvor, når, hvem til osv.

[ole_marius]

Tenkte mer i rettingen av den kan teoretisk sett..

[Herr Brun]

Nei. DLD i sin nåværende form hjemler ikke noe slikt. Men veien blir kortere og kortere for hver innskrenking av personvernet.

[Mr.Duklain]

Skrev under er. Mener at en vær person har krav på privatliv er vell nesten en menneskerett eller burde værtfall være det

[ole_marius]

Det er en menneskerett

[Mr.Duklain]

Det er en menneskerett

[Gjest medlem-82119]

Slik jeg ser det er det to sider av saken:

 

Selve overvåkingen spiller ingen rolle for meg. Antar at alt jeg gjør uansett blir overvåket mye mer enn DLD gjør, så det direktivet er bare en dråpe i havet i den store sammenhengen.

Jeg tror at DLD vil ha en avskrekkende effekt for de som bruker nettet fritt, dvs hvis man vet at DLD finnes laster man ikke ned barneporno så direkte og man skriver ikke drapstrusler på ethvert forum.

Erfaringsmessig er ikke kriminelle superintelligente dataeksperter, så mange vil kommunisere åpent og jeg tror man vil ta noen om man har ressurser til å følge opp.

For en som skal laste ned barneporno vil nok overvåket eller ei ha en stor betydning.

Om jeg selv blir overvåket eller ei driter jeg i, jeg tar det uansett for gitt at jeg blir det allerede.

Det er også rart at man skal være redd for at noen skal finne ut av opplysningene man allerede utleverer på facebook.

Personvernet døde en gang på 90 tallet, og skulle man hindre overvåking er man 30 år for sent ute.

 

Den andre siden gjelder det praktiske.

Å samle store mengder data på ett sted er en risiko på mange plan.

Delvis bør man sikre seg at ingen uvedkommede snoker på naboer, eksen, kollegaer osv eller at man bruker dataene til å kjøpe aksjer tilfeldigvis til riktig tid hver gang.

Det vil også bli et stort press mot de ansatte fra de kriminelle, både for å få slettet data og for å få utlevert data til nytte for de kriminelle.

Jeg ser også problemer knyttet til at man kan påføre trøbbel for andre.

En fyr som tyvlåner en ansatts pc kan laste ned dirty stuff i visshet om at det vil bli registrert og at den ansatte vil få trøbbel.

En sjalu eks kan bruke både eksens og den nye kjæresten til eksens usikrede trådløse nettverk og lage et helvete for dem.

Man må også passe på slik at ikke de som skal overvåke dette bruker innsamlede data til utpressing eller manipulerer dataene slik at man får beskyldninger man ikke har gjort.

Det skaper også situasjoner hvor det å f.eks varsle anonymt umuligggjøres, og det er vel bare et tidsspørsmål før man får hackere som angriper databasen eller lage programmer som både leser hva som blir logget og manipulerer loggen.

 

Man kan selvsagt også diskutere det at til nå har kun politiet kunne kreve utlevert data om personer fra ISPer.

Når et selskap skal overvåke, så åpner det samtidig opp for at flere kan få tilgang til dataene.

Jeg vil anta at man kan overvåke nedlastet barneporno like enkelt som at man bruker en pirat windows eller laster ned piratkopier.

En annen side er også hva det kan bli i forhold til hva det er idag.

Det vil være en enkel sak å lage en windows update som lager en logg av innholdet på harddisken som så sendes til mottageren.

Man kan også tenke seg en kobling av data, ved at når man bruker webkamera så vil bildene også lagres med infoen.

 

Kort sagt: Jeg er for DLD og bryr meg ikke om hva de lagrer i seg selv, men er litt bekymret for hvordan dette praktisk kan løses og faren for misbruk.

[Christian86]

Hvis du ikke har noe å skjule, så har du ingenting å være redd for. Er heelt riktig utsagn.

 

Dette er helt tåpelig folkens! Jeg må si rett si at jeg blir kvalm av folk som deg "Alvorlig".

 

Du overdriver noe helt utrolig, det eneste som kommer til å skje er at de lagrer ting lengre, Og at de kan se når og hvor du er når du sender en epost eller tar og ringer noen, ikke inneholdet av samtalen eller innholdet av eposten men rett og slett hvor du fant sted når du gjorde det. Dette er nødvendig for å motvirke kriminalitet!! Dette er kjempe viktig og jeg er utrolig glad for at det har kommet. Dette kommer til å hjelpe mot både terror og organisert kriminalitet.

 

Et annet eksempel er trygde snylterne, for å få tak i disse må det være mye mer åpen informasjon om de som mottar trygd, men neei da begynner de å "sippe" og si at dette er brudd. Det er jo tåpelig! Vi må gjøre det vi kan for å ta snylterne, så dette systemet fungerer. Men selvfølgelig er mange så sensitive at de ikke godtar dette. Noe som er tåpelig. (dette har egentlig ikke så mye med saken i gjøre, i know)

 

 

Uansett det er på tide at folk som er imot denne loven skjerper seg og faktisk skjønner at den er nødvendig. Må vi virkelig være så hypokonder når det gjelder ALT?

 

Jeg antar proxy,msn,gmail,msn osv er fremmedord for deg? Det omfattes ikke av DLD og DLD vil egentlig være like effektiv som å legge sand for å dempe flodbølgen. Altså; ingen effekt utover overvåkningssamfunnet.

Ingen rapport hiitil viser at den har effekt og jeg si det virkelige paranioaen er å tillate masseovervåkning av individer i kriminalitetsbekjempelsens navn uten en gang å kjenne til realiteten.

 

ps! Hypokonder er for den som tror han/hun er syk eller feiler noe hele tiden - paranoid er riktig betegnelse, men den rammer etter min mening forkjempere som betegner mennesrettigheter og privatlivet mitt som merkantile ting.

[Christian86]

Slik jeg ser det er det to sider av saken:

 

Selve overvåkingen spiller ingen rolle for meg. Antar at alt jeg gjør uansett blir overvåket mye mer enn DLD gjør, så det direktivet er bare en dråpe i havet i den store sammenhengen.

Jeg tror at DLD vil ha en avskrekkende effekt for de som bruker nettet fritt, dvs hvis man vet at DLD finnes laster man ikke ned barneporno så direkte og man skriver ikke drapstrusler på ethvert forum.

Erfaringsmessig er ikke kriminelle superintelligente dataeksperter, så mange vil kommunisere åpent og jeg tror man vil ta noen om man har ressurser til å følge opp.

For en som skal laste ned barneporno vil nok overvåket eller ei ha en stor betydning.

Om jeg selv blir overvåket eller ei driter jeg i, jeg tar det uansett for gitt at jeg blir det allerede.

Det er også rart at man skal være redd for at noen skal finne ut av opplysningene man allerede utleverer på facebook.

Personvernet døde en gang på 90 tallet, og skulle man hindre overvåking er man 30 år for sent ute.

 

 

 

Kort sagt: Jeg er for DLD og bryr meg ikke om hva de lagrer i seg selv, men er litt bekymret for hvordan dette praktisk kan løses og faren for misbruk.

 

 

1.

Det finnes utallige måter å spre, eller laste ned, eller kommentere uten at noen kan vite hvem du er.

Et usikret wlan vil i teorien fint kunne gi adgang til å gjøre mye - fordi du er ikke i relasjon til nettverket på noen måte. Det skal ikke en kjernefysiker til for å ta den, og det er nok trådløse nettverk i Oslo til at jeg kan ha det gøy for å si det slik.

Nå skal sant sies; DLD vil neppe dekke deg hva angår drapstrulser enn så lenge det ikke tar opp hvem som sitter bak maskinen, ei heller hvilken maskin. Dog - man kan fint gå via proxy og slippe det.

 

En trenger uansett ikke være kjernefysiker for å finne disse tingene - priatkopiereing drives tross alt ikke av kjernefysikere, men av folk med noe over normal intellingens.

 

Så jeg undres dermed hvilken erfaring du legger til grunn for å si at kriminelle er under normal intelligens og ikke kan nyttiggjøre seg av denne simple teknologien?

 

Hva mer bekymrer meg er at vi har PST som omtaler mine rettigheter og privatliv som gjenstander de kan selge andre, at de ikke skal ha skjellig grunn til å lete gjennom livet mitt, og at jeg skal kunne tas på hvilket som helst grunnlag samt at andre skal kunne se hvem, hvor og når jeg snakker med noen, spesielt da få infoen på et særdeles tynt grunnlag.

 

Og det bekymrer meg at folk tar lett på dette fordi en i 2010 er mer likegyldig enn i 1990 ved å si at privatlivet døde for lenge siden - så hvorfor bry seg nå?

[Gjest medlem-82119]

Christian86: Har lest noen saker som bl.a gjelder innbrudd og man ser relativt ofte at f.eks innbruddstyver går ut igjen gjennom det knuste glasset de gikk inn, fremfor å låse opp døra med låseknotten fra innsiden.

Man så jo også innbruddet i apple storen i oslo hvordan tyven rasket med seg søpla og lot kremproduktene stå igjen.

Sier ikke ALLE er slik, men definitivt endel.

Angående privatlivet, så er det en del av slik samfunnet har utviklet seg.

Store firma som google logger hva man gjør, USA bruker echelon, Sverige logger vel også sitt, og massevis av firma samler inn surfehistorikken.

Ser man nøyere på hva som skjer når man taster inn en nettadresse, ser man at valget først sendes til 3-4 firma som samler inn disse dataene (bl.a doubleclick) før man etter 4. eller 5. gang kanskje får lov til å gå til siden man vil.

Så legger folk ut alt om seg og sine på bl.a på facebook, noes som igjen genererer sider som please rob me, som lister opp hvilke hus som står tomme og når de blir sjekket av naboer og familie..info som brukere selv har lagt ut.

Nå har jeg ennå ikke nevnt de mange mange "glippene" hvor personnummre er sendt ut i øst og vest, både på papir, nett og disk, og stedig mer krav til dokumentasjon som gjør at man må oppgi personnummer på ethvert ark fra en reiseregning til kjøp av is.

Legg videre til alle som automatisk oppgir kontonr og passord til alle som spør, om det er mail eller en popup, samt de uendelige mulighetene til å krysskombinere data fra alle registre.

Så ja, personvernet er forlengst avgått med døden. R.I.P.

Det undrer meg også hvorfor det er så stor motstand mot direktivet hvis det er så lett å unngå?

[Christian86]

Christian86: Har lest noen saker som bl.a gjelder innbrudd og man ser relativt ofte at f.eks innbruddstyver går ut igjen gjennom det knuste glasset de gikk inn, fremfor å låse opp døra med låseknotten fra innsiden.

Man så jo også innbruddet i apple storen i oslo hvordan tyven rasket med seg søpla og lot kremproduktene stå igjen.

Sier ikke ALLE er slik, men definitivt endel.

Angående privatlivet, så er det en del av slik samfunnet har utviklet seg.

Store firma som google logger hva man gjør, USA bruker echelon, Sverige logger vel også sitt, og massevis av firma samler inn surfehistorikken.

Ser man nøyere på hva som skjer når man taster inn en nettadresse, ser man at valget først sendes til 3-4 firma som samler inn disse dataene (bl.a doubleclick) før man etter 4. eller 5. gang kanskje får lov til å gå til siden man vil.

Så legger folk ut alt om seg og sine på bl.a på facebook, noes som igjen genererer sider som please rob me, som lister opp hvilke hus som står tomme og når de blir sjekket av naboer og familie..info som brukere selv har lagt ut.

Nå har jeg ennå ikke nevnt de mange mange "glippene" hvor personnummre er sendt ut i øst og vest, både på papir, nett og disk, og stedig mer krav til dokumentasjon som gjør at man må oppgi personnummer på ethvert ark fra en reiseregning til kjøp av is.

Legg videre til alle som automatisk oppgir kontonr og passord til alle som spør, om det er mail eller en popup, samt de uendelige mulighetene til å krysskombinere data fra alle registre.

Så ja, personvernet er forlengst avgått med døden. R.I.P.

Det undrer meg også hvorfor det er så stor motstand mot direktivet hvis det er så lett å unngå?

 

Det synes noe merkelig for meg at du tilsynelatende argumenterer erfaring med media sin vinkling av situasjoner, og således benytter den informasjonen som dreier seg om tyveri i bolig og butikker for å dra analogier til internettkriminalitet. Jeg vet ikke om du en gang begriper forskjellen?

 

Videre så argumenterer du med at fordi noen kan se når jeg besøker hardware, men ikke vet hvem jeg er, heller ikke kan få informasjonen fra min ISP eller lignende så skal jeg akseptere at myndighetene i en demokratisk stat benytter prinsippet ”follow every car” ? – tilsynelatende hopper du bukk over det at både PST, politi og påtalemakten ønsker fri tilgang uten en gang å ba skjellig grunn til mistanke. De skal rett og slett vite absolutt alt – og tydeligvis snakker vi telefonmønster, geografisk data, sms og databruk m.m.

Du prøver å fortelle meg at fordi google kan se hva min maskin bruker – uten at det kan knyttes til min person, eller diverse reklamebyråer kan se at jeg har vært på hardware.no – noe jeg fint kan styre vekk fra ved å blokkere cookies i min browser, så skal jeg akseptere at samfunnet i et paranoid tilfelle av ønske om å bekjempe kriminalitet beveger seg til et område som jurister - i hvert fall så vidt jeg leste kommentarene på høringsdokumentet – en totalitær stat?

 

Jeg vil si at det er mildt sagt stor forskjell mellom at staten Norge ser hva jeg gjør, når jeg gjør det og hvem jeg snakker med kontra google ser at jeg søker etter vg.no via deres søkeside.

 

Hva angår facebook så er det igjen valgmuligheter der – ingen kan se mine kommentarer eller bilder med mindre det er mine venner, eller spesielt utplukkede alt ettersom hva JEG VELGER.

Forskjellen til DLD er at jeg vitterlig nok ikke kan VELGE – det blir således på sin egen urimelighet å dra slutningen at fordi enkelte ikke velger å bruke de muligheter de har, så skal en dyttes på et overvåkningssystem uten valgmuligheter hvor prinsippet om uskyldig inntil dømt egentlig er en utopi liknende gull og grønne skoger.

For hvor uskyldig er du egentlig i det øyeblikket Politiet og PSt tydeligvis ønsker å se alt om det uten en gang å ha noe grunn til å mistenke deg?

 

Videre argumenterer du med at fordi enkelte gjør feil, så er andre onder like godt å akseptere ukritisk – min første tanke er jo da å spørre om du forstår rekkevidden av DLD overhode. At skatteetaten – for jeg antar du henviser til dem, mangler rutiner stiller seg vel i et mildt sagt svakt lys kontra en massiv overvåkning av befolkningen?

 

Tilsvarende gjelder fordi de som tror på en gratis lunsj – det blir mildt sagt tåpelig å diskutere dette med en som drar sammenlikninger til ting som ikke en gang er i nærheten av å sammenliknes, for så å dra fløyten; at fordi jeg mener privatlivet døde for 20 år siden – så bryr jeg meg ikke om vi nå går enda noen steg nærmere et totalitært samfunn. Hva blir neste; kontroll av hvert individ med RFID?

 

Til siste del – staten har ingenting eller lite med å overvåke alle sine innbyggere, og for ikke snakket om kostnaden vi skal betale for selv å bli overvåket. Det burde ikke være tale om at siden en kan finne omveier, så hvorfor ikke bare godta det. Sist jeg sjekket var vel dette hvorfor antipiratbransjen gav opp kopisperrer og saksøkte i større grad – du innser vel således at dette blir en ond sirkel?`

For ved hver omgåelse innføres endringer – og sirkelen fortsetter. En annen ting er det at staten i prinsippet tar vekk muligheten for privatliv i kriminalitetsbekjempelsens navn – en bekjempelse som i utgangspunktet fores av media. Ærlig talt – hvor mange bomber fra AL qaida har blitt stoppet fordi en stat overvåket hele befolkningen sin?

[Gjest medlem-82119]

Nå mente jeg mest å gi uttrykk for mine synspunkter, ikke argumentere så veldig mye.

Vet at man kan blokkere cookies, men da kommer man ikke inn på mange sider.

Teknisk sett, det man logger med nettbruk i DLD er vel IP adressen, man vet ikke hvem som sitter og fysisk bruker pcen.

Ut over det så er det ikke noe problem å knytte IP adresser sammen med info til en relativt omfattende mappe på hver enkelt om man vil det.

En eller annen dag vil google kjøpe opp facebook og knytte all info som folk har lagt ut på facebook opp mot alt annet som ligger på google og lansere alt bl.a på google earth.

Det vil kome en dag hvor man ved å klikke på en i facebook får opp bilde av huset, bilen, hva man har av gjeld og inntekt, skattelister osv.

De skiller man har i dag er relative skiller som gjør det såvidt mer tungving å innhente opplysninger.

Når det gjelder overvåking av f.eks mobiler så er det noe som har vært omtrent fra de første gsm mobilene dukket opp. Har også lst at det er et krav at de skal kunne overvåkes for å få lov til å bli solgt.

Det finnes også konkrete bevis for at folk HAR blitt overvåket slik.

Det har også vært spekulert mye om f.eks microsoft har lagt inn kode i windows slik at maskiner kan fjernovervåkes eller disables.

Samme firma nylig at de vurderte en funksjon som stengte maskiner med virus ute fra nettet.

Videre, jeg vet hva mange folk driver med og hva som rører seg i samfunnet.

Jeg er derfor kommet til at fordelene med å overvåke alle er større en ulempene.

En viss form for overvåking er også nødvendig for den tekniske utviklingen.

Jeg synes f.eks det er greit å få vekk spammere, firma som produserer malware, virusprodusenter og spredere, truende personer, osv osv.

Det vil også komme en tid om ikke så mange år når kapasiteten er brukt opp og man skal fordele f.eks netttilgang etter behov.

Samme med piratnedlasting. Det er urealistisk å tro at film, musikk, program, spill, e-bøker osv godtas piratkopiert på dagens nivå.

Jeg ser nå selskap utsetter spilllanseringer til pc med ett år på grunn av piratkopiering.

Det er en uløst problemstilling som må løses skal pcverdenen gå fremover.

Jeg vil da heller bli overvåket enn å få maskinen fyllt opp med antipirat løsninger som herper windows, krasjer drivere, setter hastigheten på dvd brennere ned osv.

Jeg er kort sagt kommet til den konklusjon at samfunnets borgere oppfører seg slik at DLD er absolutt nødvendig.

 

Facebook, ja. Det slår deg ikke at det sitter noen et sted som styrer facebook, som har tilgang til ALT du legger inn og registrerer?

Samme med google og dems tjenester.

EN utro ansatt takker ja til en mill eller ti for å sende en kopi av f.eks epost til noen.

 

Hva blir neste; kontroll av hvert individ med RFID?

Vel, da skal jeg fortelle deg at kamerateknologien har gått fremover de siste årene og man har bl.a i london lagt inn ansiktsgjenkjennelse som kobler ansikt mot strafferegisteret.

Hvis en bankraner nærmer seg en bank får han kameraene i nærheten på seg.

RFID virker bare på kort område, og er derfor mer som adgangskontroll og forbruksregistrering.

 

Videre er det mange flere enn skatteetaten som roter det til for seg.

 

http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/article3247699.ece

 

http://psykodemonen.blogspot.com/2010/02/slik-ble-jeg-svindlet.html

 

http://www.nettavisen.no/it/article2718337.ece

 

http://www.idg.no/computerworld/article63281.ece

 

http://nrk.no/nyheter/distrikt/hordaland/1.7061182

 

I tillegg til skatteetatens tabbe, og at man på flere og flere skjema må oppgi det for å få f.eks kjøregodtgjørelser, registreringer i alt inn osv. Skjema flere og flere får tilgang til.

 

Jeg er videre overbevist at HVA som overvåkes og HVORDAN fortløpende vil bli oppdatert til å møte de behov som trengs.

Kanskje det er en av teknologiens mørke sider? Det at så mange misbruker teknologi og bruker teknologi til kriminalitet gjør at man må innføre elektroniske nett som fanger alle og så justerer man maskevidden etterhvert.

Jeg sliter med å forstå den voldsomme motstanden mot DLD, da det bare har en brøkdel av overvåking sett i forhold til andre aktører.

 

Jeg tror også at totalovervåking er en del av teknologiprogresjonen, dvs at så snart man har teknologi og kapasitet til å overvåke alt om alle vil man gjøre det.

Folk kjøper jo mobilovervåkere så det griner, folk lyttet til politiradioen, hackere herjer til enhver tid, mikrofoner strøs rundt både i bedrifter og private hjem osv osv.

Folk liker å overvåke. Folk er nysgjerrige. Folk vil være forberedt.

Staten er ikke annerledes.

 

http://www.allslags.no/index.php?main_page=product_info&cPath=81_82&products_id=230

 

Og er det ikke verdt om det kan hindre litt kriminalitet?

0,2% er nevnt, men det tar jeg med en klype salt.

Men 0,2% av f.eks en million kriminell handlinger utgjør faktisk 2000 handlinger.

Tipper de 2000 ville vært takknemlige for DLD.

[ole_marius]

Etter hva jeg har fått servert er oppklaringsprosenten på 0.2 promille, ikke prosent.. Men har du noen kilder som bekrefter det ene foran det andre?

[Gjest medlem-82119]

Det har vært diskutert frem og tilbake.

 

Her sies det 0,002%:

 

http://www.dagsavisen.no/meninger/article451735.ece?showLast=true&status=showall

 

Problemet er som det sies i artikkelen at grunnlaget for tallet er feil.

Med 0,002% blir det uansett 20.

 

Det blir litt som når man sier at arbeidsledigheten er økt med 10% og så vises det til at den har økt fra 7% til 7,7%

[Christian86]

*snipp*

 

Det synes vel en anelse tafatt å begi seg inn på et diskusjonsforum for å ytre kontroversielle ideer, uten å ha som agenda å diskutere – men da heller bare slenge ut en hel mengde meninger uten noe iintensjon om å følge opp?

Det synes vel heller å være en rimelig korttenkt anvendelse av forumet, bare for å tad et først.

 

Hva angår det andre, så ytrerer du tanker om fremtiden, men jeg ser ikke noe som rettferdiggjør et statlig kontrollorgan. Her er det snakk om at state netter egen følelse skal vite alt om deg, med de konsekvenser det medfører.

Staten har på ingen måte oppgaven å kontrollere innebyggerene I en slik grad vi diskuterer her. En slik idelogi vil ligge farlig nære totalitær stat – sist jeg sjekket, så markedsførte vi oss IKKE som det.

Hva angår dine ideer om hva som er i samfunnet – basert på tidligere innlegg fra deg, så tar jeg det med en rimelig stor klype salt. Du har ikke akkurat vist seg særlig objektiv, og det gir meg mildt sagt ingen grunn til å anta at kunnskapen din om hva som rører seg i samfunnet er mindre vinklet enn VG sine reportasjer for eksempel.

Uansett – 2000 mennesker, 200 mennesker, 20 mennesker, eller som Helga Pedersen eller hva hun het ”så lenge 1 barn reddes fra pedofile er DLD” verdt det – det synes en rimelig tåpelig logikk. Og det skremmer meg at samfunnet i større grad aksepterer innskrekning av privatlivet og sine rettigheter for å bekjempe kriminalitet . Så lenge det skjer i kriminalitetsbekjempelsens navn så aksepteres jo det meste?

 

Men det overrasker meg at du ikke nevner påtale og politimyndighetene sitt ønske om å gå etter hvem som helst uten noe skjellig grunn til mistanke?

[Gjest medlem-82119]

For all del, jeg ser mange negative sider ved dette.

Det jeg prøver å få frem er at når jeg slik jeg ser det helhetlig, så er det på godt og vondt en naturlig utvikling.

Det er litt som med våpen. Vi har gått fra stokker og stein til atomvåpen.

Teknologien har utviklet seg slik at vi kunne gjøre det, vi gjorde det, og når vi hadde det brukte vi den.

Et samfunn som blir mer og mer teknologifiksert, hvor data ligger tilgjengelig både her og der, så er det forståelig at man ønsker å sile disse på jakt etter the bad guys.

Dette er nok en del av en "nødvendig" utvikling man kommer til å se mer og mer av.

Tror jeg.

For meg så er det det samme som å bli sjekket på flyplassen om man har bomber eller våpen med seg.

Jeg godtar det uten problem, fordi jeg synes det er greit med en slik sjekk.

Samtidig vet jeg at de sjekker alle uten nødvendigvis ha en konkret grunn, og det vil alltid være mulig å slippe gjennom kontrollen selv med en bombe.

(Bl.a ved at de f.eks kun sjekker mengden med væske, de åpner ikke en 1 dl shampoflaske for å sjekke om det er shampoo oppi, og de sjekker heller ikke om 10 stk. 1 dl flasker med ufarlig innhold kan blandes til 1 liter med farlig innhold, ikke alle flyplasser registrerer plastvåpen osv).

 

Problemene JEG ser er 4-delte:

 

1 -Slik det er idag vet man ikke hvem som sitter og bruker den enkelte pc eller trådløse nett, slik at man vil få feil mistanker og det åpner for muligheten til å være drittsekk og skape problemer for en eks eller kollega.

Det var litt av det samme som skjedde i irak. Folk som ikke likte naboen sin tipset usa om at han var terrorist, så bombet amerikanerne huset hans uten å sjekke fakta først.

 

2 -Man vil skape endel etiske problemer med tanke på den informasjonen man tilegner seg.

Man kan for eksempel se for seg en fremtid hvor en som venter på en fedmeoperasjon blir registrert som stamkunde hos ulike junkfood tilbydere.

Da må man spørre seg om noen fortjener visse typer operasjoner mer enn andre.

Hva hvis en med gjeldsproblematikk blir registrert på en gamblingsside.

Skal man la han gamble videre, skal man nekte han å gamble, skal man sette tak på gamblingen osv.

 

3 -Det er en risiko å samle så mye info på ett sted, selv om google, facebook og lignende gjør det samme.

 

4 -Det vil være en konstant trussel mot de ansatte, både fra kriminelle som vil ha slettet

data og kriminelle som vil ha utlevert data både om folk og bedrifter.

Hva skjer når en unge til en ansatt kidnappes og man krever data slettet og/eller utlevert for å levere tilbake ungen.

[alfi]

Endelig noe fornuftig fra Krf

 

 

http://www.abcnyheter.no/node/108347

[Gjest medlem-82119]

Kanskje den godeste Høybråten har noe å skjule?