Datalagringsdirektivet - underskriftskampanje!

[WaterMarked]

Hvorfor er vi så redde for dette da?

 

Luftbor, må det ha en preventiv effekt for å kunne forsvares?

Holder det ikke at det vil gjøre etterforskning av kriminalitet og evt terrorisme lettere?

 

Noen flere som fikk avsmak for personen Helga Pedersen, når hun med sitt fårete glis mener at hvis man er mot dette så er man for pedofili?

Selvsagt. Hensikten med å bruke pedofili-kortet er jo å skremme folk til å "forstå" at datalagringsdirektivet er bra. Det er inngangsporten. Når folk først har blitt vant med overvåkningen, kan politikerne utvide den til å bli mer detaljert og omfattende, uten at folk setter seg til motverge.

 

Det er vel hva man kan kalle paranoia..

 

Paranoia er når man vil ha ett samfunn der alle overvåkes. Man er paranoid når man ønsker dette... Ikke omvendt.

[Luftbor]

Og vi er altså i et totalt overvåkningssamfunn. Siste bøy er å forby visse tanker.

 

Ja, det begynte vel med å tillate farts- og alkokontroller langs veien?

 

Der "alle" blir stoppet med det utgangspunktet at de er potensielle lovbrytere.

 

Eller er det greit? Ser ikke store forskjellen da.

 

Blir alle stoppet på veien?

Hvorfor ikke opprette kontrollpunkter på alle innfartsveier slik man gjør i Baghdad, da man kan finne våpen i noen av bilene. Det er denne allorgien du burde bruke.

 

Å sammenligne punktkontroll og kontroll av alle er to forskjellige ting. Hvis fartskontroll skulle hatt noe mening så måtte heller man hatt kontroll i 1 time en gang på et tidspunkt. Nå derimot blir det innebygd fartskontrollboks i bilen som lagrer alle parametre i opptill 2 år. Så i teorien kan purken altså gå tilbake å ta deg for at du kjørte i 93 km/t i 90-sonen for 1 år og 354 dager siden.

Endret 5. november 2009 av Luftbor

[Luftbor]

Ingen skal få meg til å tro at om noen år vil Bøhler i Oslo ikke bruke dld til dette;

http://www.dagbladet.no/2009/11/06/nyheter...tusjon/8907993/

[Pop]

Avdekke terrorisme i Norge med DLD? At det i det hele tatt er et argument er noe i beste fall den gjennomsnittlige VG-leseren ville kjøpe. Jeg har ihvertfall trodd det frem til nå, frem til jeg ser hvor mange som gladelig gir opp en del av personvernet sitt for elendige argument.

Paranoid-argumentet slår like greit andre veien.

 

Med DLD flytter man en grense, men den viktigste grensen er kanskje toleransegrensen som flyttes. For neste gang tåler man litt mer, enda et steg videre på kontrollsamfunnet og enda et skudd mot personvernet. 25 år frem i tid er gjerne "Minority Report" en helt ok verden..?

[Gjest medlem-82119]

I utgangspunktet er jeg for DLD, og da for å bekjempe kriminalitet med alle midler.

Jeg ser heller ingen forskjell på dette og den overvåkingen som allerede finnes, det er jo ikke sånn at alle surfer i full anonymitet eller ingen vet hvem man ringer?

 

De problematiske sidene jeg ser går på andre ting.

 

Først og fremst vil de som har tilgang til informasjonen kunne bruke dette til utpressing.

Hvis en som har tilgang til at en fyr har en dame på si kan han kreve penger for å slette denne informasjonen, men hvilken garanti har man for at informasjonen blir slettet selv om man betaler.

 

Dernest vil det bli en trussel mot de som har tilgang til denne informasjonen.

En kriminell kan true en ansatt med slik tilgang til å gi kopi av logger slik at den kriminelle kan bruke dette til utpressing.

 

Videre vil informasjonen kunne brukes til industrispionasje.

Hva om Tine meierier betaler en utro ansatt med tilgang til infoen f.eks 10 mill for å få kopi av kommunikasjonen til Synnøve Finden?

 

Videre har man problemer med det rent tekniske, hvordan foregår overvåkingen og hvordan forhindrer man at info ikke kommer på avveie.

Pasientjournaler, personnummer, kontonummer, nettbanker osv, mye sensitiv info skal overvåkes også av ting som gjelder rikets sikkerhet.

 

Dernest så har man spørsmålet om hva dette skal brukes til.

Vil man få tjenester som "Sjekk hvem som er venner med hvem" hvor man får mulighet til å taste inn et navn og få opp en liste med hvem personen har hatt kontakt med.

Vil man bruke DLD til å ta folk for "småting" som at en fyr skryter over at han har fyllekjørt hjem eller kjørt for fort til en kamerat?

 

Til slutt så ligger jo faren ved at andre kan kødde med folk.

Man låner telefonen til en kollega, ringer et nr og sier man skal skyte obama på oslobesøket, og kollegaen blir intetanende registrert som en terrorist.

Man sender en link til en fyr fra en pc, skriver dette MÅ du se og når fyren klikker på linken så havner han inn på de verste grisesidene.

Jeg vet f.eks om tilfeller hvor folk har sagt ting i telefonen i usa som at nyheten slo ned som en bombe i nabolaget, og så har systemet feiltolket dette og vips har man hagen full av swat karer.

 

Jeg har selv blitt bannlyst fra steder fordi jeg skrev "Gratulerer med fødselsdagen" uten å tenke på at setningen innholdt bokstavkombinasjonen lsd og dermed ble oppfattet som narkoreklame.

Ett annet sted ble jeg bannlyst for å skrive at jeg jobbet offshore, da det inneholdt ordet hore.

DET frykter jeg vel mest, at uskyldige ord og uttrykk bli feiltolket som terror og narkoreklame og før man vet ordet av det får man ikke lån i banken lenger og kredittkortene blir sperret på mystisk vis.

 

Men i seg selv så er DLD både nødvendig, nyttig og positv i mine øyne.

[jonlem]

Og vi er altså i et totalt overvåkningssamfunn. Siste bøy er å forby visse tanker.

 

Ja, det begynte vel med å tillate farts- og alkokontroller langs veien?

 

Der "alle" blir stoppet med det utgangspunktet at de er potensielle lovbrytere.

 

Eller er det greit? Ser ikke store forskjellen da.

 

Blir alle stoppet på veien?

Hvorfor ikke opprette kontrollpunkter på alle innfartsveier slik man gjør i Baghdad, da man kan finne våpen i noen av bilene. Det er denne allorgien du burde bruke.

 

Å sammenligne punktkontroll og kontroll av alle er to forskjellige ting. Hvis fartskontroll skulle hatt noe mening så måtte heller man hatt kontroll i 1 time en gang på et tidspunkt. Nå derimot blir det innebygd fartskontrollboks i bilen som lagrer alle parametre i opptill 2 år. Så i teorien kan purken altså gå tilbake å ta deg for at du kjørte i 93 km/t i 90-sonen for 1 år og 354 dager siden.

 

 

Eller slike ting, Storfangst på Taraldrud.

 

Det er da overvåkning i mye større grad enn DLD vil representere. Som i tillegg viser klart og tydelig at det faktisk er et behov for slik "overvåking", siden de jo tydeligvis fanger opp en hel del dritt med slikt.

 

Det er dessuten ikke snakk om at noen kommer til å sitte og "følge med", altså overvåke, nett- eller teletrafikk i større grad enn hva som foregår nå.

Det vil derimot bli lagret, slik at man kan gå tilbake og undersøke og eventuelt kunne underbygge og forsterke eventuelle mistanker om kriminalitet - omtrent som å samle vitner til å bekrefte om en person var på et gitt sted til en gitt tid. Altså ingen forhåndsdømming i større grad enn i dag.

[Luftbor]

Eller slike ting, Storfangst på Taraldrud.

 

Det er da overvåkning i mye større grad enn DLD vil representere. Som i tillegg viser klart og tydelig at det faktisk er et behov for slik "overvåking", siden de jo tydeligvis fanger opp en hel del dritt med slikt.

 

Javisst, og jeg er enig med deg at dette er tull. Storfangst for politiet er altså "150 liter vin og 320 liter øl". Du verden. Det norske samfunnet går under med slikt. Dette er ikke noe annet enn fordreining av statistikk da politiet vet at ved en slik kontroll vil man ta mange for småting, ubetydligheter. Mens å etterforske en voldtekt kun er en hendelse som ikke gjør noe på statistikken i seg selv. Derfor prioriteres fartskontroll på motorvei fordi dette gjør at politifolk kan forfremmes for godt arbeid og politikere kan hevde at de er "tøffe angående kriminalitet". På samme måte som man kan arrestere en som tar seg en hasjrøyk, og ikke bruker vold mot noen, og siden det er stor sannsynlighet at denne personen vil godkjenne forelegget på rappen. Dermed har politiet +1 på sin statistikk, som medfører altså mer penger til avdeling og sjansen for opprykk. Mens en voldtekt er selvsagt vanskligere siden antatt gjerningsmann vil garantert nekte og man dermed må bedrive faktisk politiarbeid (innhenting av bevis osv), dermed blir ikke dette prioritert fordi man vil få -1 i sin "mappe" og dermed ikke like stor sjanse til opprykk og makt og penger.

 

Det er dessuten ikke snakk om at noen kommer til å sitte og "følge med", altså overvåke, nett- eller teletrafikk i større grad enn hva som foregår nå.

Det vil derimot bli lagret, slik at man kan gå tilbake og undersøke og eventuelt kunne underbygge og forsterke eventuelle mistanker om kriminalitet - omtrent som å samle vitner til å bekrefte om en person var på et gitt sted til en gitt tid. Altså ingen forhåndsdømming i større grad enn i dag.

 

Du får meg ikke til å tro/anta at politiet ikke vil bruke dette hvis muligheten er der. Og de vil ikke bruke finmasket nett for å si det slik. Jeg vil tro at man straks vil få enn oppgang av anmeldelser for ulovlig nedlasting, med en påfølgende trussel;"godta forelegget ellers forteller vi din kone om besøket på vielskerporno.no".

Endret 7. november 2009 av Luftbor

[jonlem]

Altså, det er jo ikke slik at om dette blir innført, vil det bety at vi må godta misbruk og/eller uetisk/umoralsk bruk av dataene som blir lagret?

 

Jeg må innrømme jeg synes det er betenkelig med all denne mistroen til myndighetene.

[Luftbor]

Altså, det er jo ikke slik at om dette blir innført, vil det bety at vi må godta misbruk og/eller uetisk/umoralsk bruk av dataene som blir lagret?

 

Et godt eksempel på dette er faktisk hvordan politiet i Trondheim har tenkt å opptre når de fakker en som har kjøpt sex. De vil altså ta en tlf til kona.

 

Jeg må innrømme jeg synes det er betenkelig med all denne mistroen til myndighetene.

 

Vel, det er få som tror Jens Stoltenberg eller Siv Jensen er til for å støtte den jevne borger. Er dog en grunn til at politikerne selv har innvilget seg gullkantede goder som en vanlig borger må bruke hele sitt liv på å opparbeide. Selvsagt skal man mistro maktapparatet.

[jonlem]

Et godt eksempel på dette er faktisk hvordan politiet i Trondheim har tenkt å opptre når de fakker en som har kjøpt sex. De vil altså ta en tlf til kona.

 

Hvor har du dette fra? Jeg skal være helt enig i at det er å gå over grensa ja, det er jo en sak mellom politiet og sexkjøperen, og eventuelt mellom sexkjøperen og dennes eventuelle kone.

Det er vel ikke i politiets myndighet å blande seg inn i privatlivet.

 

Vel, det er få som tror Jens Stoltenberg eller Siv Jensen er til for å støtte den jevne borger. Er dog en grunn til at politikerne selv har innvilget seg gullkantede goder som en vanlig borger må bruke hele sitt liv på å opparbeide. Selvsagt skal man mistro maktapparatet.

 

Ja, så politikerne er politikere utelukkende for egen vinnings skyld? Ikke fordi de ønsker å jobbe for noe de tror på, deres og det partiet de tilhører sin oppfatning av hva som er bra eller dårlig for "den jevne borger".

 

Det er klart, man skal være kritiske. Det er litt av poenget med styringsformen vår. Men mistro i den graden som eksisterer hos mange, det vil jeg ikke være med på.

 

Mer overvåking, på hvilken måte er DLD verre enn dette?

[Luftbor]

Hvor har du dette fra? Jeg skal være helt enig i at det er å gå over grensa ja, det er jo en sak mellom politiet og sexkjøperen, og eventuelt mellom sexkjøperen og dennes eventuelle kone.

Det er vel ikke i politiets myndighet å blande seg inn i privatlivet.

 

Var litt overivrig da det var arbeidsgiver i Trondheim.

 

http://www.nrk.no/nyheter/distrikt/nrk_trondelag/1.6845344

 

Ja, så politikerne er politikere utelukkende for egen vinnings skyld? Ikke fordi de ønsker å jobbe for noe de tror på, deres og det partiet de tilhører sin oppfatning av hva som er bra eller dårlig for "den jevne borger".

 

Jaha. Isåfall skulle politikerne sluttet etter at de hadde fått igjennom de sakene de jobber med og "tror" på. Selvsagt gjør de ikke det.

 

Dog for å billedgjøre mitt poeng fra de siste dagene i bergen det har vært en storaksjon mot horekunder;

 

40 politifolk, fra hele landet var samlet i Bergen

http://www.bt.no/nyheter/lokalt/Sex-kjoepe...jon-961038.html

http://www.ba.no/nyheter/krim/article4691629.ece

 

Sett opp imot et innslag jeg så på tv2 nyhetskanalen idag der en kontoransatt på Bergen Politikammer gynget på sin stol og håpet på publikums hjelp i en sak. En sak som bestod av 3 gutter som hadde blitt misbrukt i to bydeler i Bergen.

 

Gjett hvor jeg mener de 40 politifolkene burde gått hus til hus hen!

 

 

Det er klart, man skal være kritiske. Det er litt av poenget med styringsformen vår. Men mistro i den graden som eksisterer hos mange, det vil jeg ikke være med på.

 

Ingen som nekter deg. Dog, tving ikke andre med lover å følge din nesegruse beundring. Hvis du vil la deg overvåke skal ingen hindre deg, resten av oss får gå igjennom Moskvaprosessen som da vil bli satt opp (imaginært).

 

Mer overvåking, på hvilken måte er DLD verre enn dette?

 

Som nevnt før, så synes jeg det er like tåpelig.

[Alvorlig]

Dette er helt tåpelig folkens! Jeg må si rett si at jeg blir kvalm av folk som deg "Alvorlig".

 

Saklige greier, men jeg kan ikke hjelpe deg med kvalmen din. Har du følt deg uvel lenge? Jeg og mitt folk mener at dette bør du kanskje oppsøke lege for.

 

Du overdriver noe helt utrolig

 

Hva da med?

 

Dette er nødvendig for å motvirke kriminalitet!!

 

Denne naiviteten og paranoiaen du utviser er noe av det farligste vi står ovenfor i samfunnet idag.

[Alvorlig]

Om denne loven får gjennomslag blir det sikkert flere slike lover som bryter menneskerettighetene. En såkalt "slippery slope" effekt, med flere og flere lover og regler, som gradvis innskrenker våre menneskerettigheter og som ikke gjør noe for å stoppe "terrorisme" og kriminalitet.

 

Akkurat... det virker som om du har skjønt det

[Gjest medlem-82119]

Mange måter å se på dette.

Lagringen VIL sikkert ta noen kriminelle, forutsatt at de sender en mail eller ringer og skryter av at de skal gjøre ting.

Så er jo spørsmålet hvorvidt vi er villige til å oppgi personvern (i den grad det finnes) for å få denne økte sikkerheten.

Videre er jo så spørsmålet om kriminelle vil finne andre måter å kommunisere på slik at de blir vanskeligere å ta og de som rammes er vanlige borgere.

Dette antar jeg skjer allerede idag. Tviler på at Toska sendte en mail til alle sine hjelpere hvor han skrev hva de skulle gjøre, hvor og når og så var det bare for polti å sjekke loggen og vips så ville alt vært unngått.

Spørsmålet er jo også om vår kommunikasjon vil endre seg og hvordan.

Vil folk tørre å skrive sure innlegg om kongefamiliens vaksinesniking, elelr vil de stjele goodwill poenge ved å legge inn masse falske meldinger hvor de skryter uhemmet over hvor bra alt er.

Så er jo spørsmålet om misbruk av innsamlet data.

Da må man forholde seg til utro ansatte, kriminelle som hacker seg inn og stjeler infoen, trusler mot ansatte som skal vokte infoen, og nyskjerrige ansatte som synes det er kult å lese hva kongefamilien, forsvaret, storting, regjering osv kommuniserer om.

Hvis en ansatt sjekker naboens kommunikasjon og finner ut at han er utro, vil han misbruke det han leser om folks kommunikasjon?

Det at innholdet ikke skal sjekkes tror jeg ikke noe på, siden innholdet vil være vesentlig for å ta kriminelle før det kriminelle har skjedd.

Vi har jo også spørsmålet om hvilke land som skal ha tilgang til dette.

Tipper CIA er intressert i mulla krekars kommunikasjon, og EU ønsker vel generelt å vite mye om mange.

Jeg tror ikke norge vil klare å hindre andre lands krav om innsyn i loggene.

Til slutt så vil det nødvendigvis være en form for filtrering av loggene, bl.a på ord og uttrykk, navn, innhold, bilder osv slik at oppmerksomheten fokuseres på de rette ting.

Spørsmålet er da hvordan dette fungerer i praksis.

Hvis jeg tar et bilde av slottet og mailer det til noen, vil bildet av slottet gjøre meg til en terrormistenkt de neste to årene?

Vil systemet klare å skille mellom uttrykk som at nyheten slo ned som en bombe, og reelle bombeplaner?

Vil loggingen påvirke surfing, mailing osv med tanke på hastighet og funksjon.

Hvis man sender en mail og den skal innom x steder og land for sjekk før den havner hos mottaker, vil da sytemet godta at mailen bruker tre ganger så lang tid og er "tuklet med" før den kommer frem???

Man kan vel også tenke seg at systemet knyttes opp mot google/google earth/gmail/google desktop osv og viser visuelt hvem som kontakter hvem og hvem som har hva på den enkelte pc.

 

Jeg tror også at det er en nesten uungåelig vei her fra hvordan mer og mer kommunikasjon og mer og mer terror og kriminalitet direkte fører til mer og mer overvåking.

Jeg tror ikke man får posen med godteri uten noen sure biter oppi samtidig.

Fra man fikk internett fikk man samtidig mer virus, spam, pop-ups, trojanere, ormer osv osv

Fra man fikk biler og industri fikk man samtidig mer forurensning.

Og nå, mer kriminalitet og terror gir mer overvåking.

Mer overvåking gir et tryggere samfunn, men man må innse at man selv overvåkes like mye som alle andre og at man ikke kan sitte trygt i sitt avlukke mens alle andre blir overvåket.

[jonlem]

*Mange gode poenger, MEN...*

 

..det er viktig å understreke at ingenting av selve innholdet i kommunikasjonen skal lagres.

 

Kun at det kommuniseres, når, hvor fra og til og mellom hvem. Ingenting om innholdet.

 

Altså i eksempelet ditt med Toska, ville det vært likegyldig hva han evt skrev i mailen til kompisene, det ville ikke blitt lagret uansett (forutsatt, selvfølgelig, at direktivet implementeres slik det står nå), kun at han sendte mail, når han sendte den og til hvem.

[Luftbor]

Altså i eksempelet ditt med Toska, ville det vært likegyldig hva han evt skrev i mailen til kompisene, det ville ikke blitt lagret uansett (forutsatt, selvfølgelig, at direktivet implementeres slik det står nå), kun at han sendte mail, når han sendte den og til hvem.

 

I tillegg til alle de andre millionene som sendte mail den dagen. Prinsippet er latterlig enkelt faktisk. Politiet skal ha kontroll med befolkningen til evig tid. Nå solgt som "kun 2 år".

[KalleKanin]

Her er en sak ifm direktør i Datatilsynet Georg Apenes sin avgang:

Personvern - Georg Apenes

 

Et godt avsnitt er f.eks.:

"I Nokas-saken ble det gitt anledning til massiv avlytting, til sammen flere tusen timer. Ikke ett minutt ble framlagt i retten. Det hadde ikke noe bevisverdi. Trafikkdata ble brukt i støttebevis. Men det avgjørende materiale var DNA fra en ørepropp og funnet av et våpen i Svelvik. Det er helt uriktig, i denne saken og i mange andre saker, at trafikkdata har vært avgjørende for oppklaring av store saker, og det er uærlig av politiet å påstå noe annet."

 

Politiet har stort sett de midlene de trenger allerede.

Ved mistanke kan de stort sett utføre den overvåkningen de vil.

Men det viktige er "ved mistanke".

Man skal være uskyldig inntil det motsatte er bevist.

Likeledes skal man ikke kunne overvåkes med mindre det er en mistanke om at man gjør noe galt.

Dette synes jeg er et meget viktig prinsipp!

[Nostalgisk]

Det blir liksom en ny og annen vri på Stasi.

Endret 31. mars 2010 av SLIguy

[alfi]

Det blir liksom en ny og annen vri på Stasi.

 

Enig

[Christian86]

Noen andre enn meg som satte kaffen, eller hva en drikker på morningen i halsen, når DB skriver at PST ønsket:

 

"Men PST vil ha bort kravet om at politiet må ha skjellig grunn til mistanke mot konkrete personer for å få utlevert trafikkdata. "

 

 

?