Utgir Beatles på minnepinne

[epifant]

Pga. 24 bit oppløsning. CD-mediet har 16 bit oppløsning. "POTENSIELLT bedre kvalitet" bør man vel si, om man skal spikke veldig små flis.

[CAT-scan]

I tillegg kan den være mastret bedre, dvs. dette kan være en master fra tidligere i prosessen.

[Simen1]

Hvor lang tid før noen legger ut på Pirate Bay osv?

Hva? Er den ikke lagt ut ennå?

 

Det vil sannsynligvis si bedre enn CD-kvalitet.

Hvorfor det?

Fordi sporene er remastret. Forhåpentligvis betyr det at den nye mastringen er av høyere kvalitet enn CD-kvalitet. Mest sannsynlig tipper jeg masteren er 96 kHz/24 bit. I så fall blir resultatet som sluttkunden får, teknisk bedre når det blir lagret i 44,1 kHz 24 bit enn i vanlig 44,1 kHz 16 bit CD-kvalitet.

 

Forringelsen ned fra master til FLAC er altså mindre enn fra master til CD.

 

Om forskjellen blir hørbar i vitenskapelige sammenligningstester er et helt annet spørsmål. (Uvitenskapelig gjennomførte tester kan jo komme med hvilke som helst påstander)

[Storebj0rn]

I tillegg kan den være mastret bedre, dvs. dette kan være en master fra tidligere i prosessen.

gjetter heller på at det er en parallell master som de lagde samtidig med remastered-boksen de ga ut for noen uker siden.

 

Genial triks, beatlemaniacs som nettopp kjøpte remastered-boksen "må" kjøpe denne også fordi den har "bedre" lyd.

 

EMI har tydelig lært av bla. Lucasfilm sine stadige Star Wars utgivelser.

 

Dette er sikkert forsmaken på at musikken blir tilgjengelig på nett, bare sitt pent og vent 3-4 måneder så får vi se.

[nordemoniac]

Var ikke direkte billig da men?

 

Var det ikke Michael Jackson som eide rettighetene til Beatles?

 

Kanskje ungene ser penger i dette

[Storebj0rn]

Var ikke direkte billig da men?

 

Var det ikke Michael Jackson som eide rettighetene til Beatles?

 

Kanskje ungene ser penger i dette

 

Jackson eide vel rettighetene til tekst/melodier, ikke til selve katalogen. uansett så solgte han dem vel for noen år siden.

[Euklid]

«Musikken til The Beatles er enda ikke tilgjengelig i mer fremtidsrettede, fleksible og miljøvennlige distribusjonskanaler som Itunes og Spotify.»

 

Voldsom nøytralitet over dette.

 

Men 30k på verdensbasis? Det er jo ingenting. Synes formatdiskusjonen er relativt uinteressant – Flac vs CD er uansett så små marginer at de fleste stereoanlegg og ører ikke er i stand til å merke noe som helst hvis formatene er utnyttet optimalt (noe de sjelden er i popmusikk). Langt mer interessante spørsmål er om dette dreier seg om stereo- eller monoversjonene, eventuelt om det er kjørt limiting på sporene dersom det er stereoversjonen.

 

Edit: går visst i stereo. Og det er vel liten grunn til å tro at denne versjonen ikke har limiting (i likhet med den andre stereoboksen).

 

Lyden er upåklagelig i den utgitte stereoboksen, så hvis man av en eller annen tullete grunn absolutt ikke vil ha CDer er jo dette grei skuring.

Endret 4. november 2009 av Euklid

[phax]

Dette er og blir et samleprodukt. Håper virkelig ingen kjøper dette med tanke på at de skal lytte til musikken, er jo uhyre lite brukervennlig. Med mindre man kan hente ut musikkfilene fra minnepennen og spille de av via din normale musikkavspiller.

[rolfn]

Dette er og blir et samleprodukt. Håper virkelig ingen kjøper dette med tanke på at de skal lytte til musikken, er jo uhyre lite brukervennlig. Med mindre man kan hente ut musikkfilene fra minnepennen og spille de av via din normale musikkavspiller.

Det kan du nok. Jeg har vanskelig for å forstå hvordan de skulle hindre deg.

[CAT-scan]

I tillegg kan den være mastret bedre, dvs. dette kan være en master fra tidligere i prosessen.

gjetter heller på at det er en parallell master som de lagde samtidig med remastered-boksen de ga ut for noen uker siden.

 

Genial triks, beatlemaniacs som nettopp kjøpte remastered-boksen "må" kjøpe denne også fordi den har "bedre" lyd.

 

EMI har tydelig lært av bla. Lucasfilm sine stadige Star Wars utgivelser.

 

Dette er sikkert forsmaken på at musikken blir tilgjengelig på nett, bare sitt pent og vent 3-4 måneder så får vi se.

 

Vel, jeg vil regne med at de mastret hele greia først, og fortsatte et arbeid mot CD-utgivelse i en litt mer komprimert form. Dette er antageligvis basert på en tidligere arbeidsversjon.

 

Nå har jeg ikke hørt på CD-utgavene, men jeg vil regne med at det er en spesifikt arbeid tilrettelagt denne versjonen fremfor f.eks. FLAC-versjonen.

 

Synes dette er veldig flott, og håper på at digitale utgivelser i FLAC-format virkelig tar av snart slik at vi blir kvitt alt fjoll i mellom (dvs. komprimerte digitale filer og CD). Digitalt og vinyl er veien å gå.

[Storebj0rn]

Men 30k på verdensbasis? Det er jo ingenting.

Enig, dette er og blir en gimmick. Jeg har fortsatt en stor knapp på at dette blir tilgjengelig for nedlasting i en butikk i løpet av noen måneder

Synes formatdiskusjonen er relativt uinteressant – Flac vs CD er uansett så små marginer at de fleste stereoanlegg og ører ikke er i stand til å merke noe som helst hvis formatene er utnyttet optimalt (noe de sjelden er i popmusikk). Langt mer interessante spørsmål er om dette dreier seg om stereo- eller monoversjonene, eventuelt om det er kjørt limiting på sporene dersom det er stereoversjonen.

 

Det det snakkes om her er 24 bit FLAC vs 16 bit CD. altså dynamikkomfanget. Hvis du mener det er ønskelig å ikke ha limiting må jo 24 bit være bra - grunnen til å kjøre limiting er jo blant annet å utnytte de 16 bitene i CD formatet mest mulig.

 

De færreste av oss vil nok høre forskjell på dette på vanlig anlegg, men det finnes helt sikkert 30000 beatlemaniacs på verdensbasis som vil sverge på at de hører forskjell.

 

Er for ordens skyld enig i at en 16bit@44,1kHz FLAC vs 16 bit@44,1kHz cd diskusjon er uinteressant (den teoretiske kvalitetsforskjellen på dem er uansett 0)

[Storebj0rn]

Vel, jeg vil regne med at de mastret hele greia først, og fortsatte et arbeid mot CD-utgivelse i en litt mer komprimert form. Dette er antageligvis basert på en tidligere arbeidsversjon.

 

Nei og ja.

begrepet Mastering i den digitale verden dekker prossessen helt frem til de faktiske dataene som skal ned på CD'en. DVS at den ferdige masteren for CD er 16bit stereo@44,1kHz.

 

Dette er et viktig trinn i mastering prossessen fordi det her må taes valg av typen limiting/ikke limiting, og kvantisering/dithering

 

så jeg tror vi egentlig er enige - et sted underveis i prossessen gjorde man en "fork" mot en 24 bit@44,1 kHz master for FLAC og en 16bit@44kHz master for CD.

 

(om de har jobbet på 44,1khz eller 96khz eller for den saks skyld 48bit@182kHz tidligere i mastering-prossessen er nesten uinteressant i denne delen av diskusjonen)

[Euklid]

Det det snakkes om her er 24 bit FLAC vs 16 bit CD. altså dynamikkomfanget. Hvis du mener det er ønskelig å ikke ha limiting må jo 24 bit være bra - grunnen til å kjøre limiting er jo blant annet å utnytte de 16 bitene i CD formatet mest mulig.

God oppklaring! Men er ikke limiting i stereoboksen en del av «the loudness war», snarere enn begrensninger ved 16 bit-teknologi? Dette er på kanten av det en stakkars økkonom skjønner seg på, så mulig jeg planter begge føttene godt nedi salaten nå.

De færreste av oss vil nok høre forskjell på dette på vanlig anlegg, men det finnes helt sikkert 30000 beatlemaniacs på verdensbasis som vil sverge på at de hører forskjell.

Det er i alle fall lett å bli enige om!

 

Grunnen til at jeg er litt skeptisk til en del av formatjubelen ang 24 bit vs 16 bit er at jeg vet hvor fortryllende godt en helt vanlig CD kan låte i et godt stereoanlegg hvis alt er gjort riktig fra opptak til pressing; når folk med skranglete plastanlegg fra Elkjøp så skryter av fordelene ved Flac blir jeg litt matt – gjerne de samme menneskene som mener vinyl er såå overlegent CD etter å ha spilt av CDene på en DVD-spiller til noen hundrelapper.

[Storebj0rn]

God oppklaring! Men er ikke limiting i stereoboksen en del av «the loudness war», snarere enn begrensninger ved 16 bit-teknologi? Dette er på kanten av det en stakkars økkonom skjønner seg på, så mulig jeg planter begge føttene godt nedi salaten nå.

uten å ha fulgt diskusjonen for stereoboksen; limiting er et av 2 våpen i "the loudness war"; det andre er komprimering. reklamene på tv3 og alt på P4 er et eksempel på kompresjon). Limiting er "bare" å klippe toppene. noe limiting må man uansett gjøre som støyreduksjon ettersom det helt sikkert er støy på de gamle båndene som er høyere enn signalet. Komprimering er også endel av mastering selv om det som regel gjøres veldig forsiktig.

 

(håper jeg ikke gjør altformye skam på ingeniørstanden nå )

De færreste av oss vil nok høre forskjell på dette på vanlig anlegg, men det finnes helt sikkert 30000 beatlemaniacs på verdensbasis som vil sverge på at de hører forskjell.

Det er i alle fall lett å bli enige om!

for alt jeg vet finnes det 30 000 beatlemaniacs på verdensbasis som har så bra utstyr/oppsett og ører at de faktisk greier å høre forskjell

 

Grunnen til at jeg er litt skeptisk til en del av formatjubelen ang 24 bit vs 16 bit er at jeg vet hvor fortryllende godt en helt vanlig CD kan låte i et godt stereoanlegg hvis alt er gjort riktig fra opptak til pressing; når folk med skranglete plastanlegg fra Elkjøp så skryter av fordelene ved Flac blir jeg litt matt – gjerne de samme menneskene som mener vinyl er såå overlegent CD etter å ha spilt av CDene på en DVD-spiller til noen hundrelapper.

... og da er vi helt enige... det er tross alt en grunn til at SACD eller DVD Audio aldri har tatt av

 

Men det er kult av EMI/Beatles at når de først skal gi ut noe digitalt for avspilling "på data'n", så kommer de med noe bedre enn det som har vært utgitt noen gang, på åpent format uten DRM.

[Sigurdl]

Mest sansynleg er det vel berre toppen av eplet som er minnepinnen. Mens heile eplet berre er plast for auga si skyld. Jaja

[Euklid]

Stemmer det, Sigurdl, men var det noen som i utgangspunktet trodde de lagde dette fordi det var den mest praktiske løsningen?

 

firefox: Takk for utdypelse. Grunnen til at jeg nevnte limiting er at det her er en forskjell på stereo- og monoboksen som nylig ble gitt ut; sistnevnte skal visstnok ikke ha limiting. Uten at jeg har klart å oppdage den helt store forskjellen på akkurat dette punktet.

[CAT-scan]

For å klargjøre, om det var noen tvil: Grunnen til at jeg vil ha vinyl og FLAC fremfor CD er fordi vinylen tilbyr to ting som CD-en ikke gjør: Et langt bedre fysisk produkt, og en farget lyd. CD-en er i praksis (nær sagt) det samme som FLAC, lydmessig, så med en CD sitter man igjen med et dårlig fysisk produkt (en jewelcase er strengt tatt ikke spesielt pen), og en lyd man like gjerne kan få digitalt.

 

Det optimale, for min del, hadde vært å få med en minnepinne med hver vinyl. Her helst med så gjennomsiktig lyd som mulig i forhold til den ferdige miksen (som for øvrig var ordet jeg lette etter i sted, men feilaktig brukte «master» istedenfor, vi er nok helt enige firefox).

[Euklid]

Delvis off-topic, men siden innpakning av Beatles-innspillinger strengt tatt er det tråden handler om tillater jeg meg det: de nye Beatles-boksene kommer ikke i jewel cases. Stereoboksen har pappcovre, mens monoboksen har miniatyrutgaver av vinylen. Synes de har vært ganske forseggjorte med begge bokser.

 

... men man kan jo bare ta seg en tur bort i vinylhyllene for å finne frem coveret uansett hvilken versjon man hører på i øyeblikket?

[nordemoniac]

Var ikke direkte billig da men?

 

Var det ikke Michael Jackson som eide rettighetene til Beatles?

 

Kanskje ungene ser penger i dette

 

Jackson eide vel rettighetene til tekst/melodier, ikke til selve katalogen. uansett så solgte han dem vel for noen år siden.

 

Så vidt jeg vet, eide han faktisk katalogen. Mccartney måtte betale for å spille sine egne sanger

[Storebj0rn]

 

Jackson eide vel rettighetene til tekst/melodier, ikke til selve katalogen. uansett så solgte han dem vel for noen år siden.

 

Så vidt jeg vet, eide han faktisk katalogen. Mccartney måtte betale for å spille sine egne sanger

 

Katalog er kanskje feil begrep - han eide ikke rettighetene til innspillingene som Beatles hadde gjort.