Henleggelse - midlertidig lagt på is?

[Ekko]

"Henleggelse" eller "henlagt" er jo ord man hører ofte, men hva innebærer egentlig dette?

 

Leste denne artikkelsen:

http://www.bt.no/nyheter/lokalt/Sotra-gutt...seg-959352.html

 

Her står det at den tiltalte tidligere har vært pågrepet i en sak som ble henlagt, men som nå er en sak som trekkes frem på nytt.

 

Det fremgår jo her at det at en sak er henlagt ikke betyr at den er borte for alltid, jeg har egentlig aldri tenkt skikkelig igjennom det, men stort sett så forblir vel henlagte saker henlagt til evig tid (men da gjerne fordi det ikke kommer opp noe ny informasjon)?

 

Men, et oppfølgingsspørsmål:

 

Hva må til for at en sak skal være ute av verden for godt og ikke skal kunne taes opp igjen?

 

edit:typo

Endret 4. november 2009 av Ekko

[krikkert]

Saken/forholdet må være foreldet for at en sak skal være ute av verden for godt.

 

Henleggelse betyr bare at saken ikke lenger blir behandlet -- det betyr ikke at saken er endelig avsluttet (selv om dette gjerne blir resultatet).

[kjetilkl]

Det kommer vel også an på hvorfor det er henlagt? - Mange saker blir henlagt "etter bevisets stilling" - og det vil i praksis si at politiet ikke ser bort ifra at det er et straffbart forhold, men at de ikke har tilstrekkelig bevis. - Slike saker kan selvsagt tas opp senere dersom det dukker opp bevis, og vil også være negativt på rullebladet ved behandling/etterforskning av andre saker.

 

Hvis det derimot er henlagt som "Intet straffbart forhold" så er den nok så godt som lukket. - Hvis du blir anmeldt/pågrepet bør du derfor ikek slå deg til ro med en henleggelse etter bevisets stilling dersom du ikke har gjort noe galt. - Dette er det nok mange som ikke er klar over?

Endret 4. november 2009 av kjetilkl

[krikkert]

I utgangspunktet ikke. At politiet på tidspunkt x ikke kan se at forholdet er straffbart utelukker ikke at det kan komme ny informasjon.

 

Det er to ting som endelig utelukker straff: Frifinnelse i Høyesterett, og foreldelse.

[Ekko]

Oppfølgingsspørsmål:

 

La oss si at du blir anklaget for noe, hva som helst egentlig og saken henlegges. Finnes det ingen måte du kan kjøre på for å få denne saken helt ut av verden?

 

La oss ta noen scenarier. Jeg bruker lommemannsaken siden jeg først hadde denne på bordet:

 

 

Scenarie 1:

Lommemannen får en anmenldelse (eller noe slikt) mot seg og saken blir henlagt. Finnes det noen måte han kan renvaske seg og få saken ut av systemet for godt?

Noen alternativer, funker disse?:

-En annen blir dømt for saken

-En annen blir anmeldt i saken (kan man ha 2 uavhengige anmeldelser gående samtidig?)

-Man kan produsere et vantett alibi (la oss si at det finnes en god grunn som gjør at dette ikke ble klart før 6mnd senere når saken er henlagt)

-Offeret trekker anmeldelsen

 

Er saken ute av verden for alltid da?

 

 

Scenarie 2:

Saken kommer inn i rettsystemet og han frifinnes i første innstans. En av to ting skjer:

1. Det ankes ikke (innen en gitt frist?)

2. Anken godkjennes ikke.

 

Er saken ute av verden for alltid da?

 

 

Og en ting til:

 

Er en frifinnelse i høyestrett ugjenkallelig selv om det kommer frem ubestridelige bevis eller tilståelser i etterkant?

Endret 4. november 2009 av Ekko

[Herr Brun]

I utgangspunktet ikke. At politiet på tidspunkt x ikke kan se at forholdet er straffbart utelukker ikke at det kan komme ny informasjon.

 

Det er to ting som endelig utelukker straff: Frifinnelse i Høyesterett, og foreldelse.

Kan en sak tas opp igjen om du har blitt frifunnet i en lavere rettsinstans, og dommen ikke er blitt anket innen fristen?

[krikkert]

Scenarie 1:

Lommemannen får en anmenldelse (eller noe slikt) mot seg og saken blir henlagt. Finnes det noen måte han kan renvaske seg og få saken ut av systemet for godt?

Noen alternativer, funker disse?:

-En annen blir dømt for saken

 

Kun hvis saksforholdet blir foreldet før den virkelige gjerningsmannen blir oppdaget.

 

-En annen blir anmeldt i saken (kan man ha 2 uavhengige anmeldelser gående samtidig?)

Det er ikke noe som står i veien for å ha flere mistenkte i samme sak.

 

-Man kan produsere et vantett alibi (la oss si at det finnes en god grunn som gjør at dette ikke ble klart før 6mnd senere når saken er henlagt)

Hvis alibiet ditt senere slår sprekker kan saken gjenopptas.

 

-Offeret trekker anmeldelsen

Dersom påtale er avhengig av fornærmedes samtykke vil dette føre til en slutt.

 

Scenarie 2:

Saken kommer inn i rettsystemet og han frifinnes i første innstans. En av to ting skjer:

1. Det ankes ikke (innen en gitt frist?)

 

Hvis politiet ikke anker vil man i utgangspunktet være endelig frifunnet når dommen er rettskraftig (dvs når ankefristen er utløpt). Etter at en dom er rettskraftig må reglene om gjenopptakelse benyttes (kapittel 27 i straffeprosessloven). Relevant bestemmelse er § 393 -- gjenåpning til skade for siktede.

 

2. Anken godkjennes ikke.

En avvist anke vil føre til at dommen er rettskraftig, og må i så tilfelle begjæres gjenåpnet, ref ovenfor.

 

Er saken ute av verden for alltid da?

 

I praksis, ja. I teorien? Ikke nødvendigvis.

 

Og en ting til:

 

Er en frifinnelse i høyestrett ugjenkallelig selv om det kommer frem ubestridelige bevis eller tilståelser i etterkant?

 

Hehe. Selv frifinnelse i Høyesterett er ikke helt ugjenkallelig -- hvis du tilstår i etterkant kan saken gjenåpnes, jf straffeprosessloven § 393 pkt 2.

 

 

I utgangspunktet ikke. At politiet på tidspunkt x ikke kan se at forholdet er straffbart utelukker ikke at det kan komme ny informasjon.

 

Det er to ting som endelig utelukker straff: Frifinnelse i Høyesterett, og foreldelse.

Kan en sak tas opp igjen om du har blitt frifunnet i en lavere rettsinstans, og dommen ikke er blitt anket innen fristen?

 

På visse vilkår (straffeprosessloven § 318) kan det gis oppfriskning for oversittelse av ankefristen. Ellers må det skje via reglene om gjenåpning.

[Ekko]

 

-Man kan produsere et vantett alibi (la oss si at det finnes en god grunn som gjør at dette ikke ble klart før 6mnd senere når saken er henlagt)

Hvis alibiet ditt senere slår sprekker kan saken gjenopptas.

 

 

Her spør jeg egentlig om det motsatte. Du blir anmeldt for vold, saken blir henlagt, 6mnd senere våkner offeret fra koma og sier at det hele var et selvforskyldt uhell med en hammer. Vil "saken" da bli gjenåpnet og oppklart som intet straffbart forhold og fjernet fra historien eller vil saken bli liggende henlagt som den er og ikke påvirkes av nye hendelser før den evt skulle gjenåpnes av en eller annen grunn.

[krikkert]

-Man kan produsere et vantett alibi (la oss si at det finnes en god grunn som gjør at dette ikke ble klart før 6mnd senere når saken er henlagt)

Hvis alibiet ditt senere slår sprekker kan saken gjenopptas.

Her spør jeg egentlig om det motsatte. Du blir anmeldt for vold, saken blir henlagt, 6mnd senere våkner offeret fra koma og sier at det hele var et selvforskyldt uhell med en hammer. Vil "saken" da bli gjenåpnet og oppklart som intet straffbart forhold og fjernet fra historien eller vil saken bli liggende henlagt som den er og ikke påvirkes av nye hendelser før den evt skulle gjenåpnes av en eller annen grunn.

Saken vil da forbli henlagt, skulle jeg tro. Men det skal da litt til for å gjenåpne den. For eksempel at du avgir en uforbeholden tilståelse.

[Ekko]

-Man kan produsere et vantett alibi (la oss si at det finnes en god grunn som gjør at dette ikke ble klart før 6mnd senere når saken er henlagt)

Hvis alibiet ditt senere slår sprekker kan saken gjenopptas.

Her spør jeg egentlig om det motsatte. Du blir anmeldt for vold, saken blir henlagt, 6mnd senere våkner offeret fra koma og sier at det hele var et selvforskyldt uhell med en hammer. Vil "saken" da bli gjenåpnet og oppklart som intet straffbart forhold og fjernet fra historien eller vil saken bli liggende henlagt som den er og ikke påvirkes av nye hendelser før den evt skulle gjenåpnes av en eller annen grunn.

Saken vil da forbli henlagt, skulle jeg tro. Men det skal da litt til for å gjenåpne den. For eksempel at du avgir en uforbeholden tilståelse.

Men hvis noen da sjekker opp denne saken i ettertid, vil den nye informasjonen være lagt til selv om saken er henlagt? Personen som sjekker den opp ser jo ikke den nye informasjonen emd mindre den står eksplisitt i mappen.

[krikkert]

Saken vil da forbli henlagt, skulle jeg tro. Men det skal da litt til for å gjenåpne den. For eksempel at du avgir en uforbeholden tilståelse.

Men hvis noen da sjekker opp denne saken i ettertid, vil den nye informasjonen være lagt til selv om saken er henlagt? Personen som sjekker den opp ser jo ikke den nye informasjonen emd mindre den står eksplisitt i mappen.

Det blir et rutinespørsmål fra politiets side. Dersom han sender inn erklæringen til politiet vil jeg tro den blir arkivert i saken, men nå er vi utenfor jussen og inne i politiets interne arkivrutiner. Jeg jobber i andre deler av statsapparatet, så jeg kan ikke svare på det.

[Ekko]

Oki. Mest av akademisk interesse dette uansett. takk for alle svar.