Hjelp til artikkel: Ubuntu 9.10 frustrerer

[madsc90]

Hvis det er småting med Ubuntu som irriterer deg, så kan du forsøke Linux Mint. Hver enkel release matcher en Ubuntu Release og er direkte basert på og kompatibel med. Linux Mint 7 Gloria er bygget på 9.04, mens den nyeste, som nå er RC er Linux Mint 8 Helena. Jeg sitter på den nå, og har bare positive ting å si, sammenliknet med Ubuntu. Dvs. at for min del er det likt eller bedre enn Ubuntu på alle punkter.

Dessverre er det likt når det gjelder treg oppstart, som jeg allerede har nevnt tidligere i tråden om Karmic 64 bit.

Ellers er litt av greia til Linux Mint at de tar Ubuntu, og legger til ting som proprietære drivere som flash, java, mp3 codec osv. I tillegg har de pyntet litt på det, og kjører sin egen grønne stil (som selvsagt kan endres på lik linje som i ubuntu).

Det er også noen småting her og der som man må trekke i smilebåndene av! For eksempel hver gang man åpner terminalen. Se bilde. det er forskjellig hver gang.

Du kan også se hvordan en standard installasjon ser ut i vedlegg.

Ting som nettbank (også under chromium), flash, nrk nett-tv, osv funker som standard.

Endret 16. november 2009 av madsc90

[kybstud]

Du har ikke tenkt på bare å slå av sitatene som kommer opp på terminalen da?

 

[Xecuter]

Hvis det er småting med Ubuntu som irriterer deg, så kan du forsøke Linux Mint. Hver enkel release matcher en Ubuntu Release og er direkte basert på og kompatibel med. Linux Mint 7 Gloria er bygget på 9.04, mens den nyeste, som nå er RC er Linux Mint 8 Helena. Jeg sitter på den nå, og har bare positive ting å si, sammenliknet med Ubuntu. Dvs. at for min del er det likt eller bedre enn Ubuntu på alle punkter.

Dessverre er det likt når det gjelder treg oppstart, som jeg allerede har nevnt tidligere i tråden om Karmic 64 bit.

Ellers er litt av greia til Linux Mint at de tar Ubuntu, og legger til ting som proprietære drivere som flash, java, mp3 codec osv. I tillegg har de pyntet litt på det, og kjører sin egen grønne stil (som selvsagt kan endres på lik linje som i ubuntu).

Det er også noen småtingher og der som man ikke kan unngå å trekke i smilebåndene av! For eksempel hver gang man åpner terminalen. Se bilde. det er forskjellig hver gang.

Du kan også se hvordan en standard installasjon ser ut i vedlegg.

Ting som nettbank (også under chromium), flash, nrk nett-tv, osv funker som standard.

 

Det bildet du får når du åpner terminalen er jo kult! Står mye artig der. Du kan forøvrig endre det i ~/.bashrc hvis du ikke vil ha det.

[Okapi]

Da har jeg fått lagt inn Ubuntu 9.10 på min brors fem år gamle stasjonære billigmaskin, da nettverket ikke fungerte optimalt under XP, og grafikkdriverne til Intel var rett og slett for gamle til å støtte hans nyinnkjøpte 1080p-skjerm.

 

Alt fungerte rimelig bra rett ut av boksen, med unntak av de vanlige selvfølgelighetene som Flash og lignende. GNOME-panelene fant ikke helt i smak, men den ferske Linux-bruker ble iallefall blingmessig overbevist av Avant Window Navigator. Jeg måtte forøvrig selv installere drivere for skriveren (Brother DCP-7030, tror jeg den hette), men produsenten hadde vært elskverdig nok til å legge ut drivere og instruksjoner på nettsiden, .deb, no less. Ble ærlig talt litt imponert. Litt kronglete installasjon og konfigurasjon, men fikk det da til, helt uten å trenge terminalen.

[madsc90]

Du har ikke tenkt på bare å slå av sitatene som kommer opp på terminalen da?

 

 

Hvorfor skulle jeg da gjøre det!?

Det er jo genialt enkelt og gøyalt!

[kybstud]

Åja, beklager. Gikk litt fort i svingene hos meg.

 

Trodde du klaget på sitatene.

 

My bad

[Xecuter]

Åja, beklager. Gikk litt fort i svingene hos meg.

 

Trodde du klaget på sitatene.

 

My bad

 

Haha, det klarte jeg også å lese.

[symbolicweb2]

Problemet med Ubuntu er ikke 9.10 spesifikt. "Den" er bare et symptom som dukker opp nå og da - mer eller mindre. Problemet er prosessen bak Ubuntu generelt.

 

Jeg siterer fra en rant jeg skrev (på engelsk, men det går vel greit) tidligere om dette:

 

Ubuntu 9.10 is out and people are seeing breakage yet again. The main reason? Ubuntu still doesn't really have any officially supported hardware -- at all.

 

Remember bug #1? It's not actually being solved because no limits have been defined. The release is marked as stable, but stable using what hardware? ...and will future stable releases keep supporting that same hardware?

 

No one really knows.

 

Ubuntu or Canonical needs to promote 2-3 laptop-, desktop- and netbook computers that will work 100% with each stable release and any future stable releases. Oh, and an officially supported printer or two would be swell too.

 

Det er ikke realistisk å slippe et stabilt OS i dag uten å definere maskinvaren OSet er ment å være stabil på. Apple gjør f.eks. ikke dette, heller. Det ville vært å "lyve".

 

Unntaket er så klart (ok, vel, kanskje) MS som delvis kan slippe unna med dette pga. allerede eksisterende moment og derfor kontinuerlig og "forberedende", "frivillig" støtte i/fra bransjen (maskinvare).

 

Jeg tror Mark har mistet noe fokus.

 

PS: Jeg har selv absolutt ingen problemer med å håndtere det tekniske rundt Linux, men Ubuntu er/var ment å være et OS for desktop slutt-brukere uten peil (se bug #1 igjen) der ting fungerer ut-av-boksen og fortsetter å gjøre det slik at disse selv skal greie å bruke maskinen sin og holde den oppdatert.

Endret 18. november 2009 av symbolicweb2

[jonnor]

Jeg anbefaler deg å si det til de som kan gjøre noe med det.

https://launchpad.net/ubuntu

 

Men Ubuntu er ikke et maskinvareselskap, så de må/bør følgelig inngå et sammarbeid med noen for noe slikt.

Endret 18. november 2009 av jonnor

[ⅵdar]

Denne pollen har et par feil:

Beholdt du 9.10 eller gikk du over til annet OS/eldre versjon?

ja

nei

bruker ikke ubuntu

Hva er det man skal svare på her? Er det "beholdt du 9.10?" eller er det "gikk du over til annet OS/eldre versjon?"

 

Om du ikke har oppgradert/installert, tror du at du kommer til å gjøre det senere når denne versjonen modnes noe?

ja

nei

bruker ikke ubuntu

Hva skal de som har oppgradert/installert svare her?

[meastp]

Om du ikke har oppgradert/installert, tror du at du kommer til å gjøre det senere når denne versjonen modnes noe?

Hva skal de som har oppgradert/installert svare her?

 

Problemet er at dette spørsmålet er formulert som om du kan la være å svare på det, hvis du har oppgradert/installert, noe som ikke er mulig. Jeg har påpekt det tidligere, jeg óg.

[inmatal]

Hei sveis Linuxvenner!

 

Nå har jeg lest meg grønn på de forskjellige meningene om 9.10.

La meg starte med å si at jeg jobber som Microsoft partner, og Jeg har testet windows 7 nå over en lang periode, og har egentlig ikke så mye negativt å si om win7 annet enn at jeg mistenker at MS/NVidia har en drøy driverfeil som i tilfeller kan skade maskinvaren, men det er foreløpig bare ren gjetting. (skade maskinvaren er kanskje å overdrive, men tukle med firmwaren kan være en mulig teori).

Uansett. Jeg fikk nok av hele windows og gikk tilbake til mitt trofaste kubuntu system. På forhånd hadde jeg lest en god del rabalder om 9.10 og jeg instalerte med en viss skepsis. Da installen var ferdig var sytemet mitt 99% opperativt, med standardmangler som wine/flash/java, men dethar blitt ren rutine for meg å legge inn nå, så all in all må jeg si at install/soft/hardware, og drivere gikk helt uten problemer. Alt fungerte som det skulle og systemet boota så raskt som jeg forventet.

Så for å gi installern en karakter, må jeg si 9/10 (hvofor ikke 10?, fordi 10 er det høyeste man kan score, og da krever jeg gratis drikke, en god film under installern, og jeg kunne tenkt meg en ryggmasasje mens det hele foregikk. Men 9/10 er i mine øyne en form for toppscore så vi lar det bli med det.)

 

Etter jeg hadde lagt inn allt jeg bruker i systemet. Mine spill Heroes og Newerth, og ET:QW, og et par videoavspillere, så kunne jeg sette meg ned og si meg fornøyd med setupen, og gå i gang med mitt vanlige bruk. Etter ca 1 time var jeg frelst. Allt fungerte som det skulle. Ingen ustabilitet (for mine bruksområder) og ting så sweet ut.

 

Så nå sitter jeg med 9.10 install og lurer på hvorfor dette har fått så mye blest. Er jo en meget fin distroversjon...

 

Jeg er en low/medium linux kjenner som måi lese seg til det meste, men alikevell klarer jeg å bruke kubuntu som om det var det jeg hadde brukt hele mitt liv.

 

Jeg gir (ut ifra mitt bruk og observasjoner) 9.10 en vellfortjent 9/10 karakter, og igjen nei ikke 10. Om noen ønsker 10 så skal jeg ha pleie!

 

All in all. Great stuff, good fun, og en glede å bruke.

 

Til alle linuxskeptikkere ønsker jeg å si: Hei.

 

10.4 ut.

[Irons]

Oppgraderte ett par dager etter release og konverterte fil systemet til ext4 før jeg installerte om.

Alt virka jo greit men etter oppdateringen fikk jeg snodige feil med flash, av alle ting..

Kjører 64bit versjonen og en pluginwrapper og flash klaga og gikk ikke bort (purga og instalerte om og alt mulig skit, søkte på ulike buntu forums of fant ut att jeg kjører en clean install i stede.

 

Joda, backup av alt og starta installasjonen, fort gjordt normalt sett tenkte jeg...

Kom så lang som til partisjoneringen og der stoppa det fort.. ingen disker eller noe ble funnet, fyra opp live cd for å sjekke og joda, de liger der og parted finner de..

Hva gjør man da? jo man tar bort allt fra livecd'en og lager nye partisjoner, starter installasjonen fra livecd skriveborded.

Ha tenkte jeg, nå skal det nok fungere bedre! (akk nei min naive instilling ble nok lurt igjen).

Fyrer opp Mozilla og søker på problem bare for å se att flere har det og tester to tre ulike løsninger (var noe med raid, selv om jeg ikke har det så var diskene flagga som raid disker (husker ikke kontroller men har raptor 15k disker), løsningen ble da og laste ned Alternate versjonen (eller hva den heter) kjøre Consol installasjon på base platformen >.< lenge siden jeg har sett de lekre blåe, gråe og røde fargene som kommer med det!

 

Etter omtrent 10 minutter med mikk makk i expert mode så fikk jeg satt opp diskene, netverket og installasjonen var i gang, booter opp til den elskverdige svarte skjermen med vit skrift og logger inn.

Setter opp Xorg, nvidia drivere og gdm, starter opp X og får den vakreste default gnome skjermen med absolut nada instalert!

 

Etter kanskje 1 time så hadde jeg iallefall fått igang ett par av standard sakene mine (AWN, Wine, Vlc, Flash etc) og ja, gjenstår kanskje ett par timer med annet mikk makk.

 

Så det var vel min historie om 9.04 til 9.10!

 

Håper ikke andre for samme problem

Endret 20. november 2009 av Irons

[Øsse]

For de av dere som har problemer med 64 bit flash, kan jeg anbefale dere å prøve en beta som ligger ute. Jeg får ikke til å legge den her, men pakken skal hete libflashplayer-10.0.32.18.linux-x86_64.so.tar.gz. Tror http://labs.adobe.com/downloads/flashplayer10.html blir den rette siden. I pakken er det en .so -fil som må legges i en mappe. Husker ikke hvor og fant det ikke i farten... Sikkert noe mappe for FF... Husk å avinstaller evt andre flash-avspillere først.

Når jeg går inn på about:plugins i FF så står det under "Shockwave Flash" at jeg har version 10.0 r32. I synaptic står det at jeg har versjon 10.0.32.18 av flashplayer-installer installert. Det er vel den samme versjonen som du linker til :O

 

Finnes det noe enda nyere? Jeg er interessert for jeg opplever de samme problemene som er nevnt her: at Flash ikke reagerer på museklikk, og i tillegg så vil ikke Flash starte av og til, og jeg må "Force quit'e" Firefox for å få det til å fungere igjen.

 

EDIT: Fra siden du linker til går det an å laste ned flashplayer10_1_p1_linux_111709.tar.gz. Var det denne du mente? Det er visst 32-bits. Må vi drive å gjette filnavnene??

 

EDIT: Er det sånn at Ubuntu Restricted Extras/flashplugin-installer legger inn 32-bit Flash? ser at nspluginwrapper er en dependency. I så fall er det jo greit!

Endret 22. november 2009 av Øsse

[Sokkalf™]

@Øsse: 32-bit flash må bruke nspluginwrapper i 64-bit browser, mens 64-bit plugin kan brukes mer "direkte". Jeg har ihvertfall opplevd mer ustabilitet med 32-bit plugin + nspluginwrapper enn jeg har gjort med 64-bit plugin..

 

Du finner 64-bit plugin her : http://labs.adobe.com/downloads/flashplayer10_64bit.html.

[JohndoeMAKT]

Har dere noen harde data om Flash-problemer med nyeste Ubuntu? VGTV har den siste måneden fått mange rapporter fra Ubuntu-brukere som ikke greier å spille av H264-innhold. Mange har 64-bit Flash-versjon, men ikke alle. Og VP6-innhold går greit.

 

Versjon 10.0.32.18 (nyeste ATM) har de fleste også.

 

Er det noen her som greier å spille video på f.eks Youtube men ikke VGTV?

[madsc90]

Når jeg går inn på about:plugins i FF så står det under "Shockwave Flash" at jeg har version 10.0 r32. I synaptic står det at jeg har versjon 10.0.32.18 av flashplayer-installer installert. Det er vel den samme versjonen som du linker til :O

 

Finnes det noe enda nyere? Jeg er interessert for jeg opplever de samme problemene som er nevnt her: at Flash ikke reagerer på museklikk, og i tillegg så vil ikke Flash starte av og til, og jeg må "Force quit'e" Firefox for å få det til å fungere igjen.

 

EDIT: Fra siden du linker til går det an å laste ned flashplayer10_1_p1_linux_111709.tar.gz. Var det denne du mente? Det er visst 32-bits. Må vi drive å gjette filnavnene??

 

EDIT: Er det sånn at Ubuntu Restricted Extras/flashplugin-installer legger inn 32-bit Flash? ser at nspluginwrapper er en dependency. I så fall er det jo greit!

 

Jeg slengte visst opp feil link, ja.. Sokkalf fikk det til bedre... Endrer linken i innlegget mitt også. Den fila som lastes ned har feil navn. Den kommer til å hete det jeg skrev, men er i realiteten 10.1 beta...

 

EDIT: avinstaller alt av flash før du installerer. Du kan gjøre det i Software center. Dobbelsjekk under plugins i FF at den ikke har noe å bruke for flash...

Endret 23. november 2009 av madsc90

[cyclo]

Masse bra som har kommet inn her. Desverre har jeg vært så opptatt i det siste at jeg ikke engang har hatt tid å sjekke mail. Har omtrent bodd på universitetet siste par ukene. Forhåpentligvis roer ting seg fremover, og om to uker er jeg ferdig med eneste faget jeg tar dette semesteret, så da kan jeg slappe litt mer av siden "alt" jeg skal gjøre er å jobbe på masteroppgaven. Så nå får jeg heldigvis tid å skrive mer om dette.... Fantastisk respons her i tråden, og forhåpentligvis er det også enkelte som har fått hjelp til sine problemer med nyeste Ubuntu i samme slengen.

[Venesis]

JohndoeMAKT skrev:

 

Er det noen her som greier å spille video på f.eks Youtube men ikke VGTV?

 

 

Nå kjører jeg 64bit Arch, men opplever akkurat det samme problemet, kan det ha noe med at det er 64bit?

[JohndoeMAKT]

Det kan det godt være.

 

Kan det stemme at dette klippet fungerer?

http://www.vgtv.no/?id=1244&category=7

 

For det klippet er så gammelt at det er VP6 mens alt nytt er H264.