Bibelen og Kristendom - VS - Darwin og evolusjon

[kilteros]

naturlovene ble oppdaget. matematikken også. vi har ti fingre av en grunn. er ikke tilfeldig.

 

definer en teori så forstår dere hva tro også handler om;)

 

intet ble til evig vs. evig er evig. der går den rasjonelle tankegangen dere prater så høyt og fint om.

 

skulle ønske jeg levde før vitenskapen, da folk klarte å innse at vi er en del av noe stort, men ikke sitter i førersetet. hadde vi vært den høyeste makt burde vi vel klare å forklare vår eksistens eller finne ut av vår eksistens i løpet av x antall år.... kanskje det er det som er greia, vi får ikke svar uansett hvor mange protoner som knuller elektroner. etterhvert som vi innser at det er et mysterium jo nærmere blir vi dyttet inn på temaet "tro"..mektig ord. tro..smak litt på det..TRO!!!!

[Valkyria]

naturlovene ble oppdaget. matematikken også. vi har ti fingre av en grunn. er ikke tilfeldig.

Hva er grunnen?

 

han er det geniale bak skaperverket (livet og eksistensen)

Vitenskap er ikke tro, uansett hvordan du vinkler det. Man har ikke tro til vitenskapen. Vitenskapen er bare et verktøy som er blitt brukt til å forklare både uforklarelige og ugraspelige ting. Man har ikke tro til f eks evolusjonsteorien på samme måte som kristne (vet ikke hva du tror) har om kreasjonisme. Kristne tror på kreasjonisme, fordi det er påkrevd av religionen. Alt som sier imot det må forkastes.

Evolusjon derimot er hva vi har trukket fra både observasjoner og funn, og det viser seg til å stemme.

 

skulle ønske jeg levde før vitenskapen, da folk klarte å innse at vi er en del av noe stort, men ikke sitter i førersetet. hadde vi vært den høyeste makt burde vi vel klare å forklare vår eksistens eller finne ut av vår eksistens i løpet av x antall år.... kanskje det er det som er greia, vi får ikke svar uansett hvor mange protoner som knuller elektroner. etterhvert som vi innser at det er et mysterium jo nærmere blir vi dyttet inn på temaet "tro"..mektig ord. tro..smak litt på det..TRO!!!!

Tror du har misforstått noe veldig her. Ateister ser ikke på seg selv som noe perfekt vesen og er føreren til universet. KRISTNE tror dette. De tror universet er skapt for dem og bare dem, mens ateister gjerne er åpen for ekstraterrestielt liv. Argumentet ditt er vinklet såpass feil at jeg vet ikke hvorfor jeg svarer på det engang. Uansett om ateister mener mennesket er det mest perfekte vesen i universet betyr det ikke at det er allvitende. Det smarteste dyret i skogen flyr ikke akkurat rundt i rakettbiler, fordi det har vært det smarteste dyret lenge.

 

Og når du nevner "Protoner som knuller elektroner" utdyper du bare hvor lite du faktisk vet om noe annet enn det du allerede har bestemt deg for å tro. Ikke bare fordi det er usaklig språkbruk, men også fordi elektroner og protoner ikke kommer i noen kontakt på noen måte, og lager hvartfall ikke noe avkom av det.

 

Og at vi ikke vet svaret på universet per dags dato betyr det ikke at vi skal bare gi opp. Som Richard Dawkins sier:

"I am against religion because it teaches us to be satisfied with not understanding the world."

[RWS]

naturlovene ble oppdaget. matematikken også. vi har ti fingre av en grunn. er ikke tilfeldig.

Natur lovene ble ikke oppdaget, de har alltid vært der. I nord afrika er det en familie som alle har seks fingre på hver hånd og seks tær på hver fot... Hvordan forklarer du det? Er det tilfeldig eller mener du at guden din er en elendig skulptør som ikke fikk til fem tær på disse også?

 

definer en teori så forstår dere hva tro også handler om;)

Igjen, les deg opp på evner annet enn bibelen er du snill, FØR du kaster deg ut i diskusjoner du ikke engang gidder å lære noe fra. Du er så full av tillært svada...

 

intet ble til evig vs. evig er evig. der går den rasjonelle tankegangen dere prater så høyt og fint om.

Hvis universet ble skapt av guden din, hvem skapte så guden din? Intet ble jo til av seg selv i følge deg, så noen må ha skapt gud også da og hvem skapte så de som skapte gud og hvem skapte de som skapte de som skapte gud? Som du ser så gir ikke dette oss noe svar med mindre vi nevner den godt tillærte motsigelsen: gud har alltid vært der! Men intet kan jo vare evig..... Blir litt av et paradoks du roter deg inn i... Gud er ikke svaret, det er helt sikkert. Du må gjerne tro at det er det, og det er det sikkert i en gjennomsnittelig kristen ignorants verden, men for meg og de fleste andre holder det å si at vi ikke vet det, men vi fortsetter å utforske og søke etter svaret. I motsettning til kristne, som flyr og venter på sin store våte drøm.

 

 

skulle ønske jeg levde før vitenskapen, da folk klarte å innse at vi er en del av noe stort, men ikke sitter i førersetet. hadde vi vært den høyeste makt burde vi vel klare å forklare vår eksistens eller finne ut av vår eksistens i løpet av x antall år.... kanskje det er det som er greia, vi får ikke svar uansett hvor mange protoner som knuller elektroner. etterhvert som vi innser at det er et mysterium jo nærmere blir vi dyttet inn på temaet "tro"..mektig ord. tro..smak litt på det..TRO!!!!

Her må jeg le, for det du egentlig sier er at du skulle ønske at du levde da ingen kunne gjøre noe annet enn å tro... Slik det var under kristendommens storhetstid, da tusner på tusner ble tatt livet av fordi de motsatte seg vissvass fra et jødelik på en staur? . Du, og en del andre kristne, liker ikke at folk bruker hodet selv og skulle ønske at ingen gjorde det. De kristne vet det bare ikke, men de ligner litt på sauer, de tenker ikke, bare følger etter, så analogien prester ofte bruker om flokken er ikke hentet ut av løse luften. Men gjør deg selv en tjeneste og tørk vekk bibeltrykksverten fra nesetippen og ta deg en tur ned på biblioteket. Der låner de ut bøker som både er lettlærte og lærerike om evnet evolusjon. Hvis du tørr da. Du virker som en sint kristen som ikke kan utholde tanken på at kristendommen ikke lenger blir forkynnet med tvang og har et stor ønske om å kjøre liket på korset opp i ræva på flest mulig, enten de vil eller ikke. Du har antagelig funnet ut at det faktisk er den ENESTE måte å kristne norge på igjen, for folk i dag bruker hodet selv og når de gjør det faller det flere og flere vekk fra "tåpenes tro", som kristendommen selv har omtalt seg som. Ikke så rart for oss som har brukt hodet selv (jeg har sittet i tankefengslet kristendom selv og føler med deg) , men dette er fryktelig frustrerende for kristenfolket virker det som, for det blir færre og færre som bøyer seg frem og vil ha hodet voldtatt av eventyret som du må TRO og ikke vite for å godta.

[labtop]

hvis du ikke mener det samme som meg så har du ikke peiling. virker som et er tankegangen til flesteparten av folk her...

[Ribo]

hvis du ikke mener det samme som meg så har du ikke peiling. virker som et er tankegangen til flesteparten av folk her...

Men noen kan gi rasjonelle grunner for hvorfor de mener det de gjør, andre derimot....

[labtop]

I mange av inleggene her er det blitt henvist til youtube. Dette gjør det ikke mer troverdig for meg. At man har gått fys1 og fys2 på videregående gjør det heller ikke mer troverdig...

[storken]

I mange av inleggene her er det blitt henvist til youtube. Dette gjør det ikke mer troverdig for meg. At man har gått fys1 og fys2 på videregående gjør det heller ikke mer troverdig...

 

Hvorfor ikke, jeg hører ingen argumenter? 

[RWS]

hvis du ikke mener det samme som meg så har du ikke peiling. virker som et er tankegangen til flesteparten av folk her...

Ja det kan vel virke sånn, men det er ikke ment slik. Når noen kommer og skal diskutere et evne de overhodet ikke kan noe om, eller enda verre, som de har noen fastspikrede og tillærte meninger om, kan det virke slik for noen....

 

Det første du bør gjøre da, mener jeg, er å i det minste lese deg opp på basicen av det du skal diskutere.

 

Youtube innlegg blir ofte brukt for å forklare en ting da det ofte forklarer ting bedre enn en klarer selv. Det har altså ikke noe med troverdighet å gjøre, kun fremstillingen av en forklaring. Problemet med dere kristne er at dere ikke hadde gitt en professor i fysikk noen som helst kredibilitet på evnet fysikk når dere først har kjørt dere fast i de fastlåste dogmene deres. Men du mener kanskje at når dere kommer trekkende med bibelen så skal vi alle legge oss flate? Bibelen er bare så sannferdig liksom?

[8qk5xlv3]

YouTube videoene er mest for ole_marius sin del, ettersom han ikke forstår nok om utviklingslæren og vitenskapen.

 

At man har tatt fys1 og fys2 på vgs vil si at man har en noe bedre forståelse av fysikk og hvordan ting henger sammen enn en som ikke har gjort det.

[labtop]

Så med andre ord så er det slik at om man er uenig i utviklingslæren så betyr det at man ikke kan nok om den?

[storken]

Så med andre ord så er det slik at om man er uenig i utviklingslæren så betyr det at man ikke kan nok om den?

Hvis du ikke legger frem gode argument og kommer med "stråmann"-argumenter, så ja - da kan man ikke nok om den.

[RWS]

Så med andre ord så er det slik at om man er uenig i utviklingslæren så betyr det at man ikke kan nok om den?

Når du ikke har forstått utviklingslæren hvordan kan du da være uenig i den?

[Okapi]

Det debutantene ikke vil eller tør å innrømme(?) er kanskje det er de som tar feil.

 

Hvor mange ganger må man si "det er ingen som påstår vitenskapen kan svare på alt" før det synker inn hos deg?

[Prizefighter]

Tenkte jeg skulle skrive noe half-assed bra men jeg ble sittende å le av postene over fra kilteros. Takker så mye, you made my day. Ikke ta det personlig. Det er bare pinnacle of incoherent drivel. Mod spank me.

[labtop]

Så med andre ord så er det slik at om man er uenig i utviklingslæren så betyr det at man ikke kan nok om den?

Når du ikke har forstått utviklingslæren hvordan kan du da være uenig i den?

 

 

I rest my case.... takk...

[Okapi]

Så med andre ord så er det slik at om man er uenig i utviklingslæren så betyr det at man ikke kan nok om den?

 

Nei, men det er svært sannsynlig. Jeg har ennå tilgode å se noen argumentere mot den på en rasjonell, ærlig og intelligent måte.

Endret 8. november 2009 av Okapi

[cuadro]

Det er en klar forskjell mellom det å gjennom sine innlegg reflektere at man på punkter A, B, C og D ikke er innenforstått med hvordan den vitenskapelige metode foregår, hva utviklingslæren ér, hvordan definisjonene for matematikk er lagt til grunn - i forhold til det å vise at her forstår jeg det som menes med utviklingslæren, men jeg mener at den blir feil grunnet A, B, C og D.

 

Selvfølgelig, om det kommer en debattant og sier at "vitenskapen er ikke åpen for at utviklingslæren er feil", så er det helt åpenbart at denne påstanden er helt på jordet - da har man tatt et utgangspunkt der man legger noe i vitenskapen som er feil, og man begrunner heller ikke sin påstand.

 

Klart man da, om det er beviselig, vil ytre at hvem nå enn det er som kommer med slike trangsynte påstander ikke kan nok om emnet..

[alfred97]

Når du ikke har forstått utviklingslæren hvordan kan du da være uenig i den?

I rest my case.... takk...

Er redd jeg ikke helt skjønner hva du prøver å fortelle her... spørsmålet til RWS var helt på sin plass, så jeg tror din beste sjans til å bli tatt seriøst ligger i å forsøke å gi et ordentlig svar på det.

 

For øvrig tror jeg enda jeg har til gode å se noen som trekker evolusjonsteorien i tvil uten samtidig å bevise at de har misforstått den fullstendig, helt i henhold til det "storken" sa her tidligere om stråmannretorikk og mangel på argumentasjon. Det gir en viss indikasjon på at de fleste av teoriens motstandere rett og slett ikke har satt seg godt nok inn i hva det egentlig er de kritiserer. Derfor er mitt vennskapelige tips til alle evolusjons-skeptikere at de griper enhver mulighet til å bevise at de faktisk forstår hva evolusjonsteorien handler om. Det vil vesentlig styrke deres sjanse for å bli tatt på alvor.

[PgUp]

Vi vet ikke alt, det er vi alle enige om. Slik de vitenskaplige bevisene kommer frem, legger de rette for at det kanskje ikke stemmer. At det kanskje ikke er 100% i alle tilfeller.

 

Det er derfor vi kaller det "Evolusjonsteori" og "Gravitasjonsteori". Alle vet jo at Gravitasjonen eksisterer, men vi kan ikke se 100% bort fra at det kanskje er en skapning som kontrollerer alle bevegelsene våre, allt vi gjør, ekskusvt for hver person.

 

Men. Det er ikke slik vi kan forholde oss til verden. Vi må se på det som er aktuellt, det som gjelder for oss. Vi må vite at om jeg skulle hoppe fra toppen av en bygning, at jeg ville falle ned og skade meg.

 

At de bevisene vi finner om evolsjonsteorien, at vi var aper før vi var mennesker, en skapnings evne til å tilpasse seg og utvikle seg. For det er dette som er relevant for å forstå verden rundt oss. Dette er den ekte verden.

 

Det går an å være åpen for nye ting, men vi må forholde oss til den ekte verden før vi får andre bevis som endrer denne tankegangen. Hvis ikke lever man i en fantasiverden.

 

Om det eksisterer en gud kan vi aldri vite helt sikkert. Men vi kan ikke vite helt sikkert at ikke det er en lampe som styrer verden heller.

 

Men vi kan vite at han ikke er veldig relevant for vår hverdag på et vitenskaplig nivå.

Endret 8. november 2009 av Cuz

[kilteros]

jeg fornekter ikke vitenskap eller evolusjon, jeg fornekter at det er livets svar.

 

 

hvis du leser postene mine jesus, jeg skriver dem for deg<3 i<3u