Bibelen og Kristendom - VS - Darwin og evolusjon

[storken]

 

Uansett så vil man aldri kunne forklare hva og hvor Big bang kommer fra. Som jeg selv har tenkt meg ut i en vitenskaplig resonnement må disse atomene og stoffene ha kommet fra selve intet. Men er dette mulig? Kan det eksistere en virkelighet der ingen ting eksisterer? For så plutselig eksistere? Av min verdensforståelse må det eksistere noe for at noe ikke kan eksistere? Og det er her min overbevisning at man ikke kan finne ut hva som skapte det aller første stoff i universet.

Hvorfor så skråsikker? Gjør ferdig fysikk på videregående så forstår du hvordan atomer og stoffer kan oppstå "fra intet". Big Bang forskes på i CERN blandt annet. Siden vi begynte med partikkelakseleratorer har vi fått mye ny viten rundt hvordan alt starta og hvordan det henger sammen. Din overbevisning om at man ikke kan finne ut hva som skapte det aller første stoff i universet er ikke verdt noen ting når du ikke bygger den opp med beviser. Les litt om parallellunivers og stringteorier kanskje?

 

Dette resonnement kan også brukes for å sette et spørsmål mot en guddommelighet, hva skapte gud? Skapte han seg selv? Men hva om han ikke eksisterer, hvordan kan da en guddommelighet finne plutselig ut nå skal jeg realisere meg selv til å eksistere.

 

Gud er ikke bevist, så jeg ser ikke grunnen til å spørre disse spørsmålene.

 

Dog så var ikke dette jeg egentlig skulle si. Det jeg har prøvd å ha sagt gjentatte ganger er at man ikke kan stole blindt på vitenskapen. Det finnes hull og disse må forskes på helt til teorien er 100% valid. En vitenskapsmann må erkjenne at han kan ta feil, og dette igjen berører et filosofisk spørsmål, "hva er ekte sannhet"?

 

 

Det finnes ingen vitenskapsmann som ikke kan erkjenne at han tar feil. (slike kaller vi for øvrig religiøse) Det finnes ingen absolutt 100% sannhet! Vitenskapen påstår heller aldri at den har nådd absolutt sannhet.

 

Dere kan prøve til dere er både gule og blå til å overbevise mine synspunkter der jeg mener mennesket aldri kan erverve all viten. Jeg er skeptisk av natur og stiller meg kritisk til nesten alt fra religiøs tro til VG artikler som sier at 9/10 for kreft uten å henvise seg til kilder.

 

Hvorfor skulle vi gidde det? Det er ingen vits i å påstå at vi kan erverve absolutt all viten.

 

Jeg er åpent for at jeg eventuelt en dag kan få en spirituellreligiøs oppvåkning og tro på en høyere guddommelighet. Dette strider i deres verdensbilde og dette skiller meg fra dere, at jeg har evnen til å gå så langt til å være åpen for en guddommelighet. Jeg tror på nesten alt av vitenskap som så langt de ikke berører eksistensielle spørsmål som berører en skapelse.

 

Vet du hva som skiller meg fra deg? Fys1 og Fys2 på videregående. Gå igjennom de to årene, så kan du komme tilbake hit å preike om spirituell oppvåkning og at du tror på nesten alt av vitenskap i samme avsnitt.

 

Men igjen vil jeg påpeke at det eneste jeg har kritisert de siste timene kan summeres til et spørsmål som jeg har fått et flertydig men ikke utfyllende svar på...

 

"Har vi kommet til et punkt der vi som et menneske har mistet evnen til å være kritisk, der vi i vår streben etter sannhet har kommet til et punkt der vi tror blindt på nåværende vitenskap?"

 

og det er dette spørsmålet jeg hadde håpet på å få svar på, ikke mitt verdens syn og mitt fravær av kunnskap innen et gitt fagfelt.

 

Jeg, derimot, vil påpeke at du de siste timene har kommet med særdeles mye propaganda og tull - noe som gjør det vanskelig å ta deg seriøst. Angående spørsmålet har ikke vi mennesker mistet evnen til å være kritiske, men det har du etter dette seminaret med mr. Rektor. Virker som om du har slukt alt han har sagt rått.

 

Det er synd at ikke du selv var med på denne forelesningen, det jeg imidlertid ikke har nevnt er at 3/4 av tiden kritiserte han vitenskaplig arbeidsmetode som ikke ble bevist brukt, men har oppnådd en status som sannhet. Selv jeg tror at du hadde sittet igjen med mer forståelse av å være kritisk og har ment at å se dette ikke var bortkastet tid.

 

 

Tull.

[ole_marius]

Å gå over til personangrep med vinkling der jeg er inkompetent fordi jeg mener mennesket ikke kan erverve all viten er å gå over til et alternativt virkemiddel for å styrke ditt ståsted i denne diskusjonen. Dessverre for deg så vet jeg at det er umulig å vite alt, og det er derfor jeg er utradisjonelt og velger bevist å gå en annen retning som mange andre store vitenskapsmenn og filosofer har gjort gjennom historien, for så ha blitt et ikon for vår moderne samfunn.

 

Men ja, Jeg er mer filosofisk rettet og påvirket enn deg når det kommer til slike spørsmål og virkelighetsoppfatning

[8qk5xlv3]

Må si meg helt enig med storken her. Du snakker om å være åpen til sinns. Du har kun vært trangsynt i hele denne diskusjonen, og nektet for muligheten at utviklingslæren er korrekt. Du har funnet på alle unnskyldninger du kunne for å unngå å innrømme det.

 

Vennligst bli mer belest til neste gang du prøver å diskutere noe som har med vitenskapen å gjøre.

[storken]

Du mener linken til ole_marius vel? Jeg har ikke sett noen link fra Cyberfrog... (Er ikke for å rette på deg, bare har ikke sett noen link fra Cyberfrog, og lurer på om jeg har misset den)

 

Tenkte på denne linken som Cyberfrog posta ganske høyt oppe på forrige side, legger den over hit slik at flere får den med seg - fin lesing

 

 

http://www.nytimes.com/2006/02/21/science/...1peti.html?_r=1

 

Edit:

Må si meg helt enig med storken her. Du snakker om å være åpen til sinns. Du har kun vært trangsynt i hele denne diskusjonen, og nektet for muligheten at utviklingslæren er korrekt. Du har funnet på alle unnskyldninger du kunne for å unngå å innrømme det.

 

Vennligst bli mer belest til neste gang du prøver å diskutere noe som har med vitenskapen å gjøre.

 

Dette summerer det vel ganske greit opp.

Endret 8. november 2009 av storken

[Gjest Slettet+127836]

ole_marius: Hvis du ikke forstår the big bang teorien så foreslår jeg at du lager en ny tråd om det, for denne omhandler noe helt annet..(drumroll please)... Evolusjonsteorien!

[ole_marius]

storken:

 

Det som egentlig skiller meg fra deg er utradisjonell tenkning, jeg har prøvd etter beste evne å påpeke gang på gang at evolusjonen som teori ikke kan tas som en helhetlig sannhet i skrivende stund, for det er i stående stund en teori, ikke en sannhet.

 

skulle det derimot oppstå noe helt ekstra ordinert revolusjonerende som overbeviser min tro at man ikke kan forklare hvordan livet og universet oppsto til at nettopp dette er sant vil jeg skifte mening. Inntil den dag kommer står jeg fast på at jeg tror at dyr utvikler seg etter miljø og arv.

 

Å skryte at du har tatt fysik påviser et grunnelement. "at jeg vet mer enn deg, og derfor vil jeg alltid ha rett, uansett hva", jeg aksepterer at jeg kan ta feil, derimot så gjør du det ikke, du erkjenner ikke at jeg kan ha rett.

 

Matematikk er forøvrig et vitenskaplig språk laget av mennesker som igjen blir brukt til fysikk, det betyr igjen at man kan teoretisk sett anta at matematikkens forklaringer kan, og jeg påpeker kan være feil fordi mennesket laget matematikk.

[PantZman]

Uansett så vil man aldri kunne forklare hva og hvor Big bang kommer fra. Som jeg selv har tenkt meg ut i en vitenskaplig resonnement må disse atomene og stoffene ha kommet fra selve intet. Men er dette mulig? Kan det eksistere en virkelighet der ingen ting eksisterer? For så plutselig eksistere? Av min verdensforståelse må det eksistere noe for at noe ikke kan eksistere? Og det er her min overbevisning at man ikke kan finne ut hva som skapte det aller første stoff i universet.

 

Teknologien vi sitter med i dag er langt fra god nok til å utforske rommet der ute. Er ikke så mange år siden vi landet på månen, og det er jo bare et steinkast unna. Det er nesten 50 år siden månelandingen, det er ingenting med tanke på hvor gammel jorden og rommet er.

 

Ingenting oppstår av ingenting. Jeg mener det fantes noe før det vi kjenner som big bang. Om big bang var en stor masse/stor sol/sort hull eller hva kan vi bare fantasere om.

 

Jeg vet ærlig talt ikke hvordan de kom frem til big bang... er det bare synsing fra noen menneskers side?

 

Har ikke studert big bang o.l men er det kommet frem noen bevis som tilsier hvordan det hente for utenkelig mange år siden?

Hva om rommet har eksistert i all evighet, visnet og fornyet seg nesten slik som jorden har gjort mange ganger i sin levetid (istider o.l). Big bang kan ha hent maaange ganger.

 

Det mest utenkelige for meg er at det sitter en skaper der oppe som har laget alt. Isåfall så er vi bare et lite skoleprosjekt på cellestadiet for en eller annen svær og avansert alien.

 

Inntil den dag kommer står jeg fast på at jeg tror at dyr utvikler seg etter miljø og arv.

Om jeg ikke tar feil er dét evolusjon

Endret 8. november 2009 av PantZman

[storken]

Å gå over til personangrep med vinkling der jeg er inkompetent fordi jeg mener mennesket ikke kan erverve all viten er å gå over til et alternativt virkemiddel for å styrke ditt ståsted i denne diskusjonen. Dessverre for deg så vet jeg at det er umulig å vite alt, og det er derfor jeg er utradisjonelt og velger bevist å gå en annen retning som mange andre store vitenskapsmenn og filosofer har gjort gjennom historien, for så ha blitt et ikon for vår moderne samfunn.

 

Men ja, Jeg er mer filosofisk rettet og påvirket enn deg når det kommer til slike spørsmål og virkelighetsoppfatning

Du kan jo spørre degselv hva som er frekkest; personangrep eller gang på gang freidig skyve tilside all tiltale og fortsette med samme svada?

 

Og: "Desverre for deg så vet jeg at det er umulig å vite alt, og det er derfor jeg er utradisjonelt og velger bevist å gå en annen retning so mange andre store vitenskapsmenn og filosofer har gjort gjennom historien, for så å ha blitt et ikon for vår moderne samfunn"

 

Jeg må bare spørre: Tror du at du blir et ikon for vårt moderne samfunn?  :!:  

 

Si meg, hva ville du si: Er ei eggeplomme hvit, kvit eller elfenbensfarga?

[cuadro]

Dog så var ikke dette jeg egentlig skulle si. Det jeg har prøvd å ha sagt gjentatte ganger er at man ikke kan stole blindt på vitenskapen. Det finnes hull og disse må forskes på helt til teorien er 100% valid. En vitenskapsmann må erkjenne at han kan ta feil, og dette igjen berører et filosofisk spørsmål, "hva er ekte sannhet"?

 

..

 

Dere kan prøve til dere er både gule og blå til å overbevise mine synspunkter der jeg mener mennesket aldri kan erverve all viten.

 

Trenger forsåvidt ikke å prøve å overbevise deg om noe som helst. Jeg trenger således bare å påpeke at du er utrolig inkonsistent med dine ordvalg, og det preger hele din konklusjon.

 

Det er ingen som "stoler blindt på vitenskapen". Vitenskapen er en metode, som påpekt i de linker du har blitt tildelt tidligere i tråden. Å i det minste gjøre et forsøk på å følge sin egen debatt må da hverfal være minstekravet her? Denne metoden, som en motseting til dine påstander, målretter seg kritisk tankegang og utallige forsøk, og utallige hoder som knaker ved samme problemstilling.

 

Det finnes hull og disse må forskes på helt til teorien er 100% valid - Ja, selvfølgelig, dette er vitenskapens utgangspunkt. Følg med nå..

 

En vitenskapsmann må erkjenne at han kan ta feil, og dette igjen berører et filosofisk spørsmål, "hva er ekte sannhet"? - Ja, dette er også vitenskapens utgangspunkt. Vi stoler ikke på individet. Følg med nå, da.. Dette har du fått ganske forklarende videoer på.

[8qk5xlv3]

Matematikk er forøvrig et vitenskaplig språk laget av mennesker som igjen blir brukt til fysikk, det betyr igjen at man kan teoretisk sett anta at matematikkens forklaringer kan, og jeg påpeker kan være feil fordi mennesket laget matematikk.

 

Nå skjønner jeg det. Du er et troll. Du er sikkert egentlig en kjempesmart fyr (det synes ikke, så du er en flink skuespiller) som med vilje har bestemt seg for å plage andre ved å komme med usaklige, latterlige, og helt idiotiske påstander som ikke følger fornuftens gang.

 

Falt for den der helt, altså. Trodde du faktisk mente det du sa opp til du skrev det der.

 

*phew*

[ole_marius]

ole_marius: Hvis du ikke forstår the big bang teorien så foreslår jeg at du lager en ny tråd om det, for denne omhandler noe helt annet..(drumroll please)... Evolusjonsteorien!

 

Tråden havnet allerede oftopic da jeg sa at jeg var på seminar og påpeker at vitenskapen ikke nødvendigvis alltid er rett, og derfor kan man sette et spørsmålstegn ved darwin. Men en ting skal debutantene ha, de har erkjent at vitenskapen kan ta feil. Derimot så sier de at jeg er trangsynt og ikke ønsker eller vil mene eller være åpent for å tro på deres meninger.

 

Det debutantene ikke vil eller tør å innrømme(?) er kanskje det er de som tar feil.

 

Det som jeg har sagt veldig utydelig er at jeg ikke har tatt et standpunkt. Jeg avventer med å velge vitenskapen til de har kommet med bevis som kan overbevise meg. Og det er det de ikke kan forstå eller akseptere.

[storken]

storken:

 

Det som egentlig skiller meg fra deg er utradisjonell tenkning, jeg har prøvd etter beste evne å påpeke gang på gang at evolusjonen som teori ikke kan tas som en helhetlig sannhet i skrivende stund, for det er i stående stund en teori, ikke en sannhet.

 

skulle det derimot oppstå noe helt ekstra ordinert revolusjonerende som overbeviser min tro at man ikke kan forklare hvordan livet og universet oppsto til at nettopp dette er sant vil jeg skifte mening. Inntil den dag kommer står jeg fast på at jeg tror at dyr utvikler seg etter miljø og arv.

 

Å skryte at du har tatt fysik påviser et grunnelement. "at jeg vet mer enn deg, og derfor vil jeg alltid ha rett, uansett hva", jeg aksepterer at jeg kan ta feil, derimot så gjør du det ikke, du erkjenner ikke at jeg kan ha rett.

 

Matematikk er forøvrig et vitenskaplig språk laget av mennesker som igjen blir brukt til fysikk, det betyr igjen at man kan teoretisk sett anta at matematikkens forklaringer kan, og jeg påpeker kan være feil fordi mennesket laget matematikk.

Det er mer enn som så som skiller meg og deg, intellekt spiller vel også en stor rolle

 

 

JO! UT FRA VÅR PRAKTISKE HVERDAG, ALTSÅ I VÅR VERDEN SOM VI KJENNER DEN, KAN VI TA EVOLUSJON SOM EN SANNHET. ER DET SÅ VANSKELIG Å FÅ INN?! I absolutt sannhets perspektiv kan vi ikke si det samme.

 

At jeg har tatt fysikk beviser at jeg faktisk vet mer om dette emnet enn det du gjør. Jeg kommer heller ikke til å erkjenne at du kan ha rett når du har feil.

 

Matematikk er logikk og ikke et språk, det du sier er bare oppspikka røl.

[8qk5xlv3]

Debutanter ja!

 

Du kan slutte nå. Vi forstår at dette er en stor spøk, og at du egentlig ikke er skrullingen du utgir deg for.

[storken]

Matematikk er forøvrig et vitenskaplig språk laget av mennesker som igjen blir brukt til fysikk, det betyr igjen at man kan teoretisk sett anta at matematikkens forklaringer kan, og jeg påpeker kan være feil fordi mennesket laget matematikk.

 

Nå skjønner jeg det. Du er et troll. Du er sikkert egentlig en kjempesmart fyr (det synes ikke, så du er en flink skuespiller) som med vilje har bestemt seg for å plage andre ved å komme med usaklige, latterlige, og helt idiotiske påstander som ikke følger fornuftens gang.

 

Falt for den der helt, altså. Trodde du faktisk mente det du sa opp til du skrev det der.

 

*phew*

 

Hah, tanken har faktisk streifa meg fler enn en gang for å si det sånn

 

Hmm, successful troll seems to be successful...

Endret 8. november 2009 av storken

[Cyberfrog]

Klikk for å se/fjerne innholdet nedenfor

Også evolusjonsteorien kan i prinsippet være feil - ellers ville den ikke vært en vitenskapelig teori. Men den er enerådende ikke på grunn av trangsynte vitenskapsmenn eller fæle konspirasjoner mot kristendommen, men fordi uhorvelige mengder "evidence" støtter den. At en del religiøse mennesker ikke forstår bevisene eller ikke godtar dem fordi det står noe annet i Bibelen, sier noe om dem - ikke om bevisene.

 

Evolusjon som prosess fortjener å kalles et faktum. Når det kommer til alle detaljer rundt hvordan denne prosessen fungerer, er det fortsatt mye man kan oppdage. Feltet er heller ikke fritt for uenigheter.vis som støtter det.

 

Der tar du feil. Den kan ikke være feil, og det kan ikke vitenskapen heller være.

Don't make me go all Karl Popper on your ass.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Falsifiability

En hjørnesten i vitenskapelig tankegang.

 

Jeg siktet til dette. Hva du ellers trodde jeg mente får stå på din egen regning.

[8qk5xlv3]

Ah, da beklager jeg. Var under inntrykket at du trodde vitenskapen prøvde å ha rett, altså, gjettet eller antok ting (kun på denne måten kan den ta feil). Falsifiserbarhet er hjørnestenen i vitenskapen ja; tar det for gitt at alle vet det jeg, kanskje ikke så lurt.

[ole_marius]

Debutanter ja!

 

Du kan slutte nå. Vi forstår at dette er en stor spøk, og at du egentlig ikke er skrullingen du utgir deg for.

 

Med et hendydig svar som jeg kan feiltolke begge veier velger jeg heller å leve i den tro at vi som du 8qk5xlv3 alene, har godtatt mitt synspunkt delvis(?) og respekterer det. Det skal du ha

 

Derimot ville jeg ha laget et lengre svar rettet til storken angående det menneskeskapte språket matematikk, men velger heller å la vær siden han ikke er åpent av sin og jeg allerede har forklart dette opptil flere ganger. Og derfor for du leve i din tro på at du har rett.

 

Siden vi har tatt et skritt fremover og et millennium bak med å gjenta samme begrunnelser fra begge parter utallige ganger anser jeg debatten som avslutte siden vi ikke har noe mer å føye til.

 

Og som en norsk komiker sa under en sketsj der han spilte en prest:

 

"når jeg dør skal det bli interessant å se om jeg har valgt rett tro"

[PantZman]

Tråden havnet allerede oftopic da jeg sa at jeg var på seminar og påpeker at vitenskapen ikke nødvendigvis alltid er rett, og derfor kan man sette et spørsmålstegn ved darwin. Men en ting skal debutantene ha, de har erkjent at vitenskapen kan ta feil. Derimot så sier de at jeg er trangsynt og ikke ønsker eller vil mene eller være åpent for å tro på deres meninger.

Jeg er sikker på at noen andre brukere her sier dette på en bedre måte;

I motsetning til religion så trenger vitenskap beviser. Hverken Darwin eller noen andre har sagt at vitenskapen alltid har rett. Det er derfor vitenskapen søker svar og forbedrer seg ved hjelp av det dem finner.

 

Når det blir stilt spørsmål til religion svarer dem med "Gud sa det", "Det står i koranen/bibelen/donald"

Religion er for meg like troverdig som Harry Potter, Ringenes Herre og Ole Brum.

[storken]

Debutanter ja!

 

Du kan slutte nå. Vi forstår at dette er en stor spøk, og at du egentlig ikke er skrullingen du utgir deg for.

 

Med et hendydig svar som jeg kan feiltolke begge veier velger jeg heller å leve i den tro at vi som du 8qk5xlv3 alene, har godtatt mitt synspunkt delvis(?) og respekterer det. Det skal du ha

 

Derimot ville jeg ha laget et lengre svar rettet til storken angående det menneskeskapte språket matematikk, men velger heller å la vær siden han ikke er åpent av sin og jeg allerede har forklart dette opptil flere ganger. Og derfor for du leve i din tro på at du har rett.

 

Siden vi har tatt et skritt fremover og et millennium bak med å gjenta samme begrunnelser fra begge parter utallige ganger anser jeg debatten som avslutte siden vi ikke har noe mer å føye til.

 

Og som en norsk komiker sa under en sketsj der han spilte en prest:

 

"når jeg dør skal det bli interessant å se om jeg har valgt rett tro"

 

[kilteros]

Det er lett for å oss som ikke har investert noe i bibelen, å diskutere det saklig og åpent, men for en som har knyttet hele sin identitet til den, nei.

 

Det er lett for meg som aldri har lest ringenes herre-triologien å diskutere den saklig og åpent, men for en som er stor fan og "knytter sin identitet til den" ,nei...