Bibelen og Kristendom - VS - Darwin og evolusjon

[Alpakasso]

[ole_marius]

Har da vært på et seminar i dag som heter, "fra viten til tro".

 

Meget interessant må jeg si. Foreleseren er kristen og han tror at gud kan gå aktivt inn for å endre på dyr, så han er ikke en kreasjonist.

 

Han var meget flink å påpeke at vitenskaplig arbeidsmetode er i en tilbakegang der darwinister ikke vil akseptere at noe annet kan være sant, og han tok et eksempel...

 

Mange av verdens ledene forskere innen evolusjonen hadde et seminar der en kvinne påpeker at man må ikke stole blindt på teorier og derfor arbeide innen andre teorier for å styrke/motbevise darwin. Det som skjedde var at hun ble ført bak scenen og fikk et ultimatum. Enten kunne hun godta evolusjonen som 100% sant, eller hun kunne tvile på den og miste sine arbeidsmidler.

 

Eller at forskere sier at alle forskere tror på evolusjonen, men vil ikke nevne en underskriftskampanje som 500 forskere med doktorgrader sier klart at de ikke tror på evolusjonen.

 

Et annet eksempel er "Ida" fossilet, kjøpt privat på en pub i Tyskland, men andre ord kjøpt på svartebørsen...

Kun hele 6 personer for arbeide og forske på henne, ikke vil de si hvor hun ble funnet og ingen andre kan få forske på henne...

 

Mistenkelig?

 

Eller at de som sitter på med pengesekken kan kjøpe opp forskningsrapporter og styrke deres "løgn".

 

Eller at om at en forsker som ønsket å ha en debatt på NRK om evolusjonen sende NRK dette til en forsker som sa at dette var vås, og derfor kunne ikke NRK ha en debatt om dette på Tv.

 

Eller at skolebøkene i Norge og andre land er laget av ikke-forskere som igjen betyr at darwinismen får enerett til å stå i læreboken som det store sanne og ene sannhet.

 

Om du kommer med et fossil du vil få undersøkt så vil mange geologer se på alderen på steinene rundt fossilet, ikke selve fossilet for så å konkludere at den er så gammel.

 

Må si at dette er litt tankevekkende at vitenskaps verdenen ikke ønsker å lete etter andre bevis enn darwinismen. Det er synd at den vitenskaplige arbeidsmetode ikke fungerer i praksis...

 

Edit:

 

Kan ta et til eksempel om vitenskaplig fremvekst.

 

De fleste har vel sett dette bildet

 

Det ble i sin tid opp mott 70 tallet her i Norge brukt for å forklare "the missing link" i evulusjonslæren. Utgangspunktet som ble gjort or å komme med denne teorien og antydningen var en forsker som fant en hjørnetann i bålrester. Senere fant man ut at denne tannen som ble til en teori og det bilde ovenfor var egentlig en tann fra en gris.

 

Så er vitenskapen så trygg som man vil ha den til?

Endret 7. november 2009 av ole_marius

[storken]

*snip*

Deler opp innlegget ditt litt jeg.

 

Har da vært på et seminar i dag som heter, "fra viten til tro".

 

Meget interessant må jeg si. Foreleseren er kristen og han tror at gud kan gå aktivt inn for å endre på dyr, så han er ikke en kreasjonist.

 

Han var meget flink å påpeke at vitenskaplig arbeidsmetode er i en tilbakegang der darwinister ikke vil akseptere at noe annet kan være sant, og han tok et eksempel...

 

Mange av verdens ledene forskere innen evolusjonen hadde et seminar der en kvinne påpeker at man må ikke stole blindt på teorier og derfor arbeide innen andre teorier for å styrke/motbevise darwin. Det som skjedde var at hun ble ført bak scenen og fikk et ultimatum. Enten kunne hun godta evolusjonen som 100% sant, eller hun kunne tvile på den og miste sine arbeidsmidler.

 

Okei, så du var på seminar - hvilken utdannelse innenfor naturvitenskap hadde foreleseren? Har foreleseren satt seg inn i evolusjon?

 

For det første, det er ingenting som heter "Darwinisme" eller "Darwinister". Dette er et begrep brukt av religiøse om folk som støtter teorien om evolusjon, men begrepet er helt feil brukt. Så kommer dette eksempelet ditt, hva var navnet til kvinnen? Darwin sin teori om evolusjon har blitt VELDIG godt etablert som en sannhet og har stått imot alt av reprisalier fra religiøse tullinger og "forskere". Det er ingen beviser for at denne episoden har tatt sted - beviser og kilder takk?

 

Eller at forskere sier at alle forskere tror på evolusjonen, men vil ikke nevne en underskriftskampanje som 500 forskere med doktorgrader sier klart at de ikke tror på evolusjonen.

 

Et annet eksempel er "Ida" fossilet, kjøpt privat på en pub i Tyskland, men andre ord kjøpt på svartebørsen...

Kun hele 6 personer for arbeide og forske på henne, ikke vil de si hvor hun ble funnet og ingen andre kan få forske på henne...

 

Mistenkelig?

 

Eller at de som sitter på med pengesekken kan kjøpe opp forskningsrapporter og styrke deres "løgn".

 

Forsker er ikke en beskyttet tittel! Og hvor er denne listen med 500 forskere som sier klart at de ikke tror på evolusjonen? Si meg, spiser du alt denne tullingen sier helt rått?!

 

Ble Ida kjøpt på en pub? Jeg vil tro Jørn Hørum vet hva han gjør når han undersøker Ida med forskerteamet sitt. Fortsatt er dette påstander som jeg ikke ser backet opp med beviser.

 

Eller at de som sitter på med pengesekken kan kjøpe opp forskningsrapporter og styrke deres "løgn".

 

Eller at om at en forsker som ønsket å ha en debatt på NRK om evolusjonen sende NRK dette til en forsker som sa at dette var vås, og derfor kunne ikke NRK ha en debatt om dette på Tv.

 

Eller at skolebøkene i Norge og andre land er laget av ikke-forskere som igjen betyr at darwinismen får enerett til å stå i læreboken som det store sanne og ene sannhet.

 

Om du kommer med et fossil du vil få undersøkt så vil mange geologer se på alderen på steinene rundt fossilet, ikke selve fossilet for så å konkludere at den er så gammel.

 

Må si at dette er litt tankevekkende at vitenskaps verdenen ikke ønsker å lete etter andre bevis enn darwinismen. Det er synd at den vitenskaplige arbeidsmetode ikke fungerer i praksis...

 

 

Ey, du kan faen ikke være for real ass. Religiøse over hele verden gjør alt de kan for å vanry vitenskapen, her kommer du å sier at det er vitenskapsmenn med budsjetter langt mindre enn de største kirkene som kontrollerer hva som er løgn eller ikke. 

 

Jeg må spørre, hvorfor skulle ikke den eneste sannheten få lov til å stå i lærebøkene - igjen blander du inn "darwiniske" som ikke er et begrep en gang. 

 

Si meg, om en melkekartong står midt inne blandt 1000 andre melkekartonger, men denne melkekartongen mangler datostempling; er det ikke da sannsynelig å anta at datoen skal være det samme på denne som de andre?

 

Må si det er ganske tankevekkende hvor blåste i hodet enkelte kan bli etter et seminar med en kristen. Den vitenskapelige arbeidsmetode fungerer 100% i praksis. 

 

Tør jeg spørre, sa foreleseren noe om hvorfor gud hadde skapt verden? La han frem noen gode beviser? 

 

Bare lev i fantasiverdenen din om du vil du, alt det du skriver er ingenting annet enn SVADA.

Endret 7. november 2009 av storken

[Cyberfrog]

(...)

Jøye meg. Propaganda og dårlige konspirasjonsteorier.

 

Jada - nå må nok vitenskapen forkastes til fordel for gammel overtro!

 

 

Eller at forskere sier at alle forskere tror på evolusjonen, men vil ikke nevne en underskriftskampanje som 500 forskere med doktorgrader sier klart at de ikke tror på evolusjonen.

Wow, doktorgrader!! Hvor mange av de som underskrev har egentlig peiling, tro?

http://www.nytimes.com/2006/02/21/science/...1peti.html?_r=1

 

Uansett,

"We are skeptical of claims for the ability of random mutation and natural selection to account for the complexity of life. Careful examination of the evidence for Darwinian theory should be encouraged."

Dette er ikke klar tale om: "Jeg tror ikke på evolusjon." Det er selvsagt heller ikke noe argument for en evt. tilleggspåstand: "... så Gud må ha gjort det!"

 

Til slutt, noe litt morsomt fra artikkelen jeg linket til:

Opposing petitions have sprung up. The National Center for Science Education, which has battled efforts to dilute the teaching of evolution, has sponsored a pro-evolution petition signed by 700 scientists named Steve, in honor of Stephen Jay Gould, the Harvard paleontologist who died in 2002.

[storken]

Kan ta et til eksempel om vitenskaplig fremvekst.

 

De fleste har vel sett dette bildet

 

Det ble i sin tid opp mott 70 tallet her i Norge brukt for å forklare "the missing link" i evulusjonslæren. Utgangspunktet som ble gjort or å komme med denne teorien og antydningen var en forsker som fant en hjørnetann i bålrester. Senere fant man ut at denne tannen som ble til en teori og det bilde ovenfor var egentlig en tann fra en gris.

 

Så er vitenskapen så trygg som man vil ha den til?

Vitenskapen har da aldri påstått å være feilsikker. Hadde du satt deg inn i den vitenskapelige arbeidsmetode hadde du visst dette istedenfor å dumme degselv ut her.

[8qk5xlv3]

For det første, det er ingenting som heter "Darwinisme" eller "Darwinister". Dette er et begrep brukt av religiøse om folk som støtter teorien om evolusjon, men begrepet er helt feil brukt.

 

Før du retter på folk synes jeg du burde slå opp i en ordbok, selv om det er sant at religiøse fundamentalister gjerne liker å bruke "evolusjonist" eller "darwinist" som et nedverdigende begrep om folk som "tror" på utviklingslæren.

 

Det er ingen beviser for at denne episoden har tatt sted - beviser og kilder takk?

 

Det var det første jeg tenkte også.

 

Forsker er ikke en beskyttet tittel! Og hvor er denne listen med 500 forskere som sier klart at de ikke tror på evolusjonen? Si meg, spiser du alt denne tullingen sier helt rått?!

 

Han har sikkert en doktorgrad i kristen fundamentalisme. Og uansett om det fantes 500 reelle forskere på en slik liste, hva med de millionene av andre som vil nekte å sette seg på den? Skal minoriteten dominere majoriteten?

 

Slik fungerer ikke vitenskapen.

 

Dersom utviklingslæren var "feil", så synes jeg at du godt kan prøve å forklare meg hvorfor Gud skulle ville ta livet av halvparten av Norges befolkning, inklusive hans lydige menn, kvinner, barn, prester, nonner og munker i 1349, Ole Marius.

[ole_marius]

Haha, liker slike diskusjoner

 

hvilken utdannelse innenfor naturvitenskap hadde foreleseren?

 

Han rektor på en skole.

 

For det første, det er ingenting som heter "Darwinisme" eller "Darwinister"

 

Du har hel rett at darwinsime er er samler begrep, mente egentlig neo-darwinsime som er de som kun tror på darwinismen og vitenskapen 100%

 

Så kommer dette eksempelet ditt, hva var navnet til kvinnen? Darwin sin teori om evolusjon har blitt VELDIG godt etablert som en sannhet og har stått imot alt av reprisalier fra religiøse tullinger og "forskere". Det er ingen beviser for at denne episoden har tatt sted - beviser og kilder takk?

 

Husker ikke hvor dette var, annent enn at det var en seminar i Tyskland. At evolusjonen er veldig godt etablert der evolusjonen ikke kan forklare hvorfor vi har så likt dna fra griser, men vi ser ut som aper. Det er mange hul i teorien, men må mimre litt på å huske de mer nøyaktige eksemplene.

 

Og det du sier min gode mann er: har du en tittel som forsker/doktor osv.. så betyr det at han/hun vil alltid ha rett, mens andre forskere vil altlid ha feil fordi darwins teorier stemmer 100%, og derfor vil de bli kalt kreasjonister.

Men hva om disse forskerene ikke er religiøse og ikke erkjenner evolusjonen, er disse også kreasjonister?

Å kalle dem inkompetente idioter bekrefter hva foreleseren ville påpeke at neo-darwinismer ikke kan erkjenne noe annet en evolusjonen og fornekter at annen forskning kan bortvise darwins teorier.

 

Noe som ble helt feil under opplysningen av evolusjonen var at USA i sin tid prøvde å få nedskrevet en lov som tilsa at man skal undervise i evolusjonen. I dag er det fakta at man kun lærer om dette, man burde heller ta flere teorier og akspekter innen naturvitenskap enn å favorisere evolusjonen og darwins teorier.

Forsker er ikke en beskyttet tittel! Og hvor er denne listen med 500 forskere som sier klart at de ikke tror på evolusjonen?

 

" We are skeptical of claims for the ability of random mutation and natural selection to account for the complexity of life. Careful examination of the evidence for Darwinian theory should be encouraged".

 

Her har du listen over viteskapsmen som ikke erkjener evolusjonen

og her er hjemmesiden

 

Jeg vil tro Jørn Hørum vet hva han gjør når han undersøker Ida med forskerteamet sitt

 

Hvordan kan du ta forklare at Ida kun fikk lov til å forskes på av kun 6 personer? Hvorfor fikk ikke andre ta del i forskningen?

 

Ey, du kan faen ikke være for real ass. Religiøse over hele verden gjør alt de kan for å vanry vitenskapen

 

Neo-darwinismer over hele verden gjør alt de kan for å verne evolusjonen i sitt nåværende ståsted og vil ikke forske mer rundt de manglende hulene for å finne nye beviser som kan bekrefte eller avkrefte teorien.

 

Jeg må spørre, hvorfor skulle ikke den eneste sannheten få lov til å stå i lærebøkene

 

Du husker sikkert fra naturfagtimen et bilde samenligning av fosteret til forskjellige arter ser ut? Vel...

 

Når ekte bilder tatt av et kamera viser at denne illustrasjonen er feil, hvorfor har og er denne mye brukt i lærebøker den dag i dag om den tar feil? (klarte dog ikke å finne det fine bilde foreleseren hadde som viste hvordan disse dyrenes foster egentlig ser ut)

 

 

Vitenskapen har da aldri påstått å være feilsikker. Hadde du satt deg inn i den vitenskapelige arbeidsmetode hadde du visst dette istedenfor å dumme degselv ut her.

 

Kan du referere til der jeg sa at jeg tviler på hele den vitenskaplige arbeidsmetode? Det foreleseren påpekte er feilene antagelser som måtte være sann er tilstede i den vitenskaplige verden.

 

Må si det er ganske tankevekkende hvor blåste i hodet enkelte kan bli etter et seminar med en kristen. Den vitenskapelige arbeidsmetode fungerer 100% i praksis

 

Bare lev i fantasiverdenen din om du vil du, alt det du skriver er ingenting annet enn SVADA.

 

Kan du referere til der jeg sa at jeg er religiøs? Jeg er etist som ikke tror på noen gudomligheter, men jeg er åpent for å tro om og hvis jeg får en oppvåkning. Jeg tror også på at dyr utvikler seg etter omgivelsene, jeg tror ikke på The big Bang fordi ingen kan forklare hvordan The Big Bang oppsto.

 

Så ifølge deg så er jeg en kreasjonist fordi jeg mener at man ikke kan stole på alt innen vitenskapen

 

Hele meningen med seminaret var å bevisstgjøre at man trenger å være skeptisk på det man hører, det han la frem var vitenskapens "mørke sider" som ingen ønsker å snakke om. Alle har sunt å se dette seminare, alt fra kreasjonister til neo-darwinister.

Endret 7. november 2009 av ole_marius

[Ribo]

Husker ikke hvor dette var, annent enn at det var en seminar i Tyskland. At evolusjonen er veldig godt etablert der evolusjonen ikke kan forklare hvorfor vi har så likt dna fra griser. Det er mange hul i teorien, men må mimre litt på å huske de mer nøyaktige eksemplene.

Vi har ikke spesielt likt DNA med gris !!!. Det er i allefall INGENTING i DNA som kan stile evolusjon i tvil, eller tvert i mot. De aller beste (i mine øyne) for evolusjon finnes nettopp i DNA.

Et hull er ikke et motbevis. Et hull i vitenskapen er et område der man ikke har tilstrekkelig kunnskap.

 

Den religiøse versjonen er utelukkende hull (ja om man ser bort fra det direkte motbevisene da)

 

Og det du sier min gode mann er: har du en tittel som forsker/doktor osv.. så betyr det at han/hun vil alltid ha rett, mens andre forskere vil altlid ha feil fordi darwins teorier stemmer 100%, og derfor vil de bli kalt kreasjonister.

Nei, men det er greit at de som uttaler seg faktisk vet hva det snakkes om. Det blir liksom mer seriøst da.

 

Men hva om disse forskerene ikke er religiøse og ikke erkjenner evolusjonen, er disse også kreasjonister?

Om de forkaster etablert vitenskap for religiøs fantasi, ja da er de religiøse fundamentalister.

 

Å kalle dem inkompetente idioter bekrefter hva foreleseren ville påpeke at neo-darwinismer ikke kan erkjenne noe annet en evolusjonen og fornekter at annen forskning kan bortvise darwins teorier.

Om de ikke har peiling på hva de snakker om er de inkompetente, når da argumentene ligger på barnehagenivå så er idiot en nærliggende beskrivelse.

 

Noe som ble helt feil under opplysningen av evolusjonen var at USA i sin tid prøvde å få nedskrevet en lov som tilsa at man skal undervise i evolusjonen. I dag er det fakta at man kun lærer om dette, man burde heller ta flere teorier og akspekter innen naturvitenskap enn å favorisere evolusjonen og darwins teorier.

Det FINNES INGEN ANDRE !!

 

Her har du listen over viteskapsmen som ikke erkjener evolusjonen

Listen er i hovedsak en fabrikkert løgn, hva sier det om metodene til disse folkene.

 

Hvordan kan du ta forklare at Ida kun fikk lov til å forskes på av kun 6 personer? Hvorfor fikk ikke andre ta del i forskningen?

Her viser du hvor kunnskapsløs du er på forskingsfeltet. Jeg gidder ikke kommentere denne ytterlige, men gir deg en sjans å sette deg inn i den vitenskaplige metode

 

Neo-darwinismer over hele verden gjør alt de kan for å verne evolusjonen i sitt nåværende ståsted og vil ikke forske mer rundt de manglende hulene for å finne nye beviser som kan bekrefte eller avkrefte teorien.

Å den globale konspirasjonsteorien i at evolusjon er en felles sammensvergelse av ateister, kristne, jøder, muslimer, hinduer osv osv.. Ja dette konspirasjonskortet viser virkelig hvor desperat du er.

 

Du husker sikkert fra naturfagtimen et bilde samenligning av fosteret til forskjellige arter ser ut? Vel...

 

Når ekte bilder tatt av et kamera viser at denne illustrasjonen er feil, hvorfor har og er denne mye brukt i lærebøker den dag i dag om den tar feil? (klarte dog ikke å finne det fine bilde foreleseren hadde som viste hvordan disse dyrenes foster egentlig ser ut)

Javel.. Hva er galt med bildene her ???

Hvordan skal de se ut ???

Har du noen kunnskap om dette temaet ??

Har du NOENGANG sett dette bilde i naturfagstimen ??

 

Kan du referere til der jeg sa at jeg er religiøs? Jeg er etist som ikke tror på noen gudomligheter, men jeg er åpent for å tro om og hvis jeg får en oppvåkning. Jeg tror også på at dyr utvikler seg etter omgivelsene, jeg tror ikke på The big Bang fordi ingen kan forklare hvordan The Big Bang oppsto.

Vel, big bang er ingenting med evolusjon å gjøre.. Og dessuten så trur jeg nokk at big bang lar seg forklares, men neppe slik at du forstår det.

 

Så ifølge deg så er jeg en kreasjonist fordi jeg mener at man ikke kan stole på alt innen vitenskapen

Nei, men du stoler på kreasjonist propaganda, om det gjør deg til kreasjonist skal være usagt, men det viser at de er MEGET selektiv og ukritisk til informasjon.

 

Hele meningen med seminaret var å bevisstgjøre at man trenger å være skeptisk på det man hører, det han la frem var vitenskapens "mørke sider" som ingen ønsker å snakke om. Alle har sunt å se dette seminare, alt fra kreasjonister til neo-darwinister.

Det er greit å være "open minded", men ikke slik at alt vettet detter ut..

[8qk5xlv3]

@Ole_Marius:

 

Det virker for meg som om du har misforstått utviklingslæren helt. Jeg anbefaler deg at du søker på Potholer54 (riktignok ikke en biolog, men han har i det minste gått på universitet, og har vitenskaplig bakgrunn) på YouTube. Han har en rekke veldig enkle forklaringer på fundamentalistenes påstander, for ikke å nevne at han forklarer hvordan utviklingslæren fungerer. Hvis du er interessert i litt mer detalj kan du prøve CDK007, som har en doktorgrad i neurovitenskap (desidert en biologiutdanning).

 

Etter du har lest om utviklingslæren der, og tatt for deg alle argumentene som blir slått tilbake av CDK007 og Potholer54, så kan du komme tilbake hit, og gi oss navnet på denne foreleseren, samt. hans utdannelse og publiserte vitenskaplige artikler.

 

Først da kan du komme med påstander om emnet.

 

Selv har jeg svart på alle disse dumme påstandene du kommer med så mange ganger at jeg har gitt opp å prøve å forklare dem, så jeg bare refererer til noen YouTube videoer som gjør det for meg. Jeg håper du kan engelsk, det vil være nødvendig.

 

Jeg kan en del om biologi, men for at jeg skal gidde å forklare deg noe videre på hvorfor utviklingslæren er den eneste teorien som blir undervist, må du først ha en basiskunnskap om den.

[ole_marius]

Det er synd at dere ikke kan gjøre som meg å erkjenne at vitenskapen kan ta feil, og ikke alltid ha rett.

 

Og la meg se hva jeg kan om evolusjonen. Den forklarer hvordan en art som allerede eksisterer, eller har eksistert utvikler og tilpasser seg det miljøet og omgivelsen gjennom mutasjon for å frambringe og produsere et mer tilpasningsdyktig avkom i omskuelig fremtid der artene aldri vil bli ferdig med å mutere. Derimot arter som ikke klarer å frembringe et avkom som er mer tilpasset vil denne arten dø ut. Eksempler på mutasjon er brunbjøren som man finner over store deler av verden, alt fra b-bjørner som har utviklet en "snapel" eller en tunge for å kunne lettere spise maur.

 

Er jeg helt på bærtur? Eller har den Norske skole lært meg feil om evolusjonen?

 

At du vil ha navn og nummer til personen betyr at så lenge han ikke har en doktorgrad i metafysikk vil han ikke være troverdig og har derfor feil i sin presentasjon at vitenskapen ikke er så allmektig som man vil ha den til.

 

Angående det jeg sa om big bang var en illustrasjon hva jeg tror på/ikke tror på i vitenskapen. Big bang tar for seg skapelsen av universet, ikke skapelsen av livet. Dette er jeg meget klar over. Men igjen så påpeker jeg at jeg brukte det som en illustrasjon for å henvise meg til hva jeg tror på innen vitenskapen.

 

Derimot så lever jeg også i den tro på at man aldri vil kunne forstå hva som skapte big bang, og derfor tror jeg om enn 2-300 år så er denne teorien blitt erstattet med en annen.

[8qk5xlv3]

Det er synd at dere ikke kan gjøre som meg å erkjenne at vitenskapen kan ta feil, og ikke alltid ha rett.

 

Må jeg alvorlig talt linke deg til videoene selv? Klarer du ikke bruke en søkemotor? Her. Følg nøye med, så forstår du hvorfor vitenskapen ikke tar feil.

 

Og la meg se hva jeg kan om evolusjonen. Den forklarer hvordan en art som allerede eksisterer, eller har eksistert utvikler og tilpasser seg det miljøet og omgivelsen gjennom mutasjon for å frambringe og produsere et mer tilpasningsdyktig avkom i omskuelig fremtid der artene aldri vil bli ferdig med å mutere. Derimot arter som ikke klarer å frembringe et avkom som er mer tilpasset vil denne arten dø ut. Eksempler på mutasjon er brunbjøren som man finner over store deler av verden, alt fra b-bjørner som har utviklet en "snapel" eller en tunge for å kunne lettere spise maur.

 

Er jeg helt på bærtur? Eller har den Norske skole lært meg feil om evolusjonen?

 

Du er ikke helt på bærtur, men du er ikke på stien heller, for å si det sånn... Se

, så ser du

.

 

At du vil ha navn og nummer til personen betyr at så lenge han ikke har en doktorgrad i metafysikk vil han ikke være troverdig og har derfor feil i sin presentasjon at vitenskapen ikke er så allmektig som man vil ha den til.

 

Metafysikk er faktisk talt en religion/filosofiutdannelse... Vet ikke hvor nyttig det er i forhold til biologi... En bachelor i biologi derimot hadde hjulpet mye. Dessuten vet jeg ikke om han eksisterer, fordi jeg kun har ditt ord på at han gjør det.

 

Derimot så lever jeg også i den tro på at man aldri vil kunne forstå hva som skapte big bang, og derfor tror jeg om enn 2-300 år så er denne teorien blitt erstattet med en annen.

 

Man mangler vel kun det som er før det 1^-43 sekundet eller noe sånt. Resten er stort sett forstått ganske bra. Det man ikke forstår derimot er hvordan mørk energi fungerer, eller hvordan tyngdekraften fungerer.

[Cyberfrog]

Det er synd at dere ikke kan gjøre som meg å erkjenne at vitenskapen kan ta feil, og ikke alltid ha rett.

Dette er jo bare en gedigen stråmann. Du finner ingen her som mener at vitenskapen er ufeilbarlig.

 

Også evolusjonsteorien kan i prinsippet være feil - ellers ville den ikke vært en vitenskapelig teori. Men den er enerådende ikke på grunn av trangsynte vitenskapsmenn eller fæle konspirasjoner mot kristendommen, men fordi uhorvelige mengder "evidence" støtter den. At en del religiøse mennesker ikke forstår bevisene eller ikke godtar dem fordi det står noe annet i Bibelen, sier noe om dem - ikke om bevisene.

 

Evolusjon som prosess fortjener å kalles et faktum. Når det kommer til alle detaljer rundt hvordan denne prosessen fungerer, er det fortsatt mye man kan oppdage. Feltet er heller ikke fritt for uenigheter.

[Okapi]

Det er synd at dere ikke kan gjøre som meg å erkjenne at vitenskapen kan ta feil, og ikke alltid ha rett.

 

Det burde da strengt tatt ikke være nødvendig, da alle er inneforstått med at vitenskapen har tatt feil utallige ganger. Det er ingen som sier at vitenskapen vet alt, eller alltid har rett, det er en stråmann konstruert av dens (religiøse) motstandere. Poenget er ikke hva man tror, men hvorfor man tror det, og empirisk vitenskap er et bedre verktøy enn dogmatisk tro, når det gjelder å forstå verden. Vitenskapen har også den fordel at den kan innrømme å ta feil når den blir konfrontert med data som strider mot etablerte teorier. Religion, derimot, må per definisjon forkaste all ny viten som strider mot de etablerte dogmer.

[storken]

hvilken utdannelse innenfor naturvitenskap hadde foreleseren?

 

Han rektor på en skole.

 

Sier meg fortsatt ikke mer enn at han er rektor på en skole. Noe som strengt tatt sier meg svært lite.

 

 

 

For det første, det er ingenting som heter "Darwinisme" eller "Darwinister"

 

Du har hel rett at darwinsime er er samler begrep, mente egentlig neo-darwinsime som er de som kun tror på darwinismen og vitenskapen 100%

 

Jeg ser på megselv som en ateist. Jeg liker ikke darwinist, darwinisme eller neo-darwiniske som begrep - de har blitt brukt og misbrukt i så mange sammenhenger at jeg ikke vet hva folk tror om jeg bruker dem.

 

 

 

Så kommer dette eksempelet ditt, hva var navnet til kvinnen? Darwin sin teori om evolusjon har blitt VELDIG godt etablert som en sannhet og har stått imot alt av reprisalier fra religiøse tullinger og "forskere". Det er ingen beviser for at denne episoden har tatt sted - beviser og kilder takk?

 

Husker ikke hvor dette var, annent enn at det var en seminar i Tyskland. At evolusjonen er veldig godt etablert der evolusjonen ikke kan forklare hvorfor vi har så likt dna fra griser, men vi ser ut som aper. Det er mange hul i teorien, men må mimre litt på å huske de mer nøyaktige eksemplene.

 

 

Gi meg et eksempel på et hull i teorien? Skjønner ikke helt hva du prøver å si med at vi ikke kan forklare hvorfor vi har så likt dna fra griser. Likhetene viser jo bare hvor lang tid det er siden vi utviklet oss fra en felles stamfar, evolusjon har dekket dette veldig godt - det er ikke et hull. (Seminar i Tyskland holder ikke som bevis forresten - her må det vitenskapelige artikler, linker eller publikasjoner til for å tilfredsstille meg)

 

 

Og det du sier min gode mann er: har du en tittel som forsker/doktor osv.. så betyr det at han/hun vil alltid ha rett, mens andre forskere vil altlid ha feil fordi darwins teorier stemmer 100%, og derfor vil de bli kalt kreasjonister.

Men hva om disse forskerene ikke er religiøse og ikke erkjenner evolusjonen, er disse også kreasjonister?

Å kalle dem inkompetente idioter bekrefter hva foreleseren ville påpeke at neo-darwinismer ikke kan erkjenne noe annet en evolusjonen og fornekter at annen forskning kan bortvise darwins teorier.

 

Nei, det er ikke det jeg sier - da har du misforstått. Hvem som helst kan legge ut en hypotese, det trenger du ikke tittel som akedemiker eller lignende for å gjøre. Denne hypotesen må så backes opp med beviser og reproduserbare beviser fra andre før det kan gå videre som et teorem. Alle er velkommne til å sette evolusjonsteorien på prøve, men det virker som om det er FÅ som faktisk får med seg dette. Det er med rette at ateister/neo-darwinister ikke erkjenner noe annet enn evolusjonen, alle andre "alternativer" (slik som Gud eller en Intelligent Designer) kan ikke vise til beviser eller appellerer til følelser.

 

Noe som ble helt feil under opplysningen av evolusjonen var at USA i sin tid prøvde å få nedskrevet en lov som tilsa at man skal undervise i evolusjonen. I dag er det fakta at man kun lærer om dette, man burde heller ta flere teorier og akspekter innen naturvitenskap enn å favorisere evolusjonen og darwins teorier.

 

Da må jeg spørre, HVORFOR? Det er ikke snakk om favorisering her, det er snakk om manglende beviser for at man skal lære bort om noe annet!

 

 

 

 

Forsker er ikke en beskyttet tittel! Og hvor er denne listen med 500 forskere som sier klart at de ikke tror på evolusjonen?

 

" We are skeptical of claims for the ability of random mutation and natural selection to account for the complexity of life. Careful examination of the evidence for Darwinian theory should be encouraged".

 

Her har du listen over viteskapsmen som ikke erkjener evolusjonen

og her er hjemmesiden

 

Syntes linken til Cyberfrog var interessant. Disse som har skrevet under har jo tatt lang utdannelse, men innenfor relativt felt? eh, nei.

 

 

 

Jeg vil tro Jørn Hørum vet hva han gjør når han undersøker Ida med forskerteamet sitt

 

Hvordan kan du ta forklare at Ida kun fikk lov til å forskes på av kun 6 personer? Hvorfor fikk ikke andre ta del i forskningen?

 

Kilde på det, takk. For det fant ikke jeg. OG! - om Jørn Hørum publiserer en hypotese der han har funnet "the missing link", er det fortsatt prøvbart.

 

 

 

Ey, du kan faen ikke være for real ass. Religiøse over hele verden gjør alt de kan for å vanry vitenskapen

 

Neo-darwinismer over hele verden gjør alt de kan for å verne evolusjonen i sitt nåværende ståsted og vil ikke forske mer rundt de manglende hulene for å finne nye beviser som kan bekrefte eller avkrefte teorien.

 

Jeg går ut i fra du mener hull og ikke huler? Det du sier er også bare tull.

 

 

 

Jeg må spørre, hvorfor skulle ikke den eneste sannheten få lov til å stå i lærebøkene

 

Du husker sikkert fra naturfagtimen et bilde samenligning av fosteret til forskjellige arter ser ut? Vel...

*snip*

 

Når ekte bilder tatt av et kamera viser at denne illustrasjonen er feil, hvorfor har og er denne mye brukt i lærebøker den dag i dag om den tar feil? (klarte dog ikke å finne det fine bilde foreleseren hadde som viste hvordan disse dyrenes foster egentlig ser ut)

 

Nei, jeg kan aldri huske å ha sett et slikt bilde i noen av mine naturfagbøker desverre. Kanskje vitenskapen har rettet opp en feil?

 

 

 

 

Vitenskapen har da aldri påstått å være feilsikker. Hadde du satt deg inn i den vitenskapelige arbeidsmetode hadde du visst dette istedenfor å dumme degselv ut her.

 

Kan du referere til der jeg sa at jeg tviler på hele den vitenskaplige arbeidsmetode? Det foreleseren påpekte er feilene antagelser som måtte være sann er tilstede i den vitenskaplige verden.

 

Du refererte til ei lærebok som ga et feil bilde av "the missing link" eller noe - dette var feil. Men hvorfor drar du opp dette. Vitenskapen hevder aldri absolutt sikkerhet.

 

 

 

Må si det er ganske tankevekkende hvor blåste i hodet enkelte kan bli etter et seminar med en kristen. Den vitenskapelige arbeidsmetode fungerer 100% i praksis

 

Bare lev i fantasiverdenen din om du vil du, alt det du skriver er ingenting annet enn SVADA.

 

Kan du referere til der jeg sa at jeg er religiøs? Jeg er etist som ikke tror på noen gudomligheter, men jeg er åpent for å tro om og hvis jeg får en oppvåkning. Jeg tror også på at dyr utvikler seg etter omgivelsene, jeg tror ikke på The big Bang fordi ingen kan forklare hvordan The Big Bang oppsto.

 

Så ifølge deg så er jeg en kreasjonist fordi jeg mener at man ikke kan stole på alt innen vitenskapen

 

Hele meningen med seminaret var å bevisstgjøre at man trenger å være skeptisk på det man hører, det han la frem var vitenskapens "mørke sider" som ingen ønsker å snakke om. Alle har sunt å se dette seminare, alt fra kreasjonister til neo-darwinister.

 

Du mener du er en teist (troende)? Jeg sa heller ikke at du var religiøs, men at du var en tulling - og en særdeles dum sådan også.

[PantZman]

Har da vært på et seminar i dag som heter, "fra viten til tro".

Var dette i Ålesund?

 

Har sett en poster på flere dagligvarebutikker i området som heter noe som "Darwins lære forfaller".

Hørest merksnodig mye ut som det du var på.

Leste bare litt på posteren mens jeg lo inni meg.

[ole_marius]

Uansett så vil man aldri kunne forklare hva og hvor Big bang kommer fra. Som jeg selv har tenkt meg ut i en vitenskaplig resonnement må disse atomene og stoffene ha kommet fra selve intet. Men er dette mulig? Kan det eksistere en virkelighet der ingen ting eksisterer? For så plutselig eksistere? Av min verdensforståelse må det eksistere noe for at noe ikke kan eksistere? Og det er her min overbevisning at man ikke kan finne ut hva som skapte det aller første stoff i universet.

 

Dette resonnement kan også brukes for å sette et spørsmål mot en guddommelighet, hva skapte gud? Skapte han seg selv? Men hva om han ikke eksisterer, hvordan kan da en guddommelighet finne plutselig ut nå skal jeg realisere meg selv til å eksistere.

 

Dog så var ikke dette jeg egentlig skulle si. Det jeg har prøvd å ha sagt gjentatte ganger er at man ikke kan stole blindt på vitenskapen. Det finnes hull og disse må forskes på helt til teorien er 100% valid. En vitenskapsmann må erkjenne at han kan ta feil, og dette igjen berører et filosofisk spørsmål, "hva er ekte sannhet"?

 

Dere kan prøve til dere er både gule og blå til å overbevise mine synspunkter der jeg mener mennesket aldri kan erverve all viten. Jeg er skeptisk av natur og stiller meg kritisk til nesten alt fra religiøs tro til VG artikler som sier at 9/10 for kreft uten å henvise seg til kilder.

 

Jeg er åpent for at jeg eventuelt en dag kan få en spirituellreligiøs oppvåkning og tro på en høyere guddommelighet. Dette strider i deres verdensbilde og dette skiller meg fra dere, at jeg har evnen til å gå så langt til å være åpen for en guddommelighet. Jeg tror på nesten alt av vitenskap som så langt de ikke berører eksistensielle spørsmål som berører en skapelse.

 

Men igjen vil jeg påpeke at det eneste jeg har kritisert de siste timene kan summeres til et spørsmål som jeg har fått et flertydig men ikke utfyllende svar på...

 

"Har vi kommet til et punkt der vi som et menneske har mistet evnen til å være kritisk, der vi i vår streben etter sannhet har kommet til et punkt der vi tror blindt på nåværende vitenskap?"

 

og det er dette spørsmålet jeg hadde håpet på å få svar på, ikke mitt verdens syn og mitt fravær av kunnskap innen et gitt fagfelt.

 

Det er synd at ikke du selv var med på denne forelesningen, det jeg imidlertid ikke har nevnt er at 3/4 av tiden kritiserte han vitenskaplig arbeidsmetode som ikke ble bevist brukt, men har oppnådd en status som sannhet. Selv jeg tror at du hadde sittet igjen med mer forståelse av å være kritisk og har ment at å se dette ikke var bortkastet tid.

 

 

Edit:

 

Var dette i Ålesund?

 

Dog så var dette ved Rognan

Endret 8. november 2009 av ole_marius

[8qk5xlv3]

Dette er jo bare en gedigen stråmann. Du finner ingen her som mener at vitenskapen er ufeilbarlig.

 

Også evolusjonsteorien kan i prinsippet være feil - ellers ville den ikke vært en vitenskapelig teori. Men den er enerådende ikke på grunn av trangsynte vitenskapsmenn eller fæle konspirasjoner mot kristendommen, men fordi uhorvelige mengder "evidence" støtter den. At en del religiøse mennesker ikke forstår bevisene eller ikke godtar dem fordi det står noe annet i Bibelen, sier noe om dem - ikke om bevisene.

 

Evolusjon som prosess fortjener å kalles et faktum. Når det kommer til alle detaljer rundt hvordan denne prosessen fungerer, er det fortsatt mye man kan oppdage. Feltet er heller ikke fritt for uenigheter.vis som støtter det.

 

Der tar du feil. Den kan ikke være feil, og det kan ikke vitenskapen heller være. Nettopp fordi den ikke antar noe som det ikke finnes bevis for. Du finner ingen verdens ting i en vitenskaplig teori som ikke støttes av bevis. Dersom noe mangler, så er det ikke inkludert. Dersom noe ikke er klart, så nevnes det ikke i teorien.

 

Vitenskapen er en måte å finne kunnskap på, og alene, så kan den ikke lage noen feil. Menneskene som tolker vitenskapen derimot, kan gjøre feil.

 

Årsaken til at vitenskapen ikke kan ta feil er som storken sa "Vitenskapen hevder aldri absolutt sikkerhet."

 

På den måten kan vitenskapen ikke ta feil, for den gjør ikke antagelser uten å nevne dem.

 

Det burde da strengt tatt ikke være nødvendig, da alle er inneforstått med at vitenskapen har tatt feil utallige ganger.

 

Nevn tilfellene. Siden de er utallige burde du ikke ha et problem med å produsere tre, hvor vitenskapen har helt konkret feil.

 

Syntes linken til Cyberfrog var interessant. Disse som har skrevet under har jo tatt lang utdannelse, men innenfor relativt felt? eh, nei.

 

Du mener linken til ole_marius vel? Jeg har ikke sett noen link fra Cyberfrog... (Er ikke for å rette på deg, bare har ikke sett noen link fra Cyberfrog, og lurer på om jeg har misset den)

[Gronko]

@ ole marius:

Vet du hva vitenskap er for noe?

[ole_marius]

@ ole marius:

Vet du hva vitenskap er for noe?

 

Min tolkning av vitenskap går i helt i strid med den tradisjonelle meningen.

 

Det jeg mener er at vitenskap gir forklaringer, ikke svar

 

Dog så er ikke dette det du er ute etter...

 

Rett meg om jeg tar feil, men er ikke vitenskap en fellesbetegnelse for søken etter valid svar innenfor gitte arbeidsmetoder som er åpent for at nåværende kunnskap ikke nødvendigvis er rett, men kan erstattes når en mer valid kunnskap gir en entre og er mer overbevisende med kontrollsikkert bevis som kan igjenbevises og bekrefte en påstand i det uendelige

[8qk5xlv3]

Min tolkning av vitenskap går i helt i strid med den tradisjonelle meningen.

 

Betyr ja nei for deg? Vent, jeg kan ikke spørre om det! Paradoks! Er nok redd du må følge tradisjonelle definisjoner, ellers må jeg kalle deg en komplett idiot, og jeg har ikke lyst til å kalle deg en komplett idiot.