Bibelen og Kristendom - VS - Darwin og evolusjon

[henbruas]

Man kan riktig nok ikke motbevise Gud, men man kan vise at f.eks. det kristne synet på ham er så fullt av feil at hans eksistens er usannsynlig.

[Dragev71]

Guds eksistens kan ikke motbevises eller bevises. Its all about faith... Det er bare å akseptere det :-)

Takk! Så til poenget med denne tråden: Hvordan kan en slik "skapning" ha noen innvirkning på oss, og hvorfor skal troen på gud og ditt forhold til "ham" være noe mer enn personlig og sjelelig?

Om en slik skapning finnes, så er det jo ikke urimelig å TRO at årsaken til verden også har en innvirkning på den. På den annen side er det ikke sikkert at "han" ønsket å ha noen innvirkning. Hvem vet? Det kan jo være opp til den enkelte og tro hva de vil, men det er vel åpenbart, både i dag og opp gjennom tidene, at menneskets religøse tro faktisk påvirker verden. For alle er det ikke bare personlig...

[storken]

Man kan riktig nok ikke motbevise Gud, men man kan vise at f.eks. det kristne synet på ham er så fullt av feil at hans eksistens er usannsynlig.

Det blir feil å si at man ikke kan motbevise gud. Det at det ikke finnes BEVISER for "Gud" er nok til å si at han ikke finnes!

 

 

Guds eksistens kan ikke motbevises eller bevises. Its all about faith... Det er bare å akseptere det :-)

Takk! Så til poenget med denne tråden: Hvordan kan en slik "skapning" ha noen innvirkning på oss, og hvorfor skal troen på gud og ditt forhold til "ham" være noe mer enn personlig og sjelelig?

Om en slik skapning finnes, så er det jo ikke urimelig å TRO at årsaken til verden også har en innvirkning på den. På den annen side er det ikke sikkert at "han" ønsket å ha noen innvirkning. Hvem vet? Det kan jo være opp til den enkelte og tro hva de vil, men det er vel åpenbart, både i dag og opp gjennom tidene, at menneskets religøse tro faktisk påvirker verden. For alle er det ikke bare personlig...

 

Menneskers religiøse tro påvirker definifivt verden, men ikke på en positiv måte spør du meg. 

 

 

Men, saken er den - det finnes ingen beviser for at det finnes en "skapning" som har skapt verden. Vi har en ting som kalles vitenskap som gjennom undersøkelser av observasjoner og forsøk har etablert et fint bilde av hvordan verden/universet/vi oppsto. Synes det er rart hvordan mange kan bli så oppslukt og hjernevaska av en 2000 år gammel eventyrfortelling.

[henbruas]

Det blir feil å si at man ikke kan motbevise gud. Det at det ikke finnes BEVISER for "Gud" er nok til å si at han ikke finnes!

 

Nja. Så lenge man ikke med 100% sikkerhet kan si at Gud ikke eksisterer er han ikke motbevist. Men vi kan gjøre ham veldig, veldig usannsynlig.

[Dragev71]

Man kan riktig nok ikke motbevise Gud, men man kan vise at f.eks. det kristne synet på ham er så fullt av feil at hans eksistens er usannsynlig.

Det blir feil å si at man ikke kan motbevise gud. Det at det ikke finnes BEVISER for "Gud" er nok til å si at han ikke finnes!

 

 

Guds eksistens kan ikke motbevises eller bevises. Its all about faith... Det er bare å akseptere det :-)

Takk! Så til poenget med denne tråden: Hvordan kan en slik "skapning" ha noen innvirkning på oss, og hvorfor skal troen på gud og ditt forhold til "ham" være noe mer enn personlig og sjelelig?

Om en slik skapning finnes, så er det jo ikke urimelig å TRO at årsaken til verden også har en innvirkning på den. På den annen side er det ikke sikkert at "han" ønsket å ha noen innvirkning. Hvem vet? Det kan jo være opp til den enkelte og tro hva de vil, men det er vel åpenbart, både i dag og opp gjennom tidene, at menneskets religøse tro faktisk påvirker verden. For alle er det ikke bare personlig...

 

Menneskers religiøse tro påvirker definifivt verden, men ikke på en positiv måte spør du meg. 

 

 

Men, saken er den - det finnes ingen beviser for at det finnes en "skapning" som har skapt verden. Vi har en ting som kalles vitenskap som gjennom undersøkelser av observasjoner og forsøk har etablert et fint bilde av hvordan verden/universet/vi oppsto. Synes det er rart hvordan mange kan bli så oppslukt og hjernevaska av en 2000 år gammel eventyrfortelling.

"fint bilde"? Nå kan jo ikke vår vitenskap verken forklare univerets eller vår opprinnelse (og slett ikke årsaken til disse). Vi vet ikke en gang om livet oppsto her på jorda... Poenget er at det ikke er noen motsetning mellom vår vitenskapelig tilnærming til verden og troen på en Gud.

[henbruas]

Ikke troen på en Gud i seg selv, men de fleste historiene som følger med Gud.

[storken]

 

"fint bilde"? Nå kan jo ikke vår vitenskap verken forklare univerets eller vår opprinnelse (og slett ikke årsaken til disse). Vi vet ikke en gang om livet oppsto her på jorda... Poenget er at det ikke er noen motsetning mellom vår vitenskapelig tilnærming til verden og troen på en Gud.

 

 

Noengang hørt ordet Big Bang, paralellunivers, Darwin, Hawkins, Einstein, Newton eller evolusjon? (kunne tatt med mange her)

 

 

Du skulle bare visst hva vår vitenskap kan si om universets og vår opprinnelse! Våre vitenskapelige bevis på verden og troen på en "Gud" er to helt forskjellige ting!

 

 

 

 

Edit: 

Det blir feil å si at man ikke kan motbevise gud. Det at det ikke finnes BEVISER for "Gud" er nok til å si at han ikke finnes!

 

Nja. Så lenge man ikke med 100% sikkerhet kan si at Gud ikke eksisterer er han ikke motbevist. Men vi kan gjøre ham veldig, veldig usannsynlig.

 

 

Nå skal jeg ta et halvteit eksempel her, vet ikke helt om det blir mislykket eller ei: "Jeg har en koffert. Jeg sier at i denne kofferten har jeg en maskin som skal gi deg evig liv om du tror at jeg har en maskin i kofferten. Du får ikke åpne kofferten"

 

 

Hvordan skal du bevise at jeg ikke har en slik maskin i kofferten?

 

(Du kan jo gå et helt liv å tro at maskinen gir deg evig liv - for så å dø. Så kan jeg si til neste nek at maskinen lagrer tankene til personen slik at han lever videre inni maskinen)

 

Eksempelet ble rart, men med mindre noe er bevist - kan man ikke si det eksisterer.

Endret 6. november 2009 av storken

[Cyberfrog]

Bakterier eksisterte også før man oppdaget dem (beviste/påviste deres eksistens).

 

 

Kristne mener de opplever 'Gud', og gjerne at man får kunnskap (og "bevis") om h*n/den/det via Bibelen. På en eller annen måte får man tro => observasjoner (kall det gjerne selektiv hukommelse, confirmation bias, osv.) = bevis.

 

Det blir absurd for noen av dem hvis man prøver å påpeke at "bevisene" deres ikke er gyldige. Det kan sikkert oppleves som truende. Onde, fæle vitenskapen - den er imot Gud - det er Satan som er på ferde!

 

Men mange kristne er mer oppegående enn som så.

[Dragev71]

 

"fint bilde"? Nå kan jo ikke vår vitenskap verken forklare univerets eller vår opprinnelse (og slett ikke årsaken til disse). Vi vet ikke en gang om livet oppsto her på jorda... Poenget er at det ikke er noen motsetning mellom vår vitenskapelig tilnærming til verden og troen på en Gud.

 

 

Noengang hørt ordet Big Bang, paralellunivers, Darwin, Hawkins, Einstein, Newton eller evolusjon? (kunne tatt med mange her)

 

 

Du skulle bare visst hva vår vitenskap kan si om universets og vår opprinnelse! Våre vitenskapelige bevis på verden og troen på en "Gud" er to helt forskjellige ting!

 

 

 

 

Edit: 

Det blir feil å si at man ikke kan motbevise gud. Det at det ikke finnes BEVISER for "Gud" er nok til å si at han ikke finnes!

 

Nja. Så lenge man ikke med 100% sikkerhet kan si at Gud ikke eksisterer er han ikke motbevist. Men vi kan gjøre ham veldig, veldig usannsynlig.

 

 

Nå skal jeg ta et halvteit eksempel her, vet ikke helt om det blir mislykket eller ei: "Jeg har en koffert. Jeg sier at i denne kofferten har jeg en maskin som skal gi deg evig liv om du tror at jeg har en maskin i kofferten. Du får ikke åpne kofferten"

 

 

Hvordan skal du bevise at jeg ikke har en slik maskin i kofferten?

 

(Du kan jo gå et helt liv å tro at maskinen gir deg evig liv - for så å dø. Så kan jeg si til neste nek at maskinen lagrer tankene til personen slik at han lever videre inni maskinen)

 

Eksempelet ble rart, men med mindre noe er bevist - kan man ikke si det eksisterer.

Hmm, jo jeg tror jeg har hørt noen av de navnene før... De var opphav til mye god viten om vår verden. Derimot forklarte ingen av dem hvordan vi oppsto...

Tilslutt:

Alle føler et intenst hat mot deg og din eksistens. Dine foreldre, "venner", alle... Innerst inne hater de alle deg virkelig intenst... Jeg antar siden du ikke "vitenskapelig" kan bevise at noen innerst inne føler noe annet så må dette være sant?

Om dette virker som et teit eksempel kan det være fordi det blander sammen epler og pærer. Mennesker tror! Jeg tør påstå det er derfor vi fungerer, og vårt samfunn og vår vitenskap har fått utvikle seg som de har. De som setter tro og vitenskap opp mot hverandre må ha misforstått noe på veien...

[Cyberfrog]

Altfor mange troende motarbeider vitenskapen. Og da mener jeg ikke bare de som har gjort det til sin livsoppgave å "lyve for Jesus".

 

Dét er dessverre ingen misforståelse.

[storken]

Bakterier eksisterte også før man oppdaget dem (beviste/påviste deres eksistens).

 

 

Kristne mener de opplever 'Gud', og gjerne at man får kunnskap (og "bevis") om h*n/den/det via Bibelen. På en eller annen måte får man tro => observasjoner (kall det gjerne selektiv hukommelse, confirmation bias, osv.) = bevis.

 

Det blir absurd for noen av dem hvis man prøver å påpeke at "bevisene" deres ikke er gyldige. Det kan sikkert oppleves som truende. Onde, fæle vitenskapen - den er imot Gud - det er Satan som er på ferde!

 

Men mange kristne er mer oppegående enn som så.

 

Pluto ble oppdaget for 80 år siden, pluto sin omløpstid rundt sola ligger på rundt 250 år - hvordan kan vi vite at den går i bane rundt sola da?

 

 

Observasjoner er ikke gyldige dersom de ikke kan reproduseres, derfor er det du skriver, som jeg har uthevet, bare tøv.

 

Vi snakker jo om praktisk kunnskap her mot absolutt sikkerhet. Absolutt sikkerhet innebærer at du ikke kan vite NOENTING sikkert! Jeg påstår jo egentlig ikke absolutt sikkerhet på at gud ikke finnes, men innenfor virkeligheten og "den vanlige verden" finnes det ikke nok beviser til å forsvare det å tro på gud. Absolutt sikkerhet er egentlig ubrukelig. Men til den grad at vi kan vite noenting - så vil jeg si jeg er sikker på at det ikke finnes noen gud.

 

Selvfølgelig, dette er jo et emne for diskusjon - om noen skal overbevise meg om noe annet vil jeg ha beviser og gode argumenter - IKKE appeller til følelser, øyevitner eller "Vi ba for bestefar og han ble kvitt kreften"

 

Og litt om bestefar og kampen hans mot kreften. Hvis noen sier "JAMEN, vi ba for bestefar og han ble kvitt kreften" vil jeg svare: "Hva så? Bra for bestefar at han ble bra, men det er manglende beviser for at jeg skal tro på at bønnene hjalp." Det er en grunn til at det ikke finnes dokumenterte mirakler, et mirakel strider imot naturkreftene og de skjer bare rett og slett ikke. Det er kanskje ting som vi ikke har en bra forklaring på, men det finnes ingenting som har snudd vitenskapen vår på hodet.

 

Så er det noen som ikke ser forskjellen på Vitenskap og Tro, her skal jeg presentere det for de av dere som ikke har fått med seg det enda: En er ekte - og det er ikke den andre. 

 

(Og om dere vil spørre om hvordan vi kan skille fakta fra fantasi kan dere bare spørre dere selv om dette: Hvorfor låser vi folk inne i fengsler?)

[storken]

 

Hmm, jo jeg tror jeg har hørt noen av de navnene før... De var opphav til mye god viten om vår verden. Derimot forklarte ingen av dem hvordan vi oppsto...

Tilslutt:

Alle føler et intenst hat mot deg og din eksistens. Dine foreldre, "venner", alle... Innerst inne hater de alle deg virkelig intenst... Jeg antar siden du ikke "vitenskapelig" kan bevise at noen innerst inne føler noe annet så må dette være sant?

Om dette virker som et teit eksempel kan det være fordi det blander sammen epler og pærer. Mennesker tror! Jeg tør påstå det er derfor vi fungerer, og vårt samfunn og vår vitenskap har fått utvikle seg som de har. De som setter tro og vitenskap opp mot hverandre må ha misforstått noe på veien...

 

Det mangler vel kanskje en biolog eller to for å forklare hvordan vi, som livsform, oppsto. MEN Hawkins forklarer hvordan universet oppsto. 

 

 

Eksempelet ditt er feil siden det faktisk kan bevises, det er så enkelt som å spørre familien min hva de helt innerst synes om meg. Ditt eksempel er basert på fakta - fakta. Mitt er basert på fakta - fantasi.

Endret 7. november 2009 av storken

[Cyberfrog]

Tro er noe veldig ekte for de som tror. "Bevisene" deres er ikke gyldige generelt/vitenskapelig sett, men de er gyldige nok (som religiøse opplevelser) for de troende.

 

Jeg personlig tviler på at dette er heldig. Men du kan ikke nekte for at det er slik bare fordi du ikke liker det.

[storken]

Tro er noe veldig ekte for de som tror. "Bevisene" deres er ikke gyldige generelt/vitenskapelig sett, men de er gyldige nok (som religiøse opplevelser) for de troende.

 

Jeg personlig tviler på at dette er heldig. Men du kan ikke nekte for at det er slik bare fordi du ikke liker det.

Det at tro er ekte for troende, gjør det ikke derfor til noe annet enn fantasi. Si at jeg fantaserer om Jessica Alba før jeg legger meg, er dette da gyldig nok til å si at jeg og Jessica Alba har et forhold? NEI. Er dette nok til å si at jeg og Jessica Alba har et imaginært forhold: Ja?

 

 

Jeg vil si det er heldig at det blir en debatt rundt det og at folk tar et standpunkt. Iflg evolusjon kommer den sterkeste til å overleve.

Endret 7. november 2009 av storken

[labtop]

Sånn jeg tenker så er det to ting som peker mot at det må være en Gud.

 

1. Naturen er for avansert til at den skal ha blitt til av seg selv.

 

2. Samvittigheten.

 

Vitenskapen og kristendommen er ikke to motsetninger slik jeg ser det. Men går man helt tilbake til begynnelsen (skapelsen elelr for eks big bang) så mener jeg at man må velge hva man vil tro på. For ingen kan vel med sikkerhet si hva som skjedde før det? (big bang synes jeg derimot er vanskelig å forene med at det er en Gud, bare så det er sagt)

 

Tar man så hensyn til dette og i tillegg ser på punkt 1 og 2 så velger jeg å tro at det er en Gud.

Endret 7. november 2009 av labtop

[alfred97]

Sånn jeg tenker så er det to ting som peker mot at det må være en Gud.

1. Naturen er for avansert til at den skal ha blitt til av seg selv.

2. Samvittigheten.

1. Problemet er at hvis Gud skapte verden, må Gud være minst like avansert selv. Hvordan ble han til? Og før du mumler noe om at han alltid har eksistert - hvis han kan ha eksistert for alltid, hvorfor kan ikke universet det?

2. På hvilken måte indikerer samvittighet at Gud eksisterer?

[storken]

Sånn jeg tenker så er det to ting som peker mot at det må være en Gud.

 

1. Naturen er for avansert til at den skal ha blitt til av seg selv.

 

2. Samvittigheten.

 

Vitenskapen og kristendommen er ikke to motsetninger slik jeg ser det. Men går man helt tilbake til begynnelsen (skapelsen elelr for eks big bang) så mener jeg at man må velge hva man vil tro på. For ingen kan vel med sikkerhet si hva som skjedde før det? (big bang synes jeg derimot er vanskelig å forene med at det er en Gud, bare så det er sagt)

 

Tar man så hensyn til dette og i tillegg ser på punkt 1 og 2 så velger jeg å tro at det er en Gud.

Det virker som om du har lest endel og gjort deg opp meninger rundt Big Bang, Gud og dette emnet - og det er jo bra. Big Bang er utrolig komplisert og forskere jobber jo idag med å finne ut nettopp hvordan Big Bang oppsto. Det finnes veldig mange teorier rundt dette, stringteorier - paralellunivers og så videre. Veldig interessant lesning om du setter deg inn i det!

 

 

Så er det dette som du nevner i punkt 1. Det å påstå at naturen er for avansert til å ha blitt til av seg selv er en drøy påstand med all den viten vi idag har om dette emnet. Abiogenesis forklarer hvordan liv ble til, og evolusjon forklarer hvordan liv utviklet seg. Evolusjon har møtt mye motstand fra religiøse "kilder", men har ikke kunnet blitt motbevist av noen av disse argumentene og "stråmenn" - argumentene som særlig kreasjonister er glade i.

 

Så er det punkt 2. Samvittigheten - hæ?

 

Vitenskapen og kristendommen er to motsetninger. Den ene er tull - og det er ikke den andre. Når advokater og kirker bruker hundrevis av tusen med dollar for å endre utdannelsen i skolen til en som er svada - bør det ikke ringe en bjelle da?!

[pululf]

Sånn jeg tenker så er det to ting som peker mot at det må være en Gud.

 

1. Naturen er for avansert til at den skal ha blitt til av seg selv.

 

Jammen hva faen da, hvor mange ganger har du hørt at alt ikke bare ble til av seg selv? Utvikling er et nøkkelord. Begynte ekstremt enkelt, ble mer og mer avansert. (snakker nå om den biologiske delen av naturen)

 

EDIT: Når jeg tenker meg om, så er det jo du som tror at alt plutselig ble til av seg selv.

Endret 7. november 2009 av pululf

[Okapi]

Litt av problemet er at de religiøse kritikerne av Big Bang-kosmologi, evolusjon og lignende ved stort sett intet om noen av delene. For det første virker det som om de tror at å akseptere vitenskapelige fakta "dreper" deres gud, og for det andre er det mange av dem som tror at disse forskjellige vitenskapelige teoriene har noe som helst med hverandre å gjøre.

 

Et annet pussig karaktertrekk er dette behovet for en absolutt og komplett forklaring på alt. Dersom du ikke kan redegjøre for hele verdens eksistens (ikke bare vitenskapelig, men på en måte som er forståelig for mennesker som verken kan eller vil kunne forstå noe som helst om vitenskap), får du en goddidit slengt etter deg. Dersom vitenskapen ikke kan forklare alt NÅ, har den feilet, og bibelen må være Sannheten.

[storken]

Litt av problemet er at de religiøse kritikerne av Big Bang-kosmologi, evolusjon og lignende ved stort sett intet om noen av delene. For det første virker det som om de tror at å akseptere vitenskapelige fakta "dreper" deres gud, og for det andre er det mange av dem som tror at disse forskjellige vitenskapelige teoriene har noe som helst med hverandre å gjøre.

 

Et annet pussig karaktertrekk er dette behovet for en absolutt og komplett forklaring på alt. Dersom du ikke kan redegjøre for hele verdens eksistens (ikke bare vitenskapelig, men på en måte som er forståelig for mennesker som verken kan eller vil kunne forstå noe som helst om vitenskap), får du en goddidit slengt etter deg. Dersom vitenskapen ikke kan forklare alt NÅ, har den feilet, og bibelen må være Sannheten.

 

Definitivt noen gode poenger du drar frem her. Typisk eksempel er jo denne "Darwin forklarte ikke hvordan livet oppsto!", det er jo helt klart - Darwin forklarte hvordan livet utviklet seg. Veldig bra skrevet det der siste der