Bibelen og Kristendom - VS - Darwin og evolusjon

[Okapi]

Og det hjelper ikke noe særlig når militante ateister stadig prøver å motbevise det religiøse tror på.

 

Du er med andre ord ikke noen fan av vitenskap da? Det er både forventet og korrekt at man prøver å motbevise en fremsatt hypotese. Dersom du kommer med en påstand som er beviselig feil skulle det da bare mangle at noen korrigerer deg.

[Gjest Slettet+132]

Jeg er en meget stor tilhenger av vitenskap og aksepterer vitenskapelig konsensus. Og debatt fører samfunnet videre. Men når debatten når kritiske lave punkter der man går til angrep på hverandre i form av å kalle andre navn og slike dumheter mener jeg det er hjernedødt.

 

Når en part derimot ikke vil debattere så syns jeg det er uhørt at andre skal påtvinge sine meninger overfor den personen.

[Okapi]

Det er uhørt i noen sammenhenger, det skal jeg si meg enig i. I andre er det derimot tvingende nødvendig.

[alfred97]

Her var det en del ting å ta tak i, gitt.

 

Der fokuserer du igjen på urelevante ting. Og husk at boken er veldig gammel, så da trodde man vel at flaggermus var fugler på den tiden.

Du slipper simpelthen ikke unna så lett. Skal du argumentere på den måten, så må du også innrømme at Bibelen ble skrevet av primitive mennesker med primitive kunnskaper og primitive holdninger. Hvis Bibelen representerer Guds uendelige visdom, så spiller det ingen rolle hva menneskene trodde på den tiden.

 

Problemet er at småsinte ateister konstant rakker ned på bibelen eller tråler gjennom boka for å finne feil for deretter å kritisere den for det. Det viser ikke stort annet enn mangel på respekt for de som velger å tro. Og det hjelper ikke noe særlig når militante ateister stadig prøver å motbevise det religiøse tror på. Det samme kan man si om militante religiøse som prøver å overbevise ikke-troende.

Når kristne hevder at Bibelen inneholder den Store Sannhet, så må du regne med at folk tar tak i de åpenbare usannheter de kan finne. Kan du ikke stå inne for alt som står i Bibelen, så bør du heller ikke gå rundt og forsøke å innbille folk at den inneholder sannhet.

Dessuten lurer jeg fælt på hva det er slags "respekt" du forventer. Jeg forbeholder meg retten til å kritisere ideer som jeg mener er feilaktige, fordummende og bent frem skadelige både for enkeltpersoner og for samfunnet som en helhet. Ikke innbill deg at noen religion skal være beskyttet av en vegg av "respekt" slik at det skal være forbudt å trekke frem dens vrangforestillinger, selvmotsigelser og andre latterligheter.

Respekt er noe du selv gjør deg fortjent til, ikke noe du kan påberope deg ved å vise til en usynlig venn. I 1 Pet 3:15 befales du til enhver tid å være klar til å forsvare din tro overfor de som trekker den i tvil, og det gjør du ikke ved å slenge med leppa. Så jeg foreslår at du besvarer de spørsmål du blir konfrontert med i stedet for å sitte og lire av deg karakteristikker av "militante ateister".

 

Poenget mitt er stort sett at ingen liker sinte kranglefanter. Dersom folk velger å tro på det som står i hellige tekster vil de helt sikkert ha seg frabedt sinte ateister som kaller livssynet deres tullete. Og vica verca.

Skal jeg være helt ærlig, så syns jeg det er du som bærer mest preg av å være sint her.

 

Må jeg det da? Jeg bryr meg vel ikke om han ikke velger å tro på det som står i bibelen. Det er hans liv, likeså som andre har styring på sitt eget liv. At enkelte nesten angriper andre verbalt på bakgrunn av deres livssyn og tro er for meg meget forkastelig.

Jeg har ikke bedt deg om å bry deg om noe som helst. Alt jeg gjorde var å stille et enkelt spørsmål. Når du kritiserer meg for å angripe detaljene i Bibelen i stedet for å fokusere på de "viktige" tingene, så føler jeg definitivt at det er på sin plass at du gjør rede for hvorfor vi skal tro at innholdet i Bibelen gir mer vettuge svar jo "større" spørsmålene er.

 

Jeg er en meget stor tilhenger av vitenskap og aksepterer vitenskapelig konsensus. Og debatt fører samfunnet videre. Men når debatten når kritiske lave punkter der man går til angrep på hverandre i form av å kalle andre navn og slike dumheter mener jeg det er hjernedødt.

Hvis du hever deg over disse "hjernedøde" angrepene og heller svarer på de saklige spørsmålene folk stiller, så bidrar du i alle fall ikke til at angrepene eskalerer.

 

Når en part derimot ikke vil debattere så syns jeg det er uhørt at andre skal påtvinge sine meninger overfor den personen.

Jeg antar at de fleste som deltar her på forumet, gjør det fordi de syns det er greit å ta en debatt. Det ligger litt i navnet... diskusjon.no.

[Gjest Slettet+132]

Javel. Jeg står fremdeles ved mitt og mener at denne tråden består av småsinte ateister som bruker fritiden sin på å kritisere religion. Men du går ut i fra at jeg har sagt det var feil, noe jeg aldri har antydet. Så bare kritiser for alt du makter.

 

Respekt går begge veier. Jeg har aldri sagt at det å kritisere religion er galt, men enkelte her inne, får det til å virke som om det er like naturlig som å gå opp på prekestolen under andakten og tale flott og vel om evolusjonsteorien og genforskning. Det viser lite forståelse for andre mennesker. Og de fleste som befinner seg i kirken kom ikke dit for å diskutere akkurat.

 

Hvis herremanden ønsker en dybere forklaring skal han så få det om ønskbart.

Nøkkelordet til hele debatten er toleranse.

[Okapi]

Javel. Jeg står fremdeles ved mitt og mener at denne tråden består av småsinte ateister som bruker fritiden sin på å kritisere religion. Men du går ut i fra at jeg har sagt det var feil, noe jeg aldri har antydet. Så bare kritiser for alt du makter.

 

For all del, det kan det godt være den gjør. Det er like fullt fullstendig irrelevant for debatten hva slags livssyn og sinnelag deltakerne måtte ha. Det forandrer ikke fakta, så jeg skjønner ikke helt hvorfor du tar det opp.

 

Respekt går begge veier. Jeg har aldri sagt at det å kritisere religion er galt, men enkelte her inne, får det til å virke som om det er like naturlig som å gå opp på prekestolen under andakten og tale flott og vel om evolusjonsteorien og genforskning. Det viser lite forståelse for andre mennesker. Og de fleste som befinner seg i kirken kom ikke dit for å diskutere akkurat.

 

Hvis vi befant oss i kirken hadde dette vært relevant. Det gjør vi ikke.

[alfred97]

Javel. Jeg står fremdeles ved mitt og mener at denne tråden består av småsinte ateister som bruker fritiden sin på å kritisere religion. Men du går ut i fra at jeg har sagt det var feil, noe jeg aldri har antydet. Så bare kritiser for alt du makter.

Jeg lurer fremdeles på hvor du har det fra at ateister generelt (eller, om du vil, bare de som diskuterer i denne tråden) er noe sintere enn folk flest.

 

Respekt går begge veier. Jeg har aldri sagt at det å kritisere religion er galt, men enkelte her inne, får det til å virke som om det er like naturlig som å gå opp på prekestolen under andakten og tale flott og vel om evolusjonsteorien og genforskning. Det viser lite forståelse for andre mennesker. Og de fleste som befinner seg i kirken kom ikke dit for å diskutere akkurat.

Det er helt naturlig å tale vel om evolusjonsteori og genforskning. Hvorfor du blander inn en prekestol vet jeg ikke, for de fleste ateister skjønner at det ikke er riktig sted å drive debatt fra. Dette er som sagt et diskusjonsforum. Det er laget for at folk skal utveksle meninger. Hva er egentlig problemet?

 

Hvis herremanden ønsker en dybere forklaring skal han så få det om ønskbart.

Nøkkelordet til hele debatten er toleranse.

Tenker du da på den type toleranse som tydelig viste seg da en dansk avis trykket karrikaturtegninger av Muhammed, eller den type toleranse som i mange år har vært gjeldende mellom protestanter og katolikker i Nord-Irland? Eller kanskje den typen toleranse som i mange år ble demonstrert gjennom korstog og heksebrenninger? Alt dette er jo i tråd med den toleranse Gud selv viste i 4 Mos 15:32-36.

 

Jeg venter enda på svar på spørsmålet mitt om hvorfor jeg skal søke svar på viktige spørsmål i en bok som er stappfull av selvmotsigelser og usmakligheter.

[Perrern]

Tenkte bare jeg kunne slenge opp denne videoen er fin på dette temaet.

 

[Gjest Slettet+132]

For å svare på spørsmålet ditt: Om du ønsker å lese boken, så kjør på. Om du velger å ta dette for god fisk eller ikke er ikke mitt problem. Jeg har problemer med å ta bibelen på alvor, men jeg ser ingen grunn til å spy dette utover folk på gata og samfunnet generelt. Dersom folk vil leve etter bibelen må de få gjøre det, uten at sinte ateister setter foten i døra og absolutt må prøve å overbevise dem.

 

Jeg vet meget vel at dette er et diskusjonsforum og at man kommer hit for å diskutere. Har jeg sagt noe annet?

 

Når det kommer til Muhammed-karikaturene og Nord-Irland så står jeg fortsatt fast ved mitt utsagn om toleranse. At towelheads blir fly forbannet over en tegning ser jeg på som meget rart, likeså at ateister blir fly forbannet over religionens tilstedeværelse i dagens samfunn.

 

 

Om herremanden så vil ha flere forklaringer er det bare å spørre. Hvis ikke vil jeg anbefale ham å ta sin hatt å forlate.

 

hehe

[alfred97]

Jeg vet meget vel at dette er et diskusjonsforum og at man kommer hit for å diskutere. Har jeg sagt noe annet?

Nei da, jeg bare lurte på hvorfor du kritiserer folk som sier sin mening her på forumet, og blander inn prekestoler og annet som ikke har noe med saken å gjøre.

 

Når det kommer til Muhammed-karikaturene og Nord-Irland så står jeg fortsatt fast ved mitt utsagn om toleranse. At towelheads blir fly forbannet over en tegning ser jeg på som meget rart, likeså at ateister blir fly forbannet over religionens tilstedeværelse i dagens samfunn.

Vel, jeg kan jo si at nettopp den typen hendelser som Muhammed-karrikaturene fremprovoserte, er en av flere grunner til at jeg har noe imot tilstedeværelsen av religion. Hvem som er "fly forbannet" vet jeg ikke - det er en uttalelse du selv får stå for.

 

Om herremanden så vil ha flere forklaringer er det bare å spørre. Hvis ikke vil jeg anbefale ham å ta sin hatt å forlate.

Jeg har ikke planer om å forlate, bare så det er sagt. Det er nok mange ting jeg vil ha forklaringer på, men du fremstår ikke som spesielt interessert i annet enn å sutre over hvor sinna folk er, så det er nok best jeg søker forklaringene andre steder.

[Gjest Slettet+132]

Det eneste jeg kritiserer dere for er å være litt småsinte. Det er alt. Enkelte virker som om de blir svært opphisset av religion. Som en stoner ville sagt det: "chill litt da".

 

Du kan jo lete litt i bibelen eller andre religiøse skrifter om du ønsker svar?

 

Eller godta vitenskapelig konsensus bare. Det funker fett.

[alfred97]

Det eneste jeg kritiserer dere for er å være litt småsinte. Det er alt. Enkelte virker som om de blir svært opphisset av religion. Som en stoner ville sagt det: "chill litt da".

Ja, en av tingene jeg lurer på er hvor du har dette fra.

Her på forumet observerer man ofte religiøse som kommer med usammenhengende tåkeprat, for så å påstå på en bastant måte at de sitter med de beste svarene. Vi ateister kommer så med saklige motargumenter og spørsmål, hvorpå vi blir møtt med enda mer tåkeprat og belærende svada, gjerne ispedd litt stråmannretorikk om ateisme, evolusjonsteorien eller vitenskapen generelt. Jeg kan jo bare svare for mitt eget vedkommende, men akkurat dette er årsaken til at jeg til tider blir irritert. Jeg kan bare anta at det gjelder for flere.

 

Du kan jo lete litt i bibelen eller andre religiøse skrifter om du ønsker svar?

Litt av poenget her er at du kritiserer oss ateister fordi vi trekker frem faktafeil i Bibelen. Du fremstiller disse som bagatellmessige, og hevder at vi fokuserer på irrelevante ting. Jeg kan ikke lese i Bibelen for å finne ut hva du mener er relevant. Jeg har gjentatte ganger spurt deg hvorfor jeg skal stole på Bibelen i viktige spørsmål til tross for at den overhodet ikke holder vann når det gjelder detaljene, men du hopper elegant over dette uten å gi noen som helst kommentarer ut over at du ikke bryr deg om hvorvidt jeg velger å tro på det som står i Bibelen.

Påstandene dine krever oppfølging, helt uavhengig av hvorvidt du eller jeg personlig tar Bibelen seriøst.

 

Eller godta vitenskapelig konsensus bare. Det funker fett.

Jepp, det er det jeg vanligvis gjør.

[Khaffner]

Jeg har lyst til å tilføye noe til "Hvordan startet universet"-diskusjonen lengre oppe.

Dette er rettet mot de kristne (og andre religiøse).

 

Mitt inntrykk er at mange av dere tror på big bang teorien, men at det er noe/noen som startet det hele. Vi Ateister (og/eller vitenskapen generelt) mener at vi foreløpig ikke vet hva som utløste det. Kun når og ettervirkningene. Dere religiøse har sikkert da fått slengt spørsmålet opp i fjeset "hvem skapte gud?". Og dere svarer etter min erfaring at gud alltid har eksistert, noe jeg finner artig fordi tid og rom også kom i big bang. Og jeg har erfart at dere finner det ulogisk at all materie bare "oppstår ut av intet" ved big bang. Men så spør jeg dere: Hvor fikk Gud materien fra? Kunne den plutselig oppstå? Hvis ja, er ikke det selvmotsigende? Vi alle vet at Gud ikke er almektig, bare husk "lage en stein så tung at han ikke kan løfte den"-regla for eksempel.

 

Så hvorfor ende opp med en "vet ikke" fra dere religiøse på det tidligere nevnte punktet når man kan ende opp med en "vet ikke" ved big bang? Hvorfor komplisere hele saken med å blande inn en gud? Hva er vitsen med det ekstra steget?

[Isvarmt]

Jeg tror på "science" men har tro på en gud som står bak, regner meg ikke som kristen da.Grunnen til dette er at verden er skapt så utrolig inteligent.Det er umulig at et menneske kan oppstå helt random etter min mening.

 

[Khaffner]

Det er nettopp det, mennesket har ikke oppstått helt random, vi har utviklet oss over LANG tid fra simple encellede organismer. Vil du lære mer om dette må du lese eller spørre andre enn meg

[Isvarmt]

Det er nettopp det, mennesket har ikke oppstått helt random, vi har utviklet oss over LANG tid fra simple encellede organismer. Vil du lære mer om dette må du lese eller spørre andre enn meg

 

.. Jeg har faktisk peiling på dette området, formulerte meg kanksje litt feil. Menneske har utviklet seg fra organismer, men ser det ikke mulig at man helt tilfeldig kan utvikle sanser som hørsler, syn og mere.

skjønner tankegangen din, men ser det litt umulig

[henbruas]

Du bruker ordet "tilfeldig" feil.

[pululf]

Second that ^

 

De poppet ikke bare frem på en random dyr. Det har utviklet seg fra ekstremt basic ting, og blitt mer og mer avanserte, frem til de sansene vi har nå. Sansene har i hvert eneste ledd i utviklingsprosessen vært fullt funksjonelle.

 

Her er en video som viser hvordan øyet kan ha utviklet seg:

[Dragev71]

Jeg har lyst til å tilføye noe til "Hvordan startet universet"-diskusjonen lengre oppe.

Dette er rettet mot de kristne (og andre religiøse).

 

Mitt inntrykk er at mange av dere tror på big bang teorien, men at det er noe/noen som startet det hele. Vi Ateister (og/eller vitenskapen generelt) mener at vi foreløpig ikke vet hva som utløste det. Kun når og ettervirkningene. Dere religiøse har sikkert da fått slengt spørsmålet opp i fjeset "hvem skapte gud?". Og dere svarer etter min erfaring at gud alltid har eksistert, noe jeg finner artig fordi tid og rom også kom i big bang. Og jeg har erfart at dere finner det ulogisk at all materie bare "oppstår ut av intet" ved big bang. Men så spør jeg dere: Hvor fikk Gud materien fra? Kunne den plutselig oppstå? Hvis ja, er ikke det selvmotsigende? Vi alle vet at Gud ikke er almektig, bare husk "lage en stein så tung at han ikke kan løfte den"-regla for eksempel.

 

Så hvorfor ende opp med en "vet ikke" fra dere religiøse på det tidligere nevnte punktet når man kan ende opp med en "vet ikke" ved big bang? Hvorfor komplisere hele saken med å blande inn en gud? Hva er vitsen med det ekstra steget?

Dette er en artig klassiker...

Gud har "alltid eksistert" er ikke noe presist svar. For som du sier inntraff tiden ved big bang. Å blande inn tid før big bang gir ingen mening. Derfor er det like "teit" å spørre hvem som skapte Gud. Dette er igjen et spørsmål om årsak-virkning, som er avhengig av tid! Gud var (og er). End of story...

Tilstanden før big bang er åpenbart så uklar at påstanden om at en Gud er årsaken til dette universet ikke kan motbevises!

Guds evne til å skape universet (dvs materien) kan like lite motbevises som min påstand om at jeg kan skape selvstendige tanker (deterministene får møte Gud i døra :-)

Den tunge/lette steinen gir ingen mening for en entitet som ikke er bundet av universets lover.

Og som da kloke mennesker i århundrer har forstått: Guds eksistens kan ikke motbevises eller bevises. Its all about faith... Det er bare å akseptere det :-)

[Khaffner]

Guds eksistens kan ikke motbevises eller bevises. Its all about faith... Det er bare å akseptere det :-)

Takk! Så til poenget med denne tråden: Hvordan kan en slik "skapning" ha noen innvirkning på oss, og hvorfor skal troen på gud og ditt forhold til "ham" være noe mer enn personlig og sjelelig?