Bibelen og Kristendom - VS - Darwin og evolusjon

[Okapi]

Hvorfor kan ikke universet være evig, om gud kan være det?

[RWS]

Personangripelser er vel en indikasjon på at man ikke har mer å komme med

Som oftest er det vel heller de som indikerer at andre driver personangrep som ikke har noe å komme med... for jeg har ikke bedrevet person angrep i det hele tatt.

Det er klart at opphavet kan være hva som helst. Det er jeg enig i. Men ser man på bibelen så mener jeg at det stemmer overens med historiens gang. Det er også funnet gamle skrifter som stemmer overens med det som står. Dette er for meg med på å gjøre det troverdig.

Da er min påstand at du er fryktelig ignorant til historiens gang, for er det noen ting som IKKE stemmer med historiens gang så er det bibelen!

 

Men det som er viktigs er at det skjer noe i meg. Det er vanskelig å skjønne for en som ikke tror og høres dermed ut som svada. og det har jeg full forståelse for. Men som sagt på kan jeg merke at det som står i bibelen er sant. Flåsete sagt kansje, men sant

Det samme skjer inne i meg når jeg hører en fin sang... Det høres sikkert ut som svada, men jeg vet da at artisten som skrev dette er guddommelig .... Skjønner du hvor jeg vil hen? Det blir bare forferdelig dumt å hevde at bibelen er sann fordi du velger å se på den som sann. Vi VET faktisk i dag at et og annet i den boka ikke henger på greip i det hele tatt ( Adam og eva, syndefloden etc, moses ørken vandring, etc etc), så jeg misstenker deg rett og slett for å kunne for lite om alt det andre jeg. Du kan rett og slett for lite om andre ting til å kunne uttale deg. Dette er IKKE personangrep, bare en påstand fra min side som et svar på dine påstander.

[labtop]

Kan du være mer spesifikk med hvilke episoder i bibelen, og hvorfor, som ikke stemmer med virkeligheten?

 

Og det å uttale deg om meg som person i det hele tatt hører ikke hjemme i en diskusjon. Da er det viktig å holde seg til saken. Ellers blir det personangripelser...

Endret 5. november 2009 av labtop

[Ribo]

Dette er IKKE personangrep, bare en påstand fra min side som et svar på dine påstander.

Jeg vil si det var en understatement i krigsfonter.

[RWS]

Kan du være mer spesifikk med hvilke episoder i bibelen, og hvorfor, som ikke stemmer med virkeligheten?

 

Og det å uttale deg om meg som person i det hele tatt hører ikke hjemme i en diskusjon. Da er det viktig å holde seg til saken. Ellers blir det personangripelser...

 

For å ta noe...

Adam og Eva: Dette er BS for vi vet at vi ikke er skapt, men at vi har evolvert til det vi er i dag.

Syndefloden: Det finnes ikke et eneste bevis noe sted etter en så stor flom, ei heller at noen båt kan leges i tre for å huse så utrolig mange arter.

 

Dette er ikke noe jeg finner på, dette er fakta. Om du, eller andre religiøse ikke vil tro dette får være en annen sak, men dette, pluss en masse annet, skulle være bevis for at bibelen ikke er så sann som dere skal ha den til.

 

Og det å uttale deg om meg som person i det hele tatt hører ikke hjemme i en diskusjon. Da er det viktig å holde seg til saken. Ellers blir det personangripelser...

 

Jeg holder meg til saken! en når det er helt klart at du ikke kan noe om en sak og holder opp bibelen som mer sant syntes jeg det er riktig å påpeke dette for deg. Eller blir diskusjonen bare tullete. Det er helt greit for meg at du syntes at bibelen er sann fordi du tror det (føler det) og at du tror jorden "ble til" sånn i et vips eller at du syntes det er helt overbevisende å putte gud inn som starter av big bang, men det forteller meg også at du kan alt for lite om dette og på det grunnlaget blir diskusjonen litt tynn, syntes du ikke? Jeg skulle faktisk ønske at flere leste seg litt opp på fakta og ikke bare avfeide dem i forhold til en gammel bok som du og flere meg deg holder opp som sannhet når vi vet at det er masse som ikke stemmer i den boka. Bekløger hvis du oppfattet det som personangrep, men det er slik jeg ser det kommer du trekkende med antagelser og setter det høyere enn beviser, viten og fakta og da har du et problem i enhver diskusjon...

 

 

 

 

Dette er IKKE personangrep, bare en påstand fra min side som et svar på dine påstander.

Jeg vil si det var en understatement i krigsfonter.

Kan du da forklare meg hvor jeg har foretatt angrepet? Det er mulig at jeg er rett frem, men det var faktisk ikke ment som noen person angrep i det hele tatt.

[pululf]

Kan du være mer spesifikk med hvilke episoder i bibelen, og hvorfor, som ikke stemmer med virkeligheten?

 

Hver eneste historie som er komplett ulogisk. Og det er ikke få!

[labtop]

Når du sier at jeg ikke har peiling på det jeg uttaler meg om så mener jeg at det defineres som personangrep. Men jeg er ikke nærtagende så personlig så synes jeg det er helt greit

 

Du tror på noe og jeg tror på noe annet. er det som er poenget mitt.

 

Når man følger vitenskapen helt tilbake så ser man også der at noe er "blitt til av seg selv". Derfor er begge deler en tro og det ser ut som vi begge har valgt det vi vil tro på Vi får la det være med det...

[RWS]

Når du sier at jeg ikke har peiling på det jeg uttaler meg om så mener jeg at det defineres som personangrep. Men jeg er ikke nærtagende så personlig så synes jeg det er helt greit

 

Du tror på noe og jeg tror på noe annet. er det som er poenget mitt.

 

Når man følger vitenskapen helt tilbake så ser man også der at noe er "blitt til av seg selv". Derfor er begge deler en tro og det ser ut som vi begge har valgt det vi vil tro på Vi får la det være med det...

*sukk*

 

Nå gjør du det veldig tydelig for meg at du faktisk ikke har satt deg inn i hva vitenskap er for noe engang... Du tror faktisk at bibelen, nettopp fordi den er eldre, er mer til å stole på en vitenskap, som KUN presenterer viten og kunnskap på beviselige ting, fordi vitenskap ikke er så gammel? Må le litt nå....

[labtop]

Når du sier at jeg ikke har peiling på det jeg uttaler meg om så mener jeg at det defineres som personangrep. Men jeg er ikke nærtagende så personlig så synes jeg det er helt greit

 

Du tror på noe og jeg tror på noe annet. er det som er poenget mitt.

 

Når man følger vitenskapen helt tilbake så ser man også der at noe er "blitt til av seg selv". Derfor er begge deler en tro og det ser ut som vi begge har valgt det vi vil tro på Vi får la det være med det...

*sukk*

 

Nå gjør du det veldig tydelig for meg at du faktisk ikke har satt deg inn i hva vitenskap er for noe engang... Du tror faktisk at bibelen, nettopp fordi den er eldre, er mer til å stole på en vitenskap, som KUN presenterer viten og kunnskap på beviselige ting, fordi vitenskap ikke er så gammel? Må le litt nå....

 

Okei. Hvis det får deg til å sove bedre om natta så helt greit for meg. Over og ut....

[RWS]

Når du sier at jeg ikke har peiling på det jeg uttaler meg om så mener jeg at det defineres som personangrep. Men jeg er ikke nærtagende så personlig så synes jeg det er helt greit

 

Du tror på noe og jeg tror på noe annet. er det som er poenget mitt.

 

Når man følger vitenskapen helt tilbake så ser man også der at noe er "blitt til av seg selv". Derfor er begge deler en tro og det ser ut som vi begge har valgt det vi vil tro på Vi får la det være med det...

*sukk*

 

Nå gjør du det veldig tydelig for meg at du faktisk ikke har satt deg inn i hva vitenskap er for noe engang... Du tror faktisk at bibelen, nettopp fordi den er eldre, er mer til å stole på en vitenskap, som KUN presenterer viten og kunnskap på beviselige ting, fordi vitenskap ikke er så gammel? Må le litt nå....

 

 

Okei. Hvis det får deg til å sove bedre om natta så helt greit for meg. Over og ut....

 

Har virkelig ikke noe med å sove godt om natta i det hele tatt, men med å kaste seg ut i debatter og vite bittelitt om det en skal argumentere i mot. De fleste ateister, om ikke alle, er ganske oppegående på kristendom, de fleste har vært kristne faktisk, og derfor er det mulig for oss å diskutere kristendom. Men hvordan ville du reagert hvis det kom en ateist som ikke kunne en drit om kristendommen og begynte å kritisere den med alle mulige dumme ting? Ville du da påpekt at vedkommende kunne for lite eller ville du bare ha fortsatt?

 

Gjør deg selv, og andre, en tjeneste og les deg litt opp på hva vitenskap faktisk er for noe, les om hvordan jorden og planeter dannes og hva vi faktisk VET om verden rundt oss FØR du setter guden din inn i alt og et. Det er faktisk langt bedre å si at vi ikke vet hva som satte i gang big bang, (om noe satte det igang...) og at vi ikke helt vet hva som satte i gang livet på jorden men å skylde på den kristne gud blir bare tull. Da kan vi like godt sette inn hva som helst og jeg håper du ser dette selv, for det er litt viktig. Kanskje det var allah, kanskje det var yawhe, den kristne guden eller et grønt spagetti monster eller kanskje det satte i gang helt av seg selv, vi vet ikke, men det jeg vet er at det er å ta ting på forskudd å dytte noe inn der, for vi vet ikke!!! Kanskje får vi heller aldri vite det. Men så langt er det ikke noe som peker i retning av yawhe, eller allah, eller det grønne spagetti monsteret! Tvert i mot peker alt på en naturlig forklaring.... Så langt ihvertfall. Så får vi se hva fremtiden vil bringe. Det eneste som er HELT sikkert er at det ikke finnes noe som er helt sikkert...

[Abigor]

Kan du være mer spesifikk med hvilke episoder i bibelen, og hvorfor, som ikke stemmer med virkeligheten?

Ifølge bibelen er haren en drøvtygger. Tror du det?

[Gjest Slettet+132]

For meg virker det som om denne tråden stort sett består av småsinte ateister som tar ting ut av kontekst og angriper kristendommen på små, urelevante ting som står i bibelen, men som ikke fokuserer på de viktige sakene.

[alfred97]

For meg virker det som om denne tråden stort sett består av småsinte ateister som tar ting ut av kontekst og angriper kristendommen på små, urelevante ting som står i bibelen, men som ikke fokuserer på de viktige sakene.

For det første: at folk blir oppglødd fordi de opplever mennesker som på død og liv må slenge seg inn i en diskusjon før de har lært seg å følge et sammenhengende logisk resonnement, og satt seg litt inn i emnet som diskuteres, er helt normalt. Det må ikke forveksles med å være "småsint". Jeg har aldri forstått hvorfor ateister påstås å være sintere enn andre, men jeg tenker at det kanskje har sammenheng med de kristnes trang til (og problemer med) å forsvare seg hver gang de blir stilt spørsmål som de ikke greier å gi svar på. Det er lett å oppfatte folk som sint hvis de stiller krav som man ikke føler seg komfortable med.

 

For det andre: hvordan kan vi stole på Bibelen i de store og "viktige" sakene, når det er så lett å avdekke inkonsistenser og direkte feil blant detaljene? Mener du at jeg skal søke svar på livets grunnleggende spørsmål i en bok som hevder at flaggermusen er en fugl? (3 Mos 11:13-19; 5 Mos 14:12-18)

[Gjest Slettet+132]

Der fokuserer du igjen på urelevante ting. Og husk at boken er veldig gammel, så da trodde man vel at flaggermus var fugler på den tiden.

[Lopen]

Ikke bare trodde man at flaggermus var fugler på den tiden, man trodde til og med at menneskene ble skapt ferdig utviklet av en usynlig gubbe!

[RWS]

Der fokuserer du igjen på urelevante ting. Og husk at boken er veldig gammel, så da trodde man vel at flaggermus var fugler på den tiden.

Men hva er det som er relevant da? Kanskje du skulle begynne å fortelle hva DU syntes er relevant, så kan vi heller ta det derfra?

 

Det ble før i tråden, og i andre tråder for den sakens skyld, hevdet at bibelen er ufeilbarig fra perm til perm og når noen da finner beviser for at det ikke er tilfelle så er det ikke relevant? Å jasså? Du mener da altså at når alt svada og urelevante ting er luket ut så står vi igjen med sannheter? Kanskje det er dette som er feil ved kristendom, for det er jo ikke to kristne som er enige om hva som faktisk er relevant i den boka jo, (hvis en ser bort i fra at alle er forelsket i jesus) , de krangler så busta fyker og da er det jammen ikke lett for andre å vite hva som er relevant når de kristne selv ikke vet det. Men du kan kanskje hjelpe oss og fortelle oss hva du mener er relevant i den boka? Ting som skapelses berettningen(e), (aka adam og eva), syndeflommen, jordens fire "hjørner" osv er altså ikke relevant, så hva er relevant? Budskapet om jesus? (Det budskapet faller jo pladask til marken når vi vet at det aldri har vært snakk om noen adam og eva og derfor ingen synd og ingen synd = ingen jobb for jesusen...)

 

Men kom gjerne med hva du mener er relevant du.

[alfred97]

Der fokuserer du igjen på urelevante ting. Og husk at boken er veldig gammel, så da trodde man vel at flaggermus var fugler på den tiden.

Kan du ikke heller svare på det jeg spurte om? Hvordan kan jeg ta Bibelen seriøst på de "viktige" tingene når den gang på gang driter seg loddrett ut på detaljene?

[Gjest Slettet+132]

Problemet er at småsinte ateister konstant rakker ned på bibelen eller tråler gjennom boka for å finne feil for deretter å kritisere den for det. Det viser ikke stort annet enn mangel på respekt for de som velger å tro. Og det hjelper ikke noe særlig når militante ateister stadig prøver å motbevise det religiøse tror på. Det samme kan man si om militante religiøse som prøver å overbevise ikke-troende.

 

Poenget mitt er stort sett at ingen liker sinte kranglefanter. Dersom folk velger å tro på det som står i hellige tekster vil de helt sikkert ha seg frabedt sinte ateister som kaller livssynet deres tullete. Og vica verca.

[henbruas]

Du svarte ikke på spørsmålet hans.

Endret 6. november 2009 av Henrik B

[Gjest Slettet+132]

Må jeg det da? Jeg bryr meg vel ikke om han ikke velger å tro på det som står i bibelen. Det er hans liv, likeså som andre har styring på sitt eget liv. At enkelte nesten angriper andre verbalt på bakgrunn av deres livssyn og tro er for meg meget forkastelig.