Bibelen og Kristendom - VS - Darwin og evolusjon

[labtop]

Spørsmål til trådstarter: (og de av dere som ikke støtter dere til bibelen)

 

Hva tenker du om hvordan jorden (og alt) ble til?

[Turgon]

Jeg skal prøve å ikke starte en for stor diskusjon.

men punkt 1: når en så stor bok som bibelen, skrevet over mange hundre år, av over 40 forskjellige mennesker, som levde på forskjellige tidspunkter, stemmer overens fra første til siste side, så har man en tendens til å tro på det. Bare å studere bibelen fra første til siste side, og sette seg inn i det. men noen tror, andre ikke.

Såpass... Det var en dristig påstand du.

 

 

Var ikke dristig i det hele tatt. Bare les den

Vil nok en gang oppfordre seg til å svare på innleggene rettet mot deg, da du har kommet med tvilsomme påstander som sålangt mangler underbyggelse.

[Gunfreak]

En drøss med beviser for evolusjon.

 

[Perrern]

En drøss med beviser for evolusjon.

 

Se post over

Utrolig fin video, sitter å ser på den nå. Foreslår at flere tar en titt på den.

Endret 4. november 2009 av Perrern

[Gjest Slettet+127836]

- Hva med dinosaurer? Vi vet via karbondatering hvor gammel fossiler og beinrester er. Hvordan kan Kristne likevel på tross av dette ikke tro på det? I motsetning av å tro på skrifter skrevet for tusenvis av år siden av overtroiske mennesker?

 

Karbondatering(14C) er bare brukbart ca åtte halveringstider tilbake i tid, en halveringstid er i dag antatt til å være 5730 år (http://physics.info/half-life/ for mer om halveringstider og 14C), altså omtrentlig 46000 år.

 

Andre dateringsmetoder derimot kan en gjerne bruke over lengre tidsintervaller, bl.a 234Th/238U og 39A/40A.

 

*/pirk*

[pululf]

Spørsmål til trådstarter: (og de av dere som ikke støtter dere til bibelen)

 

Hva tenker du om hvordan jorden (og alt) ble til?

 

Slenger meg inn i "debatten" som atiest, jeg...

 

Jorden ble til ved at støv og smårusk rundt en ung stjerne samlet seg til en større og større klump på grunn av gravitasjon. Veldig enkelt egentlig, og fullt mulig med tanke på hvor uforståelig lang til jorden brukte på å forme seg.

 

Hvordan ble alt til? Vel, man vet jo ikke akkuratt hva som startet alt, men man har veldig gode teorier (som viser seg å passe med observasjoner) på hvordan universet har utviklet seg. Ved å ta tiden til hjelp kan utrolige systemer oppstå utifra enkle grunnregler (sterk og svak kjernekraft, gravitasjonskraft, elektromagnetisme, etc)

Endret 4. november 2009 av pululf

[Gunfreak]

Spørsmål til trådstarter: (og de av dere som ikke støtter dere til bibelen)

 

Hva tenker du om hvordan jorden (og alt) ble til?

 

Slenger meg inn i "debatten" som atiest, jeg...

 

Jorden ble til ved at støv og smårusk rundt en ung stjerne samlet seg til en større og større klump på grunn av gravitasjon. Veldig enkelt egentlig, og fullt mulig med tanke på hvor uforståelig lang til jorden brukte på å forme seg.

 

Hvordan ble alt til? Vel, man vet jo ikke akkuratt hva som startet alt, men man har veldig gode teorier (som viser seg å passe med observasjoner) på hvordan universet har utviklet seg. Ved å ta tiden til hjelp kan utrolige systemer oppstå utifra enkle grunnregler (sterk og svak kjernekraft, gravitasjonskraft, elektromagnetisme, etc)

 

[pirk]

Først sammler de seg pga. statisk elektristet, SÅ når klumpene blir store nok tar gravitasjon over

[pirk]

[aluxez]

 

Fornuftige kristne tror på evolusjonen.

Hjernevaskete kristne tror ikke.

[henbruas]

Men da kan man like så godt argumentere for at de ikke er "skikkelige kristne". De har jo forkastet skapelsesberetningen, blant annet.

Endret 5. november 2009 av Henrik B

[labtop]

Spørsmål til trådstarter: (og de av dere som ikke støtter dere til bibelen)

 

Hva tenker du om hvordan jorden (og alt) ble til?

 

Slenger meg inn i "debatten" som atiest, jeg...

 

Jorden ble til ved at støv og smårusk rundt en ung stjerne samlet seg til en større og større klump på grunn av gravitasjon. Veldig enkelt egentlig, og fullt mulig med tanke på hvor uforståelig lang til jorden brukte på å forme seg.

 

Hvordan ble alt til? Vel, man vet jo ikke akkuratt hva som startet alt, men man har veldig gode teorier (som viser seg å passe med observasjoner) på hvordan universet har utviklet seg. Ved å ta tiden til hjelp kan utrolige systemer oppstå utifra enkle grunnregler (sterk og svak kjernekraft, gravitasjonskraft, elektromagnetisme, etc)

 

Interessant. Men hvor kom den stjerna fra? Og hvordan ble den til?

[henbruas]

På omtrent samme måte, bortsett fra at solen ble så stor at trykket og temperaturen ble høyt nok til å starte fusjonsprosessen.

[RWS]

Spørsmål til trådstarter: (og de av dere som ikke støtter dere til bibelen)

 

Hva tenker du om hvordan jorden (og alt) ble til?

 

Slenger meg inn i "debatten" som atiest, jeg...

 

Jorden ble til ved at støv og smårusk rundt en ung stjerne samlet seg til en større og større klump på grunn av gravitasjon. Veldig enkelt egentlig, og fullt mulig med tanke på hvor uforståelig lang til jorden brukte på å forme seg.

 

Hvordan ble alt til? Vel, man vet jo ikke akkuratt hva som startet alt, men man har veldig gode teorier (som viser seg å passe med observasjoner) på hvordan universet har utviklet seg. Ved å ta tiden til hjelp kan utrolige systemer oppstå utifra enkle grunnregler (sterk og svak kjernekraft, gravitasjonskraft, elektromagnetisme, etc)

 

 

Interessant. Men hvor kom den stjerna fra? Og hvordan ble den til?

 

Si meg, leste du i det hele tatt hva han skrev? Planeter blir dannet i hele universet på samme måte, det begynner med at støv/gass/klumper tiltrekkes først av statisk elektrisitet, deretter gravitasjon, før det hele trekkers sammen. Mer og mer at meteorer og støv og gasser trekkes ned og vips så har du en planet. Hvis du ikke viste det så er jorden fremdeles en varm planet, det vil si at kjernen på jorden fremdeles er flytende stein etter 4,54 milliarder år. Jordskorpen er omtrent like tykk som skallet til en appelsin og har og der tyter det lava ut av jordskorpen i vulkaner. Jordskorpen består av flere lag, eller plater, som forflytter seg omtrent like fort som neglene dine gror. Det vil altså si at amerika flytter seg vekk fra europa og vil, med tid og stunder, møte den asiatiske tektoniske platen. Los Angeles og San Fransisco ligger på hver side av en slik forkastning, det er derfor det er voldsomme jordskjelv der fra tid til annen. Jordskjelv forårsakes når to store plater plutselig forskyves litt og er altså ikke guds straffe dom fordi vi har godtatt at homofile gifter seg

 

Tror de fleste burde sette seg litt bedre inn i hva som faktisk skjedde etter big bang, om skapelser av planeter, (som vi kan se en hel masse av i andre deler av verdensrommet, det planeter og solsystemer både dør og skapes helke tiden) og om jordens forskjellige faser og utviklingen av arter på jorden. Alt for mange stiller seg ignorante på dette området virker det som, de bare tror at gud gjorde alt og aner ikke en dritt om hva som faktisk har skjedd. De vil til og med se at alt dette blir bare enda mer fantastisk og forunderlig uten en skaper og vil, etter å ha satt seg enda litt inn i det, se at det ikke er noe som inkluderer en skaper... Det er rett og slett ikke brukt for en skaper i alt dette.

 

Men først og fremt: les!

Endret 5. november 2009 av RWS

[labtop]

Det er mulig jeg misforstod det han skrev. Jeg forstod det slik at støv samlet seg rundt en ung stjerne. Derfor lurte jeg på hvor den stjerna kom fra?

 

Men uansett er poenget mitt at uansett hvordan det begynte, big bang osv så må det ha begynt med et opphav. Og det opphavet mener jeg er Gud. Det kan, slik jeg ser det, ikke ha blitt til av seg selv.

[ole_marius]

Men hva skapte gud?

[nebrewfoz]

Men uansett er poenget mitt at uansett hvordan det begynte, big bang osv så må det ha begynt med et opphav. Og det opphavet mener jeg er Gud.

Hadde du vært født i India ville du sannsynligvis ha ment at det var Brahma. I hvert fall hvis du vokste opp i en hinduistisk familie. Folk har en nemlig en lei tendens til å adoptere de samme religiøse oppfatningene som den kulturen de vokser opp i.

 

Det kan, slik jeg ser det, ikke ha blitt til av seg selv.

Jeg (og mange andre) klarer fint å leve med uvissheten som råder omkring universets tilblivelse. "Vi vet ikke" er et helt akseptabelt svar når man ikke har informasjon som leder en i en bestemt retning. Og det betyr ikke at Gud vinner på walk-over.

[RWS]

Men uansett er poenget mitt at uansett hvordan det begynte, big bang osv så må det ha begynt med et opphav. Og det opphavet mener jeg er Gud. Det kan, slik jeg ser det, ikke ha blitt til av seg selv.

Men du ser at vi kan putte inn hva som helst og hviken gud som helst, ikke sant? eller gjør du ikke det? Er du så låst at du ikke klarer å se at vi kan putte inn hva som helst som "starteren av big bang og ikke bare din gud?

 

Er det ikke bedre å si at vi ikke vet og heller forsøke å finne det ut enn å lene oss tilbake og si at gud gjorde det og det var det? Du skjønner det, at selv om vi en dag finner spor eller indikasjoner etter en gud i alt dette så er det slettes ikke sikkert at det er din gud som det er snakk om. Men det vil du vel ikke høre noe om, langt mindre tenke på, for du avfeier alle andre guder som tull og tøys og syntes det er merkverdig rart at vi ateister avfeier din gud også?

[labtop]

Personangripelser er vel en indikasjon på at man ikke har mer å komme med

 

Det er klart at opphavet kan være hva som helst. Det er jeg enig i. Men ser man på bibelen så mener jeg at det stemmer overens med historiens gang. Det er også funnet gamle skrifter som stemmer overens med det som står. Dette er for meg med på å gjøre det troverdig.

 

Men det som er viktigs er at det skjer noe i meg. Det er vanskelig å skjønne for en som ikke tror og høres dermed ut som svada. og det har jeg full forståelse for. Men som sagt på kan jeg merke at det som står i bibelen er sant. Flåsete sagt kansje, men sant

[nebrewfoz]

Det er klart at opphavet kan være hva som helst. Det er jeg enig i. Men ser man på bibelen så mener jeg at det stemmer overens med historiens gang. Det er også funnet gamle skrifter som stemmer overens med det som står. Dette er for meg med på å gjøre det troverdig.

Hvor mange andre skapelsesberetninger har du studert?

Hvis du bare har sett på de to som står i Bibelen, så har du jo et noe tynt grunnlag for det valget du har gjort.

 

Og hvilke andre "gamle skrifter" tenker du på? Såvidt jeg forstår var ikke skrivekunsten ennå oppfunnet på den tiden da Gud angivelig skapte "alt", så de må i så fall ha blitt nedtegnet lenge etter at skapelsen fant sted.

[øl_i_tastaturet]

Er det noen som kan bevise at Jesus gikk på vannet, at Moses delte havet, og at han fikk de 10 bud av Gud - uten å referere til en eventyrbok?

[labtop]

De fleste historiebøkene er vel skrevet etter at det har skjedd. Er vel like sant for det?

 

Med gamle skrifter som er funnet mener jeg for eksempel dødehavsrullene.

 

Og jeg tenker på den skapelsesberetningen som står i bibelen. Jeg har ikke studert flere skapelsesberetninger nei. Men helheten av bibelen, som jeg skrev, gjør at jeg velger å holde den for sant.