Bibelen og Kristendom - VS - Darwin og evolusjon

[arralou]

Forøvrig så finnes det også personer som fornekter muligheten for en guddommelighet i en eller annen form. Og det mener jeg er galt, og min inntrykk av andre debutanter i denne tråden så er det en stor hyppighet av dem.

Hvem er du til å si noe sånt? Spørsmålet er: Hvorfor skal jeg annerkjenne muligheten for en guddommelighet når alle våre praktiske beviser tilsier at det ikke finnes noen slik ting?

 

 

(nå snakker jeg om i vår hverdag, ikke absoulutt sannhet)

 

 

 

 

Fordi vi må anerkjenne muligheten for at vi ikke kan bevise alt enda. Egentlig er det svært lite vi kan bevise i det hele tatt. De fleste bevis er ikke bevis for noe som helst annet enn fortiden.

[8qk5xlv3]

Ja, det er viktig vi annerkjenner ting uten bevis.

 

Som f. eks synes jeg vi skal annerkjenne muligheten for at Arralou er George W. Bush i forkledning, og at jorda egentlig er flat.

[storken]

Forøvrig så finnes det også personer som fornekter muligheten for en guddommelighet i en eller annen form. Og det mener jeg er galt, og min inntrykk av andre debutanter i denne tråden så er det en stor hyppighet av dem.

Hvem er du til å si noe sånt? Spørsmålet er: Hvorfor skal jeg annerkjenne muligheten for en guddommelighet når alle våre praktiske beviser tilsier at det ikke finnes noen slik ting?

 

 

(nå snakker jeg om i vår hverdag, ikke absoulutt sannhet)

 

 

 

 

Fordi vi må anerkjenne muligheten for at vi ikke kan bevise alt enda. Egentlig er det svært lite vi kan bevise i det hele tatt. De fleste bevis er ikke bevis for noe som helst annet enn fortiden.

Du misforstår det jeg prøver å si, vil jeg si. Hvordan kan du si at det er svært lite vi kan bevise i det hele tatt? Vet du hva de gjør i CERN eller? De fleste bevis som gjelder for fortiden gjelder også for framtiden.

 

 

Ja, det er viktig vi annerkjenner ting uten bevis.

 

Som f. eks synes jeg vi skal annerkjenne muligheten for at Arralou er George W. Bush i forkledning, og at jorda egentlig er flat.

 

Endret 12. november 2009 av storken

[RWS]

Forøvrig så finnes det også personer som fornekter muligheten for en guddommelighet i en eller annen form. Og det mener jeg er galt, og min inntrykk av andre debutanter i denne tråden så er det en stor hyppighet av dem.

Neida, de fleste fornekter ikke at det kan finnes en høyere makt, men jeg, (vi), anser det som veldig, VELDIG usannsynlig. Skal du ha det i tall blir det noe slikt som 99,98% usannsynlig at det finnes en høyere makt.

Du syntes at det er rart at vi holder dette for usannsynlig, men jeg syntes det er enda mer rart at noen faktisk holder "høyere makt" for sannsynlig i det hele tatt! For det er ikke en dritt som peker på at det er noen høyere makt, ingen beviser, ingen spor eller indikasjoner, ingenting peker på dette, dette er kun påstander i gamle bøker, men allikevel klarer folk å tro blindt på dette? DET er usannsynlig det!!! Og det var de som tror blindt på dette du faktisk skulle begynt å kritisere, ikke de som faktisk gjør det eneste riktige, de stiller seg kritiske til ALLE slike usannsynlige påstander! Og igjen, vi AVVISER det ikke, vi holder det bare som fryktelig usannsynlig!

 

Det rare er, som også er nevnt, at ALLE mennesker er ateister, for alle er vi skeptiske til guder.... Ordentlige ateister er skeptiske til alle guder mens religiøse har "fredet" en gud fra sin ateisme, for de tror jo ikke på alle de tusenvis av andre guder som er der ute... Rart egentlig hvordan alle disse vet at det er riktig guder de er ateister til mens de kritiserer alle som ikke tror på noen av de.....

 

Endret 12. november 2009 av RWS

[Kenny Bones]

Hva får eksistensen til å eksistere? Dersom det skal finnes en Gud må jo det være det som faktisk får eksistensen til å eksistere. Men dette er jo et gigantisk paradoks som vi ikke er i stand til å forstå. Dessuten blir det helt på viddene å kalle det "Gud" uansett siden eksistensen ikke er noe bevisst noe.

[Prizefighter]

Likte denne her som ble tidligere linket om akkurat det;

 

Det er visst mulig med 'Quantum fluctuations'.

[cuadro]

Forøvrig så finnes det også personer som fornekter muligheten for en guddommelighet i en eller annen form. Og det mener jeg er galt, og min inntrykk av andre debutanter i denne tråden så er det en stor hyppighet av dem.

 

.. Og de siste innleggene viser klart og tydelig at ditt inntrykk er galt. Velkommen tilbake med et nytt forsøk en annen gang.

[ukjentbrukergitt]

Du syntes at det er rart at vi holder dette for usannsynlig, men jeg syntes det er enda mer rart at noen faktisk holder "høyere makt" for sannsynlig i det hele tatt! For det er ikke en dritt som peker på at det er noen høyere makt, ingen beviser, ingen spor eller indikasjoner, ingenting peker på dette, dette er kun påstander i gamle bøker, men allikevel klarer folk å tro blindt på dette? DET er usannsynlig det!!!

jeg for min del syns det er mer usansynlig at mennesker er blitt til av seg selv enn at noe har skapt oss. jeg har hørt at ved en viss ods, husker ikke hva, så er det ikke lenger en mulighet. og hvis man skulle putte legoklosser i en eske og riste helt til de satte seg sammen og ble til et hus, er det så liten ods for at det ville skje at det ikke er en mulighet. og sånn er det jo med at vi er kommet til av ingenting. men det er min mening. ufattelig usansynlig spør du meg.

[henbruas]

Evolusjon baserer seg ikke på tilfeldigheter, slik som legoklossene gjør i analogien din.

Endret 13. november 2009 av Henrik B

[ukjentbrukergitt]

Evolusjon baserer seg ikke på tilfeldigheter, slik som legoklossene gjør i analogien din.

evolusjon startet et sted. men hva var det før det? universet har jo en alder, hvor kom det fra?

[Speik]

Det er irrelevant. Tråden handler om evolusjon. Evolusjon prøver ikke å forklare hvordan verden ble skapt.

 

Altså, for min del er det like sannsynlig at verden plutselig oppstod, enn at en Gud enten plutselig oppstod eller har eksistert i all evighet.

Endret 13. november 2009 av Speik

[PantZman]

Finnes det en gud så tviler jeg på han/det har samme primitive tankegang og verdier som mennesket. Han ser nok ikke menneskelig ut engang...

Endret 13. november 2009 av PantZman

[M3tt]

Hva får eksistensen til å eksistere? Dersom det skal finnes en Gud må jo det være det som faktisk får eksistensen til å eksistere.

Hvorfor må det det? Det kan jo hende at denne guden som tilfeldigvis bare finnes kom over et univers som tilfeldigvis hadde oppstått av seg selv, og bestemte seg for å leke litt med det. Hvis han alltid har eksistert er det jo ikke rart han ble glad for å endelig få noe å gjøre.

[M3tt]

jeg for min del syns det er mer usansynlig at mennesker er blitt til av seg selv enn at noe har skapt oss.

Problemet er at du allerede forutsetter at det finnes et eller annet som kan skape. Gjør man det, og i tillegg har bestemt seg for at det denne enheten synes er morsomt er å lage særdeles ufullkomment biologisk liv så blir det selvsagt ganske sannsynlig at det er det som har skjedd. Siden ikke jeg ser noen spor av verken denne enheten eller tegn på at livet som eksisterer i dag ikke kunne oppstått fra evolusjon synes jeg imidlertid det virker langt mindre sannsynlig.

Endret 13. november 2009 av M3tt

[tom waits for alice]

Religionskategorien trenger en modernisering. Inntil jeg finner tid og krefter til det, vil tråder bli stengt når de har utspilt sin rolle eller havnet for langt ut på viddene. Det skjer med denne. Dersom noen mener at den bør åpnes og ryddes, så send meg gjerne en PM.

 

Geir