Bibelen og Kristendom - VS - Darwin og evolusjon

[RWS]

Selv har jeg hatt mer givende diskusjoner med en mursteinsvegg. Mursteinsveggen har i hvert fall en unnskyldning for at den aldri endrer ståsted...

He he...

 

*legger til på listen med lure ting å si*

[ole_marius]

Storken; Du er forøvrig rapporter for gjentatte personangrep

 

Men forøvrig det jeg prøvde med posten ovenfor er å lage en matematisk formel for å forklare hvordan big bang oppsto.

Er dette også kriminalitet for deg?

 

Eneste jeg sliter med nå angående formelen er å finne et passende tegn eller forklaring om hvordan 0_E kan føre til/lagt tilrette for at 0_m*X kan brukes

[storken]

Storken; Du er forøvrig rapporter for gjentatte personangrep

 

Men forøvrig det jeg prøvde med posten ovenfor er å lage en matematisk formel for å forklare hvordan big bang oppsto.

Er dette også kriminalitet for deg?

 

Eneste jeg sliter med nå angående formelen er å finne et passende tegn eller forklaring om hvordan 0_E kan føre til/lagt tilrette for at 0_m*X kan brukes

Næmmen så hyggelig 

 

Sliter du kanskje med å forstå hva E=MC^2 betyr også?

[ole_marius]

Istedenfor å komme med realitetsteorien, kan ikke du heller gjøre det jeg har bed deg om? Finne et tegn eller ekstra variabler for å kunne bruke 0_m*X? For Cyberfrog er den eneste som har klart å prestert noe jeg kan arbeide med, jeg går nå aktivt inn for å bruke en matematisk formelforklaring til å forbedre min 0+0=1

Endret 8. november 2009 av ole_marius

[RWS]

Men forøvrig det jeg prøvde med posten ovenfor er å lage en matematisk formel for å forklare hvordan big bang oppsto.

Er dette også kriminalitet for deg?

Går det an å være uenig med deg uten at det er et person angrep?

 

Hvorfor prøver du å lage en formel for dette? Eller sagt på en annen måte, hvorfor holder ikke "jeg vet ikke" for deg"?

 

Men fordi jeg er fryktelig nysgjerrig, hva ventet du å oppnå med den formelen? Annet enn person angrep... (Som jeg godt kan forstå når jeg leser hvordan du glatt hopper over de innleggene som faktisk forsøker å si deg noe og bare fortsetter å stille helt urimelige spørsmål....)

[storken]

Istedenfor å komme med realitetsteorien, kan ikke du heller gjøre det jeg har bed deg om? Finne et tegn eller ekstra variabler for å kunne bruke 0_m*X? For Cyberfrog er den eneste som har klart å prestert noe jeg kan arbeide med, jeg går nå aktivt inn for å bruke en matematisk formelforklaring til å forbedre min 0+0=1

 

Hvorfor skulle jeg gjøre det, kravet ditt er urimelig og bevisbyrden ligger på DEG - ikke MEG. Hvordan du skal omgå relativitetsteorien skal også bli interessant å se.

 

 

0+0=1 sier seg selv at ikke går ann. Så du i det hele tatt på det jeg skrev? (1-1=0)

[ole_marius]

Grunnen til jeg utvikle formelen jeg utvikler er å påpeke at jeg er åpen for å tro, og nå går jeg faktisk aktivt inn for å finne en matematisk forklaring. og det jeg prøver oppnå med denne er noe jeg kan forholde meg til

 

Men som du selv sier for jeg bare mer personangrep fordi jeg nå prøver vitenskaplig å gi en forklaring gjennom matematikk

[8qk5xlv3]

Du har ikke lest hva jeg har skrevet én eneste gang, har du vel? I så fall må du ha skummet gjennom ganske fort...

 

Først og fremst så er "0+0=1" umulig matematisk sett. Det er ikke matematikk. Dette er ikke en mening, det bare er slik. Setter man opp 0+0 =, så kan man ikke få noe annet svar enn 0, det er slik matematikken fungerer.

 

Sekundært synes jeg at vi godt kan gå tilbake til det faktiske emnet i denne diskusjonen, heller enn å snakke om Big Bang, som har absolutt ingenting med Darwin eller utviklingslæren å gjøre.

 

Hvis dere tror dere er i ferd med å gjøre et gjennombrudd innen teoretisk fysikk, ja, da anbefaler jeg dere på det sterkeste å fortsette med deres "0+0=1" matematikk i private meldinger.

[ole_marius]

Istedenfor å komme med realitetsteorien, kan ikke du heller gjøre det jeg har bed deg om? Finne et tegn eller ekstra variabler for å kunne bruke 0_m*X? For Cyberfrog er den eneste som har klart å prestert noe jeg kan arbeide med, jeg går nå aktivt inn for å bruke en matematisk formelforklaring til å forbedre min 0+0=1

 

Hvorfor skulle jeg gjøre det, kravet ditt er urimelig og bevisbyrden ligger på DEG - ikke MEG. Hvordan du skal omgå relativitetsteorien skal også bli interessant å se.

 

 

0+0=1 sier seg selv at ikke går ann. Så du i det hele tatt på det jeg skrev? (1-1=0)

 

Akkurat nå har jeg avansert formelen 0+0=1 til 0_E+0_M+X=B om du ikke har lagt merke til dette, dog så går det hull i dette, og nå prøver jeg å forbedre formelen igjen

[storken]

Istedenfor å komme med realitetsteorien, kan ikke du heller gjøre det jeg har bed deg om? Finne et tegn eller ekstra variabler for å kunne bruke 0_m*X? For Cyberfrog er den eneste som har klart å prestert noe jeg kan arbeide med, jeg går nå aktivt inn for å bruke en matematisk formelforklaring til å forbedre min 0+0=1

 

Hvorfor skulle jeg gjøre det, kravet ditt er urimelig og bevisbyrden ligger på DEG - ikke MEG. Hvordan du skal omgå relativitetsteorien skal også bli interessant å se.

 

 

0+0=1 sier seg selv at ikke går ann. Så du i det hele tatt på det jeg skrev? (1-1=0)

 

Akkurat nå har jeg avansert formelen 0+0=1 til 0_E+0_M+X=B om du ikke har lagt merke til dette, dog så går det hull i dette, og nå prøver jeg å forbedre formelen igjen

 

Formelen din blir ikke rett når utgangspunktet ditt er feil, må det sies mange ganger? 

 

 

Du svarer ikke på om du så på 1-1=0, her har du et utgangspunkt som ikke er feil.

 

(univers-univers=0)

[8qk5xlv3]

Da sitter du igjen med X=B. Trenger du mer hjelp i forhold til enkel algebra eller fysikk så er det bare å sende PM.

[aluxez]

For å være helt ærlig, både med ole-marius og dere andre. Dere kan bare drite i å prøve å forstå Big bang. Det er det nemlig ingen i hele verden som gjør.

[PgUp]

ole_marius: Merker jeg blir litt provesert nå, som de andre over. Du bidrar ikke med noe nyttig å komme med en "formel" som 100% sikkert er feil.

 

Vi skriver det gjentatte ganger, men du bare overser det. Håper noen kommer å rydder opp, for dette blir nesten trolling.

 

 

For å være helt ærlig, både med ole-marius og dere andre. Dere kan bare drite i å prøve å forstå Big bang. Det er det nemlig ingen i hele verden som gjør.

Ole-marius som prøver, vi prøver å la han forstå at det er umulig.

[ole_marius]

Jeg forstår at det er umulig, jeg tenker utradisjonelt som er av mangelvare her i denne tråden, det er jeg som holder på med en vitenskapligfilosofisk arbeidsmetode for å teste min egen forståelse. Og i regi av dette så skaper jeg en vitenskaplig diskusjon om evnet, det eneste dere har tilføyd er å vise deres vokabular innenfor personangrep, og kunne jeg ha gitt en karakter så hadde dere fått 6.

 

Jeg sa med min hypotese at jeg ønsker en debatt for å avkrefte/bekrefte dette, og til nå så prøver jeg selv siden ingen tør/vil eller gidder å prøve seg.

 

Dette er et paradoks

 

Hvordan har vitenskapen i sitt nåværende ståsted blitt til? Med personer som arbeider kritisk og med noe nytt for å erverve mer viten, selv om de kanskje har rett eller ei. For hadde alle tidligere vitenskapsmenn tenkt som dere nå, hvor mye mindre hadde vi vist i dag?

[PgUp]

Jeg forstår at det er umulig, jeg tenker utradisjonelt som er av mangelvare her i denne tråden, det er jeg som holder på med en vitenskapligfilosofisk arbeidsmetode for å teste min egen forståelse. Og i regi av dette så skaper jeg en vitenskaplig diskusjon om evnet, det eneste dere har tilføyd er å vise deres vokabular innenfor personangrep, og kunne jeg ha gitt en karakter så hadde dere fått 6.

 

Jeg sa med min hypotese at jeg ønsker en debatt for å avkrefte/bekrefte dette, og til nå så prøver jeg selv siden ingen tør/vil eller gidder å prøve seg.

 

Dette er et paradoks

 

Hvordan har vitenskapen i sitt nåværende ståsted blitt til? Med personer som arbeider kritisk og med noe nytt for å erverve mer viten, selv om de kanskje har rett eller ei. For hadde alle tidligere vitenskapsmenn tenkt som dere nå, hvor mye mindre hadde vi vist i dag?

Den vitenskapligfilosofiske arbeidsmetoden her bygger på mangel av kunnskap du lett kunne lest deg opp på wikipedia. Det er flott om du lærer noe nytt i denne tråden, men det er ikke vår jobb å besvare alle dine spørsmål. Mange her, inkl. meg, vet heller lite om dette temaet, men det er ikke vanskelig å ta en rask tur på google, eller faktisk høre på det andre skriver.

 

Du ville fått karakter 6 i å gjøre deg selv til et offer.

 

Du kom med din"hypotese" som flere gjentatte ganger har sagt er umulig å bevise. Er det så vanskelig? Det er ikke at vi ikke gidder/tør å prøve oss, vi vet at vi ikke har nok kunnskap innen for dette temaet. At allt annet blir totalt urealistisk.

 

Det er flott med ny tenkning, men å presse frem ideer som vi vet ikke går an her og nå, uten et stort team og mange penger er et motarbeiding av vitenskapen slik den er nå. Det vil bare forvirre folk med lite kunnskaper og spre rykter uten noen solid bakgrunn.

 

Du sier selv at det er umulig, allikevel venter du sårt på et svar. Det min gutt, er et paradoks.

Endret 8. november 2009 av Cuz

[ole_marius]

Jaja, da for jeg helder holde på for meg selv.

 

Takker for en herlig personangreps debatt

 

Men en ting er klart. Utradisjonell tenking har ledet an den moderne vitenskapen til der den er i dag, og dette kan ingen fornekte.

[PgUp]

Jaja, da for jeg helder holde på for meg selv.

 

Takker for en herlig personangreps debatt

 

Men en ting er klart. Utradisjonell tenking har ledet an den moderne vitenskapen til der den er i dag, og dette kan ingen fornekte.

 

Du får gjøre det Vil anbefale deg mastergrad i fysikk/matematikk og lang erfaring med forskning før du løper rundt med hypotesene dine.

 

Hvis ikke får du nok nøye deg med å bli møtt av enorm skepsis.

 

Du skal få den siste ja =)

[cuadro]

Men en ting er klart. Utradisjonell tenking har ledet an den moderne vitenskapen til der den er i dag, og dette kan ingen fornekte.

 

Nå skal jeg pirke på deg. Jeg skal være ærlig og direkte, og du skal ikke få ha en annen grunn til å ta en offer-posisjon annet enn at du i denne diskusjon ér et offer - offer for mangel av evnen til å sette seg inn i den vitenskapelige metode, offer for å mangle evnen til å tilegne seg kunnskap.

 

Det er utrolig provoserende når en bruker aktivt går inn for å spy fra seg slik tåkeprat, gang etter gang. Jeg har allerede påpekt ved ett innlegg at din største mangel er at du ikke forstår de termer som blir brukt til å formulere og besvare de problemstillinger du ønsker å gå til angrep på.

 

Hvorfor siterer jeg akkurat det jeg siterer ovenfor? Fordi dette er noe som unektelig er upresist, og av den enkle grunn er provoserende. Fordi det gir et galt bilde av hvem som gjør sin dygd best - der du stiller deg på ene siden, som en motsetter til de massene som ikke tar dine standpunkt. Der i virkeligheten står vi alle på forskjellige sider, og der du på ingen måte er noe spesiell.

 

La meg gjøre dette klart: Utradisjonell tenking har ledet an den moderne vitenskapen til der den er i dag[..] - Nei! Den vitenskapelige metode har ledet vitenskapen der den er i dag, uten unntak. Gi det navn som tradisjon, metodikk eller fremgangsmåte, men punktene skal likevel følges for å være vitenskap. Det eneste stedet hvor utradisjonelt riktig burde brukes, er der Galileo, Aristoteles og fler ønsket å trå seg selv vekk fra dogmatiske antagelser, som du her prøver å bre over oss.

 

Vi sier ikke at "vi" har rett - vi påpeker at du tar feil, og vi begrunner det.

Endret 8. november 2009 av cuadro

[8qk5xlv3]

*klappe for cuadro*

 

Nå lurer jeg på om vi kanskje kan komme tilbake til emnet. Om det i det hele tatt er aktuelt lenger... Aner at dette emnet har blitt slått ihjel til den grad at det nå likner en overkjørt vaskebjørn.

[Kenny Bones]

Jeg ønsker egentlig å påpeke et par ting her.

 

- Hvorfor ønsker vi å diskutere dette emnet overhodet?

- Hva oppnår vi med det?

- Hvilke konklusjoner kan vi dra ut av denne diskusjonen?

 

Hvorfor ønsker vi å diskutere dette emnet overhodet?

Vi har alle en trang til å stille spørsmål om vårt opphav og enhver persons univers har seg selv som sentrum. Ergo ønsker vi alle å ha "rett" i det vi ønsker å tro på.

Selv synes jeg det er helt fint og greit å tro på det man vil, men her kommer selve problematikken rundt dette. Alle skal kunne tro på det de vil, men når en slik tro direkte skader verder og samfunnet så må vi som skeptikere få lov til å protestere og drive en slik debatt. I tillegg er ateister som oftest litt andre typer mennesker. Vi klarer ikke å ta noe for "god fisk" uten å finne bevis på det. Kanskje er ateister og agnostikere litt mer "tenkende"? Jeg liker ihvertfall å kalle meg det. Jeg klarer ikke å personlig konkludere med at "Gud" har skrevet bibelen og at det som står der er korrekt, spesielt ikke når det er så utrolig mye motsetninger og direkte bevis som viser at Bibelen er fullstendig feil. Når det i tillegg på bakgrunn av dette oppstår religiøse kriger og at samfunnet har fått lov og FÅR lov til å bruke Bibelen som konklusjon og utgangspunkt i mye forskjellig så har det direkte betydning for meg selv og min rolle i samfunnet. Derfor har jeg min fulle rett til å kritisere Kristendommen med nebb og klør.

 

Hva oppnår vi med det?

Denne er litt vanskelig. Selv startet jeg denne tråden for å høre hva kreasjonister mener er "bevis" for kreasjonismen. Så viser det seg at de første motdebattantene faktisk ikke direkte avviser evolusjon. For sistnevnte var faktisk nærmest eneste grunnen til at tråden ble startet. Det at noen overhodet kan stille spørsmål ved evolusjon er for meg en gåte og direkte i strid med naturlig logikk. Når disse i tillegg klarer å prestere å tro på det som er skrevet for flere tusen år siden, av mennesker som hadde fint liten kunnskap om verken evolusjon, vitenskap eller klar logikk så blir jeg nesten litt rasende inni meg. For all del, alle skal kunne tro på det de selv ønsker, men denne troen har altså gjort så enormt mye ugagn i verden og gjør det fortsatt at jeg har fullstendig lov og rett til å kritisere, som sagt. Helst ønsker vi å oppnå å konvertere "troende" inn til oss, og/eller få de til å stille logiske spørsmål ved skapelsesberetningen.

 

Hvilke konklusjoner kan vi dra ut av denne diskusjonen?

Vi kan dra flere direkte konklusjoner hittil.

- Bibelens opphav stammer fra forskjellige skrifter som kan ha vært og sannsynligvis ble skrevet lenge etter beretningene hadde funnet sted.

- Disse skriftene ble skrevet av mennesker med sin egen tro

- Skriftene har blitt samlet til en Bibel som skal være "Guds" ord, selv om det definitivt ikke er det.

- Bibelen har i ettertid blitt omskrevet, gjenfortalt og oversatt uttallige ganger. Hva som har blitt tilført og/eller fjernet må "Gudene" vite , men vi kan overhodet ikke tro på det som står der når det er så direkte mangler og feil. Og at vi vet at disse feilene er der.

 

Hvorfor klarer ikke super-fanatiske Kristne å slå seg til ro med dette? Sannsynligvis fordi det rokker såpass mye på hele deres grunnlag på forståelse at en slik "surrender" vil ødelegge dem og de må starte "på nytt". Tro er altså noe som ligger i oss og som alltid har gjort det. Dyr har også samme saken faktisk. På 70-tallet ble et forsøk utflørt hvor en due fikk mat hver gang den pekket på én av tre knapper. Etterhvert slo de av denne funksjonen og ga heller duen mat på helt random tidspunkt. Resultatet var at duen tilfeldigvis tiltet hodet litt til siden når maten kom og dermed trodde den at det var dette som førte til at den fikk mat. Den dro altså en slik konklusjon av seg selv, helt uten faste bevis sånn sett. Og fortsatte med å tilte hodet til siden i tro om at den fikk mat.

 

Dette er svært interessant og viser at når dette har lugget i dyrs hjerne i så lang tid så er det definitivt en sentral del av vår egen evolusjon. Vi kan derfor ikke endre akkurat dette.

 

Edit: Vi har også en slags mellomting som jeg synes er mest logisk å prøve å få til.

Begge sider av saken har uansett minst ett spørsmål som vi ikke har svar på.

Nemlig "hva forårsaker eksistensen til å eksistere?"

Dette er vel et tilnærmet uendelig spørsmål og er full av paradokser. Et slikt spørsmål skaper bare enda flere spørsmål. Som f. eks "hva er utenfor eksistensen" ? "Hva skapte big bang?".

Vitenskapsfolk og forskere prøver å finne svaret. Mens religiøse slår seg bare til ro med at "det er Gud". Det er kanskje der forskjellen ligger. Selv føler jeg det er fullstendig feil å kalle det "Gud" og/eller tilbe fenomenet overhodet. Det er der bare, vi trenger ikke å tilbe noe som helst. Det har ingen effekt bortsett fra var egen placebo-effekt.

 

Føy gjerne til ting her folkens

Endret 9. november 2009 av Kenny Bones