Bibelen og Kristendom - VS - Darwin og evolusjon

[Prizefighter]

Hva definerer du livets svar som?

[Valkyria]

jeg fornekter ikke vitenskap eller evolusjon, jeg fornekter at det er livets svar.

 

 

hvis du leser postene mine jesus, jeg skriver dem for deg<3 i<3u

Skjønner ikke helt hva du egentlig mener. Du aksepterer evolusjonsteorien, men fornekter at det er livets svar?

Evolusjonsteorien er ikke et "svar" på livet, eller en mening med livet. Det er rett og slett hva som faktisk skjer; endring innenfor arter over tid.

Vitenskapen sier heller ingenting om at det er svaret på livet, det er fakta som er samlet sammen gjennom observasjoner og eksperimenter.

 

Forrøvrig synest jeg du kan ta deg tid til å svare på noen av innleggene til folk ovenfor, istedet for å lage et kort innlegg der du holder deg for ørene og sier "Nanananana!!!! Not listening!!!! Jesus is my savior!!!"

(prøver ikke å være frekk mot deg, selv om det kanskje virker slik. Prøver bare å få deg til å inse at du ikke har noe konstruktivt å si mot det vi sier til deg)

[kilteros]

Hva definerer du livets svar som?

 

guds ord

[RWS]

Hva definerer du livets svar som?

 

guds ord

My turn now: I rest my case!

 

Er det bibelen du sikter til som guds ord så har vi allerede fortalt deg at den boken består av en masse svada. Når vi også har bevist dette ovenfor deg og du fremdeles fremholder svada som guds ord er det egentlig ikke mer vi kan si.

 

Så hadet bra videre i livet. Og lykke til.

[PgUp]

Hva definerer du livets svar som?

 

guds ord

Hva sier han til deg? Han snakker ikke til meg.

[Valkyria]

Hva definerer du livets svar som?

 

guds ord

Du fortsetter å gjøre akkurat det jeg påpeker du gjør. Korte svar uten noe innhold. Kan du i det minste komme med noen argumenter for påstandene din, annet enn at bibelen sier at den er sann?

[Prizefighter]

Til kilteros: Så du fornekter ikke vitenskap, du fornekter at det er guds ord. Jeg ser virkelig ikke hvordan det er relevant til noe. Hva vil du fram til med det? Det er ganske absurd å si, og jeg er bare med på dette for argumentets del nå. Hva så om big bang-teorien ikke er guds ord, det er fortsatt fakta. Virkeligheten former ikke seg etter hva vi tror på, det er forståelsen vår som former seg etter virkeligheten. For å ta et par steg tilbake, premissen din antar at bibelen er guds ord. Premissen din antar selve essensen av svaret du gir, så det blir sirkulær

 

Premiss: Bibelen er guds ord. Påstand: guds ord er sant --> derfor er bibelen sann. Ser du ikke hvor monumentisk crazy det er å si? Du kan så klart si det, og tro det, men vær i det minste ærlig nok til å si at du tror på det uten god grunn, fordi jeg ser ikke noen god grunn til å tro at bibelen er nøyaktig. Som nevnt, jeg tar heller førstehåndsanekdoter fra folk som sier de er bortført av romvesener enn å tro på den fabrikkerte bronsealder-myteboken din.

Endret 8. november 2009 av Chrisbjerk

[ole_marius]

Okey, jeg klarte ikke å holde meg unna diskusjonen. Som noe nytt skal jeg prøve å sette meg inn i felleskap med dere med en vitenskaplig hypotese som jeg har laget. Vi skal legge strek for det som er sagt og arbeide med vitenskaplige metoder for å finne ut hvordan livet oppsto, derimot ønsker jeg å gå lengre bak en skapelsen av livet til skapelsen av universet...

 

Universet fødsel, nærmere The Big Bang teorien forklarer hvordan universet ekspanderer og har lagt grunnlag for alt liv. Det derimot BB ikke forklarer er skapelsen av selve The Big Bang.

 

Min Hypotese er som følger:

 

”The Big Bang oppsto fra selve intet som ikke eksisterer i noen form. Vi gir dette verdien 0.

For at Big Bang kunne være noe fast trenger vi flere stoffer som BB er bygd opp av, vi gir også denne verdien 0.

 

Mattematisk forklart i min hypotese blir som følgende…

 

0+0=1

 

Hvorav 1 er verdien for en bestanddel av det faste stoffet som Big bang er bygd opp av.”

 

Så hvordan kan man forklare dette? Kilder som bekrefter/avkrefter denne hypotesen i sin nåværende form er mottaklig

[8qk5xlv3]

Hvem sa at Big Bang oppsto fra intet?

[ole_marius]

Dette er en hypotese som jeg har laget og vil få avkreftet/bekreftet, intet mer, intet mindre enn en vitenskaplig utfordring

Endret 8. november 2009 av ole_marius

[PgUp]

Vet ikke om det finnes noe svar på det du skriver, kanskje vi ikke har oppdaget det enda, ikke vet jeg. Men hva er egentlig poenget ditt? Bare for at vi ikke skal gå helt off topic.

[ole_marius]

Dette er hvorfor jeg ikke aksepterer The Big Bang som teori i sin nåværende form som svaret på universet opprinnelse. Og dette er igjen grunnen til at jeg ikke har tatt et standpunkt på skapelsen av livet, nettopp fordi jeg står med denne hypotesen.

 

Jeg finner det vanskelig å tro på teorien om tilfeldigheter der livet i seg selv av ren tilfeldighet oppsto av aminosyrer som binder seg til en DNA og kan reprodusere seg.

 

Om man skal bruke denne teorien helt på spissen slik at det er like før du detter kan man teoretisk påstå at ingredienser fra ditt kjøkken kan av seg selv lage en sjokoladekake som kan reprodusere seg selv uten hjelp fra noe.

[storken]

Okey, jeg klarte ikke å holde meg unna diskusjonen. Som noe nytt skal jeg prøve å sette meg inn i felleskap med dere med en vitenskaplig hypotese som jeg har laget. Vi skal legge strek for det som er sagt og arbeide med vitenskaplige metoder for å finne ut hvordan livet oppsto, derimot ønsker jeg å gå lengre bak en skapelsen av livet til skapelsen av universet...

 

Universet fødsel, nærmere The Big Bang teorien forklarer hvordan universet ekspanderer og har lagt grunnlag for alt liv. Det derimot BB ikke forklarer er skapelsen av selve The Big Bang.

 

Min Hypotese er som følger:

 

"The Big Bang oppsto fra selve intet som ikke eksisterer i noen form. Vi gir dette verdien 0.

For at Big Bang kunne være noe fast trenger vi flere stoffer som BB er bygd opp av, vi gir også denne verdien 0.

 

Mattematisk forklart i min hypotese blir som følgende…

 

0+0=1

 

Hvorav 1 er verdien for en bestanddel av det faste stoffet som Big bang er bygd opp av."

 

Så hvordan kan man forklare dette? Kilder som bekrefter/avkrefter denne hypotesen i sin nåværende form er mottaklig

 

0+0=0. Hvis du derimot mente 0/0 er ikke det definert siden det kan være fra -uendelig til uendelig.

 

 

Foreslår at du leser litt mer om Big bang før du uttaler deg om noenting i det hele tatt. 

[8qk5xlv3]

Foreslår at du leser litt mer før du uttaler deg om noenting i det hele tatt.

 

Fix'd.

[Prizefighter]

Dette er hvorfor jeg ikke aksepterer The Big Bang som teori i sin nåværende form som svaret på universet opprinnelse. Og dette er igjen grunnen til at jeg ikke har tatt et standpunkt på skapelsen av livet, nettopp fordi jeg står med denne hypotesen.

 

Jeg finner det vanskelig å tro på teorien om tilfeldigheter der livet i seg selv av ren tilfeldighet oppsto av aminosyrer som binder seg til en DNA og kan reprodusere seg.

 

Om man skal bruke denne teorien helt på spissen slik at det er like før du detter kan man teoretisk påstå at ingredienser fra ditt kjøkken kan av seg selv lage en sjokoladekake som kan reprodusere seg selv uten hjelp fra noe.

 

Nei, nei og nei. Evolusjon relaterer seg bare til biologi og hva som skjer med liv etter det har formet seg og Big bang-teorien sier ikke at universet oppstod fra intet.

 

Så pga intuisjonen (eller fra et standpunkt av ignoranse; du skjønner ikke hvordan noe kan skje) så vil du benekte et trailerlass av beviser som understøtter en modell av virkeligheten? Fakta endrer seg ikke bare fordi du har en hunch om at det ikke kan stemme fordi du ikke skjønner det. Angående hypotesegreierne du drev på med, du bare spekulerer uten å egentlig skjønne hva du driver med.

[ole_marius]

storken; eneste du har gjort kan jeg telle på min høyre pekefinger. Å kritisere person. Jeg av streket tidligere tidligere diskusjoner og åpnet en ny.

 

Min hypotese er velkommen til å avkreftes eller bekreftes, dermed ønsker jeg kilder til dette. Om du derimot ikke slutter å komme med personangrep vil jeg uten noe problem rapportere deg for gjentatte personangrep, som et eksempel der du poster en mann som viser fingeren til meg er et klart tegn på barnsalighet og umodenhet. Og derfor har min respekt for deg som personen gått til tallet 0.

 

Det jeg gjør nå er å åpne en debatt innenfor min hypotese der du kan komme å arbeide for å overbevise meg, som flere ganger nevnt er kilder mottakelig for avkrefting/bekrefting av min hypotese

[8qk5xlv3]

Min hypotese er velkommen til å avkreftes eller bekreftes, dermed ønsker jeg kilder til dette. Om du derimot ikke slutter å komme med personangrep vil jeg uten noe problem rapportere deg for gjentatte personangrep, som et eksempel der du poster en mann som viser fingeren til meg er et klart tegn på barnsalighet og umodenhet. Og derfor har min respekt for deg som personen gått til tallet 0.

 

Det jeg gjør nå er å åpne en debatt innenfor min hypotese der du kan komme å arbeide for å overbevise meg, som flere ganger nevnt er kilder mottakelig for avkrefting/bekrefting av min hypotese

 

Du avkreftet jo din egen hypotese! Den var falsifiserbar, og når du skrev 0+0 = 1 så vet jo alle at det ikke stemmer? Siden det er klart at 0+0=0, så vil det si at det universet er, det er det samme som det var før.

 

Hvis universet oppsto fra intet, må universet fremdeles være intet.

 

Alvorlig talt...

[ole_marius]

Her bruker jeg matematikk for å lage et vitenskaplig resonnement for å forstå hvordan the big bang oppsto.

 

Enten var det du eller storken som sa at man kan matematisk forklare hvordan the big bang oppsto, og jeg vil gjerne se dette

[Ribo]

Her bruker jeg matematikk for å lage et vitenskaplig resonnement for å forstå hvordan the big bang oppsto.

Glemte du å bruke hode ?

 

Enten var det du eller storken som sa at man kan matematisk forklare hvordan the big bang oppsto, og jeg vil gjerne se dette

Beklager, men jeg tviler på at matematikken/fysikken ligger på et nivå du kan fordøye.

[ole_marius]

Jeg utfordrer deg til å henvise deg til kilder som avkrefter min hypotese