1900-tallets massemordere motivert av ateisme?

[McDuck_]

Dette er ikke annet enn galt. Forøvrig medbringer det seg en konsekvens at du på gjengang ønsker å kalle filosofier for teorier.

 

Man kan, ved hjelp av vitenskapens deduktive metoder, resonnere seg frem til filosofier som både svarer til og bringer nye elementer fra f.eks. utilitarismen. Husk at et gitt syn på forskjellige levemåter ikke er noe man "finner på", slik det later til at du argumenterer, det er noe som ér - og forskjellige filosofier kan være besvarelser og begrunnelser for dette syn. Ironisk nok har man på dette feltet vitenskapsfilosofi som også er en gren innad vitenskapen, og tar for seg nettopp disse og andre metafysiske dilemmaer.

 

Kan du vennligst konkretisere din problemstilling? Er det at vitenskapen angivelig ikke kan finne frem til forskjellige måter å oppfatte moral og etikk på?

 

Da spør jeg deg: Kan mennesker dette, og hvordan gjøres det? Jeg er nemlig veldig sikker på at man ikke kan besvare dette i noen klartekst som viser at vitenskapen ikke kan brukes til det samme.

 

For det første, "etisk teori" er et begrep som blir brukt om en forskjellige etiske teorier, f.eks de jeg har nevnt. At du fornekter dette finner jeg merkverdig. Uansett, denne latterlige og meningsløse semantiske striden om ordets betydning nekter jeg å fortsette å ta del i.

 

For det andre ønsker jeg ikke å fortsette å poengtere at etikk tar for seg bør-forstander, vitenskap kan ikke behandle slike. Det skiller etikk fra vitenskap. Vitenskap kan kun undersøke det vi kaller moralske holdninger, men dette er ikke ekvivalent med å skape en etisk teori. Når man utvikler en etisk teori arbeider man ikke ut fra hypoteser, men ønsker å danne en helhetlig etisk struktur. Videre er det selvsagt at mennesker kan skape etiske teorier, enten gjennom deduksjon eller formålet om å danne et etisk perspektiv inneholdt i seg selv (begge strengt utenfor vitenskapens område); utallige filosofer har dannet forskjellige etiske teorier. Et par eksempler er Kants pliktetikk; og Nietzsches begrep om overmennesket. Etter Kants pliktetikk bør du ikke stjele. Etter Nietzsches mål om overmennesket bør du fjerne deg fra ideologienes slaveri. Dette er påstander som er fullstendig meningsløse i vitenskapen. Det ligger utenfor vitenskapen som du av en eller annen grunn ønsker at skal inneholde dette. Du tar fullstendig feil i at etiske teorier ikke er mer enn en beskrivelse av moral, det er skapelsen av moral.

Endret 9. desember 2009 av Monkybone

[cuadro]

Du er åpenbart ikke innenforstått med terminologien i dette fagfelt. La meg påpeke:

 

"For det første, "etisk teori" er et begrep som blir brukt om en forskjellige etiske teorier, f.eks de jeg har nevnt."

 

Her kommer du med en påstand, og sier at den er sann fordi du sirkelargumenterer den(merk: etisk teori = etisk teori, dette er ingen definisjon). Det er også vel viktig å merke seg at vi har et ord for disse eksemplene dine, og dette ordet er en variant type filosofier. Hvorfor i så måte insistere på å kalle det noe annet? Semantikk er en viktig del av enhver diskusjon; man må legge en standard for spillebanen.

 

Jeg har allerede beskrevet hvordan det du videre bruker som utgangspunkt for dine poenger, er galt. Men jeg kan prøve å vinkle det annerledes: Vitenskapen forteller oss hvordan vi bør leve i henhold å skape et bra klima, hvordan vi bør leve i henhold å danne et relativt bra sosialt nettverk, ja, til og med hvordan en bør leve i henhold å bli fornøyd og tilfreds med livet. Det er nok av filosofier som bygger på dette, som ér av dette. Dette er filosofivitenskap, religionsvitenskap, psykologivitenskap og samfunnsvitenskap. Hvilke filosofier som blir tatt i bruk, er hva individet(subjektet) bestemmer, selve filosofien kan eksistere objektivt.

 

"Etikk er også et område utenfor vitenskapens definisjonsområde."

 

Dette er en svak påstand, du begrunner den heller ikke.

 

Det er ikke så mye at jeg ønsker at man skal kunne finne vitenskap under hver og en sten her i livet, ganske ærlig bryr jeg meg ikke engang. Men dersom man ser på det, så er det ikke til å unngå at i dette tilfellet, så er gjeldende påstand usann.

[McDuck_]

Du er åpenbart ikke innenforstått med terminologien i dette fagfelt. La meg påpeke:

 

Det er dessverre ikke så enkelt at etikk er et "fagfelt" med en gitt "terminologi".

 

"Etikk er også et område utenfor vitenskapens definisjonsområde."

 

Dette er en svak påstand, du begrunner den heller ikke.

 

Dette går ingen steder. Dette er påstanden jeg har begrunnet gjennom hver post siden vår diskusjon begynte. At du klarer å si noe sånt på dette tidspunktet finner jeg bemerkelsesverdig, og det avslutter diskusjonen vår i alle tilfeller. Jeg kan rett og slett ikke gjøre annet enn å referere til mitt forrige innlegg.

Endret 9. desember 2009 av Monkybone

[cuadro]

Tull og tøys. Du har skrevet dine innlegg med den forutsetning at påstanden er sann, ikke argumentert for den.

 

- "For det andre ønsker jeg ikke å fortsette å poengtere at etikk tar for seg bør-forstander, vitenskap kan ikke behandle slike."

 

Hvor står det fordi[..] i alt dette her?

 

Edit: Etikk er ikke et fagfelt? Takk og lov, da er det vertfal tydelig at du ikke har studert dette emnet ved noen skoler eller andre institutter. Etikk- og morallære, samfunnsvitenskap, psykologivitenskap og religionsvitenskap er fagfelter med denne terminologi jeg etterlyser. Ja, det er faktisk så enkelt at man har begitt seg ut på den lange ferd i å definere det man ønsker å beskrive, også i etikk-fagfeltet(som er et fagfelt, vel og merke).

Endret 9. desember 2009 av cuadro

[McDuck_]

Tull og tøys. Du har skrevet dine innlegg med den forutsetning at påstanden er sann, ikke argumentert for den.

 

- "For det andre ønsker jeg ikke å fortsette å poengtere at etikk tar for seg bør-forstander, vitenskap kan ikke behandle slike."

 

Hvor står det fordi[..] i alt dette her?

 

La meg gjøre det eksplisitt i så fall: Jeg har argumentert ut ifra at etikk ikke er et område innen vitenskapen fordi etikk tar for seg bør-påstander. Vitenskap kan ikke ta for seg bør-påstander fordi de ikke er kunnskapspredikater. Det er ikke verre.

 

Edit: Etikk er ikke et fagfelt? Takk og lov, da er det vertfal tydelig at du ikke har studert dette emnet ved noen skoler eller andre institutter. Etikk- og morallære, samfunnsvitenskap, psykologivitenskap og religionsvitenskap er fagfelter med denne terminologi jeg etterlyser. Ja, det er faktisk så enkelt at man har begitt seg ut på den lange ferd i å definere det man ønsker å beskrive, også i etikk-fagfeltet(som er et fagfelt, vel og merke).

 

Du har misforstått. Jeg sa aldri at etikk ikke er et fagfelt. Jeg sa at etikk ikke er et fagfelt med en bestemt terminologi. Det du gjør er å benekte bruken av ordet "etisk teori", noe jeg finner håpløst semantisk, og ikke verdt en diskusjon.

Endret 9. desember 2009 av Monkybone

[cuadro]

Vitenskap kan ikke ta for seg bør-påstander fordi de ikke er kunnskapspredikater. Det er ikke verre.

 

Og dette er opplagt galt. Jeg har ved flere anledninger gitt deg eksempler. Dette er igjen en påstand du støtter deg til, og den er falsifisert.

 

Det er forøvrig ikke rare mysteriet om jeg "misforstår", når du velger å plassere dine anførselstegn dithen hvor du gjør. Etikk er, som sagt, et vitenskapelig fagfelt - med andre vitenskapelige fagfelt som deler den samme terminologi - da ligger det i dette at man følger den vitenskapelige terminologi for å unngå misforståelser. Dette er ikke så mye semantikk, som det er debattskikk.

 

Edit: Du legger kanskje merke til hvordan anførselstegn nå lyser tvil om en annens påstand, og ser kanskje lettere hvorfor jeg påpeker slik jeg gjør?

Endret 9. desember 2009 av cuadro

[McDuck_]

Vitenskap kan ikke ta for seg bør-påstander fordi de ikke er kunnskapspredikater. Det er ikke verre.

 

Og dette er opplagt galt. Jeg har ved flere anledninger gitt deg eksempler. Dette er igjen en påstand du støtter deg til, og den er falsifisert.

 

Det er forøvrig ikke rare mysteriet om jeg "misforstår", når du velger å plassere dine anførselstegn dithen hvor du gjør. Etikk er, som sagt, et vitenskapelig fagfelt, med andre som deler den samme terminologi, da ligger det i dette at man følger den vitenskapelige terminologi for å unngå misforståelser. Dette er ikke så mye semantikk, som det er debattskikk.

 

 

Er-, og bør-påstander er et skille som David Hume har en fornuftig formening om. Jeg foreslår du leser denne artikkelen som begrunner "antagelsen" min.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Is-ought_problem

 

Her er et utdrag jeg synes passer godt med min argumentasjon:

 

"Hume calls for caution against such inferences in the absence of any explanation of how the ought-statements follow from the is-statements. But how exactly can an "ought" be derived from an "is"? In other words, given knowledge of the way the world is, how can one know the way the world ought to be? The question, prompted by Hume's small paragraph, has become one of the central questions of ethical theory, and Hume is usually assigned the position that such a derivation is impossible. This complete severing of "is" from "ought" has been given the graphic designation of "Hume's Guillotine"."

 

Som kjent tar vitenskapen for seg "er" påstander. Etiske "teorier", eller "filosofier" om du vil (det har egentlig ingenting å si i denne sammenhengen), tar for seg bør-påstander.

 

Jeg valgte anførselstegnene fordi jeg ikke synes at fagfelt er en passende/rettferdig beskrivelse av hva etikk er. Studiet av etikk er et fagfelt, etikk som helhet kan ikke sies å være det.

Endret 9. desember 2009 av Monkybone

[cuadro]

Nå synes jeg vi begynner å nærme oss noe her.

 

Det er helt rett at vitenskapen ikke kan stille noe krav til hvordan verden burde være, med denne argumentasjon må jeg si meg enig med deg. Vitenskapen er først og fremst et verktøy for å unngå all subjektivitet, om ikke annet hvordan verden burde være.

 

Min argumentasjon videre blir altså at dersom et subjekt stiller et krav til til en tilværelse, vil vitenskapen kunne behandle disse bør-påstandene. Likevel har du helt rett i at vitenskapen selv ikke stiller dette subjektive kravet, da det går imot den definisjon vi har av vitenskap.

 

Jeg lurer på om vi nå nærmer oss en enighet?

 

Edit: Homonymi heter det når ett ord har flere betydninger. Etikk må kunne forståes som både et konsept, og et fagfelt.

Endret 9. desember 2009 av cuadro

[McDuck_]

Nå synes jeg vi begynner å nærme oss noe her.

 

Det er helt rett at vitenskapen ikke kan stille noe krav til hvordan verden burde være, med denne argumentasjon må jeg si meg enig med deg. Vitenskapen er først og fremst et verktøy for å unngå all subjektivitet, om ikke annet hvordan verden burde være.

 

Min argumentasjon videre blir altså at dersom et subjekt stiller et krav til til en tilværelse, vil vitenskapen kunne behandle disse bør-påstandene. Likevel har du helt rett i at vitenskapen selv ikke stiller dette subjektive kravet, da det går imot den definisjon vi har av vitenskap.

 

Jeg lurer på om vi nå nærmer oss en enighet?

 

Edit: Homonymi heter det når ett ord har flere betydninger. Etikk må kunne forståes som både et konsept, og et fagfelt.

 

Ja, jeg tror vi kan slå oss til ro med dette.

 

Nesten alle ord er homonymer

Endret 9. desember 2009 av Monkybone