1900-tallets massemordere motivert av ateisme?

[8qk5xlv3]

Så en religiøs person kan ikke utføre handlinger bunnet ut i fra hat?

Stalin hatet jøder på 50-tallet, en del fikk smake Nagan`en i nakken pga det hatet.

 

Spørsmålet blir da; kan ateistiske regimer samle opp så mye hat at dette går ut over "annerledestroende"?

Selvsagt, Albanias rødegardister gikk kollektivt bananas mot landets kirker og moskeer under Hoxha.

 

Til syvende og sist er ateisme, kristendom, islam, jødedom, hindu kun sekkebenevnelser. Det vitale er hva som puttes oppi.

 

Fordi person A kan hate, og person A er religiøs, så er hat religiøst? Dette er en non-sequitur er jeg redd - en logisk feilslutning.

 

Ateisme er ikke synonymt med hat for noe som helst, og det gjelder stort sett religioner også. Derfor holder ikke argumentet ditt.

[Luftbor]

Fordi person A kan hate, og person A er religiøs, så er hat religiøst? Dette er en non-sequitur er jeg redd - en logisk feilslutning.

 

Ateisme er ikke synonymt med hat for noe som helst, og det gjelder stort sett religioner også. Derfor holder ikke argumentet ditt.

 

Pfff

Argumentet mitt er ikke at A hater derfor er ideologi hat. Hvordan du klarer å dra den ut til dette vitner vel om særs inngrodde tanker. Poenget er at det ikke finnes noe argument for at ateister også ikke kan fremme f.eks hat basert ut på tankegangen ateisme. Det nærliggende er selvsagt Hoxhaeksemplet. "ateisme ikke kan fordi det ikke inneholder noe", isåfall kan man jo spørre seg om grunnen til at noen gidder å kalle seg ateist.

[kybstud]

Ateisme motiverer vel ikke til massedrap, men mangel på godt moralsk grunnlag er en sterk bidragsyter.

[RWS]

Ateisme motiverer vel ikke til massedrap, men mangel på godt moralsk grunnlag er en sterk bidragsyter.

Å vær så snill da! Du vet like godt som oss at en ikke må tro på eventyr for å inneha en god moral! Dette HAR vi vært gjennom mange ganger det Ozi... virkelig! Det blir like dumt som at jeg skulle si at du må være kristen for å tro på noe så dumt.... (Men du tror ikke på det, for du vet at det ikke er slik......) Så please, ikke avspor debatten med idioti som dette er du snill!

[kybstud]

Hva er problemet? Hva er det jeg har sagt som er feil?

[8qk5xlv3]

Ro ned RWS. Det er sant som han sier. Senest i går voldtok og drepte jeg femten mennesker, bare fordi jeg ikke hadde Gud til å fortelle meg at det ikke er riktig å gjøre det!

[McDuck_]

Ateisme motiverer vel ikke til massedrap, men mangel på godt moralsk grunnlag er en sterk bidragsyter.

Å vær så snill da! Du vet like godt som oss at en ikke må tro på eventyr for å inneha en god moral! Dette HAR vi vært gjennom mange ganger det Ozi... virkelig! Det blir like dumt som at jeg skulle si at du må være kristen for å tro på noe så dumt.... (Men du tror ikke på det, for du vet at det ikke er slik......) Så please, ikke avspor debatten med idioti som dette er du snill!

 

Å sammenligne religion med eventyr er naivt og ignorant. Myte i religion er en dimensjon med metaforisk sofistikasjon langt over eventyr. Å tro på religiøs myte er ikke det samme som å tro at jorden går i bane rundt solen. Religiøs tro er ubetinget tro, og verdien for religiøse ligger i det faktum at det faktisk er ubetinget. Fordi dette ikke "passer inn" i et vitenskapelig perspektiv nedverdiger ikke religion som en posisjon annet enn nettopp i et vitenskapelig perspektiv. I religion finner man mye god innsikt, men man må ha et åpent sinn for å ta inn over seg noe av dette. Nå mener jeg ikke med "åpent syn" at man skal akseptere at myte i religion er vitenskapelig holdbart, men heller å forstå hvilken kontekst det er i. Først da gir ting mening.

 

Avataren "The brights" antar jeg refererer til et synonym Dawkins prøver å fremme for ateister, har jeg rett? Jeg synes det er latterlig å tro at ateister har innsett noe mer enn religiøse og derfor fortjener et slikt stempel. Man finner dumhet og trangsynthet over hele skalaen. Spesielt finner man disse i ytterpunktene. Dvs hardbarkede rasjonalister og religiøse fundamentalister.

 

Ha et åpent sinn for alle perspektiver, for de har alle noe å tilby. Kritisk tankegang er din eneste nødvendige partner. Lukker man seg inne i et perspektiv eller ideologi går man glipp av mye, og sjansen er stor for å bli desillusjonert. Dette gjelder både mennesker som sverger kun til vitenskapen, eller kun til religion. Vitenskapelig positivisme er en like stor illusjon som religiøs fundamentalisme.

 

Ateisme motiverer vel ikke til massedrap, men mangel på godt moralsk grunnlag er en sterk bidragsyter.

 

Moral og ateisme er uavhengige begreper. Mangel på et godt moralsk grunnlag har ingenting med ateisme å gjøre.

Endret 10. november 2009 av Monkybone

[McDuck_]

Pfff

Argumentet mitt er ikke at A hater derfor er ideologi hat. Hvordan du klarer å dra den ut til dette vitner vel om særs inngrodde tanker. Poenget er at det ikke finnes noe argument for at ateister også ikke kan fremme f.eks hat basert ut på tankegangen ateisme. Det nærliggende er selvsagt Hoxhaeksemplet. "ateisme ikke kan fordi det ikke inneholder noe", isåfall kan man jo spørre seg om grunnen til at noen gidder å kalle seg ateist.

 

Problemet man prøver å løse ved å legge vekt på at ateisme ikke inneholder noe er argumentene mot ateisme som påpeker at det faktisk inneholder grunnlag motivasjon for moralsk forkastelige meninger. Dette er ekvivalent med å si at religion er det eneste gode moralske grunnlag som eksisterer. Absurd, med andre ord.

[kybstud]

Jeg snakker på helt generell basis.

[8qk5xlv3]

Å sammenligne religion med eventyr er naivt og ignorant. Myte i religion er en dimensjon med metaforisk sofistikasjon langt over eventyr. Å tro på religiøs myte er ikke det samme som å tro at jorden går i bane rundt solen.

 

Nå snakker du om ikke-fundamentalistisk kristendom. Ikke anta at hele kristendommen er like liberal som den lutherske kirke.

[kybstud]

Det er det lille mindretall som er fundamentalister, derfor er det mer naturlig å snakke om det som faktisk er vanlig.

[RWS]

 

Ateisme motiverer vel ikke til massedrap, men mangel på godt moralsk grunnlag er en sterk bidragsyter.

Å vær så snill da! Du vet like godt som oss at en ikke må tro på eventyr for å inneha en god moral! Dette HAR vi vært gjennom mange ganger det Ozi... virkelig! Det blir like dumt som at jeg skulle si at du må være kristen for å tro på noe så dumt.... (Men du tror ikke på det, for du vet at det ikke er slik......) Så please, ikke avspor debatten med idioti som dette er du snill!

 

Å sammenligne religion med eventyr er naivt og ignorant. Myte i religion er en dimensjon med metaforisk sofistikasjon langt over eventyr. Å tro på religiøs myte er ikke det samme som å tro at jorden går i bane rundt solen. Religiøs tro er ubetinget tro, og verdien for religiøse ligger i det faktum at det faktisk er ubetinget. Fordi dette ikke "passer inn" i et vitenskapelig perspektiv nedverdiger ikke religion som en posisjon annet enn nettopp i et vitenskapelig perspektiv. I religion finner man mye god innsikt, men man må ha et åpent sinn for å ta inn over seg noe av dette. Nå mener jeg ikke med "åpent syn" at man skal akseptere at myte i religion er vitenskapelig holdbart, men heller å forstå hvilken kontekst det er i. Først da gir ting mening.

 

Avataren "The brights" antar jeg refererer til et synonym Dawkins prøver å fremme for ateister, har jeg rett? Jeg synes det er latterlig å tro at ateister har innsett noe mer enn religiøse og derfor fortjener et slikt stempel. Man finner dumhet og trangsynthet over hele skalaen. Spesielt finner man disse i ytterpunktene. Dvs hardbarkede rasjonalister og religiøse fundamentalister.

 

Ha et åpent sinn for alle perspektiver, for de har alle noe å tilby. Kritisk tankegang er din eneste nødvendige partner. Lukker man seg inne i et perspektiv eller ideologi går man glipp av mye, og sjansen er stor for å bli desillusjonert. Dette gjelder både mennesker som sverger kun til vitenskapen, eller kun til religion. Vitenskapelig positivisme er en like stor illusjon som religiøs fundamentalisme.

 

Ateisme motiverer vel ikke til massedrap, men mangel på godt moralsk grunnlag er en sterk bidragsyter.

 

Moral og ateisme er uavhengige begreper. Mange på et godt moralsk grunnlag har ingenting med ateisme å gjøre.

 

 

 

Så det er bare de kristne, herunder ozi, som kan sette det på spissen? Det er for deg monkeybone IKKE fornærmende når en kristen hevder at en må være kristen for å ha moral, det vil si at alle som ikke er kristne driver med alt mulig rart fordi vi ikke har guds straffedom hengende over oss, men det er VELDIG fornærmende, smakløst og bent frem frekt å si at religiøs tro er å tro på eventyr? Javel.... da så.

 

Det syntes ikke jeg. Jeg tror du gir litt for mye unødvendig respekt til religiøse, en respekt de virkelig ikke behøver....

[8qk5xlv3]

Hvis du vil snakke flertall og mindretall kan vi jo ta katolisismen, siden den er det desiderte flertall.

 

De baserer jo troen sin ikke bare på "metaforene i bibelen", men måten deres forfedre har tolket dem. Det vil si at stort sett har historiene "én" betydning, og det er måten de mener det skal være.

 

Forresten er jo den katolske kirke hva, den eneste kirke som kaster ut folk om de forteller at presten har hatt utukt med dem? (inklusive barn), merkelig at denne "fine" religionen har flertall.

[McDuck_]

Så det er bare de kristne, herunder ozi, som kan sette det på spissen? Det er for deg monkeybone IKKE fornærmende når en kristen hevder at en må være kristen for å ha moral, det vil si at alle som ikke er kristne driver med alt mulig rart fordi vi ikke har guds straffedom hengende over oss, men det er VELDIG fornærmende, smakløst og bent frem frekt å si at religiøs tro er å tro på eventyr? Javel.... da så.

 

Det syntes ikke jeg. Jeg tror du gir litt for mye unødvendig respekt til religiøse, en respekt de virkelig ikke behøver....

 

Jeg bryr meg ikke om hva noen kristne måtte mene, jeg snakker om religion som ideologi. Som sagt, man finner mennesker med alle slags meninger og holdninger på alle ideologiske områder. Jeg finner det forøvrig ikke spesielt fornærmende dersom de skulle tro det du påstår, de skal få tro hva de vil for min del. Men som kristen må man ikke nødvendigvis mene at man må være kristen for å ha moral. Man finner de samme elementene i mange andre religioner og livvsyn, og kristne bør kunne respektere disse.

 

Jeg sier ikke at det er "fornærmende" å snakke slik om religion slik du gjør, men jeg mener at det ikke yter noen rettferdighet over hva religion egentlig er. Å putte det i en sekk og skrive eventyr på den er ikke spesielt innsiktsfullt når du tenker over det. Den fremgangsmåten setter bare kontrastene på spissen. Det er ingen grunn til å bli fornærmet i det hele tatt, men en fornuftig diskusjon må det da vel gå an å ønske.

 

Det skal imidlertid sies at religion ikke er en spesielt sofistikert metafysisk posisjon (med unntak av buddhisme). Faktisk er det en svært naiv holdning og ingen forsvarlig tilnærmelse for forståelse av naturen. Ubetinget tro i seg selv er svært problematisk med hensyn på en fornuftig epistemologisk tankegang. Men det er heller ikke dette som er hensikten. Ser man likevel på religion på denne måten er man bundet til å støte på de åpenbare motsigelsene. Løsriver man seg litt fra dette ståstedet kan man innse at religion har andre elementer som gir mening.

Endret 10. november 2009 av Monkybone

[Hansoen]

Espen Askeladd og trollet er jo definert som eventyr. Hva som skiller det fra Bibelen er jeg ganske usikker på.

[McDuck_]

Espen Askeladd og trollet er jo definert som eventyr. Hva som skiller det fra Bibelen er jeg ganske usikker på.

 

Da bør du kanskje lese litt om kristendom.

Endret 10. november 2009 av Monkybone

[Hansoen]

Det har jeg gjort og det er et eventyr om overnaturlige ting. Det eneste er vel at "du dør hvis du ikke gjør som vi sier" mentaliteten. Den er vel ikke så tilstedeværende i eventyrene.

[McDuck_]

Det har jeg gjort og det er et eventyr om overnaturlige ting. Det eneste er vel at "du dør hvis du ikke gjør som vi sier" mentaliteten. Den er vel ikke så tilstedeværende i eventyrene.

 

Det kan kanskje synes slik på overflaten. Men du mener vel ærlig talt ikke at religion, som er en sentral del av milliarder av menneskers liv, er sidestilt med eventyr?

Endret 10. november 2009 av Monkybone

[8qk5xlv3]

En religiøs myte er en fortelling eller historie som prøver å formidle en eller flere dypere sannheter. Dette står i konstrast til eventyret, som gjerne bare har en veldig enkel moral eller sannhet den helt åpenlyst forklarer.

[Hansoen]

Det har jeg gjort og det er et eventyr om overnaturlige ting. Det eneste er vel at "du dør hvis du ikke gjør som vi sier" mentaliteten. Den er vel ikke så tilstedeværende i eventyrene.

 

Det kan kanskje synes slik på overflaten. Men du mener vel ærlig talt ikke at religion, som er en sentral del av milliarder av menneskers liv, er sidestilt med eventyr?

Jo.