1900-tallets massemordere motivert av ateisme?

[Ribo]

Konklusjonen er altså at det ikke er relevant hva Hiter var personlig, men hva han var offentlig for å nå målene sine.

Så da tilbake til tråden, siden hitler var kristen, men ville ikke nølt med å være noe annet så er han en av 1900-tallets massemordere motivert av ateisme.

Dette syns du henger på greip ?

 

SELVFØLGELIG spiller det en rolle om han var kristen eller ikke, greier du ikke se hva tråden skal egentlig handle om.

 

Hva han var/var ikke i stand til vet vi ut fra historien. Men her PÅSTÅES det at han var ateist og DET var hans motivasjon for folkemord. Detter er feil feil feil..

 

Hitler var helt klart kristen, og hva motivene hans var så trur jeg det var flere, men ingen tvil om at en av grunnene var en sterkt innbitt hat til jøder.

Endret 9. november 2009 av netroM

[Hansoen]

oj oj, her har vi vanskeligheter dere. Hitler ville brukt hvilken som helst ideologi/religion for å nå målene sine. Altså er ikke hitler selv motivert av noen religioner eller ideologier, bare det faktum at han vil ha et stort og sterkt Tyskland. Derfra kan vi altså konkuldere med at det hverken er ateisme, kristendomm, islam, hindusime, humanisme eller noe annet som har motivert Hitler. det som har motivert han er målet om et stort og sterkt Tyskland. Derfor er det irrelevant om Hitler var jøde eller kristen eller humanist.

[8qk5xlv3]

oj oj, her har vi vanskeligheter dere. Hitler ville brukt hvilken som helst ideologi/religion for å nå målene sine. Altså er ikke hitler selv motivert av noen religioner eller ideologier, bare det faktum at han vil ha et stort og sterkt Tyskland. Derfra kan vi altså konkuldere med at det hverken er ateisme, kristendomm, islam, hindusime, humanisme eller noe annet som har motivert Hitler. det som har motivert han er målet om et stort og sterkt Tyskland. Derfor er det irrelevant om Hitler var jøde eller kristen eller humanist.

 

Dette er en påstand, ikke fakta. Spørsmålet i denne tråden er om han og diverse andre kan ha blitt motivert av religiøse eller antireligiøse årsaker. Du kan ikke bare hoppe fram og påstå noe uten å ha en kilde på det, samme hvor "logisk" det høres ut i hodet ditt.

[Hansoen]

Det er påstand basert på fakta. Hitler var et politisk geni som ikke mente det samme hele tiden, ettersom hvem han snakket med å trengte støtte fra. Han ville ha et stort sterkt tyskland, men hvis DU tror at han ikke ville gjort hvasomhelst for å oppnå det, vel, da er jeg meget uenig.

[8qk5xlv3]

Det er påstand basert på fakta. Hitler var et politisk geni som ikke mente det samme hele tiden, ettersom hvem han snakket med å trengte støtte fra. Han ville ha et stort sterkt tyskland, men hvis DU tror at han ikke ville gjort hvasomhelst for å oppnå det, vel, da er jeg meget uenig.

 

Hvilke fakta? Kan jeg få se dem? Jeg har aldri trodd at Hitler var noe politisk geni, og jeg har fulgt med i historietimen. Folk har en tendens til å kalle folk genier uten å ha noe grunnlag for det. Omstendighetene rundt Hitlers makttagelse var ekstremt bra tilpassede for det han gjorde.

 

Det er nok sant han ville ha et sterkt Tyskland, men dette ekskluderer ikke andre motivasjoner. Dessuten glemmer du at hans største "bragd" var å vekke nasjonalfølelse hos andre, og en av mange måter man kan gjøre dette på, er å si at man vil gjøre landet "sterkt", og at dette er ens største objektiv.

 

Jeg synes du har et subjektivt syn på dette emnet, og vil anbefale deg å se litt større på det. Fordi noen vil ha makt, og er villig til å bruke visse virkemidler for å få det, vil ikke det si at han ikke står for det han sier, eller at han ikke har andre syn enn han later til.

[Hansoen]

Hvis du sier at Hitler ikke var et politisk geni så sier jeg også at du IKKE har fulgt med i historietimene. Han var en taktisk idiot, men et politisk geni.

[Ribo]

Hvis du sier at Hitler ikke var et politisk geni så sier jeg også at du IKKE har fulgt med i historietimene. Han var en taktisk idiot, men et politisk geni.

Geni som i å

- Myrde sine motstandere

- Utpressing

- Hemmelig politi med terror løyve

- Som i det politiske genitrekket å ikke forvente at England og frankriske skulle gå til krig etter invasjonen av polen

- Om i det genitrekket å erklære USA krig (som det eneste landet han noengang erklærte krig til)

- And the list goes on

[Hansoen]

Taktisk idiot betyr hva for deg? begynn å LESE innleggene FØR dere svarer.

[8qk5xlv3]

Dere?

 

Du har fremdeles ikke gitt noen argumenter for at han var et politisk geni, og fram til du gjør det, så har jeg ingen grunn til å tro han var det.

 

Først og fremst burde du definerere hva du mener med "politisk geni" veldig spesifikt, slik at vi ikke misforstår din bruk av uttrykket.

 

Og vennligst ro ned, det er ingen grunn til å være frekk i denne diskusjonen (får et aggressivt inntrykk av innleggene dine).

[Hansoen]

Man blir en smule aggresiv når folk, med vilje eller ikke, ikke gidder å lese innleggene ordentlig. Og beviset er hvordan han på råsmart vis tok makten i Tyskland og måten han navigerer seg selv i maktposisjon. Les deg opp på måten han gjorde det så skal du se at han var et politisk geni. Jeg er ikke historielæreren din. Og før jeg får dette "jeg gidder ikke vedgå at det du sier er sant før du beviser det for meg" styret: Jeg har sagt hva jeg mener, det er rimelig lett å finne fram til(videregående historiebøker f.eks).

[Luftbor]

"We do not want any other god than Germany itself. It is essential to have fanatical faith and hope and love in and for Germany." Der Führer (1935); Konrad Heiden

Jepp, her prater han OM gud. Han sier ikke noe om hva hans religiøse status er..

 

Geez. Mulig å tenke over ord litt mer enn 1 nanosekund. Det han sier i denne setningen er jo rett og slett ved bruk av bildespråk at han vil gjøre nasjonen til noe "hellig". Ergo må altså de tradisjonelle religionene vike.

Endret 9. november 2009 av Luftbor

[8qk5xlv3]

Og beviset er hvordan han på råsmart vis tok makten i Tyskland og måten han navigerer seg selv i maktposisjon.

 

Du leste tydeligvis ikke netroM sitt innlegg heller. Det er ikke "råsmart" å drepe konkurransen, eller å tvinge folk til sin posisjon ved bruk av makt. Det er noe alle kan gjøre hvis de har magen til det, og det hadde Adolf Hitler. Det er ikke intelligent, eller en genistrek, å drepe motstanderne sine, bruke trusler, eller å terrorisere folk.

 

Geni er noe man attribuerer noen som har ekstremt høy intelligens. Kanskje det virket som Hitler var et geni for noen på grunn av rådgiverne hans (de var desidert ikke dumme), men Hitler selv var hovedsaklig en karismatisk leder.

[McDuck_]

Hvordan motiveres man av ateisme? Hvordan motiveres man av en mangel på en spesiell ideologi? Ateisme er kun det, mangel på religion. Det er latterlig å påstå at noen motiveres av sin mangel på gudtro. Selvsagt er ikke religion unik som motivator. Alle ideologier kan på sitt ytterste føre til ekstremisme. Dette sier mer om menneskers natur enn ideologiene i seg selv. Det blir naivt å fordømme Kristendom, Islam, nazisme, fascisme og kommunisme som "synderne". Det er ikke ideologiene som oppsøker og forderver mennesker, det er mennesker som oppsøker ideologier og forderver seg selv. Det er dette aspektet ved vår natur som gjør oss farlig for oss selv, ikke ideologiene vi skylder på.

 

Angrepet på religion er forøvrig ganske synd. Religion er en fundamental del av ekstremt mange menneskers identitet, og fører mye godt med seg. Det er i tillegg en sentral del av vår kultur. Å svartmale religion med grunnlag på historisk ekstremisme er uhørt. For eksempel å i det hele tatt sammenligne religion med nazisme, og dermed religiøse med nazister, er absurd.

 

Hitlers sitater bærer sterkt preg av retoriske virkemidler og reflekterer ikke nødvendigvis hans eget religiøse standpunkt.

Endret 9. november 2009 av Monkybone

[Hansoen]

Og beviset er hvordan han på råsmart vis tok makten i Tyskland og måten han navigerer seg selv i maktposisjon.

 

Du leste tydeligvis ikke netroM sitt innlegg heller. Det er ikke "råsmart" å drepe konkurransen, eller å tvinge folk til sin posisjon ved bruk av makt. Det er noe alle kan gjøre hvis de har magen til det, og det hadde Adolf Hitler. Det er ikke intelligent, eller en genistrek, å drepe motstanderne sine, bruke trusler, eller å terrorisere folk.

 

Geni er noe man attribuerer noen som har ekstremt høy intelligens. Kanskje det virket som Hitler var et geni for noen på grunn av rådgiverne hans (de var desidert ikke dumme), men Hitler selv var hovedsaklig en karismatisk leder.

Så hvordan tror du han bygget seg opp da? Og at du motargumenterer med "intelligens" viser bare hvor mye du har misforstått. Her snakker vi ikke om hvor raskt han kunne regne i hodet eller hvor flink han er til å vite hvordan en boks ser ut når du får bilde av den flat. Dette handler om at Hitler visste hvem han måtte gå til, hvem han måtte få støtte av og hvordan han skulle få den støtten. Du kommer ikke i den posisjonen Hitler kom i uten å kunne navigere i politiske farvann. Helt fra han klarte å bli leder i partiet til han ble Kansler.

[8qk5xlv3]

Dette er minst tredje gangen jeg forteller deg dette:

 

Hitler oppnådde makt ved bruk av terror, vold, og mord, samtidig som han utnyttet en befolkning som var i krise (ekstrem inflasjon). Han lovte gull og grønne enger, og gav folket en syndebukk.

 

Disse er ikke genistreker. Dette er sånt alle dagens politikere ville klart å gjøre i samme situasjon, dersom de manglet moralske skrupler fullstendig.

[Hansoen]

Og du har ikke skjønt noenting, beklager. tror du virkelig noen bare kan gå inn å si "nå tar jeg makten her dere". Nei, man må han støttespillere og får å få denne støtten må man være smart. Men, hvis det er så lett, så kan vel du bare kjøre på.

[Luftbor]

Hvordan motiveres man av ateisme? Hvordan motiveres man av en mangel på en spesiell ideologi? Ateisme er kun det, mangel på religion. Det er latterlig å påstå at noen motiveres av sin mangel på gudtro.

 

Hva med hat?

En ateismebevegelse er ikke forhindret til å utvikle hat. Og der har man drivkraften.

[8qk5xlv3]

Hat er ikke betinget på tro/mangel på tro på Gud/flere guder/det overnaturlige, så det argumentet fungerer dårlig.

[Luftbor]

Hat er ikke betinget på tro/mangel på tro på Gud/flere guder/det overnaturlige, så det argumentet fungerer dårlig.

 

Så en religiøs person kan ikke utføre handlinger bunnet ut i fra hat?

Stalin hatet jøder på 50-tallet, en del fikk smake Nagan`en i nakken pga det hatet.

 

Spørsmålet blir da; kan ateistiske regimer samle opp så mye hat at dette går ut over "annerledestroende"?

Selvsagt, Albanias rødegardister gikk kollektivt bananas mot landets kirker og moskeer under Hoxha.

 

Til syvende og sist er ateisme, kristendom, islam, jødedom, hindu kun sekkebenevnelser. Det vitale er hva som puttes oppi.

[McDuck_]

Hvordan motiveres man av ateisme? Hvordan motiveres man av en mangel på en spesiell ideologi? Ateisme er kun det, mangel på religion. Det er latterlig å påstå at noen motiveres av sin mangel på gudtro.

 

Hva med hat?

En ateismebevegelse er ikke forhindret til å utvikle hat. Og der har man drivkraften.

 

Som sagt, alle retninger kan dras til det ekstreme. De som drives av ateisme har dannet en falsk ideologi. Ateisme er en falsk ideologi dersom det brukes til hat fordi ateisme ikke står for noe annet enn uavhengighet til gudsspørsmålet. Man kan ikke begrunne hat i et fravær av en ideologi. Altså, en ateistisk bevegelse utvikler ikke hat fordi de er ateister, men dersom de gjør det har de lagt mer i ateismebegrepet enn vanlig. Korrelasjon medfører ikke kausalitet.