1900-tallets massemordere motivert av ateisme?

[Luftbor]

Han brukte også ateisme i sin sak, der det eneste saliggjørende var nasjonalstaten. Men men...da vant du.

[Hansoen]

Poenget mitt var, om det ikke kom fram så beklager jeg, at "motiv" for massemord etc aldri har et bestemt religiøst "motiv" og det er ganske sikkert ikke hva de som begår det mener. Men uansett, poenget mitt var at massemordere ikke er motivert av hverken ateisme eller kristendommen etc. Det er bare bullshit. Alltid noe som ligger bak.

[Ribo]

Han brukte også ateisme i sin sak, der det eneste saliggjørende var nasjonalstaten.

Hvor gjør han det ?

[PelsJakob]

Hverken Hitler eller andre massemordere brukte ateisme som argument for sine handlinger. Hvordan kan man bruke synet om at det ikke finnes noen gud som argument for å drepe mennesker? Det henger ikke på greip. Kristne, muslimer og andre religiøse har imidlertid til alle tider brukt sin gud som begrunnelse for vold og drap. Så, kan man spørre seg: Hva hadde Hitler til felles med religiøse massemordere, om ikke hans «religion», ateismen, var grunnlag for hans handlinger? Det han hadde til felles med dem, var overbevisningen om at hans sak var viktig nok til at den rettferdiggjorde vold og drap. Denne overbevisningen hadde for hans del imidlertid ikke bakgrunn i tro, men i det han (trolig) mente var rasjonelle argumenter. Så kan man selvsagt si at en slik overbevisning er like farlig om den er religiøst begrunnet eller ikke, men å trekke inn ateismen som syn, blir uansett irrelevant.

[Ribo]

Hverken Hitler eller andre massemordere brukte ateisme som argument for sine handlinger. Hvordan kan man bruke synet om at det ikke finnes noen gud som argument for å drepe mennesker? Det henger ikke på greip. Kristne, muslimer og andre religiøse har imidlertid til alle tider brukt sin gud som begrunnelse for vold og drap. Så, kan man spørre seg: Hva hadde Hitler til felles med religiøse massemordere, om ikke hans «religion», ateismen, var grunnlag for hans handlinger? Det han hadde til felles med dem, var overbevisningen om at hans sak var viktig nok til at den rettferdiggjorde vold og drap. Denne overbevisningen hadde for hans del imidlertid ikke bakgrunn i tro, men i det han (trolig) mente var rasjonelle argumenter. Så kan man selvsagt si at en slik overbevisning er like farlig om den er religiøst begrunnet eller ikke, men å trekke inn ateismen som syn, blir uansett irrelevant.

Enig, men hitler var høyst troende, rett og slett en kriten kreasjonist.

[Luftbor]

Han brukte også ateisme i sin sak, der det eneste saliggjørende var nasjonalstaten.

Hvor gjør han det ?

 

Ved å ærklere at han ikke vil ha noen annen gud enn Tyskland.

[Ribo]

Han brukte også ateisme i sin sak, der det eneste saliggjørende var nasjonalstaten.

Hvor gjør han det ?

 

Ved å ærklere at han ikke vil ha noen annen gud enn Tyskland.

Og når ble det å erklære at man skal ha en gud (om det er Tyskland eller Tusser og troll spiller ingen rolle) en ateistisk handling.

[Kenny Bones]

Haha, låst fast!

Hele diskusjonen er helt latterlig. Sånne ting har Herr Dawkins vært nødt til å svare på når Amerikanske kreasjonister har vært i debatt med han. Stakkars kar..

[Luftbor]

Ved å ærklere at han ikke vil ha noen annen gud enn Tyskland.

Og når ble det å erklære at man skal ha en gud (om det er Tyskland eller Tusser og troll spiller ingen rolle) en ateistisk handling.

 

Isåfall med hvilken rett og sannhet kan man da si at Hitler var kristen eller brukte kristen teologi fordi han brukte ordet gud? At han pratet i bilde er da rimelig klart når han satte nasjonalstaten på topp.

Endret 9. november 2009 av Luftbor

[Ribo]

Ved å ærklere at han ikke vil ha noen annen gud enn Tyskland.

Og når ble det å erklære at man skal ha en gud (om det er Tyskland eller Tusser og troll spiller ingen rolle) en ateistisk handling.

 

Isåfall med hvilken rett og sannhet kan man da si at Hitler var kristen eller brukte kristen teologi fordi han brukte ordet gud? At han pratet i bilde er da rimelig klart når han satte nasjonalstaten på topp.

Det kommer klart frem både i bok form (sin egen selvfølgelig) og i taler at han var kristen.

[Luftbor]

Det kommer klart frem både i bok form (sin egen selvfølgelig) og i taler at han var kristen.

 

Jaha. Opplys verden.

Problemet er selvsagt at man ikke kan ta linken om han eventuelt var kristen, og så overføre dette direkte til handlinger. Den logiske bommerten er det få som gjør, t.o.m ny-ateistene om man skal kalle dem det.

[Ribo]

Det kommer klart frem både i bok form (sin egen selvfølgelig) og i taler at han var kristen.

 

Jaha. Opplys verden.

Problemet er selvsagt at man ikke kan ta linken om han eventuelt var kristen, og så overføre dette direkte til handlinger. Den logiske bommerten er det få som gjør, t.o.m ny-ateistene om man skal kalle dem det.

Jeg har aldri sagt at han handlet slik pga han var kristen.

 

Jeg påpeker faktafeil fra religiøse fundamentalister som vil ha det til at han HANDLET slik pga han var ATEIST.

 

Så kom ikke med stråmenn. Gå heller ikke og kast stein i glasshus.

Endret 9. november 2009 av netroM

[Ribo]

Det kommer klart frem både i bok form (sin egen selvfølgelig) og i taler at han var kristen.

Jaha. Opplys verden.

AronRA oppsummerer det

[Luftbor]

Jeg har aldri sagt at han handlet slik pga han var kristen.

 

Jeg påpeker faktafeil fra religiøse fundamentalister som vil ha det til at han HANDLET slik pga han var ATEIST.

 

Så kom ikke med stråmenn. Gå heller ikke og kast stein i glasshus.

 

Stråmann ja. Du påstår at mannen var kristen. Det er en drøy påstand som i høyeste grad er meget tvilsom. Fyren var alt mulig, hans gullunge drømte om å erstatte med blodmyte-norrøn-ettellerannet. Hitler selv betrodde seg til nasjonalstaten som det høyeste ideal, og så hevder du at dette er gud. Og det eneste du kan komme med er at han skrev om gud. Javel, isåfall er Dawkins, Miller, Bennet og Hitchens religiøse med denne presise definisjonen.

 

Ingen som har nevnt at han handlet pga ateisme. Om du klarer å lese det ut av det jeg skrev så er det ikke rart det meste blir stråmann. Fordi du selv setter den opp.

Endret 9. november 2009 av Luftbor

[Ribo]

Hitler selv betrodde seg til nasjonalstaten som det høyeste ideal, og så hevder du at dette er gud.

Dette har jeg aldri sagt.

 

Og det eneste du kan komme med er at han skrev om gud. Javel, isåfall er Dawkins, Miller, Bennet og Hitchens religiøse med denne presise definisjonen.

Dette er stråmann, han skrev ikke OM gud. Han skrev at HAN TROR PÅ gud. Påstår du at Dawkins også gjør det ?

 

Ingen som har nevnt at han handlet pga ateisme. Om du klarer å lese det ut av det jeg skrev så er det ikke rart det meste blir stråmann. Fordi du selv setter den opp.

Religiøse fundamentalister gjør det. Og har du sett på hva tråden heter, samt påstanden i første post.

 

Hence today I believe that I am acting in accordance with the will of the Almighty Creator: by defending myself against the Jew, I am fighting for the work of the Lord.

 

“My feeling as a Christian points me to my Lord and Savior as a fighter. It points me to the man who once in loneliness, surrounded only by a few followers, recognized these Jews for what they were and summoned men to fight against them and who, God's truth! was greatest not as a sufferer but as a fighter. In boundless love as a Christian and as a man I read through the passage which tells us how the Lord at last rose in His might and seized the scourge to drive out of the Temple the brood of vipers and adders. How terrific was his fight against the Jewish poison. Today, after two thousand years, with deepest emotion I recognize more profoundly than ever before the fact that it was for this that He had to shed his blood upon the Cross. As a Christian I have no duty to allow myself to be cheated, but I have the duty to be a fighter for truth and justice. And as a man I have the duty to see to it that human society does not suffer the same catastrophic collapse as did the civilization of the ancient world some two thousand years ago — a civilization which was driven to its ruin through this same Jewish people.

 

 

osv osv osv

 

http://www.nobeliefs.com/hitler.htm

http://www.stephenjaygould.org/ctrl/quotes_hitler.html

[Luftbor]

Dette har jeg aldri sagt.

 

Implikasjonen står skrevet, uthevet til og med, i det du selv siterer.

 

Dette er stråmann, han skrev ikke OM gud. Han skrev at HAN TROR PÅ gud. Påstår du at Dawkins også gjør det ?

 

Vær så snill å slutt å kast om deg begrepet stråmann. Du bruker det selv.

Jeg selv kan si "jeg tror på allah" (eller alle andre versjoner), det betyr ikke at jeg er muslim eller kristen. Hvis det er så enkelt å sette = mellom utsagn og tro så er ateisme farlig nær til å bli noe annet enn hva det er. Dette vet selvsagt, som jeg påpekte, ny-ateistene (i mangel på et bedre ord).

 

Religiøse fundamentalister gjør det. Og har du sett på hva tråden heter, samt påstanden i første post.

 

Jeg kan lese. Er du i den narsissistiske troen at kun du kan?

 

Hence today I believe that I am acting in accordance with the will of the Almighty Creator: by defending myself against the Jew, I am fighting for the work of the Lord.

 

Det står også ting i Mein Kampf som er direkte motstridende til dette. Så det du bedriver med er "cherry picking" som er favorittargumentet til ny-ateistene mot religiøse (som forsåvidt er et legalt argument), det spesielle er at du selv bruker metoden.

 

osv osv osv

 

"We do not want any other god than Germany itself. It is essential to have fanatical faith and hope and love in and for Germany." Der Führer (1935); Konrad Heiden

 

Det beviser hva?

Nada.

Like lite som dine sitater.

 

 

 

Hitler; Mein Kampf; Kap 5 (filosofi og organisasjon).

 

A young doctrine of great and new fundamental significance will, displeasing as this may be to the individual, be forced to employ as its first weapon the probe of criticism in all its sharpness.

 

It indicates a lack of deep insight into historical developments when today people who call themselves folkish make a great point of assuring us over and over that they do not plan to engage in negative criticism, but only in constructive work; this absurd childish stammering is 'folkish' in the worst sense and shows how little trace the history even of their own times has left in these minds. Marxism also had a goal, and it, too, has a constructive activity (even if it is only to erect a despotism of international world Jewish finance); but previously, nevertheless, it practiced criticism for seventy years, annihilating, disintegrating criticism, and again criticism, which continued until the old state was undermined by this persistent corrosive acid and brought to collapse. Only then did its actual 'construction' begin. And that was self-evident, correct and logical. An existing condition is not eliminated just by emphasizing and arguing for a future one. For it is not to be presumed that the adherents, let alone the beneficiaries of the condition now existing, could all be converted and won over to the new one merely by demonstrating its necessity. On the contrary, it is only too possible that in this case two conditions will remain in existence side by side, and that the so-called philosophy will become a party, unable to raise itself above its limitations. For the philosophy is intolerant; it cannot content itself with the role of one 'party beside others,' but imperiously demands, not only its own exclusive and unlimited recognition, but the complete transformation of all public life in accordance with its views. It can, therefore, not tolerate the simultaneous continuance of a body representing the former condition.

 

This is equally true of religions.

 

[Ribo]

Implikasjonen står skrevet, uthevet til og med, i det du selv siterer.

Vis meg

 

 

Dette er stråmann, han skrev ikke OM gud. Han skrev at HAN TROR PÅ gud. Påstår du at Dawkins også gjør det ?

Vær så snill å slutt å kast om deg begrepet stråmann. Du bruker det selv.

Vis meg

 

Jeg selv kan si "jeg tror på allah" (eller alle andre versjoner), det betyr ikke at jeg er muslim eller kristen. Hvis det er så enkelt å sette = mellom utsagn og tro så er ateisme farlig nær til å bli noe annet enn hva det er. Dette vet selvsagt, som jeg påpekte, ny-ateistene (i mangel på et bedre ord).

Om du tror på allah så er du ikke kristen den er grei. Men du tror på allah, er du ikke da muslim? Er det mulig å tilbe av en annen religion sammen med å tru på allah, er det mulig å være ateist å tru på allah.

 

Om noen sier de er kristen, hvorfor skal man ikke tru på det ?

Hvem skal bestemme om man er kristen eller ikke ?

 

 

 

Det står også ting i Mein Kampf som er direkte motstridende til dette.

Du må gærne vise med der han forteller at han IKKE er kristen. (Kanskje han mener han er jøde, muslim eller ateist en annen plass. Jeg vet ikke, og det er spennende om du vet)

 

 

Så det du bedriver med er "cherry picking" som er favorittargumentet til ny-ateistene mot religiøse (som forsåvidt er et legalt argument), det spesielle er at du selv bruker metoden.

Du kan lese hele boka gratis på nett, du er velkommen til å vise at dette er tatt ut av sammenheng.

 

 

"We do not want any other god than Germany itself. It is essential to have fanatical faith and hope and love in and for Germany." Der Führer (1935); Konrad Heiden

Jepp, her prater han OM gud. Han sier ikke noe om hva hans religiøse status er..

Og leser du litt til på wikipedia kilden din ?. Står det noe om hva hitler har sagt om sin religiøse status:

 

"I am now as before a Catholic and will always remain so"

 

"cherry picking" ???

 

Og hvordan får du ditt sitat til å passe med at han var ateist ?

[Hansoen]

Hitler var det som passet situasjonen best. Men hans overordnende mål var et sterkt Tyskland, og det var nok også det som var "troen" hans og det var vel det eneste som ikke kunne rokkes ved. Hadde det vært nødvendig å kjøre en ateistisk linje fo rå få med seg folket hadde han gjort det. I Tyskland på 30-tallet var nok kristendommen veien å gå og da gikk han den veien. Kanskje han var kristen, men han hadde ikke nølt et sekund med å gå ateismens vei for å oppnå målene sine, hvis det var nødvendig.

[Ribo]

Hitler var det som passet situasjonen best. Men hans overordnende mål var et sterkt Tyskland, og det var nok også det som var "troen" hans og det var vel det eneste som ikke kunne rokkes ved. Hadde det vært nødvendig å kjøre en ateistisk linje fo rå få med seg folket hadde han gjort det. I Tyskland på 30-tallet var nok kristendommen veien å gå og da gikk han den veien. Kanskje han var kristen, men han hadde ikke nølt et sekund med å gå ateismens vei for å oppnå målene sine, hvis det var nødvendig.

Så konklusjonen blir da ?

 

Mener du at han lyver når han omtaler seg som kristen ?

[Hansoen]

Sa jeg det? Dere trekker jo ut rare ting fra alle innlegg her inne. Det kan være at Hitler var Kristen, det driter jeg egentlig langt i. Det jeg sier er at han ikke hadde nølt et sekund med å erklære seg selv ateist, hadde det vært nødvendig for å nå målet sitt, nemlig et stort og sterkt Tyskland. Konklusjonen er altså at det ikke er relevant hva Hiter var personlig, men hva han var offentlig for å nå målene sine.