Når nettaviser tar betalt for innhold

[the_fire]

Aviser har omtrent ikke inntekter fra annonser på nett. Og opplagstallene går stadig nedover.

 

I USA hadde de største avisene, USA Today, NY Times, The Washington Post med flere stor nedgang. Unntaket er The Wall Street Journal, som tar betalt for halvparten av artiklene som publiseres på nettet; drøyt 600 kr i året.

 

Dagbladet tar i dag betalt for enkelte av tjenestene, bl.a. debatt-tjenesten og de mer avanserte funksjonene på se.no. Så langt har ingen mediehus i Norge begynt å ta betaling for artikeler - ingen har tort å være først ute. Men det vil ikke være uventet å tro at straks en avis tar betalt for nettinnhold, vil en rekke andre aviser følge etter.

 

Redaktør i Stavanger Aftenblad uttaler at lokalstoff, nyttestoff og meningsstoff som er unikt kan det være grunnlag for å ta betaling for.

 

Så, når færre og færre kjøper papir-aviser, og annonsene på nett ikke gir i nærheten av inntektene som trengs for å drive lønnsomt, vil det ikke være usansynlig at vi snart må begynne å betale for nyheter som ligger på nett.

 

Er du villig til å betale? Hvor mye, og hva forventer du da av innhold? Eller vil du kanskje gå til andre nyhetskilder?

 

Mod: Poll lagt til.

Endret 1. november 2009 av Simon Aldra

[TheMartine]

Jeg kan gjerne betale for nettaviser, om det vil være med på å holde dem i live. Men da forvneter jeg samtidig at jeg får det samme innholdet som i en papiravis. Dette finnes jo allerede i dag, ved at man kjøper PDF-utgaven av papiravisen, og det synes jeg er greit nok. Mer reklame er i hvert fall ingen god løsning.

[Cyberfrog]

Det vil nok ikke friste å betale, så lenge det finnes alternative kilder til nyheter.

 

For meg er nyheter på nett og papiraviser totalt forskjellige opplevelser. Jeg har ingen ønske om å bytte det ene ut med det andre. Og må jeg det, så kommer jeg nok uansett ikke til å betale for nettaviser med det første (såfremt det finnes gode, lovlige alternativer).

[agvg]

Skal man betale er det noen forutsettinger som må være der, man må få hele avisen på nett. Og de totalt åndssvake forsøkene på legge ut en papiravis i PDF gjelder ikke. Lager man en avis for Internett så bruker man det mediet, ikke prøve og tvinge på folk en ubrukelig PDF som er laget for papirformatet og som er uleselig på skjerm.

Man må lage ett system for betaling for enkelt artikler, jeg kan ikke abonnerer på alle aviser men jeg kan tenke meg og kjøpe tilgang til enkelt artikler som er av interesse, betaling vis SMS er vel kanskje den foretrukne metoden for betaling.

Og en ting til, glem elektroniske lesebrett og annet tull. Man går ikke med ett leserbrett i lomma eller har det tilgjengelig over alt, pratet om disse i avissammenheng er bare nok ett utslag av nostalgi og nok ett forsøk på og beholde papirformatet i elektronisk form.

Endret 1. november 2009 av agvg

[Dotten]

Betale for å få tilgang til innhold er jeg ikke fremmed for, men det er ikke mye der ute som ikke alt er gratis andre steder. Så i praksis så blir nok svaret nei, selv om det i teorien kan eksistere noe unikt der ute jeg har lyst til å lese selv om det koster kroner og øre.

 

Hva betaling for å gi innhold angår, dvs betale for muligheten til å gi en avis flere lesere, det er jeg personlig lite interessert i, like lite som jeg ønsker å måtte betale for å få leserbev på trykk i lokalavisen. Men den delen av diskusjonen har vi alt her.

[the_fire]

Overraskende få som er villige til å betale. Vil man vente på at andre aviser skal snappe opp nyheter, og få servert "andrehånds" journalistikk? Det høres veldig kunstig ut.

 

Ser for meg en situasjon hvor en betal-nettavis kommer med en avsløring, som andre aviser ikke har informasjon om. Disse vil bare kunne sitere, i allefall de første timene. Og nyheter er jo nettopp det - nyheter. Etter noen timer vil det ikke være like aktuelt. Da først får man disse nyhetene, dersom man ikke betaler.

Endret 2. november 2009 av KristofferB

[Dotten]

I forhold til undersøkelser er det ikke så merkelig egentlig. Journalistikken sliter jo med at det ikke er mye de kan tilby som folk er villig til å betale for. Det må være gravende journalistikk som avslører forhold. Men her har de allerede stor konkurranse fra "borgerjournalistikken", bloggere som ikke tar betalt. Og å være først ute med nyheter som at det brenner i Bergen, eller et ran ble begått i Oslo har de ikke sjans til fordi førstehånds-rapporter flyr ut på Twitter. Så nå bruker journalister Facebook og Twitter for å finne vitnebeskrivelser.

 

Folk er vant til fri tilgang og at tjenesten sikrer inntekt på annet vis. Når en global tjeneste som Facebook ikke tar betalt, så blir det tøft for aviser å tro de vil kunne tilby noe som er verdt bryderiet å registrere seg og betale for.

 

Det er faktisk ingentng av det som i dag er gratis jeg ville vært villig til å betale for. Norsk journalistikk er ikke så god og jeg ser helst at de finansierer det på annet vis. Det er også en langt større fordel for samfunnet at tilgangen er fri, fremfor at det skal begrenses til de som har penger å bla opp. Å gå fra gratisavisene og over til betalaviser på nett virker som et steg tilbake.

 

Det er også en sannhetsfaktor at media benytter krisen til å rettferdiggjøre endringer i jakt på mer inntekt. Nå er jo penger viktig faktor, for mange sikkert også den styrende faktoren og det hellige målet. Men jeg håper noen medier har is i magen og har inntekt som middel og ikke mål for å utføre den viktige samfunnsoppgaven media har.

[Heimlaga]

hvis de skulle tatt betaling for å lese nettavisene, så synes jeg ivertfall all reklame bør fjernes, betalende burde slippe å bli bombadert med "LØP OG KJØP" reklamer.

[Dotten]

Her har du en avis som gjør det dyrere å kjøpe på nett fremfor papir. Hvorfor? De tror visst folk vil logge av og gå tilbake til gamle dager

 

http://url.hw.no/?1143

[Thlom]

Når jeg får litt mer penger å rutte med så kjøper jeg gjerne nettabonnement på Morgenbladet, eller kanskje til og med abonnement på papiravisa.

 

Betaler gjerne for godt innhold, gidder ikke betale for nyhetsaviser som stort sett bare siterer fra hverandre og konkurrerer i å være først ute.

 

redigert: Når det kommer en universell mikrobetalingsløsning så er jeg også villig til å betale for tidsbegrenset (timer/døgn) tilgang eller tilgang til enkeltartikler/artikkelserier. Men da må det være griseenkelt, jeg gidder ikke leite frem kredittkort og heile rabalderet for å betale 1-50 kroner. SMS er ikke en god løsning, for tungvindt. Ser for meg en løsning hvor du bare trykker på en knapp og ferdig med betaling. Hvorvidt pengene blir trukket fra banken eller fra en konto med "credits" er ikke så viktig, det viktigste er at jeg slipper å leite frem kort og kodekalkulator for å betale.

 

redigert: Det har vist seg at folks betalingsvillighet for digitalt innhold er ganske høy, så lenge det er enkelt. Og enda høyere om alternativene (piratkopier) ikke finnes eller er vanskelig tilgjengelig. Ett eksempel er iTunes Store. Jeg kjøper en haug med programmer og spill til iPhonen min. Både fordi det er innhold jeg vil ha, men også fordi det er så enkelt. En knapp så er programmet kjøpt og lastet ned. Og litt fordi det ikke er bare-bare å laste ned piratkopier av programmene.

Endret 6. november 2009 av Thlom

[G.L.]

Når nettaviser begynner å ta betalt på den måten vil det føre til gunstige forhold for konkurrenter, og medier som tv2's nettavisen vil tape terreng i forhold til de som er billigere eller gratis. Egentlig er dette bare bra, da det vi får servert fra dagens etablerte media i stor grad er nyheter som er redigert for å tilpasse deres egne personlige meninger. Samtidig er det ikke mye "seriøst" rundt de etablerte medier, der de kun tenker på penger, og der penger teller mer enn sannheten. Derfor kommer de med sensasjonsoverskrifter beregnet på å drite ut folk (jfr. Dagbladet om Tjostolv Moland), eller de serverer regelrette løgner.

 

Så for min del skal Nettavisen og de andre useriøse bare ta betalt for sine tjenester. Det baner rom for de seriøse. Slik er det bare.

[simon11]

Vil ha noe gratis, kan betale for mer.

[Transponder79]

Den største utfordringen for nettaviser idag er jo at nyheter ofte ansees som 'fritt vilt' og det kopieres/stjeles i veldig stor grad for å øke volumet av saker uten å øke utgiftene så altfor mye.

 

En 'seriøs' avis kan fort bruke titusener i lønn og andre utgifter for å jobbe frem *en* god sak for så å oppleve at en klipp-og-lim-publikasjon som f.eks. nettavisen.no stjeler det vesentlige innholdet i saken og legger det på sin side med en bitteliten referanse (i beste fall) til hvor den er tatt fra. Ofte ser man jo at saker (som man som leser kjenner igjen fra andre steder) legges ut uten noe som helst kreditering av opphavsmediet i det hele tatt.

 

Jeg betaler forresten gjerne for bra tjenester på nett - noe må gjøres, for det er jo veldig mye av det samme resirkulerte søppelet på de fleste nettaviser nå om dagen. Veldig få nettpublikasjoner har et stort innhold av 'originalmateriale' på grunn av kostnadene ved å produsere det.

 

Du kan få en apekatt til å klippe/lime 4-5 saker i løpet av en arbeidsdag og kanskje ta en telefon til en ny kilde for å bygge ut saken bittelitt, eller du kan ha en ordentlig journalist som kanskje leverer 2-3 saker i uken. Valget er for de fleste redaktører (nå som inntjening på nett blir dårligere og dårligere) dessverre ganske enkel. Bare se på noe så banalt som rettskriving eller rene slurvefeil - det virker jo som om mye tekst ikke engang går igjennom en desk for korrektur/finlesing engang nå om dagen men legges rett ut på nett av journalisten selv.

Endret 15. november 2009 av Transponder79