AMD XP bare ræva Pentium tar KAKA

[extreme]

Quote:

On 2002-01-27 23:44, pgressum skrev: Quote: On 2002-01-27 22:43, bergatlas skrev: Det er jo bare på de aller raskeste cpu'ene (2000+ og intel 2,2) at prisforskjellene er så store da. Går du litt ned, til P4 1,8 Ghz og AMD XP 1800+ (+vifte) er jo prisene nesten like.       Gjengir dagens priser fra prisguiden på P4 (bruker NW den det finnes) og XP (ikke inkl vifte).   XP 1500+ - 1339,- | P4 1,5 - 1559,- XP 1600+ - 1337,- | P4 1,6 - 1757,- NW XP 1700+ - 1382,- | P4 1,7 - 2215,- XP 1800+ - 1730,- | P4 1,8 - 2520,- NW XP 1900+ - 2475,- | P4 1,9 - 3126,- XP 2000+ - 3255,- | P4 2,0 - 4587,- NW | P4 2,2 - 7011,- NW     Eller sett på en annen måte etter pris: (Her har jeg lagt til 200,- for en vifte!) XP 1700+ - 1582,- | P4 1,6 - 1757,- NW XP 1800+ - 1930,- | P4 1,7 - 2215,- XP 1900+ - 2675,- | P4 1,8 - 2520,- NW XP 2000+ - 3455,- | P4 1,9 - 3126,-     Ingen kan komme her og påstå at ikke AMD vil være vesentlig raskere når det gjelder pris/ytelse (som er den sammenlikningen som jeg mener er mest relevant). I tillegg kommer vi tilbake til at hovedkortene til AMD er et par hundre kroner rimeligere enn til P4.

 

Men ytelse er heller ikke alt, og man merker ikke forskjell på de du har satt opp i bruk heller. Man betaler litt ekstra for Intel for mye bedre og mer gjennomtestede chipsett som det er svært få/ingen feil med, i motsetning til Via.

[Charon]

Quote:

On 2002-01-27 20:20, mortenj skrev: (Les posten hans, side 2) charon: 1: Tenk økonomi fra AMD's ståsted et lite sekund før du skriver og mener akkurat det. 2: Jaså? La nå AMD først produsere Athlon på 0,13 mikron før du spekulerer om hvordan den vil skalere videre. 3: Du sier med andre ord at "folk er idioter"? (tsk) Hvorfor gir du ikke prosessorprodusentene samme frihet som du gir bilfabrikantene? 4: Nei. AMD gir ingen klar definisjon på hva PR-ratingen er basert på. De klareste uttalelsene går på at ratingen er basert på hvordan Athlon XP yter i forhold til t-bird. 5: Altfor trøtt her nå på søndagskvelden til å orke å kommentere den uttalelsen... (kanskje ikke nødvendig egentlig, den faller i grunnen på trynet helt på egen hånd)

 

1: Man må bruke penger for å tjene penger har Skrue McD sagt av og til. Og det stemmer. Økonomi er dessuten ingen hindring for AMD.

 

2: Her motsier du deg selv. Med 0,13 micron er jo alt nytt; dvs ny arkitektur.

 

3: Nei, det er dine ord. Det jeg sier er at navnet 1600+ utgir seg for å være 1,6 GHz. Har mange ganger knepet meg selv i å tenkte på f.eks XP 2000+ som 2 GHz. Klart man blir skuffet om man kjøper en 1600+ og kommer hjem bare for oppdage at det er en 1,4 GHz.

Navnet 1600+ er missvisende. Biler kan sammenlignes lett med hk og nm. Prosessorer burde ha en fellesnevner: mHz.

 

4: Svar lenger oppi forumet.

 

5: Ja, få høre. Hvilke standarder er det AMD har satt?

 

_________________

AMD Athlon XP 1700+ (1,43 GHz)

Abit KR7A-RAID

512 Mb Apacer DDR ram

ASUS Geforce 2 Pro

IBM 60 Gb 7200 rpm

IBM 10 Gb 5400 rpm

Creative Soundblaster Live!

17" SONY Trinitron Multiscan G220

 

[ Denne Melding var redigert av: Charon på 2002-01-27 23:52 ]

[pskard]

Quote:

On 2002-01-27 23:47, extreme skrev: Men ytelse er heller ikke alt, og man merker ikke forskjell på de du har satt opp i bruk heller. Man betaler litt ekstra for Intel for mye bedre og mer gjennomtestede chipsett som det er svært få/ingen feil med, i motsetning til Via.

 

 

Betyr det at hele din argumentasjon mot AMD baserer seg på at Intel lager bedre Chitset enn VIA (som jeg er helt enig i, men det er en annen sak...) ?

 

Den argumentasjonen er det i det minste hold i slik jeg ser det... Intel _er_ bedre til å lage Chipset enn VIA. Dog har VIA blitt mye flinkere i den senere perioden og således er det langt mindre som skiller og en må heller ikke bruke VIA-baserte hovedkort (SIS/nForce/AMD er alternativer).

[Duke Soforth]

Quote:

Man må bruke penger for å tjene penger har Skrue McD sagt av og til. Og det stemmer. Økonomi er dessuten ingen hindring for AMD.

Nokså sant. Men: det handler ennå mer om å tjene penger på hver ny modell som blir gitt ut. Ikke tilfeldig at både AMD og Intel følger samme taktikk her.

 

Quote:

Her motsier du deg selv. Med 0,13 micron er jo alt nytt; dvs ny arkitektur.

Nei, produksjonsprosessen er ny. Arkitekturen er den samme.

 

Quote:

Prosessorer burde ha en fellesnevner: mHz.

Hvorfor? Og på samme måte: hvorfor forlanger vi ikke at hestekreftene skal være fellesnevner hos bilene? Åh, my bad, kanskje det ikke BARE er hestekrefter man sammenligner når man ser på biler. Og kanskje ikke mhz er hele sannheten når det gjelder prosessorer.

 

Quote:

Ja, få høre. Hvilke standarder er det AMD har satt?

Du misforstår meg. Mitt poeng er bare at påstanden om at "Intel definerer hvor rask en mhz er" og at dette dermed skal være en slags standard ikke akkurat tåler dagens lys.

[KELViN]

Lesestoff for alle dere fanboys.

 

http://www.emulators.com/pentium4.htm

 

nok sagt.

[jlianes]

Jeg fatter ikke at folk gidder. Dette er lett matematikk folkens AMD er billiger i ytelse enn Intel. 2.2 NW er pr. idag raskest men koster en formue. Den som sier at Athlon chipset er så mye dårligere enn Intel har tydeligvis aldri prøvd å bygge AMD baserte systemer. Ettersom jeg har bygget systemer med VIA chipsett (bygger veldig mange systemer) siden MVP 3 chipsettet for K6 serien kan jeg fra følgende konklusjon: Via er blitt bedre og bedre helt opptil i dag hvor jeg aldri opplever noe problem lenger. Brukt Kt133, 133A, Sis 735 og Kt266A selv uten å oppleve et eneste problem. I tillegg er jo Amd sine egne chipset sett på som meget stabile, og Nforce chipsettet er meget bra. Sorry folkens, men chipset er ikke noe grunn til å disse AMD, da får det være andre grunner. Slik jeg ser det er det bare to grunner til ikke å velge AMD, og det er hvis man sitter på annet Intel utstyr og skal oppgradere. Eller hvis man daglig bruker software som er optimalisert mot SSE 2 der faktisk Pentium 4 kan være opp mot 15-20% raskere enn AMD. Alle andre grunner ser jeg på som A: Total Intel fan og klarer ikke å være objektiv i sitt valg, eller B: Du har ikke peiling og faller i Mhz myte grøfta.

Prosessoren jeg til enhver tid skal bruke i mitt system er den som gir mest ytelse for pengene, og akkurat nå er det AMD.

[Charon]

Quote:

On 2002-01-28 00:00, mortenj skrev: 1: Nokså sant. Men: det handler ennå mer om å tjene penger på hver ny modell som blir gitt ut. Ikke tilfeldig at både AMD og Intel følger samme taktikk her. 2: Nei, produksjonsprosessen er ny. Arkitekturen er den samme. 3: Hvorfor? Og på samme måte: hvorfor forlanger vi ikke at hestekreftene skal være fellesnevner hos bilene? Åh, my bad, kanskje det ikke BARE er hestekrefter man sammenligner når man ser på biler. Og kanskje ikke mhz er hele sannheten når det gjelder prosessorer. 4: Du misforstår meg. Mitt poeng er bare at påstanden om at "Intel definerer hvor rask en mhz er" og at dette dermed skal være en slags standard ikke akkurat tåler dagens lys.

 

1: Jo, men hvorfor har ikke AMD en prosessor med 2 GHz klokkehastighet? Det er det jeg reagere på.

 

2: Hmm, jeg er ikke sikker på dette, men jeg mener at AMD skulle komme med en ny kjerne når de går over på 0,13 micron. Kan hende jeg tar feil. Kan hende at vi begge har rett, at Athlon ligger i grunn for denne nye kjernen.

 

3: Hk for biler er måleskalaer for ytelse. MHz burde være det for prosessorer. Men jeg ser problemet. En mHz ikke er like rask hos intel, som hos AMD, men det synes jeg AMD burde bruke dette til reklame. Det fungerer jo glimrene.

F.eks: AMD Athlon 1,4 Ghz ble jo ikke slådd før Intel kom med en 2 GHz. 600 mHz raskere! Det vekker jo oppsikt. At AMDs 1,4 GHz var raskere, sterkere og bedre enn Intels 1,9 Ghz. At en halv GHz raskere prossessor fra Intel var ikke nok til å slå en AMD. Bedre reklame får man ikke. Da ville mHz rating være til fordel for AMD, om de brukte det på denne måten.

 

4: Men sånn er det jo bare. Intel setter standarene. Man kan jo ikke 20 år etter microprosessorens gjennombrudd forandre på ytelseskalaen. Å innføre en ny benevnelse for prosessorens ytelse skaper jo bare problemer og missforståelse.

[Duke Soforth]

charon:

Quote:

Jo, men hvorfor har ikke AMD en prosessor med 2 GHz klokkehastighet? Det er det jeg reagere på.

De er på tur dit... CIWS over på [H]ard|Forum satte ord på dette mye bedre enn jeg klarer:

 

Quote:

The reason they don't release CPUs at the same core speeds as the Intel's is because simply, they don't have to (yeah I had to say it;-) AMD has no need at this point to release a processor that actually outperforms, not just on par with Intel's latest. Besides all that would probably do is start another Mhz war between the two companies just like what happend in the race to 1 gigahertz. The same argument can be said of Intel. If the Northwood is so fast and can easily ramp up in production speed, then why doesn't Intel go ahead and release one that will totally outperform the fastest AMD CPU ? Same reason they don't have to. Both companies are keeping pace with each others products and trying to meet profit margins to keep investors happy. All a mhz war will do is eat into that and make investors unhappy. Both companies are capable of releasing faster core CPUs, but it's just not in the best long term interest of the companies to do it. I think they both learned something from the last mhz race. Also don't forget that the Athlon isn't AMD's real money/workhorse, at least as AMD is betting. They want to reach the Hammer series of CPUs and start marketing those. Athlon is just a step to get there.

 

Når det gjelder den neste Athlon-utgaven fra AMD (Thoroughbred), så er den basert på Athlon XP, men produsert med 0,13 mikron og SOI.

 

Quote:

En mHz ikke er like rask hos intel, som hos AMD, men det synes jeg AMD burde bruke dette til reklame.

AMD bruker nettopp det i reklamen (i likhet med Apple), vi ser bare så utrolig lite av den reklamen her i Europa.

 

Quote:

Men sånn er det jo bare. Intel setter standarene. Man kan jo ikke 20 år etter microprosessorens gjennombrudd forandre på ytelseskalaen. Å innføre en ny benevnelse for prosessorens ytelse skaper jo bare problemer og missforståelse.

Veldig uenig. Om man gir slipp på illusjonen om mhz som en god indikator på ytelse, så forsvinner også problemene og misforståelsene.

[Charon]

Hm, den engelske quoten din satte lys på noen ting. Den var veldig bra, takker :smile: Det er politikk hele greia.

 

Reklame: Om de har brukt mHz standarden til reklame, og det funker, hvorfor gå vekk i fra mHz standarden?

 

MHz standarden: Hvardan gir man slipp på en 20 år gammel og etablert standard? Det tror jeg er umulig. AMD og Intel burde utvikle en felles ytelseskala, men det skjer vel aldri...

[N*E*R*D]

hoved kortene koster shhwin

3000.vs.1600

 

[ Denne Melding var redigert av: N*E*R*D på 2002-01-28 07:56 ]

[Stian_W]

INTEL_FReaker KAN BARE PELLE SEG VELL HERIFRA.

jeg hadde en p3.800 og det var det daueste jeg noengang hadde prøvd jeg ble slått av en duron 600 i nesten alt..

 

 

PC:AMD T-fugl 1.2 (200)

GeForce 2 TI (@300.@500)

ASUS A7V-E(dritt HK)

40-gb western digital(7200)

512mb ram.

og gode gamle win98se.

[Stian_W]

INTEL_FReaker KAN BARE PELLE SEG VELL HERIFRA.

jeg hadde en p3.800 og det var det daueste jeg noengang hadde prøvd jeg ble slått av en duron 600 i nesten alt..

 

 

PC:AMD T-fugl 1.2 (200)

GeForce 2 TI (@300.@500)

ASUS A7V-E(dritt HK)

40-gb western digital(7200)

512mb ram.

og gode gamle win98se.

[Stian_W]

INTEL_FReaker KAN BARE PELLE SEG VELL HERIFRA.

jeg hadde en p3.800 og det var det daueste jeg noengang hadde prøvd jeg ble slått av en duron 600 i nesten alt..

 

 

PC:AMD T-fugl 1.2 (200)

GeForce 2 TI (@300.@500)

ASUS A7V-E(dritt HK)

40-gb western digital(7200)

512mb ram.

og gode gamle win98se.

[Ar`Kritz]

For å ta opp temaet litt her; P4 ble klokket til 3675 Mhz, men ikke stabilt, det var 3650 Mhz. Ikke gidd å slenge bemerkninger ut i lufta uten å sjekke fakta. Hvem **** gidder vel å sette en kopp flytende nitrogen på CPUen sånn til hverdags? Anyway; sett en P4 1,6 Ghz (gjerne Northwood) med et hvilket som helst DDR HK opp mot en Athlon XP 1,6 Ghz med et DDR HK. Da, og BARE da, kan dere få en skikkelig sammenligning...

[pskard]

Ønsker å komme med en forklaring på en ting som det tydeligvis er lite forståelse for her...

 

MHz vs MHz

 

Er MHz en god ytelsesmåling?

 

I mange år har vi i PC-verden brukt MHz som måling på ytelse. Grunnen var at forskjellen i ytelse var liten pr MHz og derfor kunne en sammenlinke ytelse basert på antall MHz. Grunnen var at CPUene fra Intel og AMD var forholdsvis like arkitekturmessig. Nå har det endret seg og AMD har gått fra å være det lille selskapet som kopierte Intel CPUer (ikke flame meg for den plz) til å være en innovator som staker ut en egen kurs. Kursen som AMD har valg er en helt annen enn den Intel ha valgt.

 

En kan sammenlikne det med hvorfor en G4 CPU er så mye raskere enn PIII/P4/Athlon i en del ting -> Arkitiktur. At CPUer har helt forskjellig ytelse basert på arkitektur er det _ingen_ tvil om. Bare se på Intel: de lager XEON CPUer til 40.000,- for 900 MHz !!! Videre kan vel få påstå at Itanium (selv om den er en flopp) ikke yter bedre enn en 800 MHz Celeron i matteoperasjoner.

 

Videre har Intel alltid differensisert mellom tre segmenter:

 

1. Billigmarked - Celeron

2. Vanlige maskiner PII/PIII/P4

3. Servere/Arbeidsstasjoner - XEON

 

Hvis en sammenlikner CPUene i de tre kategoriene vil en se at det yter veldig forskjellig. Det medfører at MHz er en serdeles dårlig måte å sammenlikne CPUer som er basert på forskjellige arkitekturer. Derimot egner MHz seg bra til å sammmenlinke ytelse mellom like CPUer (som P4 1,6 vs 1,8 GHz).

 

Ser en på andre produsenter av CPUer som Motorola, SUN m.m. så er det ingen av de som har mange MHz, men de har mye ytelse! Nok en gang vises det at MHz ikke har så mye med ytelse å gjøre.... Visste dere at verdens raskeste datamaskin er bygget opp av Power 4 CPUer på 375 MHz ?

 

Poenget er, som sikkert flere har forstått, at MHz ikke egner seg til å sammenlikne ytelse fra forskjellige arkitekturer.

 

Når noe drar inn hestekrefter fra biler blir jeg litt matt... Mener at definisjonen av en hestekreft er at den kan fra 1000 kilo opp en meter på ett sekund (noe sånt i alle tilfeller). Da blir det morsomt fordi en sammenlikner ikke ytelsen på en bil med antall RPM eller hvor store hjul den har... en bruker en standardisert måleenhet til å fastslå ytelsen til motoren. På samme måten kan en si at AMD fosøker å finne en standard måleenhet til hva ytelse egentlig er...

[Duke Soforth]

Bra, pgressum, på tide noen tok seg tid til å sette ord på dette. Skal ikke legge noe til, ei heller trekke noe fra, bare en liten ting:

 

Quote:

Når noe drar inn hestekrefter fra biler blir jeg litt matt... Mener at definisjonen av en hestekreft er at den kan fra 1000 kilo opp en meter på ett sekund (noe sånt i alle tilfeller). Da blir det morsomt fordi en sammenlikner ikke ytelsen på en bil med antall RPM eller hvor store hjul den har... en bruker en standardisert måleenhet til å fastslå ytelsen til motoren.

Litt usikker på hva du mener her. MEN, skal bare påpeke meningen med å trekke inn hestekreftene: INGEN forlanger av en bilfabrikant at hp eller rpm eller om så skulle være til og med antall hjul doningen har SKAL og MÅ være en del av "navnet" på kjøretøyet. Det var KUN ment som et bilde på det absurde i å koble mhz til noe absolutt og universelt saliggjørende.

 

Hent deg en kopp kaffe og litt sjokolade, så skal du se mattheten blir borte ganske raskt.

[CdBuRnR]

Jepp , stemmer veldig godt det at arkitektur har mer å si for reell ytelse, en ren klokkefrekvens.

 

Se bl.a her på denne sammenligningen (tiligere artikkel)

 

http://www.hardware.no/nyheter/jan02/hamme..._hastighet.html

[Firstc]

At AMD bruker eks. XP 1700+ er jo burde jo bare for å gjøre Pentium folka lykkeligere, for da er jo nesten intel like bra.. LOL

 

Du kan jo prøve å samenligne en AMD på 1600MHz (XP1900) mot en P4 1600MHZ.

 

Personlig mener eg at AMD burde holdt seg til å oppgi CPU´ene i MHz og ikke hva di yter i forhold til Pentium.

 

Men fra spøk til alvor !!!!

Jeg mer at vis du skal ha en rask pc til å spille på ol. så er det ingel tvil da kjøper du AMD.

Man vis du skal ha en kontor pc eller server så kan du kjøpe P4..

[extreme]

Quote:

On 2002-01-28 14:39, Firstc skrev: At AMD bruker eks. XP 1700+ er jo burde jo bare for å gjøre Pentium folka lykkeligere, for da er jo nesten intel like bra.. LOL Du kan jo prøve å samenligne en AMD på 1600MHz (XP1900) mot en P4 1600MHZ. Personlig mener eg at AMD burde holdt seg til å oppgi CPU´ene i MHz og ikke hva di yter i forhold til Pentium. Men fra spøk til alvor !!!! Jeg mer at vis du skal ha en rask pc til å spille på ol. så er det ingel tvil da kjøper du AMD. Man vis du skal ha en kontor pc eller server så kan du kjøpe P4..

 

Utrolig hvor dette har sklidd ut, og så mye rart som har blitt skrevet her. Dessuten til deg FirstC: En Amd 1600Mhz 1900Xp koster mye mer enn en 1.6GHz P4, så det er ikke en bra sammenligning. AMD gjør nemlig litt mer operasjoner pr MHz enn Intel, den virkelig ytelsen til P4 får vi først se på 2.0GHz+++, dette er pga arkitekturen. Dessuten, hvorfor ikke kjøpe en 1.8GHz Northwood? Alle de jeg har prata med som har denne, har overklokka den til 2300MHz+++ med boxed vifte, helt stabilt. Mao: den raskeste mikroprossessoren på markedet idag som utvikler svært lite varme. Den koster kun 2500,-

 

Så har jeg lest oppover at noen har skrevet at Via lager bra chipsett.... De pumper jo ut nye chipsett hele tiden, for samme platform, med utallige bios-updates-bugfixes og nye VIA 4-1 drivere hele tiden. Det er forbrukerne som blir forsøkskaniner her, siden de tydeligvis ikke gidder å teste det før de slipper det på markedet. Jeg har ikke tall på hvor mange jeg har hjulpet med AMD chipsett problemer. Så ufattelige mye rare problemer man ikke hadde trodd skulle eksistere!

 

Hva skal du med en rask prosessor hvis man ikke har et ordentelig chipsett? Personlig ville jeg også vurdert AMD hvis de hadde like bra chipsett som Intel (Og hvis AMD haddde fiksa varmeproblemene til cpu'ene sine). Men, hadde de hatt dette, så hadde prisene vært helt jevne mellom AMD/Intel. Pr dags dato så er nok det beste PC Kjøpet en 1.8GHz P4 Northwood, både med tanke på ytesle, overklokking og den helt overlegne stabiliteten.

 

[ Denne Melding var redigert av: extreme på 2002-01-28 15:35 ]

[pskard]

Extreme:

 

Er du klar over at Intel sin P4 produserer (gjelder ikke northwood) mye mer varme enn XP i forhold til ytelse (i forhold til ratingen til AMD altså)?

 

Husk at Intel ikke oppgir maks watt CPUene bruker, men gjennomsnittlig antall watt. Til sammenlikning bruker en P4 2 GHz over 100W som maks. Det er bare 30 % mer enn XP2000+ Dog er det ikke noe problem, da viftene fint kan ta unna for den varmen.

 

P4 NW er blitt en god del bedre på det punktet, men det vil også skje når AMD går over til 0,13 Micron.