Normal og teleobjektiv til Canon 7D

[catoha]

Skal på en tur over dammen (USA) kjøpe nytt speilrefleks, nærmere bestemt Canon 7D. Til den vurderer jeg hvilke 2 linser jeg skal kjøpe.

 

Jeg har i dag et normalt kit-objektiv til en 350D som ikke er av super kvalitet, og bør derav byttes ut. Tenker da på et normal-objektiv som passer til innedørsfotografering, men naturlig også utendørs i mange tilfeller. Ønsker anbefalinger på objektiver som ikke koster skjorta, men som er over nybegynner-objektivene.

Noen som har noen gode anbefalinger å komme med?

 

Er også på jakt etter telelinse. Gjerne 300mm.

 

Bare å komme med de meninger dere måtte ha.

Endret 31. oktober 2009 av catoha

[Gapatrosten]

Med de 2 første så dekker du mye men bedre med en fast 300mm

 

15-85mm f/3.5-5.6 IS USM

https://prisguiden.no/product.php?productId=113247

100-400mm f/4.5-5.6L IS

https://prisguiden.no/product.php?productId=2837

300mm.2,8

https://prisguiden.no/product.php?productId=2856

[Gapatrosten]

Bruktmarkedet er noen ganger et mekka

http://foto.no/cgi-bin/bruktmarked/visAnno...utstyrtypeid=54

[chevyz28]

Tror ikke jeg hadde kjøpt kamera utenlands. På elektronikk kan det være en del feil og det er håpløst å sende det tilbake utenlands. Veldig kostbart.

Har kjøpt Canon kamera i norge og det har vært inne til rep flere ganger + objektiv. Hadde vært et mareritt dersom jeg hadde kjøpt utstyret utenlands.

[peu]

Jeg vil si at EF-S 17-55 F2.8 IS bør være det mest optimale walkaround objektivet for dette kameraet. Dette er et veldig bra objektiv.

 

Hvilket teleobjektiv, tja. Dersom 300 er tingen ville jeg kikket på 300 F4.0 L IS. Mye billigere og lettere enn 2.8... men dyrt det og;)

Endret 31. oktober 2009 av peu

[Andreasfe]

Walkaround/inne: Canon EF-S 17-55mm f/2.8 IS USM

Telezoom: Canon EF 70-200mm f/4L eller f/2.8L, IS eller non-IS avhengig av budsjett + en 1.4x telekonverter.

 

Da har du dekket 17-280mm med knalloptikk. En 1.4x telekonverter forringer bildekvaliteten litt, men disse objektivene er såpass skarpe at de tåler det.

 

Eventuelt en 300mm f/4L IS hvis du ser for deg at dette er en brennvidde du kan tenke deg å være låst til. Bildekvaliteten er en del bedre enn 70-200mm-zoomene med 1.4x TC og 100-400mm f/4-5.6L. Sleng på en 1.4x telekonverter og du har 420mm f/5.6 IS, som i følge mange fremdeles er skarpere enn 100-400mm på 400mm.

 

En billig, men likeledes temmelig god løsning er jo EF 70-300mm f/4-5.6 IS USM. Men rent optisk blir det forbikjørt av 70-200mm f/4L som ikke koster mange hundrelappene mer.

Endret 31. oktober 2009 av Andreasfe

[Nautica]

Sleng på en 1.4x telekonverter og du har 420mm f/5.6 IS, som i følge mange fremdeles er skarpere enn 100-400mm på 400mm.

 

Vel,ekvilent brennvidde på 100-400 blir da 640mm versus 420mm på 70-200.Hvis man går ned til 280mm på 100-400 blir det ikke fult så galt,og du får større blender en f/5.6.

 

Her er en test på forskjellene på 100-400 og 70-200 f/2.8 med 2X extender påmontert,er klar over at resultatet blir betraktelig bedre hvis man går ned til 1.4X extender.

 

Edit:for og være litt topic

Ville nok kjøpt Tamron sin nye utgave av 17-50 f/2.8 med stabilisering som normalobjektiv,har faktisk lyst på den selv.

Endret 31. oktober 2009 av Nautica

[Andreasfe]

Sleng på en 1.4x telekonverter og du har 420mm f/5.6 IS, som i følge mange fremdeles er skarpere enn 100-400mm på 400mm.

 

Vel,ekvilent brennvidde på 100-400 blir da 640mm versus 420mm på 70-200.Hvis man går ned til 280mm på 100-400 blir det ikke fult så galt,og du får større blender en f/5.6.

Ikke noe ekvilent. Snakket om 420mm på 300mm f/4 L IS med 1,4 TC.

[Boralis]

17-55 F/2.8 IS

70-200 F4 eller F2,8 L IS

[catoha]

Takk for flotte innspill. Må ta en litt nærmere kikk på disse anbefalingene.

 

Er det store forskjeller mellom Canon og Tamron sin 17-55? Vil dere si F/2.8 holder i massevis eller bør jeg gå lengre ned?

 

Har Sigma et alternativ til disse to som er verdt å vurdere?

Endret 9. november 2009 av catoha

[Boralis]

Takk for flotte innspill. Må ta en litt nærmere kikk på disse anbefalingene.

 

Er det store forskjeller mellom Canon og Tamron sin 17-55? Vil dere si F/2.8 holder i massevis eller bør jeg gå lengre ned?

 

Har Sigma et alternativ til disse to som er verdt å vurdere?

 

Skal du lavere enn f2,8 må du på fastoptikk, da det ikke finnes på zoom.

Tamron er meget bra den og om du venter på den nye utgaven med IS så tror jeg ikke forskjellen er stor,dog vet jeg ikke hva den vil koste

[catoha]

Tenkte jeg kanskje skulle utvide dette litt.

 

Tenker at det kanskje kunne vært en idé med et fastobjektiv til innebruk. Noen anbefalinger?

[Andreasfe]

Finn ut hvilken brennvidde du trives med til generell innebruk.

 

Personlig trives jeg best med normal til lett vidvinkel, og setter nok Canon EF 24mm f/1.4L høyest. I og med at dette var (og er) litt vel dyrt tok jeg til takke med Sigma 30mm f/1.4 EX, som også er veldig skarpt på stor blender. Canon EF 28 f/1.8 har vært oppe til vurdering, men virker litt for soft på stor blender.

 

Dersom du føler 35mm ikke vil bli noe problem (for trangt) er jo Canon EF 35mm f/2 er rimelig og supert fastobjektiv.

[catoha]

Ser ut til at jeg lander på følgende innkjøp.

 

Kom gjerne med kommentarer. Dette er sammensatt av kombinasjon mellom pris og ytelse (lommeboken er dessverre ikke bunnløs).

• Canon 7D (kamerahus)
  
• Canon EF-S 15-85mm f/3.5-5.6 IS USM
  
• Sigma 30mm f/1.4 EX
  
• Canon EF 70-300mm f/4-5.6 IS USM
  

[eriklovold]

Ser ut til at jeg lander på følgende innkjøp.

 

Kom gjerne med kommentarer. Dette er sammensatt av kombinasjon mellom pris og ytelse (lommeboken er dessverre ikke bunnløs).

• Canon 7D (kamerahus)
  
• Canon EF-S 15-85mm f/3.5-5.6 IS USM
  
• Sigma 30mm f/1.4 EX
  
• Canon EF 70-300mm f/4-5.6 IS USM
  

Ville bytta ut 70-300 med 70-200L f/4, prisforskjellen er liten. Vær også klar over at det er ganske stor eksemplarvariasjon på Sigmaen, så du kan ende opp med et jalla eksemplar. Personlig ville jeg heller gått for Canon sin 35mm f/2. Den er mindre, lettere, billigere, og har bedre nærgrense. Den passer også på fullformat i motsetning til Sigmaen. Det nye kitobjektivet har jeg ingen formening om, det har jeg ikke prøvd eller lest noe om.

Endret 24. november 2009 av Awesome!

[tomsi42]

Ville bytta ut 70-300 med 70-200L f/4, prisforskjellen er liten. Vær også klar over at det er ganske stor eksemplarvariasjon på Sigmaen, så du kan ende opp med et jalla eksemplar. Personlig ville jeg heller gått for Canon sin 35mm f/2. Den er mindre, lettere, billigere, og har bedre nærgrense. Den passer også på fullformat i motsetning til Sigmaen. Det nye kitobjektivet har jeg ingen formening om, det har jeg ikke prøvd eller lest noe om.

Er enig i at 70-200mm er et bedre valg.

 

Jeg selv synes 35mm blir for trangt, så 28-30mm passer bedre. Jeg synes det er verdt å prøve en runde på 30mm til Sigma; et alternativ er EF 28mm f/1.8.

 

Det nye kit-objektivet er helt OK. Godt brennviddeomfang og IS. Ulempen er at den er noe dyr; men muligens OK priset i bundle med huset ?

 

Tom

[scuderia]

Skal du ha mest mulig kvalitet så kjøper du fast optikk istedet for en bråte med zoom som egentlig kun fungerer under gode forhold.

 

Legg alle pengen i en 35L og bruk bena som zoom. Også kan du kjøpe en billig walk around objektiv som feks 18-135 eller 18-200 for "ferie" bruk. Eller du kan slenge med en 70-200 f4 L som er kanskje canons best value for money. Normalt sett så klarer man å dekke 90% av alle bilder man tar med 35mm +- noen skritt frem eller tilbake så det er her man bør legge pengene. På en crop kan det kanskje virke trangt men etter min erfaring så fungerer selv en 50mm på crop så..kanskje mere vanesak?

[Plutoid]

Vet ikke hvor stor stue dere har. Men bruker mitt 10-20mm inne. Tar da bilder i omradet 15-20mm. Syntes ikke 30mm passer så bra inne, får med så mye som ønsket på bilde.

[Nautica]

Skal du ha mest mulig kvalitet så kjøper du fast optikk istedet for en bråte med zoom som egentlig kun fungerer under gode forhold.

 

Det er vel heller motsatt,et zoomobjektiv gjør samme jobb som en hel bråta fastobjektiv

Den optiske kvaliteten på objektivene er en annen avgjørende faktor.

Tror nok trådstarter har mer glede av en normalzoom istede for objektiver som krever mye mer av brukeren.

 

Vet ikke hvor stor stue dere har. Men bruker mitt 10-20mm inne. Tar da bilder i omradet 15-20mm. Syntes ikke 30mm passer så bra inne, får med så mye som ønsket på bilde.

 

Med andre ord så er en normalzoom et godt valg.

 

Lista trådstarter har foreslått ser grei ut,eneste er sigma 30mm'tern,ville nok heller satset på og kjøpt den i en norsk butikk da det har forekommet hyppig med eksemplarer som har fokusringsfeil.

Kanskje heller byttet sigmakjøpet med en Canon 430/580EX blits ?

Det er mer og spare ved og kjøpe forholdsvis dyre orginalobjektiver i USA enn rimelige 3parts objektiver.

Endret 25. november 2009 av Nautica