Om kristendommens rolle i samfunnet, hvorfor kristendommen hater Jesus og hvordan kirken skapte pornografi

[arralou]

Folk som har kunnskap og kan tenke selv bør komme fram til samme konklusjoner som meg.

Vitenskap har vist gang på gang at såkalt sunn fornuft eller "common sense" ikkje alltid er riktig.

 

Edit: Dvs. ein må ha fått ein del kraftige slag i hovudet som barn for å tenke som du gjer, men sjølv om poenget ditt hadde vore sakelig, kan ikkje sunn fornuft brukast som argument i ein sakeleg diskusjon.

 

 

 

Hvis en ateist sier at onani er galt, er han kristen.

Der har vi vel gjerne eit utsagn som tilsier at det er nyttelaus å diskutere med TS. Å sei noko slikt blir bare alt for dumt.

 

Jeg spøker selvsagt litt når jeg sier at alle som er mot onani er kristne, men ateisme var ikke fokus i denne tråden. I og med at 81% er kristne statskirkemedlemmer her til lands, kan vi trygt si at det ikke er ateisme som legger linjer for moralsk oppførsel?

Slag i hodet? Man skal få ganske mange slag i hodet før man slutter å spørre hvorfor ting rundt seg er som de er, og det får de aller fleste barn. Kanskje ikke i form av fysiske slag, men psykologisk krigføring hjemme med "synd" og "skam" i hytt og pine. Mange foreldre ødelegger sine barn på denne måten.

[Abigor]

Jesus kom med sannhet og frigjorde folk fra deres fengsel.

Hvilken sannhet var det Jesus kom med?

 

Porno er populært i alle land uavhengig av religion og moral.

 

Synd er et begrep som ble innført i Norge for omkring tusen år siden. Skam er et begrep som er eldre og kommer fra hedensk tid.

Endret 1. november 2009 av Abigor

[arralou]

Jesus kom med sannhet og frigjorde folk fra deres fengsel.

Hvilken sannhet var det Jesus kom med?

 

Porno er populært i alle land uavhengig av religion og moral.

 

Synd er et begrep som ble innført i Norge for omkring tusen år siden. Skam er et begrep som er eldre og kommer fra hedensk tid.

 

 

Ingen bestemt sannhet, bare samlebegrepet for sannhet som gjør at de med makt får mindre makt. Det samme (korsfestelse) skjer i dag når sannhet legges fram.

[Abigor]

Jeg kan ikke komme til din konklusjon om at Jesus snakket sant! Skal jeg forstå deg slik at alle som er rebelske og i opposisjon mot makthavende kommer med sannhet? For å tro at Jesus kom med sannheter må du være religiøs, og isåfall vil du med denne debatten at vi skal konfirmere at din religiøse tro er rett. Aldri vil jeg si meg enig i at din religiøse entitet kommer med sannheter.

 

Hedenske skikker og religioner har mye fokus på sex og kjønnsorganer. Det har vi mange spor etter. Det finnes nok av guder og gudinner som hadde sex og reproduksjon som sitt tema.

Synd, skyld, skam og lignende begrep finn vi i alle verdenssamfunn, uavhengig av religion.

Synd fantes ikke i Norge før kristendommen ble innført.

 

Det er ikke bare kristendommen som har et slikt syn på sex, islam er vel mye av det samme? For meg er ikke det et særkristent syn, men en dominere holdning som eksisterte der islam, jødedommen og kristendommen kommer fra.

Endret 1. november 2009 av Abigor

[arralou]

Jeg kan ikke komme til din konklusjon om at Jesus snakket sant! Skal jeg forstå deg slik at alle som er rebelske og i opposisjon mot makthavende kommer med sannhet? For å tro at Jesus kom med sannheter må du være religiøs, og isåfall vil du med denne debatten at vi skal konfirmere at din religiøse tro er rett. Aldri vil jeg si meg enig i at din religiøse entitet kommer med sannheter.

 

Hedenske skikker og religioner har mye fokus på sex og kjønnsorganer. Det har vi mange spor etter. Det finnes nok av guder og gudinner som hadde sex og reproduksjon som sitt tema.

Synd, skyld, skam og lignende begrep finn vi i alle verdenssamfunn, uavhengig av religion.

Synd fantes ikke i Norge før kristendommen ble innført.

 

Det er ikke bare kristendommen som har et slikt syn på sex, islam er vel mye av det samme? For meg er ikke det et særkristent syn, men en dominere holdning som eksisterte der islam, jødedommen og kristendommen kommer fra.

 

 

La meg omformulere det hele litt. Jesus kom med ny lære og nye idéer og normer, han skapte noe nytt. De som levde i fortiden og som hadde makt korsfestet han. Slik vil samfunnet korsfeste noen som kommer med det nye opprøret gjøre.

 

Ja, jeg er enig, alle de tre har samme roten, og følgelig samme tro stort sett. Jeg fokuserer på kristendom siden det er sjøen vi svømmer i, og så få har kommet seg på land fortsatt.

[arralou]

Jeg håper at de som kan blir bevisste på hvor mye kristendom vi fortsatt svømmer i, slik at vi kan bli kvitt det en gang for alle. Meld dere ut av kirken hvis dere ikke er kristne! Hvorfor er det så populært å si at man ikke tror på gud, men likevel er 81% medlem av statskirken og gir dermed sin støtte til staten og NRK kan spy ut kristen propaganda. Dobbeltmoralske hyklere!

[Abigor]

Det er også interessant hvordan samfunnet vårt fortsatt er formet av hedenske skikker og moral, det ligger mye mellom linjene som ikke kan krediteres kristendommen.

[arralou]

Det er også interessant hvordan samfunnet vårt fortsatt er formet av hedenske skikker og moral, det ligger mye mellom linjene som ikke kan krediteres kristendommen.

 

 

Sant. Det er moro å se hvordan hedenske skikker har overlevd i språket. For eksempel når noe er uforståelig er det vanlig å si "gudene vite!". Det er morsomt, siden vi skal ha en monoteistisk religion. Ja, det er mye som er moro å merke seg bare man blir litt mer bevisst.

 

Har du noen eksempler å komme med selv kanskje?

[Basusjernet]

Arralaou, hvordan forklarer du helleristninger som avbilder dyr og mennesker i i forskjellige seksuelle stillinger? Har kristendommen skyld i dette også?

 

Jeg hadde forresten satt pris på om du kuttet ut hersketeknikkene.

 

 

Alt er en hersketeknikk, ikke minst det å påpeke at andre bruker hersketeknikker.

Selv om de avbildet sex betyr ikke det at de var sykelig opptatte av det på den tiden, slik vårt samfunn har blitt på grunn av kristendom.

 

Folk som har kunnskap og kan tenke selv bør komme fram til samme konklusjoner som meg.

 

Alt er en maktkamp, men å bruke slike teknikker som du gjør for å komprimere motdebattanten, altså å påpeke at han/hun mangler kunnskap og selvstendig tankegang om de ikke er enige med deg, det er usaklig og barnslig, og skaper ikke en god debatt.

 

Du sa tidligere at pornografi var et direkte produkt av kristendommen, du trekker altså det tilbake nå, og sier heller at det er grader av pornografi det var snakk om? Hvordan kan du forresten vite at de ikke var like sykelig opptatt av porno den gang? Har du tatt med i betraktningen din at de måtte bruke en større del av dagen til å gjøre livsnødige ting som å jakte, bevege seg, etc., og derfor ikke hadde like mye tid å hengi til pornografi, og at de heller ikke hadde den samme teknologien som tillot de å få like mye porno. Altså var de kanskje så sykelig opptatt av porno som miljøet tillot de å være, og det eneste som har forandret seg er miljøet og teknologien, drivet og lysten derimot forblir de samme?

Endret 1. november 2009 av Basus Jernet

[arralou]

Arralaou, hvordan forklarer du helleristninger som avbilder dyr og mennesker i i forskjellige seksuelle stillinger? Har kristendommen skyld i dette også?

 

Jeg hadde forresten satt pris på om du kuttet ut hersketeknikkene.

 

 

Alt er en hersketeknikk, ikke minst det å påpeke at andre bruker hersketeknikker.

Selv om de avbildet sex betyr ikke det at de var sykelig opptatte av det på den tiden, slik vårt samfunn har blitt på grunn av kristendom.

 

Folk som har kunnskap og kan tenke selv bør komme fram til samme konklusjoner som meg.

 

Alt er en maktkamp, men å bruke slike teknikker som du gjør for å komprimere motdebattanten, altså å påpeke at han/hun mangler kunnskap og selvstendig tankegang om de ikke er enige med deg, det er usaklig og barnslig, og skaper ikke en god debatt.

 

Du sa tidligere at pornografi var et direkte produkt av kristendommen, du trekker altså det tilbake nå, og sier heller at det er grader av pornografi det var snakk om? Hvordan kan du forresten vite at de ikke var like sykelig opptatt av porno den gang? Har du tatt med i betraktningen din at de måtte bruke en større del av dagen til å gjøre livsnødige ting som å jakte, bevege seg, etc., og derfor ikke hadde like mye tid å hengi til pornografi, og at de heller ikke hadde den samme teknologien som tillot de å få like mye porno. Altså var de kanskje så sykelig opptatt av porno som miljøet tillot de å være, og det eneste som har forandret seg er miljøet og teknologien, drivet og lysten derimot forblir de samme?

 

 

Du beviser påstanden min ved å være totalt opphengt i argumentet om pornografi. Det er ikke egentlig så nøye for teksten om andre også er opptatt av porno. Vi kan heller innse at de fleste religioner har brukt kroppen og sex som et maktmiddel for å gjøre folk syndige, og å få dem til å hate seg selv.

[Basusjernet]

Jaha? Utdyp gjerne.

 

Jeg har et alternativ. Kan det hende at grunnen til at sex har blitt gjort så syndig er fordi kristendommen blomstret i en tid hvor samhold og ekteskap var svært viktig, og derfor ble sex sett på som noe som kun tilhørte ekteskapet (Om du ikke visste det så ser kristendommen på bryllupsnatten som en hellig akt som forener to mennesker i noe guddommelig), fordi dette var en moral som var med på å styrke samfunnet i en tid hvor bastarder ofte ble en ung kvinnes undergang, fordi hun ikke kunne underholde dem og seg selv uten nærværet av en mann?

[arralou]

Jaha? Utdyp gjerne.

 

Jeg har et alternativ. Kan det hende at grunnen til at sex har blitt gjort så syndig er fordi kristendommen blomstret i en tid hvor samhold og ekteskap var svært viktig, og derfor ble sex sett på som noe som kun tilhørte ekteskapet (Om du ikke visste det så ser kristendommen på bryllupsnatten som en hellig akt som forener to mennesker i noe guddommelig), fordi dette var en moral som var med på å styrke samfunnet i en tid hvor bastarder ofte ble en ung kvinnes undergang, fordi hun ikke kunne underholde dem og seg selv uten nærværet av en mann?

 

 

Ja, det har helt klart røtter i fornuftige årsaker som disse du nevner over. Problemet er at kristendommen viderefører det dogmatisk når det slutter å være fornuftig. Fint at du er med og belyser dette videre.

[larskheg]

Hvis en ateist sier at onani er galt, er han kristen. Nei, det er ikke nok at én person sier det, men når det er vanlig innenfor det kristne miljøet, må vi kalle det kristen lære. Spesielt siden det stemmer godt med kristendommens syn på det syndige menneske og dens skitne kropp.

Du finner jo bare på ting, enkelttilfeller som ikke eksisterer er det du snakker om, mens jeg snakker om faktiske tradisjoner innenfor en religion.

Jeg tror du misforstår. Kristen lære går ut ifra hva som står i bibelen, og ikke hva tradisjonene sier. Vis meg hva som står om dette i bibelen, det er det som er kristen lære.

 

Jeg har vist at er det et positivt syn på kroppen i bibelen, og det er det som er kristen lære. Siden du påstår noe annet, kan du gjerne bevise det

 

Og i tilfelle du ikke visste det: I Rom 10,9 står det hvordan folk blir kristne.

 

Det lønner seg som regel å sjekke hva en faktisk sier

[Luftbor]

Jeg tror du misforstår. Kristen lære går ut ifra hva som står i bibelen, og ikke hva tradisjonene sier. Vis meg hva som står om dette i bibelen, det er det som er kristen lære.

 

Tullball. Ingen av de monoteistiske kan frarive seg tradisjonen. Jødene forkaster ikke den babylonske talmud, muslimer forkaster ikke hadith, og kristne forkaster ikke de store kirkefedrenes tanker.

Endret 2. november 2009 av Luftbor

[arralou]

Hvis en ateist sier at onani er galt, er han kristen. Nei, det er ikke nok at én person sier det, men når det er vanlig innenfor det kristne miljøet, må vi kalle det kristen lære. Spesielt siden det stemmer godt med kristendommens syn på det syndige menneske og dens skitne kropp.

Du finner jo bare på ting, enkelttilfeller som ikke eksisterer er det du snakker om, mens jeg snakker om faktiske tradisjoner innenfor en religion.

Jeg tror du misforstår. Kristen lære går ut ifra hva som står i bibelen, og ikke hva tradisjonene sier. Vis meg hva som står om dette i bibelen, det er det som er kristen lære.

 

Jeg har vist at er det et positivt syn på kroppen i bibelen, og det er det som er kristen lære. Siden du påstår noe annet, kan du gjerne bevise det

 

Og i tilfelle du ikke visste det: I Rom 10,9 står det hvordan folk blir kristne.

 

Det lønner seg som regel å sjekke hva en faktisk sier

 

 

Hvis man må se bort fra tradisjoner og historie står vi bare igjen med en bok og ingen mennesker. Det er mennesker som lærer andre, og er de kristne må da dette kalles kristen lære. Selvfølgelig har ikke kommunisme heller blitt helt etter boken når man gjort det i praksis, det betyr ikke at man skal fortsette i det uendelige å prøve, når det åpenbart ikke funker!

[larskheg]

Jeg tror du misforstår. Kristen lære går ut ifra hva som står i bibelen, og ikke hva tradisjonene sier. Vis meg hva som står om dette i bibelen, det er det som er kristen lære.

 

Tullball. Ingen av de monoteistiske kan frarive seg tradisjonen. Jødene forkaster ikke den babylonske talmud, muslimer forkaster ikke hadith, og kristne forkaster ikke de store kirkefedrenes tanker.

 

Luther: Sola scriptura: Skriften alene, som er det lutherdommen bygger på, og som er det som vi tror i Norge (Statskirken)

 

Hvis man må se bort fra tradisjoner og historie står vi bare igjen med en bok og ingen mennesker. Det er mennesker som lærer andre, og er de kristne må da dette kalles kristen lære. Selvfølgelig har ikke kommunisme heller blitt helt etter boken når man gjort det i praksis, det betyr ikke at man skal fortsette i det uendelige å prøve, når det åpenbart ikke funker!

Du skylder meg fremdeles bibelvers på at kr.dom har et negativt syn på kroppen.

[arralou]

Jeg tror du misforstår. Kristen lære går ut ifra hva som står i bibelen, og ikke hva tradisjonene sier. Vis meg hva som står om dette i bibelen, det er det som er kristen lære.

 

Tullball. Ingen av de monoteistiske kan frarive seg tradisjonen. Jødene forkaster ikke den babylonske talmud, muslimer forkaster ikke hadith, og kristne forkaster ikke de store kirkefedrenes tanker.

 

Luther: Sola scriptura: Skriften alene, som er det lutherdommen bygger på, og som er det som vi tror i Norge (Statskirken)

 

Hvis man må se bort fra tradisjoner og historie står vi bare igjen med en bok og ingen mennesker. Det er mennesker som lærer andre, og er de kristne må da dette kalles kristen lære. Selvfølgelig har ikke kommunisme heller blitt helt etter boken når man gjort det i praksis, det betyr ikke at man skal fortsette i det uendelige å prøve, når det åpenbart ikke funker!

Du skylder meg fremdeles bibelvers på at kr.dom har et negativt syn på kroppen.

 

Når lovet jeg deg det? Skal jeg spa fram noen bibelsitater som jeg kan tolke den veien jeg vil, hvorpå du skal si at jeg har feiltolket det?

Det mest skremmende er kanskje at du vil la deg overbevise av et bibelvers, i stedet for å ta til deg alt annet som står i denne tråden.

[arralou]

Hva med Sodom hvor de bedrev sodomi og all verdens forlystelser? Det var i følge bibelen syndens by. Vi forstår vel da at det å følge kroppen lyster er syndig. De sier kanskje ikke direkte at kroppen er syndig, men den blir det når den gjør ting som er naturlig for den, for eksempel å lyste etter sex. Det er jo nettopp slik de har slaveholdt folk. De sier at kroppen er hellig, men at alt den har LYST til er SYNDIG. Samtidig har vi selvfølgelig arvesynden, og bibelen sier at menneskene fikk døden som straff for sin synd. Kroppen er dessuten bare en midlertidig beholder for sjelen, sjelen som er ren i motsetning til kroppen og dens lyster.

[Basusjernet]

Jaha? Utdyp gjerne.

 

Jeg har et alternativ. Kan det hende at grunnen til at sex har blitt gjort så syndig er fordi kristendommen blomstret i en tid hvor samhold og ekteskap var svært viktig, og derfor ble sex sett på som noe som kun tilhørte ekteskapet (Om du ikke visste det så ser kristendommen på bryllupsnatten som en hellig akt som forener to mennesker i noe guddommelig), fordi dette var en moral som var med på å styrke samfunnet i en tid hvor bastarder ofte ble en ung kvinnes undergang, fordi hun ikke kunne underholde dem og seg selv uten nærværet av en mann?

 

 

Ja, det har helt klart røtter i fornuftige årsaker som disse du nevner over. Problemet er at kristendommen viderefører det dogmatisk når det slutter å være fornuftig. Fint at du er med og belyser dette videre.

 

Sant nok, men det jeg er nysgjerrig på er hvordan du mener dette er "integrert" i oss fra samfunnet som en helhet ifra barnsben av, selv de som ikke er kristne. Slik jeg ser det så er dette et syn på seg selv som menneske som er forebeholdt de kristne. Man må bevisst tro at den høyeste skapningen er Gud, og at mennesket derav ikke er fullverdig. Jeg mener dette er en grunnleggende feil ved religioner generelt, og det som er roten til at den troende får det "negative" synet på seg selv. Jeg tror vi er inne på den samme tanken, men du blåser det opp i dimensjoner.

[arralou]

Jaha? Utdyp gjerne.

 

Jeg har et alternativ. Kan det hende at grunnen til at sex har blitt gjort så syndig er fordi kristendommen blomstret i en tid hvor samhold og ekteskap var svært viktig, og derfor ble sex sett på som noe som kun tilhørte ekteskapet (Om du ikke visste det så ser kristendommen på bryllupsnatten som en hellig akt som forener to mennesker i noe guddommelig), fordi dette var en moral som var med på å styrke samfunnet i en tid hvor bastarder ofte ble en ung kvinnes undergang, fordi hun ikke kunne underholde dem og seg selv uten nærværet av en mann?

 

 

Ja, det har helt klart røtter i fornuftige årsaker som disse du nevner over. Problemet er at kristendommen viderefører det dogmatisk når det slutter å være fornuftig. Fint at du er med og belyser dette videre.

 

Sant nok, men det jeg er nysgjerrig på er hvordan du mener dette er "integrert" i oss fra samfunnet som en helhet ifra barnsben av, selv de som ikke er kristne. Slik jeg ser det så er dette et syn på seg selv som menneske som er forebeholdt de kristne. Man må bevisst tro at den høyeste skapningen er Gud, og at mennesket derav ikke er fullverdig. Jeg mener dette er en grunnleggende feil ved religioner generelt, og det som er roten til at den troende får det "negative" synet på seg selv. Jeg tror vi er inne på den samme tanken, men du blåser det opp i dimensjoner.

 

Jeg mener kristendommen er sjøen vi fortsatt svømmer i. Vi klarer ikke å se vannet før vi kommer oss på land og blir tørre. Til og med folk som ikke er kristne viderefører kristen tro, eneste forskjell er at de kaller det "moral". Det er nå bare slik det er, føler mange, og klarer ikke å se hvor røttene kommer fra. Selv om jeg ikke kom fra et spesielt kristent hjem, visste jeg veldig godt hvordan man kom til helvete om man syndet mye når jeg var 6 år gammel. Det samme visste alle andre barn som jeg kjente, og de kom heller ikke fra såkalte kristne familier. Alle sammen hadde vi lært det likevel, som en sum av ulike påvirkninger.