Om kristendommens rolle i samfunnet, hvorfor kristendommen hater Jesus og hvordan kirken skapte pornografi

[arralou]

Om kristendommens rolle i samfunnet, hvorfor kristendommen hater Jesus og hvordan kirken skapte pornografi

 

Vi liker å tro at vi har blitt så sekulariserte og fri fra overtro, men slik er det overhodet ikke. Kristendommens stygge fordommer står fortsatt sterkt i alle deler av systemet. Fra man begynner i barnehage blir man indoktrinert i troen. Vi lærer hva som er synd og hva som er skam, og selv om dette ikke alltid skjer verbalt eller til og med bevisst, er det med på å påvirke generasjon etter generasjon. Spørsmålet er når det skal ta slutt?

 

Kroppen er syndig sier kristen lære, og derfor er selvfølgelig det syndigste av alt sex. Merkelig at det mest nødvendige for vår arts overlevelse er det mest syndige, men skal vi bruke fornuft overlever ikke kristendommen lenge. Slik er det med all overtro og monster under sengen, de forsvinner når man skrur på lyset og slutter å være redd. Å være redd er selvfølgelig et av stikkordene med hele hjernevaskingen samfunn og kirke alltid har bedrevet. Frykt gjør oss svake og redde for å tenke selv. Denne frykten innstalleres i oss i ung alder på mange måter. Den kanskje aller viktigste teknikken er å gjøre hver enkelt avhengig av å bli godkjent av folk rundt seg. Alle er sauer, men når noen går utenfor flokken blir alle gjetere. De slår den bortkomne sauen med stokken av fordømmelse og flokken er raskt samlet igjen.

 

Å gjøre sex og kropp syndig er helt nødvendig for å få folk til å føle seg uverdige, og dermed få makt over dem. Hvis mennesket er syndig, må det nemlig gjøre seg fortjent til lykke, og det er nettopp det vi gjør helt til vi dør. Fra vi begynner på skolen til vi ligger i graven handler det om å gjøre de tingene som gjør at vi blir "bedre". Vi befinner oss hele tiden i en tilstand hvor vi er dårlige, vi er på bedringens vei. Det er hvertfall det de vil at vi skal tro. Hvordan skal de kontrollere og få makt om folk føler seg gode og verdige nok til lykke, akkurat slik de er i dag?

 

Kristendommen hater Jesus, og har alltid hatet Jesus. Hvorfor sier jeg dette? Hadde Jesus levd hadde kristendommen aldri overlevd. Jesus hadde revet ned kirkene med egne hender og korsfestet enhver prest. Jesus kom med sannhet og frigjorde folk fra deres fengsel. Kristendommen kunne aldri klart å gjøre milliarder av mennesker til sine slaver med Jesus gående på jorden, derfor var det viktig å avlive han først, og deretter bruke han som en stråmann. Prester og kirke gjorde Jesus til politikk for å gjøre folk til sine åndelige fanger, og det klarte de. Jesus ble en fin maskott for en religion som hadde som sine hovedmål å erobre land og gjøre folket til sine svake slaver. Altså, Jesus representerte sannhet, men kirken snudde det hele opp-ned og pakket inn sine løgner i Jesus slik at det skulle se ut som sannhet. Hvis Jesus var kommet for å frigjøre folket, hvorfor brukte kirken han for å gjøre de til sine slaver? Kirken og prestene har alltid vært maktsyke, og det er egentlig likegyldig om de var kristne eller muslimer eller kommunister. Det eneste de bryr seg om er et perverst og umettelig behov for makt. Og hvem hater kroppen og seg selv mer enn prestene, som smiler og er geistlige i kirken på søndager, men som misbruker 5-åringer etter korøvelser på mandager?

 

Kristendommen gir lovnader om himmelrike og en gud som sitter på en sky og bestemmer alt som skal skje. Han har gjerne skjegg også. Dette bildet av den allmektige guden dannes i barnehage og varer hele livet. Disse lovnadene om himmelriket er laget for å gjøre folk sløve for sin nåværende livssituasjon. Hva gjør det egentlig om livet er smertefullt nå, når man har evigheten å nyte i himmelen? Og dette er den største og mest intelligente løgnen noensinne produsert, nettopp fordi ingen kan kontrollsjekke det. Når så mange sier at man kommer til himmelen, og vi ikke har bedre å tro på, må det vel være sant? Det er ønsketenkning og som Marx sa er det også "opium for folket". Ikke nok med himmelriket, har vi også skjærsilden og helvete. Dit havner de som nekter å tro at mennesket og dets natur er syndig. Når barn er små spør de gjerne fortsatt om himmel og helvete eksisterer, og de får gjerne til svar at det gjør det. Jo eldre de blir, dess mindre spør de og til slutt sitter de igjen med en gnagende uvitenhet, samtidig med en frykt for å havne i helvete. Himmel, skjærsild, helvete, er kanskje det beste kontrollmidlet noensinne oppfunnet i menneskets historie. Når vi i dag snakker om hjernevasking som et nytt fenomen, er det kun fordi samfunnet er så kristent at det ikke tør å se på kristendommen som den styggeste og største propagandamaskinen i verdens historie.

 

Propaganda og hjernevasking er to morsomme fenomener, nettopp av den grunn at det alltid virker som om de kun fantes i fortiden. Propaganda, det var noe som fantes under krigen, lærer vi på skolen. Blinde er vi for all propaganda som spys ut av propagandamaskinen nå. Propaganda kommer fra det latinske verbet propagare som betyr å overføre eller spre. Propaganda er altså overføring eller spredning av idéer. Hva er det mainstream media bedriver egentlig? Media styres av venstrepolitiske makter, og det er disse som bestemmer hva folket skal få i sine aviser og på TV. Hvis ikke dette skal kalles propaganda og hjernevasking, er det fordi folk flest har blitt for blinde til å se ting for hva de er.

 

Porno er et direkte resultat av kristendom. Når kroppen først gjøres syndig, og sex det syndigste av alt, skjer det noe med folk oppfatning av virkeligheten. De blir sykelig besatte av seksualitet, nettopp av den grunn at de fordømmes av kirke og samfunn for sine naturlige lyster. Resultatet er at folk betaler for å se på sex, og at folk får mentale lidelser fordi de tenker for mye på sex. I et samfunn hvor kroppen ikke blir fordømt og syndiggjort tenker ikke folk mer på sex enn de tenker på mat eller andre naturlige aktiviteter. Men kirken har altså hjernevasket i så mange generasjoner at vi nå er så besatt av sex at nærmest all underholdning handler om sex i en eller annen form. "Sex selger" har kanskje blitt det sanneste og mest brukte ordtaket for alle som prøver å selge noe. Det er ikke nøye om du selger biler, blomster eller musikk, for så lenge du blander det med folks umettelige apetitt for sex vil det selge. Det er ikke folk som er syndige og opptatte av sex, egentlig. Egentlig er det kirken og prestene som er sykelig besatte av sex i alle former, og som har klart å overføre denne besettelsen på oss. Det er helt naturlig å bli besatt av noe som gjøres "galt". Hvis et barn blir fortalt at det ikke skal banne, blir det plutselig mye mer spennende for det. Hvis en voksen blir fortalt at sex er skittent og syndig, blir det plutselig mye mer spennende, ofte på grensen til det sykelige. Behovet i seg selv er ikke sykelig, men det vokser seg ut av proporsjoner fordi vårt syke kirkelige samfunn sier til personen "ikke gjør det".

 

Presten fratar livet verdi. For at livet skal ha verdi, er det nødvendig å ha en prest til stede. Som om livet ikke har verdi uten presten? For at døden skal være verdig, må presten være der. For at kjærlighet skal være ekte, må presten være der. For at barnet skal være godt må presten døpe det. Presten er altså nødvendig for at vi skal være verdige som mennesker. Bibelen deres sier at "du skal ikke dømme", men for presten er det dagligdags å dømme livet som uverdig. At de ikke følger sine egne bud er vel egentlig ikke noe nytt, og det var heller aldri meningen at de skulle følge dem selv. Meningen var å få alle andre til å følge dem slik at de selv kunne nyte fruktene av makten de så behøvde. Enhver som søker makt på den måten lider av en form for mindreverdighetskompleks, og hele kirken er et mindreverdighetskompleks. Presten føler seg skitten og uverdig livet, og har derfor dedikert sitt liv til å gjøre alt som er vakkert i seg, til noe uverdig. Det er derfor han prøver å overbevise oss om at han må være til stede når noen blir født, gifter seg, eller dør. Han vil til og med at du skal spørre han om tilgivelse, som om din eksistens behøver tilgivelse av en maktsyk og mindreverdig tjener av en kirke skapt for å gjøre deg syndig og svak?

 

Alt som noensinne har fått deg til å føle deg skyldig og syndig jobber for kristendommen. Vi må aldri glemme at skyld og synd er et maktmiddel og ingen realitet utenfor hodet til den kristne, og den som gir fra seg makten. Sier man seg enig i skylden og skammen man blir pålagt, har man mistet makten. Heldigvis kan man alltid ta den tilbake ved å nekte å la andre påføre en skyld. Muligheten for å bryte fri fra kristendommens lenker er kanskje større enn noensinne, men det betyr ikke at flere kommer til å gjøre det. Tankekontrollen er subtil og vanskelig å få øye på, derfor er det viktig at man blir svært bevisst på hvilken propaganda man blir utsatt for. En enkel huskeregel er at alt som gjør deg svakere og mer fanget inni deg selv, er kristent og stygt. Regler som hindrer at noe får utvikle seg og blomstre, er kristne kontrollmekanismer. Tanken bak det er at hvis du banker noe ned lenge nok, vil det til slutt nekte å blomstre. Som et barn som har blitt misbrukt så lenge at det ikke tør smile eller leke mer.

 

Planter har en fordel med at de ikke kan bankes ned uten at de begynner å blomstre når de får muligheten igjen. Mennesker derimot kan gå hele livet i en boks som ikke lenger finnes uten å blomstre, nettopp fordi frykten for å bli banket ned igjen er stor nok til at det virker for risikabelt å blomstre. Nettopp derfor er det viktig å først gjøre opprør mot alle kristne påbud, og deretter glemme at de eksisterer. I glemselen oppstår muligheten til å blomstre, slik ethvert barn gjør. Barnet blir dessverre kjapt oppdratt og opplært til å vite bedre enn blomstre. Det lærer kjapt at hvis det er gjør seg lite og er stille og flink, vil det bli lykkelig. Ikke at barnet aner noe om hva det vil si å være lykkelig, fordi menneskene rundt det er som oftest aldri lykkelige. Lite vet barnet om at tilstanden det allerede er i, spørrende og blomstrende, er lykken det kommer til å miste når det blir indoktrinert i samfunnet. Og sjalusien samfunnet føler for barnets lykke er stor nok til at samfunnet hevner seg på barnet ved å frata det lykken og gjøre det et skikkelig oppdratt menneske. Om barnet vil gå gjennom livet på denne måten, uten å innse at lykken aldri kommer ved å gjøre system og samfunn fornøyd, eller om det gjør opprør og finner seg selv og lykken igjen, kan bare det vite.

 

[kjashd]

Fikk lyst til å si en ting.

 

Du sier at kristendommen er skyld i mye rart, deriblandt porno. Og at kristendommen lerer oss hva som er synd og skam.

 

Her er jeg ganske uenig, jeg tror ikke det har noe med kristendommen å gjøre. Det kan selvfølgelig være en medvirkende faktor, men å skylde helt på kristendommen blir feil, hvorfor? Fordi prono, verdier, propaganda mm. eksisterer også på steder som ikke er rørt av kristendommen. Si at vi hadde levd i et ateistisk samfunn som ser på reproduksjon og sex som noe flott og fancy. Jeg tror folk ville sett på porno i dette samfunnet, akkurat som i et kristent.

 

 

Og en ting til, du sier at kristendommen brukte jesus, men dette blir også feil. Fordi det var ikke noe kristendomm før jesus. før jesus var det jødedom, og disse tok avstand fra jesus. Kirken slik vi kjenner den ble bygget etter at jesus var død, blandt annet av paulus, den ivrige brevskriver.

 

 

Og en til, du sier at kristendomen er den beste løgnen No0en sinne fordi den ikke kan motbevises. Jeg mener heller at dette gjør den til en dårlig løgn. En påstand som ikke kan falsifiseres kan heller ikke bevises, noe som gjør at kristendommen er en ubegrunnet påstand. Jeg tror hvertfall ikke på ubegrunnede påstander.

 

[arralou]

Fikk lyst til å si en ting.

 

Du sier at kristendommen er skyld i mye rart, deriblandt porno. Og at kristendommen lerer oss hva som er synd og skam.

 

Her er jeg ganske uenig, jeg tror ikke det har noe med kristendommen å gjøre. Det kan selvfølgelig være en medvirkende faktor, men å skylde helt på kristendommen blir feil, hvorfor? Fordi prono, verdier, propaganda mm. eksisterer også på steder som ikke er rørt av kristendommen. Si at vi hadde levd i et ateistisk samfunn som ser på reproduksjon og sex som noe flott og fancy. Jeg tror folk ville sett på porno i dette samfunnet, akkurat som i et kristent.

 

 

Og en ting til, du sier at kristendommen brukte jesus, men dette blir også feil. Fordi det var ikke noe kristendomm før jesus. før jesus var det jødedom, og disse tok avstand fra jesus. Kirken slik vi kjenner den ble bygget etter at jesus var død, blandt annet av paulus, den ivrige brevskriver.

 

 

Og en til, du sier at kristendomen er den beste løgnen No0en sinne fordi den ikke kan motbevises. Jeg mener heller at dette gjør den til en dårlig løgn. En påstand som ikke kan falsifiseres kan heller ikke bevises, noe som gjør at kristendommen er en ubegrunnet påstand. Jeg tror hvertfall ikke på ubegrunnede påstander.

 

 

Kristendommen brukte Jesus, det var jo slik kristendommen kom seg opp og fram og fikk makt. Ergo brukte de Jesus.

 

Kan du fortelle hvilke områder du sikter til som er fri for kristen påvirkning når det gjelder verdier?

 

Du sier du er uenig, og tror ikke det har noe med kristendommen å gjøre, men har du i det hele tatt tenkt over det?

[kjashd]

Hvis du mener at kirken brukte jesus, som symbol og for å skaffe tilhengere, etter at han var død har du selvfølgelig rett, jeg trodde du mente at kirken brukte jesus mens han levde xD

 

Når det gjelder verdier mente jeg aldri at alle våre verdier er fullstendig upåvirket av kirken, men at ikke kirken styrer alle verdiene våre. Det var ikke kirken som gikk foran for tredjestandens rettigheter under den franske revolusjonen, og det var ikke kirken som sto på for religionsfrihet eller stemmerett for alle. Dermed kan vi ikke si at kirken har stor makt over alle verdiene våre. Man kan jo selvfølgelig håndplukke sitater fra bibelen som viser til at kirken er både demokratisk og arbeiderenes venn, og kirken har jo noe de skulle ha sagt i mange saker, men det er ikke kirken som sitter førersetet eller legger premissene.

 

Det at kirken er grunnen til all porno er bare teit Porno har sannsynligvis eksistert i en form eller en annen lenger enn kristendommen. Jeg tror mennesker liker porno av instinkt, ikke fordi det er tabu i følge kristendommen. ikkekristne folk ser også på porno, i ikkekristne land, og av ikkekristne grunner

[arralou]

Hvis du mener at kirken brukte jesus, som symbol og for å skaffe tilhengere, etter at han var død har du selvfølgelig rett, jeg trodde du mente at kirken brukte jesus mens han levde xD

 

Når det gjelder verdier mente jeg aldri at alle våre verdier er fullstendig upåvirket av kirken, men at ikke kirken styrer alle verdiene våre. Det var ikke kirken som gikk foran for tredjestandens rettigheter under den franske revolusjonen, og det var ikke kirken som sto på for religionsfrihet eller stemmerett for alle. Dermed kan vi ikke si at kirken har stor makt over alle verdiene våre. Man kan jo selvfølgelig håndplukke sitater fra bibelen som viser til at kirken er både demokratisk og arbeiderenes venn, og kirken har jo noe de skulle ha sagt i mange saker, men det er ikke kirken som sitter førersetet eller legger premissene.

 

Det at kirken er grunnen til all porno er bare teit Porno har sannsynligvis eksistert i en form eller en annen lenger enn kristendommen. Jeg tror mennesker liker porno av instinkt, ikke fordi det er tabu i følge kristendommen. ikkekristne folk ser også på porno, i ikkekristne land, og av ikkekristne grunner

 

Neida, selvfølgelig har ikke kirken absolutt all skyld for pornografi, men økt interesse fører deres fordommer til. Alt som heter skyld, synd og skam stammer forøvrig direkte fra kirken. Det er tre ord som mange mennesker sliter med psykologisk gjennom hele livet.

Endret 31. oktober 2009 av arralou

[HValder]

Alt som heter skyld, synd og skam stammer forøvrig direkte fra kirken. Det er tre ord som mange mennesker sliter med psykologisk gjennom hele livet.

 

Synd, skyld, skam og lignende begrep finn vi i alle verdenssamfunn, uavhengig av religion.

 

Eg gidder ikkje å gå noko inn på den teksten du kom med, siden du ikkje har med nokon form for referanser går eg ut ifrå at det bare er ein tilfeldig person sine meininger, utan at det på nokon måte er basert på fakta.

[Basusjernet]

Synd, skyld og skam er et produkt av å ha en moral som man retter seg etter. Moral er grunnstenen i alle samfunn, uavhengig av kristendommen. Det er rettningslinjene folket i samfunnet retter seg etter, og dette holder samfunnet sammen. Når noen bryter med hva samfunnet mener er rett, altså med moralen, så synder man. Man har selv skyld i denne synden, og skammen blir et naturlig produkt av følelsene man får av å gjøre noe man vet er galt. Jeg skal til og med være så dristig at jeg påstår at man kan observere denne atferden hos dyr som lever i flokk.

 

Da det er sagt så har moralen tradisjonelt funnet sin argumentasjon i religionen. Dette betyr ikke at all moral er verdiløs, bare fordi den har sin argumentasjon fra noe man ikke kan bevise (guder). Religionen og all "svadaen" har bare vært ett virkemiddel for å få folk til å akseptere moralen (Nå får jeg det til å låte som det i alle tider har eksistert gruppe overherrer som har tenkt ut all denne religionen for å styre folk, men det er ikke tilfellet, jeg prøver bare å sette ting litt i perspektiv).

 

Selv om jeg selv ikke er kristen, så har jeg ingen problemer, overhodet, med å se det possitive ved den kristne moralen, derav også synd, skyld og skam. Men jeg kan også innrømme at den har sine skyggesider, og ikke så altfor få heller.

[larskheg]

Kroppen er syndig sier kristen lære, og derfor er selvfølgelig det syndigste av alt sex.

 

Jeg skal tilstå at jeg ikke har lest hele posten din, men kom over denne linjen helt i begynnelsen av argumentasjonsrekken.

For det første, hvis du skal slenge kritikk om noe (som er helt lov), bør du begynne med å undersøke om påstandene dine faktisk er riktige.

 

Jeg vil dermed ha bibelsk og skriftlig bevis for at kr.dommen lærer at kroppen er syndig

 

Det du fremmer her, er en gnostisk lære, som du kan lese mer om her:

http://no.wikipedia.org/wiki/Gnostisismen

 

Kr.dom tok klar avstand fra denne under kirkemøtet i Nikea i 325, og har altså ikke en gnostisk tankegang.

 

 

Paulus første brev til korinterne 6,19a: Vet dere ikke at kroppen deres er et tempel for Den hellige ånd som bor i dere, og som er fra Gud?

Tempel er positivt, og Gud skapte kroppen vår positiv. Kr.dom har et positivt kroppssyn.

 

Og regner egentlig da med at en god del av de andre argumentene dine ryker

[kjashd]

Jeg vil dermed ha bibelsk og skriftlig bevis for at kr.dommen lærer at kroppen er syndig

 

Hele mennesket er vel syndig i følge kristendommen, jeg tenker på arvesynden.

[arralou]

Alt som heter skyld, synd og skam stammer forøvrig direkte fra kirken. Det er tre ord som mange mennesker sliter med psykologisk gjennom hele livet.

 

Synd, skyld, skam og lignende begrep finn vi i alle verdenssamfunn, uavhengig av religion.

 

Eg gidder ikkje å gå noko inn på den teksten du kom med, siden du ikkje har med nokon form for referanser går eg ut ifrå at det bare er ein tilfeldig person sine meininger, utan at det på nokon måte er basert på fakta.

 

Såklart er det basert på fakta, det er basert på kristendommens syn på mennesket. Vil du at jeg skal referere til andre som mener det samme, eller vil du at jeg skal tolke bibelsitater i min retning? Kroppen er syndig, sjelen er ren hvis man ikke synder, også videre også videre. Jeg trenger vel ikke referere til mer enn det vi lærte i barneskole og i kirke gjennom hele livet?

 

Forøvrig lurer jeg på hva som er forskjellen mellom et tilfeldig menneske som meg, og de som ikke er tilfeldige. Ut i fra din logikk er mennesker som er nevnt i referanser disse såkalte menneskene som ikke er tilfeldige.

Endret 31. oktober 2009 av arralou

[arralou]

Kroppen er syndig sier kristen lære, og derfor er selvfølgelig det syndigste av alt sex.

 

Jeg skal tilstå at jeg ikke har lest hele posten din, men kom over denne linjen helt i begynnelsen av argumentasjonsrekken.

For det første, hvis du skal slenge kritikk om noe (som er helt lov), bør du begynne med å undersøke om påstandene dine faktisk er riktige.

 

Jeg vil dermed ha bibelsk og skriftlig bevis for at kr.dommen lærer at kroppen er syndig

 

Det du fremmer her, er en gnostisk lære, som du kan lese mer om her:

http://no.wikipedia.org/wiki/Gnostisismen

 

Kr.dom tok klar avstand fra denne under kirkemøtet i Nikea i 325, og har altså ikke en gnostisk tankegang.

 

 

Paulus første brev til korinterne 6,19a: Vet dere ikke at kroppen deres er et tempel for Den hellige ånd som bor i dere, og som er fra Gud?

Tempel er positivt, og Gud skapte kroppen vår positiv. Kr.dom har et positivt kroppssyn.

 

Og regner egentlig da med at en god del av de andre argumentene dine ryker

 

 

 

 

Om kristne lærer at kroppen er syndig: Lærer ikke mange kristne at onani er syndig? Der har du et av mange bevis på at kristne hater sin egen og andres kropp.

[kjashd]

Om kristne lærer at kroppen er syndig: Lærer ikke mange kristne at onani er syndig? Der har du et av mange bevis på at kristne hater sin egen og andres kropp.

 

Det der kan ikke kalles bevis. "Bevis" ville vært om du fant takster i bibelen der jesus krist sier til sine tillhengere:

Onani er blasfemi!

Ta hånda bort fra rompa di!

 

(vel nesten, det rimte hvertfall)

 

Det er nok mange kristne som blir oppfordret til å leke med seg selv av andre kristne, det at No0en lærer at onani er syndig betyr ikke at det er kirkens lære.

 

(Prest: hei der gutten min, hvis jeg drar i tissen din føles det godt ikkesant)

Endret 31. oktober 2009 av No0en

[arralou]

Om kristne lærer at kroppen er syndig: Lærer ikke mange kristne at onani er syndig? Der har du et av mange bevis på at kristne hater sin egen og andres kropp.

 

Det der kan ikke kalles bevis. "Bevis" ville vært om du fant takster i bibelen der jesus krist sier til sine tillhengere:

Onani er blasfemi!

Ta hånda bort fra rompa di!

 

(vel nesten, det rimte hvertfall)

 

Det er nok mange kristne som blir oppfordret til å leke med seg selv av andre kristne, det at No0en lærer at onani er syndig betyr ikke at det er kirkens lære.

 

 

(Prest: hei der gutten min, hvis jeg drar i tissen din føles det godt ikkesant)

 

Jeg sier ikke at det står i bibelen, jeg sier at andre kristne lærer det bort til sine barn. Det har vært en tradisjon å gjøre det i mange hundre år. Jeg gjentar, jeg sier IKKE at det står i bibelen. Hvis du ikke visste at dette faktisk var tradisjon å lære bort, kan jeg godt finne kilder som sier at det gjør det, men dette er allmennkunnskap spør du meg.

Endret 31. oktober 2009 av arralou

[kjashd]

så om en ateist i et ateistisk land lærer ungen sin at det er galt å onanere blir det automatisk ateistisk lære at man ikke skal onanere?

 

eller om en buddhistisk person i tyrkia lærer ungen sin at det er galt å onanere, blir det automatisk buddhistisk eller tyrkisk lære at man ikke skal onanere?

 

det gir ikke mening, tror det er ganske individuelt.

[arralou]

så om en ateist i et ateistisk land lærer ungen sin at det er galt å onanere blir det automatisk ateistisk lære at man ikke skal onanere?

 

eller om en buddhistisk person i tyrkia lærer ungen sin at det er galt å onanere, blir det automatisk buddhistisk eller tyrkisk lære at man ikke skal onanere?

 

det gir ikke mening, tror det er ganske individuelt.

 

 

Hvis en ateist sier at onani er galt, er han kristen. Nei, det er ikke nok at én person sier det, men når det er vanlig innenfor det kristne miljøet, må vi kalle det kristen lære. Spesielt siden det stemmer godt med kristendommens syn på det syndige menneske og dens skitne kropp.

Du finner jo bare på ting, enkelttilfeller som ikke eksisterer er det du snakker om, mens jeg snakker om faktiske tradisjoner innenfor en religion.

[kjashd]

du trenger statistikk, forskning eller noe annet for å kunne si det og det andre du sier. jeg er ikke av den opfattning at kristendommen ser på onani som galt (kan hende den gjør det hva vet jeg). og selv om den skulle se på onani som syndig, betyr ikke det nødvendigvis at kristne hater kroppen, og det igjen gir ikke nødvendigvis opphav til porno. ser du problemet?

[arralou]

du trenger statistikk, forskning eller noe annet for å kunne si det og det andre du sier. jeg er ikke av den opfattning at kristendommen ser på onani som galt (kan hende den gjør det hva vet jeg). og selv om den skulle se på onani som syndig, betyr ikke det nødvendigvis at kristne hater kroppen, og det igjen gir ikke nødvendigvis opphav til porno. ser du problemet?

 

Folk som har kunnskap og kan tenke selv bør komme fram til samme konklusjoner som meg.

[HValder]

Folk som har kunnskap og kan tenke selv bør komme fram til samme konklusjoner som meg.

Vitenskap har vist gang på gang at såkalt sunn fornuft eller "common sense" ikkje alltid er riktig.

 

Edit: Dvs. ein må ha fått ein del kraftige slag i hovudet som barn for å tenke som du gjer, men sjølv om poenget ditt hadde vore sakelig, kan ikkje sunn fornuft brukast som argument i ein sakeleg diskusjon.

 

 

 

Hvis en ateist sier at onani er galt, er han kristen.

Der har vi vel gjerne eit utsagn som tilsier at det er nyttelaus å diskutere med TS. Å sei noko slikt blir bare alt for dumt.

Endret 1. november 2009 av HValder

[Basusjernet]

Arralaou, hvordan forklarer du helleristninger som avbilder dyr og mennesker i i forskjellige seksuelle stillinger? Har kristendommen skyld i dette også?

 

Jeg hadde forresten satt pris på om du kuttet ut hersketeknikkene.

[arralou]

Arralaou, hvordan forklarer du helleristninger som avbilder dyr og mennesker i i forskjellige seksuelle stillinger? Har kristendommen skyld i dette også?

 

Jeg hadde forresten satt pris på om du kuttet ut hersketeknikkene.

 

 

Alt er en hersketeknikk, ikke minst det å påpeke at andre bruker hersketeknikker.

Selv om de avbildet sex betyr ikke det at de var sykelig opptatte av det på den tiden, slik vårt samfunn har blitt på grunn av kristendom.