Canon 70-200 f/2,8 vs f/4

[stonhans]

Kan også nevne at 70-200 f/2.8/ f/4 IS er værtett, noe som ikke de rimeligere versjonene er.

Endret 30. oktober 2009 av stonhans

[Boralis]

Solgt 100-400mm L pga tyngde? Den er 200g lettere enn 70-200mm f/2.8 IS. :!:

 

Selv om f/4 IS er et hårstrå skarpere synes jeg 2.8 IS er et objektiv som er mer allsidig på grunn av sin større blenderåpning. For meg er det også viktig med 77mm filterdiameter og stativfeste som inngår i prisen. f/4 IS er ikke lenger så billig når du har investert i stativfestet.

 

Ja jeg vet hva den veier, jeg skrev vel også klumpete, jeg ble ikke fortrolig med skyvezoomen på den .

Nå trenger en heller ikke stativfeste på F4 modellen, her kan en fint bruke stativfeste på kamera (noe jeg har) fordi F4 utgaven er såpass lett at dette ikke blir noe problem .

 

F4 IS utgaven får jeg fatt i for 7000.- kr inklusiv mva

Endret 30. oktober 2009 av Snekker`n

[TorVidle]

Har hatt både f/4, f/2.8 og f/2.8IS. Sistnevnte ble solgt for ca et halvt år siden. Den ble rett og slett for stor og tung å drasse med seg. Enig med f.eks Aetius her som i alle fall ikke hyller 2.8IS som det eneste rette, for det er den definitivt ikke. For noen ja, men for noen andre absolutt nei.

Jeg kommer nok til å skaffe meg en f4IS etterhvert, men foreøpig klarer jeg meg mer enn nok med 135L et par 85'er og enn 100 macro (i det brennviddeområdet).

Men hva som passer deg best er ikke godt å si. Høres ut som du sikler på 2.8IS. Det går jo an å prøve den - kjøper du brukt blir det neppe store kostnaden om den skal selges igjen heller.

 

Nei jeg sikler ikke på den og er veldig usikker her på om jeg skal velge F/2,8 eller F/4, det som er sikker er at jeg må ha en av dem fordi jeg trenger zoom, objektivet skal brukes menst jeg sitter på post for å ta bilder av rovfugler som feks ørn.

Jeg har planer om å bygge meg et skjul og lage foringsplass.

Men samtidig er jeg i tvil med tanke på nettop vekten, da et slikt utmerket objektiv også bør være med på tur og da er jo tankene tilbake på F/4 IS

 

Har ikke du en canon 100-400? Da vet du vel om vekt og dens betydning? For 100-400 veier vel sine snaue halvannen kilo?

 

Skal du selge 100-400 nå når du kjøper 70-200 så kan jeg hjelpe deg med å bli kvitt den for en rimelig sum

 

Tor

 

100-400 er solgt for lenge lenge siden,den ble for tung og klumpete til mitt bruk, etter det har jeg brukt en EF 300mm F/f L IS , som er et kjempeobjektiv, problemet blir da mangel på zoom

 

Ok, men du vil jo fremdeles drasse på samme vekt+ osv med den ene utgaven av det 70-200 objektivet som med 100-400?

 

Jeg bruker et Canon EF 70-300 f4-5,6 IS USM som standard til fugler. Det veier ikkeno i forhold til 100-400'n. Er bra kvast. MEN, så har du da den pokkers autoiso'en som setter alt fra 200mm + til ISO 1600 ved serieskudd. Slik sett blir 90% av bildene mine tatt med ISO 1600.

 

Jeg har funnet ut at det ikke er lysmålingen som lar autoisoen økes, for den øker akkurat likt enten ved skarp maks sol eller mørkt overskyet og følger zoomen, ikke lyset. En forbannet sak akkurat det der for jeg føler mange av skuddene blir da tatt med unødvendig høy ISO med de følgene det da får. Skulle ønske man kunne tvunget til en maks autoiso ved serieskudd, altså overstyrt automatikken. (antar at det er samme problematikken i 7D?)

 

Regner med at det var samme problem med 100-400? En annen sak er at selv 300mm er for snaut mange ganger på fugler, derfor vurderer jeg 100-400 som mange proffe bruker, men den er jo et svin å bære (slepe) med seg rundt i skauen.

 

70-200 vil aldri bli i mitt "skap", for til mitt bruk er den ikke brukendes, dessuten finnes jo 70-200 i 70-300 og i prinsippet.

 

Tor

[tomsi42]

Tamron 17-50mm f/2.8

2000,- Ble jo erstattet med EF-S 17-55mm f/2.8 IS. Ganske godt brukt.

 

Sigma 10-20mm f/4-5.6 EX

3000,- Var nok litt for impulsinnkjøp. Morsomt å prøve, dog.

 

Sigma 50-150mm f/2.8

4000,- Vemodig. Et fantastisk objektiv, men EF-S 17-55mm har gjort meg bortskjemt med IS.

 

 

Nyanskaffelsen blir EF 70-200mm f/4L IS USM.

Skjønner. Jeg har også solgt Tamron 17-50 og skal selge EF-S 10-22mm og Sigma 50-150mm. De vil bli savnet; men da de ikke passer på en 5D Mk II ... Samt de vil være med på å finansiere det.

 

Jeg kommer ikke til å kjøpe noe lengre enn 150-200mm til den; jeg bruker Olympus til ekstrem tele.

 

Tilbake til Snekker'ns dilemma. Det kan virke som om du ikke vinner noe særlig på å gå for f/2.8 til din type fotografering. Jeg regner med at smalt DOF område ikke er så aktuelt for fuglefotografering.

 

Tom

[TorVidle]

Mine tanker bak denne påstanden baserer seg på at man ved fotografering av fugl i flukt bør bruke såpass korte lukkertider at effekten av IS ikke blir mulig å registrere. Lukkertider på ned mot 1/1000 eller raskere.

Det er selvfølgelig en måte å se på det. Men jeg tror de fleste fuglefotografer sliter med langt lengre lukkertider. Jeg sier tror; fordi jeg er ikke fugle fotograf. Men de mange av fuglebildene jeg har sett, tyder på vanskelige lysforhold.

 

Det er mange fugler som glir igjennom luften i kortere eller lenger tid. Og da kan man panorere og få til bra bilder. IS kan som oftest settes i panorering-modus.

 

Tom

 

Stemmer som regel det med noe dunkle lysforhold som noe som ikke er sjeldent. "Glir" - vel takk til de 1 av 100 som "glir", som regel flyr de i hytt og pine uten å gi beskjed på forhånd de uforskammete fjærkrene

 

Her står det standby i mode 2. Og der jobber IS'en så en virkelig kjenner det, nesten som rekylen fra en kaliber 16

 

Tor

[Inc]

Hva ligger prisene på disse 70-200 til canon/nikon med uten iso @2.8?

Ja, jeg orker ikke google

[stonhans]

Hva ligger prisene på disse 70-200 til canon/nikon med uten iso @2.8?

Ja, jeg orker ikke google

 

Canon 70-200 f/2.8 - 9900,- hos Japan Photo. Nikon vet jeg ikke om selger 70-200 f/2.8 uten VR? Men jeg regner med at den med VR ligger på ca. 15000,- for den gamle versjonen og ca. 20000,- for den nye.

Endret 30. oktober 2009 av stonhans

[Boralis]

OK,jeg går for en 70-200 f/4 L IS ny til 7000.- inkl mva, så kan jeg bruke pengene jeg sparer på en canon 10- 22 mm

 

 

Canon EF 70-200mm f/4L USM fra 5129,-

 

Canon EF 70-200mm f/4 L IS USM fra 9274,-

 

Canon EF 70-200mm f/2.8L USM fra 9990,-

 

Canon EF 70-200mm f/2.8L IS USM fra 15994,-

Endret 30. oktober 2009 av Snekker`n

[Shocktrauma]

Andreas: Bildestabilisatoren er absolutt ikke _fire_ steg. Jeg mener å ha lest en test der de konkluderer med IS-en til dette objektivet har en effektivitet på ca 2.5 steg lukkertid. For hvert steg lengre lukkertid jo mindre er andelen skarpe bilder. Hvis jeg kan åpne opp blenderen for et skarpere bilde gjør jeg det fremfor å "stole" på IS.

 

Jeg vet ikke hvilken planet, land, kommune eller når de forskjellige brukerene her på forumet fotograferer, men min egen erfaring er at jeg har brukt 2.8 oftere enn jeg har blendet ned mitt 70-200 2.8 IS/VR for "skarpere" bilder. Det er alt fra dårlig opplyst ishockeyhall til fugler eller andre motiver i rask bevegelse. På en solrik dag kan jeg like godt ta med meg Canon 55-250mm IS hvis jeg uansett skal blende ned objektivet til f/8. Da er alle objektiver fordømt like (dessverre).

 

Snekkern: Hvordan vet du at man trenger stativfeste på f/2.8 pga dens vekt? Jeg har brukt f/2.8 på kamera som er montert på stativ i kameraets festepunkt. Objektivet datt ikke av, men det er enkelte faktorer som teller inn når det gjelder stativfeste på objektiv.

 

- Teleobjektiver dirrer i vinden når de er montert på stativ. Uskarpheten er mindre på et oppsett montert i objektivets stativfeste. Dette har jeg selv testet med f/2.8 og f/4 IS utgavene.

- Bedre balansepunkt og vektfordeling med stativfeste.

- Mulighet for å vertikalstille kamera uten å justere kulehode. Spesielt dette er for meg viktig.

- Stativfeste på objektiv ligger nærmere objektivets optiske sentrum slik at panoramabilder gjøres med letthet uten skavanker.

 

 

Jeg skjønner ikke helt hvor du vil Snekker'n hvis du allerede vet hva du får med f/4 IS og fremstiller deg som at objektivet gir deg mer for pengene enn f/2.8 IS. Skal du ha det beste må du betale for det i form av vekt og penger. Hvis 300mm f/4 IS gir deg for høy ISO er det bare en måte å få "mer lys" ved å kjøpe deg mer lyssterk optikk.

 

Edit: Gratulerer med nytt objektiv.

Endret 30. oktober 2009 av Shocktrauma

[tomsi42]

OK,jeg går for en 70-200 f/4 L IS ny til 7000.- inkl mva, så kan jeg bruke pengene jeg sparer på en canon 10- 22 mm

Det høres ut som en god plan.

 

Tom

[Andreasfe]

Gratulerer herved Snekker'n og meg selv med innkjøp av Canon EF 70-200mm f/4L IS USM. Trykket nettopp på kjøp hos BHphotovideo.com. EF 70-200mm f/4L IS USM + orignalt stativfeste. Gleder meg ekstremt!

 

Det blir nok mitt siste objektivkjøp på en veldig god stund. Det er helt sant

 

Edit: Shocktrauma. Jeg har hørt flere som sier den faktisk kompenserer bortimot 4 steg, slik specsa sier. Vel. Jeg får uansett mer rekkevidde, skarpere optikk samt muligheten for lengre lukkertider (i forhold jeg hovedsaklig fotograferer i) enn på Sigma 50-150mm f/2.8, som det erstatter og kompletterer.

Endret 30. oktober 2009 av Andreasfe

[Boralis]

Andreas: Bildestabilisatoren er absolutt ikke _fire_ steg. Jeg mener å ha lest en test der de konkluderer med IS-en til dette objektivet har en effektivitet på ca 2.5 steg lukkertid. For hvert steg lengre lukkertid jo mindre er andelen skarpe bilder. Hvis jeg kan åpne opp blenderen for et skarpere bilde gjør jeg det fremfor å "stole" på IS.

 

Jeg vet ikke hvilken planet, land, kommune eller når de forskjellige brukerene her på forumet fotograferer, men min egen erfaring er at jeg har brukt 2.8 oftere enn jeg har blendet ned mitt 70-200 2.8 IS/VR for "skarpere" bilder. Det er alt fra dårlig opplyst ishockeyhall til fugler eller andre motiver i rask bevegelse. På en solrik dag kan jeg like godt ta med meg Canon 55-250mm IS hvis jeg uansett skal blende ned objektivet til f/8. Da er alle objektiver fordømt like (dessverre).

 

Snekkern: Hvordan vet du at man trenger stativfeste på f/2.8 pga dens vekt? Jeg har brukt f/2.8 på kamera som er montert på stativ i kameraets festepunkt. Objektivet datt ikke av, men det er enkelte faktorer som teller inn når det gjelder stativfeste på objektiv.

- Teleobjektiver dirrer i vinden når de er montert på stativ. Uskarpheten er mindre på et oppsett montert i objektivets stativfeste. Dette har jeg selv testet med f/2.8 og f/4 IS utgavene.

- Bedre balansepunkt og vektfordeling med stativfeste.

- Mulighet for å vertikalstille kamera uten å justere kulehode. Spesielt dette er for meg viktig.

- Stativfeste på objektiv ligger nærmere objektivets optiske sentrum slik at panoramabilder gjøres med letthet uten skavanker.

 

 

Jeg skjønner ikke helt hvor du vil Snekker'n hvis du allerede vet hva du får med f/4 IS og fremstiller deg som at objektivet gir deg mer for pengene enn f/2.8 IS. Skal du ha det beste må du betale for det i form av vekt og penger. Hvis 300mm f/4 IS gir deg for høy ISO er det bare en måte å få "mer lys" ved å kjøpe deg mer lyssterk optikk.

 

Edit: Gratulerer med nytt objektiv.

 

Jeg har vel ikke sagt at en trenger stativfeste på f/2,8, jeg sa at en ikke trenger det på f/4 da denne er så lett at den fint balanserer på stativfeste til kamera, jeg har tross alt eid F/4 tidligere.

Men at det kan finnes fordeler utover dette med stativfeste på objektivet har jeg ikke bestridt .

Ja jeg vet hva jeg får med F4 IS siden jeg som sagt har eid dette tidligere, men er veldig usikker ang f/2,8, derfor denne tråden .

Hovedårsaken til bytte kontra 300 mm er ikke f/4 men at den ikke har zoom, noe jeg behøver om jeg sitter i et trangt skur på post og skal ta bilder .

Jeg har ingenting mot F/2,8 tvert om, så vurderte jeg den veldig sterkt, men ble i tvil sien den veier mere og også skal være med på lange turer når en ikke sitter på post .

 

Når en studerer bruktmarkede er det sjelden å finne en F/4 IS til salgs,menst det nærmest florerer med F/2,8 utgaven. Dette må det vel være en grunn til og de jeg har kontaktet sier hovedårsaken er vekt

Endret 30. oktober 2009 av Snekker`n

[Boralis]

Kan også nevne at 70-200 f/2.8/ f/4 IS er værtett, noe som ikke de rimeligere versjonene er.

 

The Canon EF 70-200mm f/4.0 L IS USM Lens is the second lens in the Canon 70-200mm L lens family to sport weather sealing (the f/2.8 IS is the first).

 

http://www.the-digital-picture.com/Reviews...ens-Review.aspx

 

EDIT: Så ikke at du hadde inkludert F/4 IS.

Da er vi enige og det er bare F4 uten IS som ikke er værtett

Endret 30. oktober 2009 av Snekker`n

[Boralis]

Fikk et meget bra tilbud på F/2,8 IS utgaven i dag

[Trondster]

Fikk et meget bra tilbud på F/2,8 IS utgaven i dag

..Da ender du kanskje som meg, som siklet etter f/4IS, men fikk bra pris på brukt f/2.8IS, og gikk for sistnevnte. Har ikke sett meg tilbake - skyter mye på full åpning..

[Boralis]

Fikk et meget bra tilbud på F/2,8 IS utgaven i dag

..Da ender du kanskje som meg, som siklet etter f/4IS, men fikk bra pris på brukt f/2.8IS, og gikk for sistnevnte. Har ikke sett meg tilbake - skyter mye på full åpning..

 

Skal bestemme meg i kveld og det står mellom en ubrukt F/4 IS til 7000 og en meget pent brukt F/2,8 IS til 10500 .

Det er sannelig ikke enkelt dette og er redd for å "angre" uansett hva jeg velger .

[Trondster]

Gidder du å ta/bære med deg 2.8, eller kommer den lett til å ligge hjemme? Gidder du å drasse på tungt utstyr?

Skyter du mye på full åpning, eller pleier du blende ned?

Har du tid til å vente med avgjørelsen, så skal 2.8/IS II komme om ikke så altfor mange måneder. ..Men det har de sagt i noen år, da.

En f/4IS til 7k kan du også eventuelt selge senere uten særlig tap.

[Boralis]

Gidder du å ta/bære med deg 2.8, eller kommer den lett til å ligge hjemme? Gidder du å drasse på tungt utstyr?

Skyter du mye på full åpning, eller pleier du blende ned?

Har du tid til å vente med avgjørelsen, så skal 2.8/IS II komme om ikke så altfor mange måneder. ..Men det har de sagt i noen år, da.

En f/4IS til 7k kan du også eventuelt selge senere uten særlig tap.

 

Jada jeg gidder nok å bære,men jeg har hørt litt om varierende kvalitet på f/2,8 utgaven, vet ikke hvor mye det er i det og om det er en ny modell på trappene så kunne det vel være lurt å bare velge F/4 utgaven for som du sier så vil jeg neppe tape noe særlig ved senere salg av denne .

[Trondster]

Vel - det er kanskje ikke helt skarpt på 100% crop på full åpning. Men - skarper jeg opp litt blir det dømrade skarpt, synes nå jeg.

[Boralis]

Vel - det er kanskje ikke helt skarpt på 100% crop på full åpning. Men - skarper jeg opp litt blir det dømrade skarpt, synes nå jeg.

 

Jepp,ser bra ut det der.

Føler meg nesten som Tom i Tom og Jerry, når han står med en liten djevel på ene skuldren og en engel på den andre, greier liksom ikke avgjøre hvem jeg skal "høre på"her